mnmlist: Leben ohne Besitztümer

Während der Minimalismus danach strebt, wenig zu besitzen – nicht viel mehr, als man braucht – was wäre, wenn wir dies bis zum Äußersten verfolgen würden, nur zum Spaß.

Was wäre, wenn wir überhaupt nichts besitzen würden?

Damit meine ich nicht, dass wir keine Kleidung oder Unterkunft oder Werkzeuge besitzen, sondern dass wir die Idee des Privateigentums aufgeben. Es ist eine radikale Idee (wenn auch keine neue), aber etwas, worüber man nachdenken sollte.

Was wäre, wenn wir Dinge hätten, die wir benutzen, aber nicht besitzen? Was wäre, wenn wir Kleidung benutzen würden, wenn wir sie brauchen, aber wenn wir sie nicht brauchen, würden wir sie an einen Ort geben, der sie aufbewahrt (vielleicht eine Kleiderkammer). Und das Gleiche würde für alle Besitztümer gelten, von Computern über Werkzeuge bis hin zu Fernsehern und Geschirr und so weiter.

Was ist mit Wohnungen und Autos? Carsharing wird bereits an einigen Orten praktiziert, und dasselbe könnte mit Fahrrädern gemacht werden – Fahrradbibliotheken überall. Der öffentliche Nahverkehr ist natürlich eine weitere gemeinsame Lösung.

Geteilte Wohnungen sind auch nichts Neues, obwohl es für die meisten von uns, die an die Privatsphäre ihrer eigenen Wohnung gewöhnt sind, eine ziemlich fremde Idee ist. Es gibt jedoch viele Möglichkeiten in diesem Bereich, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:

• Wohnungs-Pools, in denen kleine und mittlere Einheiten je nach Bedarf an Menschen vergeben und bei einem Umzug wieder in den Pool zurückgegeben werden könnten.
• Wohngenossenschaften, in denen sich Menschen große Wohnungen und die Verantwortung für deren Verwaltung und Instandhaltung teilen.

Wenn man die Idee des Privateigentums aufgibt, ergeben sich eine Menge Möglichkeiten – begrenzt nur durch unsere Vorstellungskraft.

Aber warum sollte man diesen radikalen Wandel überhaupt in Betracht ziehen? Ein paar Gründe:

• Mir gefällt die Idee, sehr leicht zu leben – nur das zu benutzen, was man braucht, der Gemeinschaft das zurückzugeben, was man nicht braucht, und niemals durch den Besitz von materiellen Dingen belastet zu werden.
• Besitz, so wie er existiert, ist Verschwendung – oft halten wir an Dingen fest, die wir nicht benutzen, die aber andere Menschen benutzen könnten, weil wir sie gekauft haben und sie besitzen. Aber wenn wir nur Dinge behalten würden, die wir benutzen, und sie zurückgeben würden, wenn wir sie nicht brauchen, mit dem Gedanken, dass wir sie immer bekommen können, wenn wir sie brauchen, gäbe es weniger Verschwendung. Und es würden auch weniger Dinge auf Mülldeponien landen.
• Menschen, die Dinge brauchen – wie Kleidung und Unterkunft – würden ihnen nicht verweigert werden.
• Es gäbe viel weniger Anhäufung von Reichtum in den Händen einiger weniger, was mir eine wirklich schlechte soziale Idee zu sein scheint. Das führt zu extremer Armut, Kriminalität und Unglücklichsein. An Orten, an denen die Einkommensungleichheit relativ gering ist, gibt es ein höheres Maß an Glück und eine niedrigere Kriminalitätsrate.

Wie auch immer. Das wird natürlich nicht über Nacht passieren, und ich denke auch nicht, dass es das sollte. Nochmals, nur etwas zum Nachdenken.

Ich weiß, dass die Leute auf gescheiterte Experimente wie die UdSSR verweisen werden, wo die Abschaffung des Privateigentums nicht einmal ansatzweise funktioniert hat. Ich stimme dieser Einschätzung zu, aber das Problem war, dass das alles staatlich kontrolliert war. Ich denke, es ist eine sehr schlechte Idee, der Regierung zu erlauben, Eigentum zu kontrollieren. Die Menschen sollten das Eigentum kontrollieren – wir könnten freiwillige, demokratische Vereinigungen gründen, um Fahrrad- und Auto- und Buch- und Kleiderbibliotheken und Wohnungen und all das zu erhalten.

Tatsächlich bräuchte es keine Änderung der Regierung, um solche Vereinigungen heute zu gründen – wir könnten uns einfach zusammentun (sogar im Internet) und sie freiwillig gründen, sie ausprobieren, experimentieren und sehen, ob es funktioniert. Alles, was es bräuchte, ist eine Gruppe von Leuten, die das Konzept ausprobieren wollen, die sich gegenseitig genug respektieren, um nicht zu versuchen, die Macht auf einige wenige Leute zu konsolidieren. Tatsächlich sollten Schutzmaßnahmen gegen die Konsolidierung von Macht eingeführt werden, so dass jeder ein gleiches Mitspracherecht bei allen Fragen hat, die ihn betreffen – wir können keine Vertreter haben, die Entscheidungen für uns treffen.

Auch das sind keine neuen Ideen. Diese gehen bis in die 1800er Jahre zurück, und in der Tat funktionierten traditionelle Gesellschaften größtenteils so, bis Könige und Priester und Herren und Kaufleute anfingen, die Dinge in die Hand zu nehmen.

Veränderung ist möglich, wenn wir unseren Geist offen halten und uns erlauben, die Möglichkeiten zu erkunden.