Relation #21510 für Bundesstraße B 7 ist komplett entfernt worden ???

Hi zusammen, Keiner eine Idee, wie das passiert sein könnte oder an wen ich mich wenden kann, um es herauszufinden? Ich möchte nämlich gerne vermeiden, dass das nochmal passiert. Der Fehler könnte ja auch bei mir liegen. Gruß Gluko

Schick doch bitte mal einen (Perma-)Link, dann kann man sich das mal genauer ansehen. Georg

Hier ist das letzte verbliebene Stück der Relation: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.43 … ers=B00FTF Leider hab ich auch keine Idee wie man die zurückholen kann. Kann es sein, dass da Zeitgleich einer mit JOSM die Wege bearbeitet hat, und dann nach den Änderungen die Wege in einer älteren Version wieder hochgeladen?

Hallo Gluko, ich kann dir leider auch keine Antwort geben. Der Ansatz von TEL0000 scheint aber recht logisch in diesem Zusammenhabg. So könnte es gewesen sein. Etwas anderes ist mir aber aufgefallen. In dem Bereich gibt es jede Menge Realations ohne einen für mich erkennbaren Grund. Da sind sehr kurze residentials mit einer relation ohne Inhalt versehen. Soll das so sein? Georg

Hi zusammen, Erstmal schönen Dank, dass ihr euch Gedanken gemacht habt. @Hobby Navigator: Das Mapping-Projekt "Bundesstraßen" findest Du unter http://wiki.openstreetmap.org/index.php … #B_1_-_B_9 , die Ansicht aller Ways unter der Relation #21510 http://www.openstreetmap.org/browse/relation/21510 . Wenn Du Dir dann die History unter http://www.openstreetmap.org/browse/rel … 10/history anschaust, sind dort noch alle Ways mit aufgeführt. Hat zwar eine lange Ladezeit aber alle Ways sind dort noch aufegführt. Für den Wuppertaler Bereich am Robert-Daum-Platz (http://www.openstreetmap.org/?lat=51.25 … ers=B00FTF) ist in der History mein letzter Edit vom 30.07.08 angegeben. Zu den kurzen Relations in Menden kann ich nichts sagen, die sind nicht von mir und ich wollte die nicht einfach rausschmeißen. @TEL0000: Ich denke, dass doch niemend eine 530 km lange Strecke bei sich lokal in bearbeitet und dann wieder in einem Rutsch hochläd, oder? Ich hatte an einigen Tagen nacheinander die Komplette B 7 bearbeitet, extra in Potlatch damit ich immer alle aktuellen Änderungen berücksichtige und nichts zurücksetzte. Wie's aussieht, werde ich bei Gelegenheit nochmal alles nach und nach bearbeiten. Ich danke euch. Gruß Gluko

Cool, das mit der Relation-History kannte ich noch nicht ... dann muss es doch auch irgendwie möglich sein die zurückzuholen ... Ich hab bereits die E 40 und E 50 als Relationen in Potlach hinzugefügt. Ich weiß was es heißt hunderte oder gar tausende Kilomenter zu einer Relation zusammenzufassen. Das will man nich nochmal wiederholen müssen. Du hast natürlich Recht, es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand das per Josm nachträglich zurückgesetzt hat. Aber eine bessere Idee hab ich auch nicht.

Hallo Tel0000, Danke für Dein Mitgefühl. 😉 Ich wünschte auch, jemand würde sich melden, der die Rel. einfach für alle Ways wieder "zurückholt. Beim Erstellen der Relation für die B 8 ist mir aufgefallen, dass die Änderung bzw. Hinzufügung zu einer Rel. nicht in der normalen History auftaucht. Sollte doch eigendlich so sein, oder. Naja, die B 8 ist jetzt komplett in die Rel. aufgenommen. Bei Gelgenheit mache ich mich dann mal wieder an die B 7 und hoffe, dass es dann so bleibt. Gruß Gluko

Gibts zu dem Thema eigentlich was neues? Jetzt hat es mich nämlich auch erwischt. Die komplette E 70 die ich erstellt habe ist gelöscht worden! (Relation #27057)

Hallo TEL0000, Nee, keinerlei Rückmeldungen oder Hinweise mehr auf die Ursache und / oder deren Beseitigung. Ich hab' die B 7 neu zur Relation hinzugefügt. Hoffe da kommt nicht wieder irgendein "Vandale" vorbei. 😉 Wird Dir wohl leider auch nichts Anderes übrigbleiben, als Dich neu daranzumachen. Tut mir leid für Dich. Gruß Gluko

Die E 70 ist über 4500 Kilometer lang, und ich hatte ca. 90% fertig.. 🙁 Ich frag mich wie ein "Vandale" sowas anstellen kann, ohne bei jedem Weg die Relation wieder rauszunehmen... Auf http://www.openstreetmap.org/browse/relation/27057 steht "Deleted". In der History scheint aber alles noch da zu sein.

ich hab den "Vandalen" mal angeschrieben... Seine Antwort war folgende:

Hi TEL0000, it certainly seems that I have deleted that relation, but I definitely do not remember doing so. I never tamper with relations, since I do not really know how they work. I am trying to "investigate" and to remember what may have happened, but the view history link on that relation page seems not to work. Anyway, I hope that we can find a way to get it back, but if we can't, I will do my best to help you creating it again.

Der history-link funktioniert wahrscheinlich nicht, aufgrund der menge der daten die in der history stehen... Die Antwort sagt mir auf jeden Fall, dass er es nicht absichtlich getan hat, falls er wirklich derjenige war, der die Relation gelöscht hat. Aber wie kann sowas passieren?

Es ist vieleicht sinnvoll langsam bei der Masse an Daten über Administratoren nachzudenken die die möglichkeit haben einzelne Bereiche zu sperren. Wenn man Änderungen dann machen möchte muss man es dann erst vorschlagen und dann freischalten. Gerade Straßen in Ballungzentren um größere Städte werden langsam vollständig und es ist sicher schwierig da irgendwann mit "vandalismus" zurecht zu kommen. Beabsichtig oder Unbeabsichtig. Bei Wikipedia funktioniert es ja ähnlich.

Ich hab grad diesen Beitrag in der Mailingliste gefunden: http://www.mail-archive.com/talk-de@ope … 12468.html Ich habe den Frederik der dort zur Lösung beigetragen hat mal angeschrieben. Jetzt habe ich wieder etwas Hoffnung die Relationen doch noch zurückzubekommen. Edit: Ich seh grad, die B 7 scheint schon wieder ziemlich vollständig zu sein ...

Ich hab grad eine Antwort von Frederik bekommen. Er hat die Relation der E 70 aus einem älteren Planet-File entnommen, und wird sie wieder hochladen. Angeblich gibt es bei großen Relationen häufiger Probleme. Besser ist es die Relationen in mehrere Teile zu teilen, und dann die Relationen zu einer Gesamt-Relation zusammenzufassen. So hält sich die Datenmenge pro Relation in Grenzen. Zudem gibt es ein Problem wenn man eine solche Relation komplett mit Potlatch erstellt. Bei Potlatch wird bei jedem Bearbeitungsschritt eine komplette Version der Relation in der History abgelegt. Dadurch bläht sich die History enorm auf. Also solch große Bearbeitungen am besten mit Josm machen. Dort wird nur eine History-Version pro Session angelegt.

Hallo zusammen,

Ich möchte den Thread nochmal wieder zum Leben erwecken, da mir heute zufällig aufgefallen ist, dass die Relation wieder leer ist.

Ganz allgemein könnte man sich fragen, ob die Erstellung von Relations generell noch gewünscht ist?! die Wiki-Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … ra%C3%9Fen ist ja auch schon länger nicht mehr aktualisiert worden.

Gibt's irgendwo allgemeine Diskussionen dazu? Bei kurzem Test einiger Bundesstraßen habe ich festgestellt, dass wohl vieles im Bereich "TMC Import" die entsprechenden Teilstücke enthält und man vielleicht diese Teilstücke in der entsprechenden Bundesstraßenrelation zusammenfassen könnte.

Wie sieht der aktuelle Konsenz dazu aus?

Gruß
Gluko

Gluko wrote:

Hallo zusammen,

Ich möchte den Thread nochmal wieder zum Leben erwecken, da mir heute zufällig aufgefallen ist, dass die Relation wieder leer ist.
...

Hallo Gluko,

in den letzten zwei Stunden habe ich die Version der Routen-Relation "B 7" vor dem "Unfall" als XML geholt, die Version eins hochgezählt und in JOSM geladen. Nun bin ich dabei, die Lücken zu schließen und die Relation in vermutlich einer halben Stunde versuchen hochzuladen. (zur Info, falls sich auch andere sich daran versuchen - sonst gäbe es viele Konflikte).

Reparierende Grüße,
Franz

... hat geklappt. Meine erste Wiederherstellung aus einer älteren Version einer Relation überhaupt wurde ohne Konflikte vom Server angenommen.

Die Relation Bundestraße 7 ist nun wieder in vermutlich ganzer Länge (mit kleineren Lücken) vorhanden.

Franz

Die B 171 müsste auch komplett sein: Wolkenstein B101 - Schmiedeberg B170.

Hier stehen noch 20% drin.

Dumme Frage: sollte diese Metarelation B7 nicht eigentlich identisch mit der "normalen" B7 sein?
Die Metarelation fand ich, nachdem ich mir die Mühe gemacht hatte, die B7 in einzelne Segmente zu zerlegen und vor dem Upload nochmal kontrollierte...

Das gehört anscheinend zu dem TMC Geraffel, was auch immer komplizierter wird. 🤔

Das beantwortet aber nicht meine (nicht explizit formulierte) Frage, ob man nicht diese Relation als Ersatz für das 1,6k-Member-Monster mit ~1900 Versionen verwenden könnte/sollte.

FvGordon wrote:

... hat geklappt. ...

Hallo Franz,

besten Dank! Werde mich an's "Lückenfüllen" geben. 😉

Bleibt allerdings noch meine allgemeine Frage, ob mann nicht besser das von Chris angesprochene "TMC Geraffel" als Grundlage nimmt und eine Zusammenfassende relation für die jeweiligen Bundesstraßen daraus erstellen sollte. Malenki sieht das ja wohl auch in der Richtung?!

Gruß
Gluko

malenki wrote:

Das beantwortet aber nicht meine (nicht explizit formulierte) Frage, ob man nicht diese Relation als Ersatz für das 1,6k-Member-Monster mit ~1900 Versionen verwenden könnte/sollte.

Sollte: ja. Könnte: weiss nicht ob die Anwendungen schon mit den mehrstufigen Relations umgehen können.

chris66 wrote:

Das gehört anscheinend zu dem TMC Geraffel, was auch immer komplizierter wird. 🤔

Nein, wird es nicht. Das oben verlinkte TMC-Geraffel ist seit 2010 unverändert und war für Nicht-Spezialisten schon damals völlig undurchsichtig.
Das Alter scheint mir im übrigen repräsentativ für TMC. Einmal importiert, nie wieder gepflegt. (Wie bei so ziemlich allen Importen bisher.)

chris66 wrote:

Sollte: ja. Könnte: weiss nicht ob die Anwendungen schon mit den mehrstufigen Relations umgehen können.

Ganz naiv gefragt: Gibt es denn Anwendungen, die solche Relationen (sinnvoll) nutzen? Ich kann mich nur erinnern, daß Mapnik z.B. auch eine highway=unclassified orange malt, wenn sie in einer Relation type=road highway=secondary steckt, was freilich Murks ist (sowohl das Tagging als auch Mapniks Verhalten).

Die Anwendung, die ich kenne und verwende (JOSM), kann damit umgehen. 🙂
Davon abgesehen kann es WIWOSM auch.

Man könnte natürlich auch fragen: warum überhaupt eine Relation anlegen und pflegen? Früher™ hat man das wohl gemacht, um die Bundesstraße überhaupt irgendwie vernünftig editieren zu können.
Heute hat man entweder Monster-Relationen, die gern kaputt gehen, an die sich niemand herantraut - die also mithin nutzlos sind.
Oder man hat kurze Relationsstücken mit einer Metarelation, die von vielen Leuten nicht erkannt/verstanden werden und die wohl in der Vermutung einiger von Anwendungen überhaupt nicht erkannt/verwendet werden können.

Ich sage dazu: Die Relationen für Bundesstraßen können abgeschafft werden. ref=B 7 an den entsprechenden Straßen taggen und gut. Mithilfe von Nominatim und der Overpass-API kann gegebenenfalls man die nötigen Daten heraussuchen; editieren kann man sie weiterhin wie üblich.

malenki wrote:

Ich sage dazu: Die Relationen für Bundesstraßen können abgeschafft werden. ref=B 7 an den entsprechenden Straßen taggen und gut. Mithilfe von Nominatim und der Overpass-API kann gegebenenfalls man die nötigen Daten heraussuchen; editieren kann man sie weiterhin wie üblich.

Passt ganz gut an dieser Stelle: Wege, die Teil einer Bundesstraßen-Relation sind, aber kein ref Tag tragen, lassen sich übrigens auch ganz prima mit der Overpass API ermitteln, siehe Overpass API Beispielsammlung.

Danke hier wie immer an den unermüdlichen Roland, der schon innerhalb eines Tages nachdem ich das Beispiel auf die Wikiseite gepostet hatte, den Fix auf overpass-api.de live gestellt hat! Super!

Gluko wrote:

FvGordon wrote:

... hat geklappt. ...

Hallo Franz,

besten Dank! Werde mich an's "Lückenfüllen" geben. 😉

Bleibt allerdings noch meine allgemeine Frage, ob mann nicht besser das von Chris angesprochene "TMC Geraffel" als Grundlage nimmt und eine Zusammenfassende relation für die jeweiligen Bundesstraßen daraus erstellen sollte. Malenki sieht das ja wohl auch in der Richtung?!

Gruß
Gluko

Hallo Gluko,

am Tag nach dem Wiederherstellen bin ich noch auf die Suche nach Lücken gegangen und habe einiges in der Relation ergänzt. Aufgefallen ist mir, dass nördlich Eisenach die Autobahn A 4 von Eisenach-West bis Sättelstädt in der Relation enthalten ist, während die beiden Autobahnstücke der A 46 weiter im Westen nicht in der Relation enthalten sind. Gehören diese Autobahnstücke in die Relation?

Franz

malenki wrote:

Ich sage dazu: Die Relationen für Bundesstraßen können abgeschafft werden. ref=B 7 an den entsprechenden Straßen taggen und gut. Mithilfe von Nominatim und der Overpass-API kann gegebenenfalls man die nötigen Daten heraussuchen; editieren kann man sie weiterhin wie üblich.

Und dann hat ein Straßenabschnitt zufällig mehr als eine (Straßen-)Nummer "ref=B xxx; B yyy; L zzz" und dann? Dazu kommen noch die Nummern für Buslinien, Wander- und Radrouten, welche alle mit ref=* erfasst werden müssten.

Genau um diesen immer wieder kehrenden Problemen aus dem Weg zu gehen, hat man Routen- und Straßen-Relationen eingeführt.

Ich denke, du hast da ein wenig zu kurz gedacht.

Edbert (EvanE)

FvGordon wrote:

... Gehören diese Autobahnstücke in die Relation? ...

Hi Franz,

Ich bin nicht dafür Autobahnen in eine Bundesstraßen Relation einzubauen, da ich nicht glaube, dass die BAB zusätzlich mit Bundesstraßennummer versehen ist.

Als Quelle, solange man nicht vorort ist, nehme ich normalerweise die Liste der Bundesstraßen in der Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … eutschland . Dort ist normalerweise gut aufgeführt, welche Abschnitte durch BABs ersetzt wurden.

Gruß
Gluko

Gluko wrote:

FvGordon wrote:

... Gehören diese Autobahnstücke in die Relation? ...

Hi Franz,

Ich bin nicht dafür Autobahnen in eine Bundesstraßen Relation einzubauen, da ich nicht glaube, dass die BAB zusätzlich mit Bundesstraßennummer versehen ist.

...

Heute abend habe ich die Autobahn A4 aus der Relation der Bundesstaße 7 entfernt. Dabei ist mir hier ein großer Bing-Versatz von um die 70 Metern nach Westen aufgefallen.

Franz

Wow. 70m ist extrem. Und Connectivity Bugs gibts bei Bing also auch 😄

FvGordon wrote:

Dabei ist mir hier ein großer Bing-Versatz von um die 70 Metern nach Westen aufgefallen.

Zum Glück hat noch keiner in OSM das auf das Sat-bild verschoben. Sollte man an solche Sachen vlt. ein Note dranmachen? Die GPXe sprechen eine eindeutige Sprache (gegen das Satbild und FÜR unsere Daten (und für die Strassendaten von Bing))

Man könnte doch die Stellen/Bereiche, in denen das Satbild verschoben ist, an Bing melden. Wurde das schon mal gemacht?

Die könnten somit ihre Bilder verbessern, und bei uns kann man genauer abmalen bzw. es entstehen weniger Fehler (win-win). (Außerdem könnten wir so etwas zurückgeben, als Dank für die Satbilder?)
Oder interessiert die Binger das gar nicht?