Re: highway= path or footway

aighes wrote:

Wenn der Weg aber nur von einspurigen Fahrzeugen befahren werden darf, ist es ein path, egal wie breit er ist.

Das ist logisch und geht aus dem WIKI größtenteils so hervor. Dennoch macht es die Mehrheit der Mapper denn so? Ich habe nicht den Eindruck. Die meisten die track und path verwenden (und nicht nur ein dahingeklotztes footway und cycleway), nehmen track doch einfach für alle Freizeit- und Forstwege, die von der Breite her von einem zweispurigen Fahrzeug befahren werden können und path für schmalere Wege... und auch ich habe dies bisher ehrlich gesagt so gemacht.

Wenn path jetzt auch noch WIKI-konform für ggf. breitere Wege genutzt wird, kollidiert das noch stärker mit der Nutzung von path z.B. in Italien. Dort scheint path eher für echte Trampelpfade Verwendung zu finden. Damit sind wir wieder bei dem alten Thema.

MathiasRR wrote:

Freizeitwege

Wenn man Freizeitwege nach der rechtlichen Befahrbarkeit für zweispurige Fahrzeuge in Track und path unterteilt, wird das arg problematisch. Gerade solche Wege sind mal als kombinierter Fuß-/Radweg ausgeschildert, etwas später gar nicht (da steht einfach ein Poller), dann eventuell mal als gesperrter Weg mit Radfahrer und landwirtschaftlicher Verkehr frei, dann als Forstweg und danach sogar in beiden Fahrtrichtungen unterschiedlich. Die Hauptnutzergruppe nämlich Radfahrer und Fußgänger bleibt immer gleich, genauso wie die Wegbeschaffenheit. Die Fahrzeuge, welche den Weg sporadisch nutzen, sind nur Sonderfahrzeuge, die auch auf den reinen Fuß-/Radwegabschnitten fahren. Sollte dann bei gleichem Aussehen und identischer realer Nutzung andauernd das Tagging zwischen path und track gewechselt werden?