Re: Frage zu Höhenlinien am Beispiel der Reit- und Wanderkarte

juson wrote:

Ok, aber was ich meine:
Mir geht es eher um die Differenz zum Umland. Es sieht so aus, als würde es einen Hügel von 50m Höhe geben, dessen Umland (bei einem 30m Raster s. Antwort von godofglow) etwa 20m niedriger wäre. In Wirklichkeit ist aber keine Steigung erkennbar.
So verstehe ich auch die Antwort von noframe ==> Umland 46 - 48m wie Du schreibst und ab 49,5m gibt es dann eine Höhenlinie von 50m.
Das würde es erklären, obwohl es auf der Karte so aussieht als müsse man "einen Berg erklimmen".

Wenn das wirklich nur Satellitenmessungen sind, dann sind die "Hügel" eben Wälder.

Das 30m-Raster heißt ja nur:
-links von der Höhenlinie 20-49m
-rechts von der Höhenlinie 50-79m
auch wenn da in Relität nur 2 Meter Differenz sind.
Die hinterlegte Schummerung kann dann auch nichts genaueres darstellen.

Die amtlichen Karten sind da flexibel: es gibt dort sogar eine 47,5m-Höhenlinie.

Gruß,
ajoessen