Re: Frage zu Höhenlinien am Beispiel der Reit- und Wanderkarte

juson wrote:

Ok, aber was ich meine:
Mir geht es eher um die Differenz zum Umland. Es sieht so aus, als würde es einen Hügel von 50m Höhe geben, dessen Umland (bei einem 30m Raster s. Antwort von godofglow) etwa 20m niedriger wäre. In Wirklichkeit ist aber keine Steigung erkennbar.
So verstehe ich auch die Antwort von noframe ==> Umland 46 - 48m wie Du schreibst und ab 49,5m gibt es dann eine Höhenlinie von 50m.
Das würde es erklären, obwohl es auf der Karte so aussieht als müsse man "einen Berg erklimmen".

Die Karte hat hier einen Abstand der Höhenlinien von 10m (Äquidistanz). Wenn Du sagst es ist alles eben, was man auch im Rahmen der +-10m erkennen kann, heißt das nix anderes, als dass die Geländehöhen hier zwischen 41 und 59 Metern schwanken. (Ein Alpenbewohner würde es auch als eben bezeichnen).

Anders sieht es hier aus:
http://www.wanderreitkarte.de/?lon=7.64 … 94&zoom=15
Die 100m Meter Höhenunterschied (so hohe Bäume gibt es hier nicht) kann man gut erkennen.