Re: ÖPNV und Linienvarianten

Hallo Fabi

Willkommen im Forum.
Ich hoffe du bist bei OSM nicht so ein Neuling wie im Forum.
Mit Relationen sollte man nicht gerade beginnen.

Fabi2 wrote:

Beschäftigt sich hier eigentlich jemand mit dem Taggen des ÖPNVs? Ich benutze das Oxomoa-Schema und bin dabei in Greifswald das städtische Busnetz komplett darauf umzustellen (die Haltestellen waren da noch das Einfachere...). Das Modell ist aus meiner Sicht das Beste, nur gibt es das Problem, das die Definitionen der Relationen für die Linien/Routen unvollständig und zum Teil auch unklar sind.

Warum willst du das umstellen, wenn es bereits erfasst ist?
Sprich am besten mal die Mapper an, die die bisherige Version
erstellt/gepflegt haben. Das sind in der Regel nur wenige Leute.

"Unvollständige Definition" und "das beste Modell" widersprechen
sich meinen Meinung nach. Der Ansatz von Oxomoa mag seine
Vorteile haben, aber in der Ausführung hapert es an einigen Stellen.

Fabi2 wrote:

Unter anderem ist unklar welchen type=* bzw. Subtyp (public_transport=*) die Linien und Linienvarianten haben sollen. Außerdem ist der Tag alternate=yes/no überflüssig und man sollte da besser einen eigenen subtyp für eine Linienvariante einführen, weil die ÖPNV-Realtionen sind ja eh schon unübersichtlich und so muß man nicht in 20 Varianten die Hauptlinie heraussuchen.

Für die einzelne Richtungen/Varianten, würde ich durchaus type=route
und route=bus/... nehmen. Das ist genau ein klassisches Beispiel für eine
Routenrelation, sprich eine Wegführung über vorhandene Straßen/Wege.

Wenn du nach Oxomoa erfassen willst musst du für jede Variante und
jede Richtung eine eigene Relation erstellen. Das ist der Kern des Oxoma-
Vorschlags. Damit soll ermöglicht werden Fahrplandaten zu verwalten.

Fabi2 wrote:

Für die Hauptrelation würde ich ja, wie es ja auch schon gemacht wurde, type=route, route=bus benutzen, nur das geht nicht, weil es zu Doppeldeutigkeiten beim rendern kommen kann bzw. diese überhaupt nicht damit klar kommen. Linie=* zu benutzen ist, wie die englischsprachigen User schreiben, auch nicht sinnvoll (auch wenn ich es in Aachen bei ein paar Sublinien gesehen habe), das sollten also schon Routen sein! Hat jemand dafür schon eine gute Lösung gefunden?

Für die Sammel-Relation, die alle Routen-Varianten zusammenfasst,
wurde schon type=line plus line=bus/... vorgeschlagen.

Der JOSM-Validator führt das als Starkstromleitung auf, was jedoch nur
an einer (bereits korrigierten) unvollständigen Übersetzungstabelle liegt.

Für die Sammel-Relation type=route zu verwenden wäre meines Erachtens
falsch, da es sich um die Zusammenfassung von Routen zu einer höheren
Einheit, der Buslinie handelt.

Fabi2 wrote:

Die Bonner Daten kann ich gerade nicht prüfen, weil die API spinnt und JOSM bei mir sie nicht über den Proxy laden will. In Aachen und offenbar auch in anderen Städten benutzt man dann für die Routen die alten Relationen, weibei ich aber keine Lust darauf habe, extra die Rollen (forward/backward) anzugeben (bei stop/platform ist es evtl noch sinnvoll für die Bearbeiter, aber sonst auch nicht nötig), wenn die Linie nicht noch "alte Haltestellen" enthält, welche noch keine Relationen sind. Schließlich geht ja aus den einzelnen Punkten (public_transport=platform/stop_position) alles Nötige hervor (des steht in der Haltestellenrelation). da sehe ich gerade das es da doch noch ein Problem gibt, weil es gibt auch keinerlei Hinweise, daß die Haltestellenrelation Teil einer stop_area_grup ist.

Bonn war vor einigen Monaten noch nach dem alten Schema erfasst.
Dortmund wäre für dich vermutlich lohnender, da zumindest die
meisten Buslinen nach dem Oxomoa-Schema erfasst sind.

In Dortmund sind in den Routen keine Member-Rollen vergeben,
scheint also nicht notwendig zu sein.
In Dortmund werden die Stop-Position und die Haltestelle auf dem
Gehweg direkt in die Routen-Relation aufgenommen. Die Haltestellen-
Relation enthält in der Regel beide Haltestellen für Hin- und Rückrichtung.
Das wäre dann nicht mehr eindeutig.

Fabi2 wrote:

Für die Linienrelationen würde ich:
type=public_transport
public_transport=route
route=bus/rail/...
benutzen und für Lineinvarianten dann:
type=public_transport
public_transport=variant
route=bus/rail/...

Hat da schon jemand Erfahrungen, Anregungen oder Vorschläge?

Wie oben schon gesagt ist das meiner Meinung nach eine klassischer
Fall einer Route also type=route und route=bus/...
Für Alternativ-Routen dann eben alternate=yes. (oder wie auch
immer der Vorschlag ist)

HTH
Edbert (EvanE)