Hunde "abkoten" verboten - wie taggen?

Es gibt in Deutschland geschätzte 3.4 Quadrillionen Verbots- und Gebotsschilder...
Sollen wir die alle taggen?

Bisher gibt es dazu nichts... Such mal bei Tagwatch gibt nen paar wenige leute die mal was mit dog_shit=yes/no/dedicated getaggt haben...

Es gibt dog=yes/no vielleicht wäre das ja ausreichend detailiert genug?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Animal

Endlich mal wieder ein interessanter Thread. 😄

dog=dontshit habe ich mal gesehen (laut tagwatch gibt es 9 Eintragungen).
Chris

und die Hunde verstehen die Schilder und halten sich auch dran? Naja, falls nicht kann man ja bald jedem Hund der da langkommt eine Hunde-OSM Karte in die Pfoten drücken auf der steht, wo er darf und wo nicht

Ich stelle mir das lustig vor - ein Hund, der mit Navi seinen Auslauf plant.

Im Ernst: Wie oben erwähnt, muss man wirklich alles taggen? Dieses Taferl dient wohl kaum, um zum Routing beizutragen. Und ob der Hund hier sein Würsterl hinlegen darf, obliegt eigentlich dem Lebewesen an der anderen Seite der Leine.

Naja entsprechend den Lokalen gegebenheiten kann man das eigentlich an jeden weg hängen 😉

Gibts das schild eigentlich auch im positiven Sinne? Marke Liebe Hunde kackt hier ?

Nix für ungut - habt ihr sonst keine Probleme?
Wie wäre es, wenn man zuerst mal die Stellen und Gegenden vernünftig taggt, die noch unvollständig sind, bevor man sich über dogshit Gedanken macht??? 😠
Da gäbe es noch jahrelang Arbeit, bevor man sich diesen Schildern zuwenden könnte...

Erlanger wrote:

Nix für ungut - habt ihr sonst keine Probleme?
Wie wäre es, wenn man zuerst mal die Stellen und Gegenden vernünftig taggt, die noch unvollständig sind, bevor man sich über dogshit Gedanken macht??? 😠
Da gäbe es noch jahrelang Arbeit, bevor man sich diesen Schildern zuwenden könnte...

Wenn du solche Gebiete hast die in 10 km umkreis um meinen Wohnort sind bzw wo ausreichend Luftbilder zur verfügung stehen nur her damit 😉

p.s. Gibts das auch für Menschen? Dog_shit=yes, human_shit= no

hmmm glaube den thread kann man bald mit bull_shit=yes taggen 😉

p.s. Gibts das auch für Menschen? Dog_shit=yes, human_shit= no

Klar:

amenity=toilet
human_shit=yes
durchfall=no
toilet_paper=mitbringen
dog_shit=NOOOOOOO!

ggf. nicht zu vergessen:
surveillance=indoor
website=http:///www.klo-scheiss-videos.de

Ich bin ehr versucht, der Gemeindberwaltung die solche Schilder aufstellt zusätzlich zum
amenity=townhall
ein
stupid=yes
einzutragen...

bauma wrote:

Ich bin ehr versucht, der Gemeindberwaltung die solche Schilder aufstellt zusätzlich zum
amenity=townhall
ein
stupid=yes
einzutragen...

Ich würde das lieber spezifiert haben:
brain = no

Aber wie auch immer, wenn Ihr schon nichts mehr in Deutschland zu taggen habt hier ein paar Vorschläge:
1. amenity = bomb
bomb = blindgänger, streubombe, tretmiene, atombombe
dangerous = yes 😄

2. Taggen der Sandkörner im Sandkasten über einzelne Nodes

3. Trees auch im Wald taggen

4. Taggen von Gullideckeln

Das sollte Euch erstmal beschäftigen. Aber back to thew roots: Try a simple "dog = no"

Wenn's Sachen noch gibt, versuche ich sie möglichst zu umschreiben:
1. animal:defecation = prohibited / no
2. dog:defecation = prohibited / no

Obwohl:
3. "dog = defecation" mit "access = no" sicher auch lustig wäre ;-)

@TobWen: Lieber die Tagwatch befragen, was da aktuell benutzt wird, das Rad ist schon rund, das muss nnicht runder erfunden werden...

deltabrasil wrote:

@TobWen: Lieber die Tagwatch befragen, was da aktuell benutzt wird, das Rad ist schon rund, das muss nnicht runder erfunden werden...

Hast Du den Thread gar nicht verfolgt? "dog_shit=yes/no/dedicated" kommt dabei raus, wobei ich diese Umgangssprache in Datensätzen gar nicht gerne habe.

Mal ehrlich, wie schon angesprochen gibt es doch auch keine Schilder die das explizit erlauben, von daher kann ich zwar den Wunsch verstehen das zu modellieren aber da ist doch nun wirklich kein Mehrwert 😉

TobWen wrote:

Hast Du den Thread gar nicht verfolgt? "dog_shit=yes/no/dedicated" kommt dabei raus, wobei ich diese Umgangssprache in Datensätzen gar nicht gerne habe.

Hab ich:

dog=dontshit habe ich mal gesehen (laut tagwatch gibt es 9 Eintragungen).

Der Rest war RFC

Nun gibt es sogar eine Hundekot-Entsorgungs-Karte 🙂
http://blog.openstreetmap.de/2011/04/op … m-einsatz/

!i! wrote:

Nun gibt es sogar eine Hundekot-Entsorgungs-Karte 🙂
http://blog.openstreetmap.de/2011/04/op … m-einsatz/

Die spinnen, die Römer. ;-)

Für mein Dafürhalten: Ein zwei Aufrufe im Amtsblatt o.ä. Wenn erfolglos, Hundesteuer drastisch erhöhen.
BTW, ebenso die Tabaksteuer, wobei die Erhöhung dann der Beseitigung der Kippen dienen muß.

Gruß

Radeln wrote:

Für mein Dafürhalten: Ein zwei Aufrufe im Amtsblatt o.ä. Wenn erfolglos, Hundesteuer drastisch erhöhen.
BTW, ebenso die Tabaksteuer, wobei die Erhöhung dann der Beseitigung der Kippen dienen muß.

Och, die Aufrufe im Amtsblatt sind regelmäßig zu lesen.
Immer abwechselnd mit: "Trennt Euren Abfall anständig" und "Fahrt 30 in der 30 Zone". :-)

bye
Nop

Nop wrote:

Radeln wrote:

Für mein Dafürhalten: Ein zwei Aufrufe im Amtsblatt o.ä. Wenn erfolglos, Hundesteuer drastisch erhöhen.
BTW, ebenso die Tabaksteuer, wobei die Erhöhung dann der Beseitigung der Kippen dienen muß.

Och, die Aufrufe im Amtsblatt sind regelmäßig zu lesen.
Immer abwechselnd mit: "Trennt Euren Abfall anständig" und "Fahrt 30 in der 30 Zone". :-)

Nützt ja alles nichts, wenn die Konsequenzen fehlen.

Siehe auch 'verkehrberuhigte Straßen'. 99% fahren da deutlich zu schnell, meistens auch die, die mit gutem Beispiel voran gehen müßten.

Oder: Absolutes Halteverbot. Neulich hat die Polizei mal wieder kontrolliert und einen jungen Fahrer angesprochen, der zum Geld holen da geparkt hat und dann noch entgegen der Fahrtrichtung. Er hat den P. gefragt, was das kosten würde. Antwort: 40,- € fürs Parken + 20.- € für falsche Richtung. Belangt wurde der junge Mann nicht: 'Das nächste Mal kostet es.' Weshalb nicht gleich?

Eine Woche später, sah ich denselben zufällig wieder beim Geld abheben, und wo hatte er wohl geparkt?

Gruß

Ich denke beim Falschparken hilft es eher zu sehen, dass man Leute damit behindert. Wenn die meinen Fahrrad-Fahrstreifen blockieren kriegen Sie auch immer einen bösen Blick zugeworfen 😉

Bei Hunden finde ich das eigentlich nicht soo problematisch, ich verstehe es bei einigen bloß nicht, wieso die Ihre Wuffis in Buddelkisten ihr Geschäft verrichten lassen. Auch wenn ich gegen Kleinkarriertheit bin, denke ich kann man die Halter da schon mal drauf ansprechen. Hält denke ich wieder länger als jede Geldstrafe 😛

!i! wrote:

Ich denke beim Falschparken hilft es eher zu sehen, dass man Leute damit behindert. Wenn die meinen Fahrrad-Fahrstreifen blockieren kriegen Sie auch immer einen bösen Blick zugeworfen 😉

Nochmals. Es geht um absolutes Halteverbot. Man wird sich was dabei gedacht haben, dies einzurichten. Oder ist es hier auch so, wie mit den Zeichen 240/241 (Rad-Fußwege)?

Rechtlich gesehen wäre sofortiges Abschleppen zulässig (Polizei).

!i! wrote:

Bei Hunden finde ich das eigentlich nicht soo problematisch, ich verstehe es bei einigen bloß nicht, wieso die Ihre Wuffis in Buddelkisten ihr Geschäft verrichten lassen. Auch wenn ich gegen Kleinkarriertheit bin, denke ich kann man die Halter da schon mal drauf ansprechen. Hält denke ich wieder länger als jede Geldstrafe 😛

Um dann oft blöd angemault zu werden. Gilt auch für Ersteres, nach Ansprechen.

Gruß
Josef

Haha in der Regel mault mich keiner an 😉

Mal ehrlich aber wirklich für jeden Kram Schilder ist doch auch irgendwie bescheuert. Wozu muss es eine Trennung Fahrradweg und Fußweg geben, wenn beide vorrausschauend handeln? Wozu ein Schild "Hunde hier kacken verboten"? Das sollte eigentlich nicht nötig sein. Jaja ich schwadroniere schon wie eine Gesellschaft sein sollte 😉

!i! wrote:

Nun gibt es sogar eine Hundekot-Entsorgungs-Karte 🙂
http://blog.openstreetmap.de/2011/04/op … m-einsatz/

Die Karte mit den Plätzen der Gullideckel kommt dann auch demnächst, wahrscheinlich von einem Kanalreinigungsunternehmen. ;-)

!i! wrote:

Haha in der Regel mault mich keiner an 😉

Mal ehrlich aber wirklich für jeden Kram Schilder ist doch auch irgendwie bescheuert. Wozu muss es eine Trennung Fahrradweg und Fußweg geben, wenn beide vorrausschauend handeln? Wozu ein Schild "Hunde hier kacken verboten"? Das sollte eigentlich nicht nötig sein. Jaja ich schwadroniere schon wie eine Gesellschaft sein sollte 😉

Genau.

Mit dem Hinweis auf die beiden Schilder ging es mir nur um 'man wird sich schon was dabei gedacht haben'.
Es sind ja schließlich Gebotsschilder. Was haben die an einem einsamen Weg (z.B. parallel zu einem Fluß) zu suchen. Was gibt es da zu gebieten? Will man damit verhindern, daß ein Radfahrer versucht im Fluß zu fahren?
-:)
Oder z.B. in einer 30 km/h Zone, wo jede schmale Verbindung mit einem dieser Schilder, die es hier laut StVO gar nicht geben darf, versehen ist.

Was ich nie verstanden habe, gibt es einen Unterschied zwischen dem Schild "Gemeinsamer Fuß/Radweg" und "Fußweg, für Fahrradfahrer frei"? Ajo welcome to Germany. Naja egal, dafür haben wir wenigstens Schilder 😉

!i! wrote:

Was ich nie verstanden habe, gibt es einen Unterschied zwischen dem Schild "Gemeinsamer Fuß/Radweg" und "Fußweg, für Fahrradfahrer frei"? Ajo welcome to Germany. Naja egal, dafür haben wir wenigstens Schilder 😉

Es gibt zwei Unterschiede
- Gemeinsamer Fuß/Radweg
-> foot=designated + bicycle=designated
-> falls Straßen-begleitend Benutzungspflicht in DE
- Fußweg mit Fahrrad frei
-> foot=designated + bicycle=yes
-> Erlaubnis aber keine Benutzungspflicht (in DE)

HTH
Edbert (EvanE)

Also bei dem einen muss ich es benutzen, beim anderen kann ich es? Oh man...

!i! wrote:

Oh man...

und wenn du es noch genauer wissen willst: Bei Zweiterem ist der Radler nur "Gast" auf dem Fußweg. Der Fußgänger hat Vorrang und darf auch nicht aus dem Weg geklingelt werden.

!i! wrote:

Also bei dem einen muss ich es benutzen, beim anderen kann ich es? Oh man...

In der Regel ja. Ausnahmen:
- Der Weg führt nicht zu deinem Ziel
- Der Weg ist aktuell unbenutzbar (Baustelle/Schnee/...)
- Du bist mit einem Sportgerät (aka Rennrad) auf Trainingsfahrt
- ...

Edbert (EvanE)

Um es für !i! noch komplizierter zu machen:

EvanE wrote:

Es gibt zwei Unterschiede
- Gemeinsamer Fuß/Radweg
-> foot=designated + bicycle=designated
-> falls Straßen-begleitend Benutzungspflicht in DE

letzteres aber nur, wenn der Weg auf der rechten Seite der Fahrbahn angeordnet ist

EvanE wrote:

- Fußweg mit Fahrrad frei
-> foot=designated + bicycle=yes
-> Erlaubnis aber keine Benutzungspflicht (in DE)

Und die einseitige Pflicht des Radfahrers zur "angepaßten Geschwindigkeit" (früher sogar: Schrittgeschwindigkeit) und "besonderen Rücksichtnahme", während auf dem gemeinsamen Weg beide aufpassen müssen. M.a.W. (mindestens) rechtlich ist man als Radfahrer auf der Fahrbahn sicherer.

Oli-Wan wrote:

Um es für !i! noch komplizierter zu machen:

EvanE wrote:

Es gibt zwei Unterschiede
- Gemeinsamer Fuß/Radweg
-> foot=designated + bicycle=designated
-> falls Straßen-begleitend Benutzungspflicht in DE

letzteres aber nur, wenn der Weg auf der rechten Seite der Fahrbahn angeordnet ist

Die Benutzungspflicht kann auch auf der linken Seite der Fahrbahn angeordnet werden.

aighes wrote:

Die Benutzungspflicht kann auch auf der linken Seite der Fahrbahn angeordnet werden.

Im Ernst? Ist mir neu. (Ich meine nicht Wege, die einseitig parallel zu einer Kraftfahrstraße oder sonstigen Straße mit bicycle=no angelegt, in beide Richtungen freigegeben sind und damit "praktisch benutzungspflichtig" werden.)

EvanE wrote:

!i! wrote:

Also bei dem einen muss ich es benutzen, beim anderen kann ich es? Oh man...

In der Regel ja. Ausnahmen:
- Der Weg führt nicht zu deinem Ziel
- Der Weg ist aktuell unbenutzbar (Baustelle/Schnee/...)
- Du bist mit einem Sportgerät (aka Rennrad) auf Trainingsfahrt
- ...
)

zu 1) kann bei 'straßenbegleitend' wohl nicht der Fall sein
zu 3) mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig. Die StVO sieht keine Ausnahmeregelung vor.

Oli-Wan wrote:

Und die einseitige Pflicht des Radfahrers zur "angepaßten Geschwindigkeit" (früher sogar: Schrittgeschwindigkeit) und "besonderen Rücksichtnahme", während auf dem gemeinsamen Weg beide aufpassen müssen. M.a.W. (mindestens) rechtlich ist man als Radfahrer auf der Fahrbahn sicherer.

Rechtlich gesehen Unsinn, wenn der gemeinsame Weg benutzungspflichtig.

Radeln wrote:

Oli-Wan wrote:

Und die einseitige Pflicht des Radfahrers zur "angepaßten Geschwindigkeit" (früher sogar: Schrittgeschwindigkeit) und "besonderen Rücksichtnahme", während auf dem gemeinsamen Weg beide aufpassen müssen. M.a.W. (mindestens) rechtlich ist man als Radfahrer auf der Fahrbahn sicherer.

Rechtlich gesehen Unsinn, wenn der gemeinsame Weg benutzungspflichtig.

Die Rede war vom freigegebenen Gehweg.

Radeln wrote:

EvanE wrote:

In der Regel ja. Ausnahmen:
- Der Weg führt nicht zu deinem Ziel
- Der Weg ist aktuell unbenutzbar (Baustelle/Schnee/...)
- Du bist mit einem Sportgerät (aka Rennrad) auf Trainingsfahrt
- ...
)

zu 1) kann bei 'straßenbegleitend' wohl nicht der Fall sein

Kann schon. Denk mal an eine bauliche Trennung.
Zu straßenbegleitend zählt auch noch dazu, dass für den Radweg die selben Vorfahrtsregeln gelten, wie für die eigentliche Fahrbahn.

hoffentlich wacht Oberförster nicht ob dieser herrlichen Diskussion aus dem Winterschlaf auf - last edit 16.2.11 😉
Gruss
Walter

Oh man mal ehrlich, wer braucht denn solch eine feinkörnige Grannulierung per Gesetz? Und vor allem wer soll die so schnell mental verarbeiten? Herje... danke für die Erläuterung, aber das Thema ist ja Exkremente von Vierbeinern. 😉

Oli-Wan wrote:

EvanE wrote:

- Fußweg mit Fahrrad frei
-> foot=designated + bicycle=yes
-> Erlaubnis aber keine Benutzungspflicht (in DE)

Und die einseitige Pflicht des Radfahrers zur "angepaßten Geschwindigkeit" (früher sogar: Schrittgeschwindigkeit) und "besonderen Rücksichtnahme", während auf dem gemeinsamen Weg beide aufpassen müssen. M.a.W. (mindestens) rechtlich ist man als Radfahrer auf der Fahrbahn sicherer.

Auf der Fahrbahn ist man nicht unbedingt sicherer, wahlweise fährt einem der nächste LKW/PKW fast den Arsch ab oder diverse Leute meinen besonders in der Stadt bei verlassen von Ausfahrten nicht blinken zu müssen, weil ist ja nur ein Radfahrer...

Wir leben ja hier in Deutschland, da ist die "Logik" eh eine ganz besondere: Bei einem kombinierten Fuß-/Radweg haben die Fußgänger keinen Vorrang, weil gegenseitige Rücksichtnahme funktioniert ja teilweise sogar noch, auch wenn diverse Autofahrer ihren Frust auf der Straße herauslassen müssen. Zur allgemeinen Bespaßung gibt es dann eben
genau noch das "Radfahrer frei"-Gehweg-Zusatzschild. Da sind die realen Tatsachen genau die gleichen (ein Weg für beide Verkehrteilnehmer), aber warum auch immer, meint man, da vorschreiben zu müssen, das man auch ja auf die Fußgänger besondere Rücksicht nimmt. Spätestens wenn du das den nächsten Verkehrsrichter fragst, bin ich mal auf die Antwort gespannt.

bauma wrote:

Ich bin ehr versucht, der Gemeindberwaltung die solche Schilder aufstellt zusätzlich zum
amenity=townhall
ein
stupid=yes
einzutragen...

Ich habe Schilder dieser Art an Futterwiesen gesehen. Darunter eine Zusatztafel, wo darauf hingewiesen wird, dass Kühe im größeren Umkreis der Scheißhaufen und anderer Hundeausscheidungen kein Gras mehr anrühren.
Also vielleicht doch nicht nur "stupid" ...

aighes wrote:

Radeln wrote:

EvanE wrote:

In der Regel ja. Ausnahmen:
- Der Weg führt nicht zu deinem Ziel
- Der Weg ist aktuell unbenutzbar (Baustelle/Schnee/...)
- Du bist mit einem Sportgerät (aka Rennrad) auf Trainingsfahrt
- ...
)

zu 1) kann bei 'straßenbegleitend' wohl nicht der Fall sein

Kann schon. Denk mal an eine bauliche Trennung.
Zu straßenbegleitend zählt auch noch dazu, dass für den Radweg die selben Vorfahrtsregeln gelten, wie für die eigentliche Fahrbahn.

Weshalb sollte eine bauliche Trennung dies verhindern? Ein straßenbegleitender und damit benutzungspflichtiger Radweg muß auch die Möglichkeit bieten eine Abzweigung nach links zu erreichen. Ist dies nicht der Fall, ist straßenbegleitend IMHO passé.

Radeln wrote:

aighes wrote:

Kann schon. Denk mal an eine bauliche Trennung.
Zu straßenbegleitend zählt auch noch dazu, dass für den Radweg die selben Vorfahrtsregeln gelten, wie für die eigentliche Fahrbahn.

Weshalb sollte eine bauliche Trennung dies verhindern? Ein straßenbegleitender und damit benutzungspflichtiger Radweg muß auch die Möglichkeit bieten eine Abzweigung nach links zu erreichen. Ist dies nicht der Fall, ist straßenbegleitend IMHO passé.

Das hindert diejenigen, die über die Aufstellung von Verkehrsschildern zuständig sind nicht, trotzdem Gebotsschilder für Radwege aufzustellen. Kann ja zum ausschließen von Autoverkehr durchaus auch sinnvoll sein.

Die Sache mit straßenbegleitend ist leider etwas weit gestreut. Vom Rad-/Fußweg direkt neben der Straße nur durch einen Bordstein getrennt bis zu Wegen mit 10-20 Meter Abstand wird da vieles drunter verstanden. Punkt eins ist relativ klar, alles darüber hinaus ist Interpretationssache.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Radeln wrote:

aighes wrote:

Kann schon. Denk mal an eine bauliche Trennung.
Zu straßenbegleitend zählt auch noch dazu, dass für den Radweg die selben Vorfahrtsregeln gelten, wie für die eigentliche Fahrbahn.

Weshalb sollte eine bauliche Trennung dies verhindern? Ein straßenbegleitender und damit benutzungspflichtiger Radweg muß auch die Möglichkeit bieten eine Abzweigung nach links zu erreichen. Ist dies nicht der Fall, ist straßenbegleitend IMHO passé.

Das hindert diejenigen, die über die Aufstellung von Verkehrsschildern zuständig sind nicht, trotzdem Gebotsschilder für Radwege aufzustellen. Kann ja zum ausschließen von Autoverkehr durchaus auch sinnvoll sein.

Die Sache mit straßenbegleitend ist leider etwas weit gestreut. Vom Rad-/Fußweg direkt neben der Straße nur durch einen Bordstein getrennt bis zu Wegen mit 10-20 Meter Abstand wird da vieles drunter verstanden. Punkt eins ist relativ klar, alles darüber hinaus ist Interpretationssache.

Edbert (EvanE)

Vielleicht sinnvoll, aber falsch. Dafür gibts ja andere Schilder.
Zu straßenbegleitend (benutzungspflichtig): Gute Kenntnis der StVO, insbesondere der VwV, auch unter Einbeziehung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichtes zur Radwegbenutzungspflicht, würde manchen, die darüber befinden, gut zu Gesicht stehen.

Das solls nun gewesen sein.

Gruß

Radeln wrote:

EvanE wrote:

Die Sache mit straßenbegleitend ist leider etwas weit gestreut. Vom Rad-/Fußweg direkt neben der Straße nur durch einen Bordstein getrennt bis zu Wegen mit 10-20 Meter Abstand wird da vieles drunter verstanden. Punkt eins ist relativ klar, alles darüber hinaus ist Interpretationssache.

Vielleicht sinnvoll, aber falsch. Dafür gibts ja andere Schilder.
Zu straßenbegleitend (benutzungspflichtig): Gute Kenntnis der StVO, insbesondere der VwV, auch unter Einbeziehung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichtes zur Radwegbenutzungspflicht, würde manchen, die darüber befinden, gut zu Gesicht stehen.

Spätestens genaue Kenntnisse der Verwaltungsvorschriften kann man von einem uniformierten Gesetzeshüter, der ja dann die passenden Knöllchen ausstellt, wohl kaum erwarten.

Was wären denn die anderen Schilder neben Gebot für Radfahrer in den verschiedenen Varianrten mit/ohne Fußgänger? Ich kenne nur das Zusatzschild Fahrrad frei, das ja keine Benutzungspflicht enthält.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Radeln wrote:

EvanE wrote:

Die Sache mit straßenbegleitend ist leider etwas weit gestreut. Vom Rad-/Fußweg direkt neben der Straße nur durch einen Bordstein getrennt bis zu Wegen mit 10-20 Meter Abstand wird da vieles drunter verstanden. Punkt eins ist relativ klar, alles darüber hinaus ist Interpretationssache.

Vielleicht sinnvoll, aber falsch. Dafür gibts ja andere Schilder.
Zu straßenbegleitend (benutzungspflichtig): Gute Kenntnis der StVO, insbesondere der VwV, auch unter Einbeziehung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichtes zur Radwegbenutzungspflicht, würde manchen, die darüber befinden, gut zu Gesicht stehen.

Spätestens genaue Kenntnisse der Verwaltungsvorschriften kann man von einem uniformierten Gesetzeshüter, der ja dann die passenden Knöllchen ausstellt, wohl kaum erwarten.

Von diesem weniger, aber von denen die die Schilder aufstellen lassen.

EvanE wrote:

Was wären denn die anderen Schilder neben Gebot für Radfahrer in den verschiedenen Varianrten mit/ohne Fußgänger? Ich kenne nur das Zusatzschild Fahrrad frei, das ja keine Benutzungspflicht enthält.
Edbert (EvanE)

Der Auslöser für die Frage, war mein Fehler. Bin da einfach gedanklich abgeschweiftauf Wege mit Z. 240/241, die weitab von Straßen verlaufen. Sorry.