geh- und radwege getrennt erfassen

Wenn der einzige Grund potentielles Blinden-Routing ist, wäre ich ganz vorsichtig, mich als Blinder auf die Angaben "blind" zu verlassen.
- Die Erfassung mit den GPS, die den Mappern i.d.R. zur Verfügung stehen ist zu ungenau.
- Der Versatz der hochauflösenden Bilder hat auch Abweichungen von teilweise mehreren Metern.
- Das zum Routing verwendete GPS addiert seine Ungenauigkeit zu den oben genannten hinzu.

Ansonsten:
Kann man machen. Ob aber Auswertungsprogramme ( ~Renderer, für die wir ja nicht mappen) das vernünftig darstellen können...?

Wenn man das Thema ernsthaft angehen will, sollte man sich erstmal damit beschäftigen, wie man es einträgt. Es sollte auf jeden Fall möglich sein, als Renderer zu sagen, ich möchte nur die Straße rendern und nicht die Wegteile separat. Das hat dann zur folge, dass man diese begleitenden Wege von den eigenständigen Wegen abheben muss.

segregated=yes heißt im übrigen nur, dass es zwei Wegteile gibt, nicht das diese baulich getrennt sind. Meist hat man nur zweifarbiges Pflaster oder eine weiße Linie als Trennung.

ps: Ich würde es nicht separat erfassen.

aighes wrote:

Wenn man das Thema ernsthaft angehen will, sollte man sich erstmal damit beschäftigen, wie man es einträgt. Es sollte auf jeden Fall möglich sein, als Renderer zu sagen, ich möchte nur die Straße rendern und nicht die Wegteile separat. Das hat dann zur folge, dass man diese begleitenden Wege von den eigenständigen Wegen abheben muss.

Auch fuer das Routing ist es wichtig, dass separat erfasste Wege unterschieden werden koennen und vorallem braucht man an der Strasse weiterhin die extra-Tags. Denn auch mit besseren Luftbildern: Fuer das Navi-Routing bleiben die separat erfassten Wege absolut untauglich, da sich an der GPS-Genauigkeit und den mathematischen Grundsaetzen (Nyquist-Shannon-Abtasttheorem) durch die neuen Luftbilder ja nichts aendert.

Gruss
Torsten

Hast recht...ersetze "Renderer" mit dem allgemeinen "Auswerter"

Vor allem bläht sowas den Routinggraphen unnötig auf.

de_muur wrote:

...
Denn auch mit besseren Luftbildern: Fuer das Navi-Routing bleiben die separat erfassten Wege absolut untauglich, da sich an der GPS-Genauigkeit und den mathematischen Grundsaetzen (Nyquist-Shannon-Abtasttheorem) durch die neuen Luftbilder ja nichts aendert.

Gruss
Torsten

Nyquist-Shannon-Abtasttheorem???
Muss man das:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Sh … asttheorem
als normaler Mapper jetzt auswendig lernen? 🙄

de_muur wrote:

Auch fuer das Routing ist es wichtig, dass separat erfasste Wege unterschieden werden koennen und vorallem braucht man an der Strasse weiterhin die extra-Tags. Denn auch mit besseren Luftbildern: Fuer das Navi-Routing bleiben die separat erfassten Wege absolut untauglich, da sich an der GPS-Genauigkeit und den mathematischen Grundsaetzen (Nyquist-Shannon-Abtasttheorem) durch die neuen Luftbilder ja nichts aendert.

da die wege vermutlich mindestens 1-2 meter auseinanderliegen und die positionsermittlung in zukunft sowieso genauer wird (galileo), sollte das eigentlich nicht so ein problem sein. ansonsten dürfte man ja auch keine paralellen seitenstraßen zu hauptstraßen erfassen. abgesehen davon sollte ein navi sowieso das aktuell verwendete transportmittel auswerten und dementsprechend wege auf denen es nicht fahren kann, bei der navigation nicht berücksichtigen bzw gar nicht in das offline-kartenmaterial mitaufnehmen.

flaimo wrote:

da die wege vermutlich mindestens 1-2 meter auseinanderliegen und die positionsermittlung in zukunft sowieso genauer wird (galileo), sollte das eigentlich nicht so ein problem sein. ansonsten dürfte man ja auch keine paralellen seitenstraßen zu hauptstraßen erfassen. abgesehen davon sollte ein navi sowieso das aktuell verwendete transportmittel auswerten und dementsprechend wege auf denen es nicht fahren kann, bei der navigation nicht berücksichtigen bzw gar nicht in das offline-kartenmaterial mitaufnehmen.

Das wurde hier schon x-mal durchgekaut. Koennen wir das nicht so lange als erledigt betrachten, bis sich an der Positionsgenauigkeit tatsaechlich massgeblich was geaendert hat?

Gruss
Torsten

de_muur wrote:

...
Das wurde hier schon x-mal durchgekaut. Koennen wir das nicht so lange als erledigt betrachten, bis sich an der Positionsgenauigkeit tatsaechlich massgeblich was geaendert hat?

Gruss
Torsten

1+
da stimme ich vollkommen mit dir überein (was nicht immer der Fall ist 😉

flaimo wrote:

de_muur wrote:

Auch fuer das Routing ist es wichtig, dass separat erfasste Wege unterschieden werden koennen und vorallem braucht man an der Strasse weiterhin die extra-Tags. Denn auch mit besseren Luftbildern: Fuer das Navi-Routing bleiben die separat erfassten Wege absolut untauglich, da sich an der GPS-Genauigkeit und den mathematischen Grundsaetzen (Nyquist-Shannon-Abtasttheorem) durch die neuen Luftbilder ja nichts aendert.

da die wege vermutlich mindestens 1-2 meter auseinanderliegen und die positionsermittlung in zukunft sowieso genauer wird (galileo), sollte das eigentlich nicht so ein problem sein. ansonsten dürfte man ja auch keine paralellen seitenstraßen zu hauptstraßen erfassen. abgesehen davon sollte ein navi sowieso das aktuell verwendete transportmittel auswerten und dementsprechend wege auf denen es nicht fahren kann, bei der navigation nicht berücksichtigen bzw gar nicht in das offline-kartenmaterial mitaufnehmen.

Und wie willst Du diese Wege per GPS auseinander halten?
Auch Galileo wird für den öffentlichen Bereich AFAIK nicht diese Genauigkeit bieten, mal abgesehen von der Genauigkeit der OSM Daten und der größeren Ungenauigkeit des GPS in dicht bebauten Gebieten.

flaimo wrote:

abgesehen davon sollte ein navi sowieso das aktuell verwendete transportmittel auswerten und dementsprechend wege auf denen es nicht fahren kann, bei der navigation nicht berücksichtigen bzw gar nicht in das offline-kartenmaterial mitaufnehmen.

Ja, selbiges Argument hab ich auch schon vorgebracht und das ist auch richtig, auch wenn es offenbar manche leute nicht verstehen (wollen). Dann kommt noch als echtes Gegenargument, das der potenzielle Router nicht weiß, wo er sinnvoll z.B. links vom Radweg auf eine abgehende Seitenstraße abbiegen kann. Wobei er ja auch nicht weiß, das es an manchen Stellen z.B. über die Wiese mit dem Fahrrad abkürzen könnte. Momentan liegt die GPS-Genauigkeit noch bei ca. 3 m, was etwa einer Fahrspur entspricht (damit kann man den kombinierten Weg von der Straße unterscheiden, aber nicht mehr die einzelnen Wege voneinander), dazu kommen dann noch die geräteabhängigen zusätzlichen Toleranzbereiche. Modelltechnisch wäre natürlich die getrennte Erfassung deutlich besser.

aighes wrote:

segregated=yes heißt im übrigen nur, dass es zwei Wegteile gibt, nicht das diese baulich getrennt sind. Meist hat man nur zweifarbiges Pflaster oder eine weiße Linie als Trennung.

... die vom Blinden nicht zu ertasten sind.
Selbst wenn ausnahmsweise ein Bordstein da ist, ist oft kein oder nur ein geringer Höhenunterschied da zwischen Geh- und Radweg.

Von daher wäre ein way mit segregated=yes/no für Blinde vermutlichdas bessere Mapping und Tagging, da hier deutlich die Botschaft "Du bist hier nicht alleine unterwegs" drin steckt.

Getrenntes Mappen hieße für ihn "Gehweg ertasten, bauliche Lücke, dann Radweg, dann noch mal Lücke oder Bordstein, dann Fahrbahn", aber schon nach der ersten ertasteten Lücke nach dem vermeintlichen reinen Gehweg stünde er auf der Fahrbahn ...

Also ich weiß ja nicht, ob ich mich als Blinder auf OSM verlassen täte bei dem, was meine lieben Mitmapper *) so alles zusammen mappen 😉

• ) inklusive mir latürnich! 😉
  

Fabi2 wrote:

Momentan liegt die GPS-Genauigkeit noch bei ca. 3 m

Nein, sie liegt bei einem Kreis mit dem Radius von 3m und auch das nur bei guten Empfangsbedingungen. Nun zeige mir die Fahrspur, die 6m breit ist...

Schau dir doch im josm einfach mal die GPS-Tracks in einer Stadt an, dann siehst du die Streuung sehr deutlich.

Abgesehen von der GPS-Genauigkeit führt allzu detailliertes mappen eher selten zu einer Verbesserung des Routings.
Wer sich nur hin und wieder mal einen Bereich mit osminspector oder keepright vornimmt, sollte schnell begreifen das wir sobald keine Datengrundlage für solch spezielle Routingapplikationen liefern können.

aighes wrote:

Fabi2 wrote:

Momentan liegt die GPS-Genauigkeit noch bei ca. 3 m

Nein, sie liegt bei einem Kreis mit dem Radius von 3m und auch das nur bei guten Empfangsbedingungen. Nun zeige mir die Fahrspur, die 6m breit ist...

Mit einem Stift mit runder Mine male ich aber keine Kreise, wenn ich einen Strich male...

aighes wrote:

Schau dir doch im josm einfach mal die GPS-Tracks in einer Stadt an, dann siehst du die Streuung sehr deutlich.

Die 3 m beziehen sich ja auch schon auf die Schwankungsbreite der Linie in JOSM, wenn ich unter Optimalbedingungen mit aktiviertem EGNOS geradeaus fahre.

Genau...mit deinem GPS "malst" du eine Linie mit einer Breite von 6m. 3m nach links und 3m nach rechts. Um unter diesen Bedingungen sicher sagen zu können, dass du auf einer Fahrbahn bist, muss diese also mindestens 6m breit sein.

highway:area dürfte hier genau das richtig sein. In Kombination mit den irgendwann mal folgenden drive_lanes hätte man am Ende die Teerfläche als Area für die Karten gemappt und die Wege als Way für die Router. In dem Fall die Wege dann getrennt.

aighes wrote:

Genau...mit deinem GPS "malst" du eine Linie mit einer Breite von 6m. 3m nach links und 3m nach rechts. Um unter diesen Bedingungen sicher sagen zu können, dass du auf einer Fahrbahn bist, muss diese also mindestens 6m breit sein.

Und wie kommst du auf die 6 m wenn ich in JOSM nur 3 m gemessen habe?

Woher hast du denn deine Referenzlinie, anhand welcher du in josm etwas gemessen haben möchtest?

aighes wrote:

Woher hast du denn deine Referenzlinie, anhand welcher du in josm etwas gemessen haben möchtest?

Och, ich dachte schon jetzt kommt: "Wenn man nur lang genug fährt...".

Wenn ich z.B.statt des 60Csx mein E71 nehme, bekomme ich wenn da ein paar Häuser an der Straße stehen, auch schon Dreiecke. ;-)

Bevor uns die Genauigkeits-Diskussion zerfleischt:
Es gibt statistisch abgesicherte Ergebnisse
http://www.kowoma.de/gps/gpsmonitor/gpsmonitor.php

Zum Glück kackt mein Hund nicht auf Wege, sondern bevorzugt dazu weiche Untergründe, denn sonst müsste ich im Interesse der Sehbehinderten Router mein dogshit-Mappingschema von Punkten auf Kreise mit 6m Radius umstellen, damit eine entsprechende Warnfunktion Wirkung zeigt. Momentan reicht das normale sensorische Empfinden bei Veränderungen des Untergrundes, ein Hereintreten in die Glitsch-Minen meines Hundes zu verhindern.