Turn Restrictions bitte nicht missbrauchen (Münster)

Sollte barrier=bollard nicht sowieso access=no implizieren (was man dann natürlich mit foot=yes und bicycle=yes aufweichen sollte)?

errt wrote:

Sollte barrier=bollard nicht sowieso access=no implizieren (was man dann natürlich mit foot=yes und bicycle=yes aufweichen sollte)?

Richtig.

chris66 wrote:

hier hat jemand Turn Restrictions eingesetzt um einen Bollard abzubilden:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/144657
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/144658
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/144659
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.95 … 73&zoom=18

Changeset Kommentar: "turn restrictions due to bollard in Hermannstraße, Muenster"
Wenn da - wie ich vermute - keine Schilder Z.209 stehen ist das falsch:
1) Auf Grund der Einbahnstraße ist 144659 komplett überflüssig
2) Turn Restrictions gelten auch für Radler, die können den Poller aber vermutlich umfahren
3) Korrekt wäre, das kurze Straßenstück am Poller mit motorcar=no zu kennzeichnen

Hallo Chris

Ungewöhnlich aber nicht falsch, sofern da Schilder "Rechts abbiegen vorgeschrieben" oder das negative Gegenstück "Geradeaus verboten" existieren. Das kann man aus der Ferne nicht erkennen, wäre aber in der Situation nicht überraschend.

Zu Punkt 1: Die Relation ist wirklich überflüssig => löschen.
Zu Punkt 2: Dafür gibt es except=bicycle.
Zu Punkt 3: Das wäre nur eine andere Art das Problem, dass Routing-Programme
punktförmige Hindernisse gerne vernachlässigen zu umgehen.
Es sei denn da wären zwei Reihen von Poller.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Zu Punkt 2: Dafür gibt es except=bicycle.

Nein, bicycle=yes!

KaChing_Cacher wrote:

EvanE wrote:

Zu Punkt 2: Dafür gibt es except=bicycle.

Nein, bicycle=yes!

Quatsch, es geht um eine turn_restriction

EvanE wrote:

KaChing_Cacher wrote:

EvanE wrote:

Zu Punkt 2: Dafür gibt es except=bicycle.

Nein, bicycle=yes!

Quatsch, es geht um eine turn_restriction

Achso, ich dachte, es geht um Radler, die die Poller umfahren können.

EvanE wrote:

Ungewöhnlich aber nicht falsch, sofern da Schilder "Rechts abbiegen vorgeschrieben" oder das negative Gegenstück "Geradeaus verboten" existieren. Das kann man aus der Ferne nicht erkennen, wäre aber in der Situation nicht überraschend.

Hi,
werde mal den Mapper anschreiben, was da für Schilder stehen.

Chris

errt wrote:

Sollte barrier=bollard nicht sowieso access=no implizieren (was man dann natürlich mit foot=yes und bicycle=yes aufweichen sollte)?

Laut Wiki ist es so, ich persönlich halte diese Implikation für falsch. Der Mapper vor Ort sollte entscheiden, wer den Poller
passieren kann und entsprechende Tags an den Poller setzen. Mit access=no, bicycle/foot=yes sperrt man zB. Motorradfahrer aus.

Chris

chris66 wrote:

errt wrote:

Sollte barrier=bollard nicht sowieso access=no implizieren (was man dann natürlich mit foot=yes und bicycle=yes aufweichen sollte)?

Laut Wiki ist es so, ich persönlich halte diese Implikation für falsch. Der Mapper vor Ort sollte entscheiden, wer den Poller
passieren kann und entsprechende Tags an den Poller setzen. Mit access=no, bicycle/foot=yes sperrt man zB. Motorradfahrer aus.

Hallo Chris

Das ist in so einer Situation meist gewollt, aber durch die Bauart in der Regel physisch dennoch möglich.

Edbert (EvanE)

Entscheidend ist aber nicht, was die Behörde gewollt haben könnte, sondern was sei angeordnet hat.

aighes wrote:

Entscheidend ist aber nicht, was die Behörde gewollt haben könnte, sondern was sie angeordnet hat.

Damit hast du absolut Recht.

Daher auch mein Hinweis in Post #4 die vorhandene Beschilderung zu beachten:
sofern da Schilder "Rechts abbiegen vorgeschrieben" oder
das negative Gegenstück "Geradeaus verboten" existieren

Ob ein Verkehrsteilnehmer diese Vorschriften ignoriert (oder nicht) ist allein dessen Sache und nicht in OSM abbildbar.

Daher ignorieren viel Router fürs Fahrrad Abbiegebeschränkungen, weil sie davon ausgehen, dass die Radler sich entweder sowieso nicht daran halten oder gesetzestreu vor Ort eine kurze "zu Fuß" Etappe einlegen.

Edbert (EvanE)

@chris66: War ja nur ein Vorschlag, es spricht ja nichts dagegen, auch für Motorräder und weitere entsprechende access-Tags zu setzen. Aber grundsätzlich impliziert barrier=* nunmal access=no.

KaChing_Cacher wrote:

EvanE wrote:

Zu Punkt 2: Dafür gibt es except=bicycle.

Nein, bicycle=yes!

Du mußt bedenken, das die Angabe der Fahrmöglichkeit von A nach B über C, wenn man da noch allowed=yes/no hinzufügt nicht eindeutig genug wäre, da muß man noch das genaue Schild und demnächst dann die halbe StVO mit in die Relation packen. 😉
Gut, momentan ist es noch so üblich, aber für die Angabe eines no_u_turn, reicht es eigentlich, die entsprechende Strecke mit z.B. disallowed=yes zu markieren. So macht die Schilderangabe in der Relation die Sache nur unnötig kompliziert. Außer das man im Navi schön das Verkehrszeichen anzeigen kann, , was man mit größerem Auswerteaufwand eigentlich auch so können müßte, ist das Schild in der Relation kein Gewinn und das mit den access=* ist auch nicht wirklich optimal gelöst.

chris66 wrote:

EvanE wrote:

Ungewöhnlich aber nicht falsch, sofern da Schilder "Rechts abbiegen vorgeschrieben" oder das negative Gegenstück "Geradeaus verboten" existieren. Das kann man aus der Ferne nicht erkennen, wäre aber in der Situation nicht überraschend.

werde mal den Mapper anschreiben, was da für Schilder stehen.

Sooo, wie vermutet stehen dort keine blauen Abbiegeschilder.

Einer der Poller war gerade weg, was von Kleinwagen natürlich ausgenutzt wurde. 😉

Chris

Wenn also keine blauen Gebotsschilder da sind, dann sind dort meiner Meinung nach alle Abbiegeverbote überflüssig und somit löschbar.

Das Taggen via bollard muss reichen dafür.