Fehlerhafte Turn-Restrictions in DE aufgeteilt nach Bundesländer

Es würde viel helfen wenn du die Relationen nach Regionen sortiert aufschreiben würdest. Denn so sieht man nicht ob man aus dieser Region kommt und es handelt sich um Datenmüll.

gottogottogott.... Könnte man das nicht in den OSMI-Instpektor einbauen... 😉

stimmt eigentlich... ich werde vermutlich heute diese noch nach Bundesländer aufteilen.

Hallo Efred, sind in Deiner Liste denn Fehler, die keepright nicht findet? keepright läuft ja inzwischen wieder und zeigt auch fehlerhafte Abbiege-Beschränkungen an.

Baßtölpel

@Basstoelpel... vermutlich sind es die gleichen Fehler wie in keepright (bin ehrlich gesagt zu faul um das abzuchecken)...
Ich bin nur beim erstellen von Navitmaps darüber gestolpert, dass in DE so viele Fehler bei den Turn-Restrictions sind und dachte, ich poste diese einfach mal (habe ich auch gleich für CH und AT gemacht).

Ich frag mich, wie so ein Unfall wie Version 2 http://www.openstreetmap.org/browse/rel … 01/history passieren kann?

Die Relation ist egtl. in Sydney und dann wird ihr ein Weg (Huaptmoorstraße) aus Bamberg hinzugefügt.

das Originalposting dieses Threads wurde von mir soeben angepasst und auf die Bundesländer aufgeteilt.

Hallo,

inzwischen habe ich schon nach der alten Liste (in der die Relationen für ganz DE zusammen nach Nummern sortiert waren - also vor der Sortierung nach Bundesländern) von hinten angefangen und gut 100 Restrictions von den gut 360 bearbeitet. Also alles ab ID:1600313 ist erstmal fertig (also die mit den höheren IDs).

Aus der Relationsauswertung für DE von Gary68 bis vor etwa einem Jahr (dann war der Datenbestand für DE zu groß dafür) hatte ich die fehlerhaften Restrictions bearbeitet, andere hatten die Multipolygone repariert. Diese Auswertung kam einmal monatlich - das waren in den Folgemonaten nicht mehr so viele falsche Restrictions - nun haben wir die Fehler eines ganzen Jahres in dieser neuen Liste.

@efred: Solch eine Liste wäre hier monatlich ganz interessant - dann ist das nicht so viel auf einmal, was zu reparieren wäre.

Nächtliche Grüße,
Franz

FvGordon wrote:

Hallo,

inzwischen habe ich schon nach der alten Liste (in der die Relationen für ganz DE zusammen nach Nummern sortiert waren - also vor der Sortierung nach Bundesländern) von hinten angefangen und gut 100 Restrictions von den gut 360 bearbeitet. Also alles ab ID:1600313 ist erstmal fertig (also die mit den höheren IDs).

diese IDs habe ich im Originalposting gleich rausgelöscht. Danke.

FvGordon wrote:

@efred: Solch eine Liste wäre hier monatlich ganz interessant - dann ist das nicht so viel auf einmal, was zu reparieren wäre.

ich kann diese Auswertung gerne monatlich machen.
Frage: soll ich dies dann immer hier im Forum posten, oder wäre es besser gleich eine wiki-seite hierfür einzurichten? Dann könnten die erledigten Fehler gleich vom jeweiligen User gelöscht werden, damit nicht andere den gleichen Fehler auch wieder beheben wollen.

wiki-Seite ist an sich eine gute Idee! Es hat sich bei ähnlichen AKtionen immer bewährt, dass man größere Zahlen von Fehler nochmal in 25er (oder so) Pakete aufteilt. Und immer schön im Forum Bescheid sagen, wenn es neue Daten gibt.

originalposting wurde angepasst: Fehlermeldungen wurden auf eine wiki-seite verschoben.

ich wär froh für einen Check, ob die wiki-seite so o.k. ist.

Da ich es nicht so mit Texten habe, wäre ich froh, wenn vielleicht noch jemand auf der wiki-seite etwas dazuschreiben könnte. danke.

So, in Bayern hab' ich jetzt auch etliche gefixed.

Man muss gar nicht nicht vor Ort sein 😉

Relation 85779 ist korrekt, mehrere via-Ways sind erlaubt.

Ciao,
Frank

kellerma wrote:

Man muss gar nicht nicht vor Ort sein 😉

sehr oft (aber nicht immer) kann man effektiv die Turn Restrictions fixen, ohne die Gegend zu kennen.

mehrere via-ways sind erhaubt?
zitat wiki: mindestanforderung....entweder ein oder mehrere nodes oder ein way mit Rolle via: Im Normalfall der Punkt, der die Kreuzung beider Wege beschreibt.

ich fasse das so auf, dass nur ein via-way erlaubt sei.

Edit: oups... nur im deutschen wiki steht, etwas von wegen "ein via-way". im englischen steht, dass mehrere via-ways erlaubt sind. ich werde zukünftig mehrere via-ways nicht mehr als Fehler eintragen.

Was hat es denn mit "(to|from) member not found" auf sich? Bei den betroffenen Relationen sehe ich keinen Fehler.

Oli-Wan wrote:

Was hat es denn mit "(to|from) member not found" auf sich? Bei den betroffenen Relationen sehe ich keinen Fehler.

wenn das to-member oder from-member fehlt, erscheint diese meldung. hast Du mir vielleicht eine ID wo Du keinen Fehler siehst? (vielleicht wurde diese Turn-Restriction unterdessen schon gefixt?)

efred wrote:

wenn das to-member oder from-member fehlt, erscheint diese meldung. hast Du mir vielleicht eine ID wo Du keinen Fehler siehst? (vielleicht wurde diese Turn-Restriction unterdessen schon gefixt?)

z.B. die Hamburger:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/111821
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/111822
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/553441
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1492430

Bei den 4 seh' ich auch keinen Fehler.

Oli-Wan wrote:

efred wrote:

wenn das to-member oder from-member fehlt, erscheint diese meldung. hast Du mir vielleicht eine ID wo Du keinen Fehler siehst? (vielleicht wurde diese Turn-Restriction unterdessen schon gefixt?)

z.B. die Hamburger:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/111821
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/111822
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/553441
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1492430

sehr seltsam... danke jedenfalls... ich teste Hamburg heute Abend nochmals. diese Restrictions sind relativ nahe an der Grenze. Vielleicht ist Hamburg ein bisschen zu klein ausgeschnitten bei der Geofabrik und somit fehlt der jeweilige Weg und dadurch wird die Turnrestriction als nicht o.k. angeschaut.
Zukünftig will ich ja die Bundesländer selber ausschneiden und nicht mehr bei Geofabrik herunterladen. Mal schauen, ob das dann besser wird.

efred wrote:

mehrere via-ways sind erhaubt?
zitat wiki: mindestanforderung....entweder ein oder mehrere nodes oder ein way mit Rolle via: Im Normalfall der Punkt, der die Kreuzung beider Wege beschreibt.

ich fasse das so auf, dass nur ein via-way erlaubt sei.

Edit: oups... nur im deutschen wiki steht, etwas von wegen "ein via-way". im englischen steht, dass mehrere via-ways erlaubt sind. ich werde zukünftig mehrere via-ways nicht mehr als Fehler eintragen.

Hab' nun die Beschreibung im dt. Wiki angepasst.

efred wrote:

diese Restrictions sind relativ nahe an der Grenze. Vielleicht ist Hamburg ein bisschen zu klein ausgeschnitten bei der Geofabrik und somit fehlt der jeweilige Weg und dadurch wird die Turnrestriction als nicht o.k. angeschaut.

Das dürfte in der Tat der Fehler sein. Dieses Beispiel: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1230487 wird unter NRW aufgeführt, liegt aber komplett in RLP - kurz hinter der Grenze.

Allerdings kann es gar nicht passieren, daß ein in der Relation referenzierter Weg nicht existiert. (Lokal natürlich schon, aber nicht in der OSM-Datenbank.) Das verhindert der Server beim Hochladen. Insofern sollte diese Fehlerklasse unnötig sein.

Edit: Grammatik.

Ich fände es sinnvoll, wenn man sich irgendwo als Bearbeiter eines Paketes verewigen kann, damit dann nicht 2 Mapper gleichzeitig die Fehler beheben und der langsamere dann Konflikte bekommt bzw. umsonst gearbeitet hat. Dazu evtl. nach 25 Fehlern die Tabelle abbrechen und eine neue beginnen und oberhalb von jeder Tabelle ein: "Zurzeit bearbeitet von:"

Ich denke mal du generierst dir das mit einem Skript, oder?

Moin,

habe Schleswig-Holstein mal bearbeitet und kommentiert.

1 Fehler behoben
1 unklare SItuation, unverändert belassen
3 "False positive"

Gruß
Georg

GeorgFausB wrote:

1 unklare SItuation, unverändert belassen

Schau mal in die History, bevor die Relation verhunzt wurde:

Weg Bundesstraße (75487768) als from
Weg 27879335 als to
Knoten 891104213 als via

Ich denke, dass könnte helfen... (hab jetzt gerade kein JOSM bei der Hand)

Grüsse

mdk

mdk wrote:

GeorgFausB wrote:

1 unklare SItuation, unverändert belassen

Schau mal in die History, bevor die Relation verhunzt wurde:

Weg Bundesstraße (75487768) als from
Weg 27879335 als to
Knoten 891104213 als via

Ich denke, dass könnte helfen... (hab jetzt gerade kein JOSM bei der Hand)

http://www.openstreetmap.org/browse/rel … 38/history

EDIT: Der to-Weg ist gelöscht, aber ohne Ortskenntnis ist da wohl nix zu machen.

Gruß,
ajoessen

Moin,

mdk wrote:

GeorgFausB wrote:

1 unklare SItuation, unverändert belassen

Schau mal in die History, bevor die Relation verhunzt wurde:

mach ich doch immer in solchen Fällen - wie soll man das denn sonst nachvollziehen. 😉

André

ajoessen wrote:

EDIT: Der to-Weg ist gelöscht, aber ohne Ortskenntnis ist da wohl nix zu machen.

hat da mit seinem Fazit schon ganz recht, Ortskenntnis ist erforderlich.

Für diejenigen, die sich mit diesem Nebenschauplatz auseinandersetzen wollen (sonst Folgendes einfach ignorieren):
Der ehemalige from-way wurde mit dem ehem. to-way zusammengefasst und ist jetzt als to-way allein übrig.
Der ehemalige via-node ist noch mittendrin vorhanden.
Vermutlich war der ehem. from-way die im Luftbild zu erahnende Rechtsabbiegespur des aus Norden kommenden trunk.
Vermutlich war da ehemals noch ein jetzt fehlender bidirektionaler Anschluss für die übrigen Fahrmöglichkeiten.
Vermutlich sollte das Linksabbiegen dorthin verhindert werden.
Vermutlich hat jemand die Einmündung vereinfacht - und dadurch ist die ganze Relation hinfällig geworden.

Ist da jetzt tatsächlich eine räumlich getrennte Fahrspur?
Oder ist das ganze nur aufgemalt?
Ist das Ganze auf den 15 m überhaupt von Belang?
Ist das Ganze evtl. schon komplett umgebaut?

Die jetzige Situation ist korrekt routingfähig.
Die Relation ist zwar Datenmüll, aber sie stört kein Routing.
Für den Fall, dass sich jemand anderes in den Edit-War stürzen will, habe ich die Relation nicht gelöscht.

Gruß
Georg

Mach mal in JOSM das Changeset 8052041 rückgängig (natürlich ohne Hochladen), dann siehst du genau, wie's vorher aussah. Die Einmündung war kleinteiliger gemappt; die only_right_turn-Relation (die wohl besser eine only_straight_on hätte sein sollen) verband dabei zwei entgegengesetzte oneway-Abschnitte auf der L 273 und sollte verhindern, daß man, von der B 5 kommend, auf der L 273 wenden und zur B 5 zurückfahren kann. Sprich ohne diese Details wird die Relation nicht mehr gebraucht, das läßt sich auch ohne Ortskenntnis sagen. (Nicht aus der Ferne beurteilen läßt sich hingegen, ob die Kreuzung tatsächlich zurückgebaut/vereinfacht wurde und die De-Detaillierung in #8052041 sinnvoll war.)

Hinweise möchte ich nur auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:R … eutschland

hat mir vielleicht zufällig jemand ein vernünftiges poly-file von Hamburg, damit ich das sauber ausschneiden kann? danke...

Nuklar... http://www.aighes.de/data/HH.osm.poly

sag bescheid, wenn du es hast.

Ich hab mir Berlin angeguckt. Die unteren 4 sind wohl false positivs? Ich kann jedenfalls keinen Fehler finden.
From und to werden angeblich nicht gefunden. Einen klick weiter auf der Wikiseite der Relation werden from und to aber aufgelistet.

aighes wrote:

Nuklar... http://www.aighes.de/data/HH.osm.poly

sag bescheid, wenn du es hast.

danke für das poly-file...
nun sieht es schon viel besser aus. Die False-Positives in Hamburg sind mit diesem poly nicht mehr vorhanden. dafür sind jetzt noch 2 zusätzliche Turn-Restrictions angemeckert worden (ob False-Positive oder nicht, muss gecheckt werden).

Ich werde bei Gelegenheit die anderen Bundesländer auch nochmals machen.

Oft sind die TRs zwar syntaktisch korrekt aber trotzdem falsch wie ich gestern in Mönchengladbach anhand der
Tracks und Abbiegepfeile auf den Satbilder gesehen habe.
Naja, damit muss man wohl leben, oder man ignoriert beim Routen einfach alle TRs (so wie ORS). 😉

@efred: Überprüfst Du auch, ob der via-Knoten Teil (genauer: erster oder letzter Knoten) der to- und from-Wege ist? Bzw. bei komplizierteren Konstellationen die to-, via- und from-Wege verbunden?

Keine Ahnung, wie häufig solche Fehler sind, aber das könnte man ja bei der Gelegenheit herausfinden.

Kommentar eines Users den ich angeschrieben hatte:

Ich hatte vor einiger Zeit auch mal des öfteren turn-restrictions repariert, als das hier (osm.virtuelle-loipe.de/restrictions) noch funktioniert hatte. Hat auch unlogische turn-restrictions angezeigt. Geht jetzt aber leider nicht mehr so richtig.
Wäre doch eigentlich cool, wenn die Skobbler-Leute diese Seite unterstützen/reaktivieren würden. :-)

Bitte bei den erledigten ein "done" reinmachen, danke.
Betrifft zB Thürigen wo User aighes anscheinend schon aufgeräumt hat.
Chris

steht doch groß über der Tabelle, dass ich damit durch bin. 😉

Flacus wrote:

Hinweisen möchte ich nur auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:R … eutschland

Hmm, welche Dateien muss mal denn da nehmen? Die die ich geprüft habe, da waren über die Hälfte
False-Positives.
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap-errors/germany/

Chris

Hmm...
so wie es aussieht, geht es um die "RestrictionRelation.txt" Dateien in den Verzeichnissen. Da die alle das gleiche Datum haben, entsprechen die Verzeichnisse wohl bestimmten Teilgebieten. Ich habe aber keine Ahnung, was die Verzeichnisnamen bedeuten. Es gibt auch noch die riesige Datei "1_RestrictionRelation.txt", die vermutlich eine Zusammenfassung ist...

Grüsse

mdk

Hi,

wo sind denn unsere Garmin-Experten? 😉
7001 ist das eine family-id oder so und dann wird munter raufgezählt.

Ich würd' mal auf die Dateien
1_OSM_rest_doesnt.txt
1_OSM_rest_extra.txt
1_OSM_rest_unknownmember.txt

rest wie restriction 😉

Klar, das sind die Tilenummern.
Diese hatte ich bearbeitet (dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap-errors/germany/70013083/RestrictionRelation.txt) :

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1351951 false positive
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1683033 korrigiert
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1190942 korrigiert
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1282994 false positive

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
enthält tägliche Listen mit Turn relation die zuviele Einträge haben, im gegensatz dazu
sind in http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … member.txt
Fehlerhafte Angaben in Turn relation eingetragen.

Wen man schonmal dabei ist, sollte man auch noch einen Blick auf http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … rbouts.txt werfen, den hier sollten alle Kreisverkehre drinstehen die gegen den Uhrzeigersinn eingetragen sind
und mittels JOSM zu drehen (R = Reverse)

Dirk

Oft, kommt da ein 404 Not found on server, nach etwas Warten gehts dann....

Im Dirkschen Link mit den roundabouts fehlt ein
germany/

EDIT:
roudabouts erledigt.

Noch was zum abarbeiten ...

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
sowie
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … member.txt

Grüße Dirk

Flacus wrote:

Noch was zum abarbeiten ...

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
sowie
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … member.txt

Grüße Dirk

Hallo,

die erste Liste ist behoben.

Ich hatte diese schon vor einigen Tagen gepostete, kürzere Liste inzwischen bearbeitet - da ging diese aktuelle jetzt ganz schnell.

Auch bei der im Wiki nach Bundeländern sortierten Liste sind die Bundesländer Deutschlads fertig und in Österreich habe ich inzwischen das erste Drittel angefangen.

Gruß,
Franz

ich werde diese Woche die Liste wieder aktualisieren - und dann ab November immer Ende Monat. Das Gleiche auch für CH und AT (AT wird dann auch nach Bundesländer sortiert).

Mit welchem Tool testet ihr die Abbiegebeschränkungen ?

ich habe das maptool von navit für meine Bedürfnisse angepasst um die turn-restrictions abzuchecken. zum ausschneiden der bundesländer nutze ich jetzt osmosis - der erste lauf wurde noch mit den extrakten von geofabrik gemacht.

Flacus wrote:

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
enthält tägliche Listen mit Turn relation die zuviele Einträge haben

"1_OSM_rest_extra.txt" weist den gleichen Fehler auf wie ehemals efreds Liste:
Mehrere "via-ways" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-Knoten".

kellerma wrote:

Flacus wrote:

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
enthält tägliche Listen mit Turn relation die zuviele Einträge haben

"1_OSM_rest_extra.txt" weist den gleichen Fehler auf wie ehemals efreds Liste:
Mehrere "via-ways" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-Knoten".

Ist das wirklich ein Fehler?
In der Beschreibung der turn-restriction steht für die via-Rolle:
entweder ein node oder ein oder mehrere way's mit Rolle via

Ich interpretiere das dahingehend, dass es einen durchgehenden Weg per from, via, to geben muss.
Leider gibt es an anderer Stelle des Textes eine abweichende Beschreibung. Es ist also nicht ganz eindeutig beschrieben.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Ist das wirklich ein Fehler?
In der Beschreibung der turn-restriction steht für die via-Rolle:
entweder ein node oder ein oder mehrere way's mit Rolle via

Der wiki-Text kommt mir bekannt vor, den hab' ich geschrieben 🙂

EvanE wrote:

Ich interpretiere das dahingehend, dass es einen durchgehenden Weg per from, via, to geben muss.
Leider gibt es an anderer Stelle des Textes eine abweichende Beschreibung. Es ist also nicht ganz eindeutig beschrieben.
Edbert (EvanE)

<from-way> <ein via-knoten> <ein via-way> <ein via-knoten> <to-way>
ist doppelt gemoppelt, es reicht
<from-way> <ein via-way> <to-way>

Via-way(s) braucht man hauptsächlich bei (mehrteiligen) u-turn-restriktion, bei "normalen" abbiege-rel. genügt ein via-knoten

In der AIO-Liste wurden, so weit ich das gesehen haben, u-turns mit mehren, zusammenhängenden via-ways beanstandet
und das ist aber erlaubt.

Ciao,
Frank

kellerma wrote:

<from-way> <ein via-knoten> <ein via-way> <ein via-knoten> <to-way>
ist doppelt gemoppelt, es reicht <from-way> <ein via-way> <to-way>

Via-way(s) braucht man hauptsächlich bei (mehrteiligen) u-turn-restriktion, bei "normalen" abbiege-rel. genügt ein via-knoten

In der AIO-Liste wurden, so weit ich das gesehen haben, u-turns mit mehren, zusammenhängenden via-ways beanstandet
und das ist aber erlaubt.

Hallo Frank

Soweit sind wir uns also einig: Entweder ein via Knoten oder ein/mehrere via-Wege.
Wobei in beiden Fällen diese einen durchgängigen Weg vom from-Weg zum to-Weg ergeben müssen.

In Post #50 schriebst du aber:
"1_OSM_rest_extra.txt" weist den gleichen Fehler auf wie ehemals efreds Liste:
Mehrere "via-ways" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-Knoten".
Was meintest du nun wirklich?

Die Frage warum mehrere via-Ways als Fehler angemerkt werden kann dabei ja zwei Ursachen habe:
- Mehrere via-Ways sind bei der AIO nicht berücksichtigt worden.
- mkmap kann mehrere via-Ways nicht in ein passendes Garmin-Konstrukt umwandeln.

Der zweite Fall könnte vom Ersteller der AIO kaum sinnvoll behandelt werden.

Edbert (EvanE)

Hi Edbert,

EvanE wrote:

In Post #50 schriebst du aber:
"1_OSM_rest_extra.txt" weist den gleichen Fehler auf wie ehemals efreds Liste:
Mehrere "via-ways" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-Knoten".
Was meintest du nun wirklich?

Da hast Du recht, dies haett' ich deutlicher formulieren müssen, damit man es nicht missversteht:
"1_OSM_rest_extra.txt" weist den gleichen Fehler auf wie ehemals efreds Liste:
Mehrere "via-knoten" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-ways".
Richtig ist hingegen:
Mehrere "via-ways" sind erlaubt, jedoch keine mehrere "via-Knoten".

Jetzt besser? 😉

EvanE wrote:

Die Frage warum mehrere via-Ways als Fehler angemerkt werden kann dabei ja zwei Ursachen habe:
- Mehrere via-Ways sind bei der AIO nicht berücksichtigt worden.
- mkmap kann mehrere via-Ways nicht in ein passendes Garmin-Konstrukt umwandeln.

Der zweite Fall könnte vom Ersteller der AIO kaum sinnvoll behandelt werden.

Schauen wir uns dazu einfach einen Auszug aus der aktuellen 1_OSM_rest_extra.txt an:

2011/10/26 07:58:26 WARNING (RestrictionRelation): 70013038.osm.pbf: Turn restriction http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1712008 (at http://www.openstreetmap.org/?mlat=48.0 … 5&zoom=17) has extra 'from' member http://www.openstreetmap.org/browse/way/134628880
2011/10/26 08:01:14 WARNING (RestrictionRelation): 70013060.osm.pbf: Turn restriction http://www.openstreetmap.org/browse/relation/3659 (at http://www.openstreetmap.org/?mlat=50.7 … 1&zoom=17) has extra 'via' member http://www.openstreetmap.org/browse/way/47088401

Die "Fehlermeldung" ist bei beiden die gleiche. Wenn AIO mehrere via-ways nicht verarbeiten kann, hätten sie beim 2. schreiben sollen
"multiple via-ways. Ignoring it"
oder so ähnlich.
Oder erst gar nicht als "error" in der Datei auflisten.

Ciao,
Frank

kellerma wrote:

Da hast Du recht, dies haett' ich deutlicher formulieren müssen, damit man es nicht missversteht:
...
Jetzt besser? 😉

Ja, jetzt passt es zusammen.

kellerma wrote:

EvanE wrote:

Die Frage warum mehrere via-Ways als Fehler angemerkt werden kann dabei ja zwei Ursachen habe:
- Mehrere via-Ways sind bei der AIO nicht berücksichtigt worden.
- mkmap kann mehrere via-Ways nicht in ein passendes Garmin-Konstrukt umwandeln.
Der zweite Fall könnte vom Ersteller der AIO kaum sinnvoll behandelt werden.

Schauen wir uns dazu einfach einen Auszug aus der aktuellen 1_OSM_rest_extra.txt an:

... WARNING (RestrictionRelation): 70013038.osm.pbf: Turn restriction ...relation/1712008 (at ...mlat=48.08969&mlon=11.47335&zoom=17) has extra 'from' member ...way/134628880
... WARNING (RestrictionRelation): 70013060.osm.pbf: Turn restriction ...relation/3659 (at ...mlat=50.77825&mlon=6.09411&zoom=17) has extra 'via' member ...way/47088401

Die "Fehlermeldung" ist bei beiden die gleiche. Wenn AIO mehrere via-ways nicht verarbeiten kann, hätten sie beim 2. schreiben sollen
"multiple via-ways. Ignoring it"
oder so ähnlich.
Oder erst gar nicht als "error" in der Datei auflisten.

Hallo Frank

mkgmap sollte schon alles auflisten, was es nicht so wie in den OSM-Daten geschrieben, in die Garmin-Karte übernehmen kann. Von daher sehe ich das schon als berechtigt an, beide Fälle als Warnung aufzuführen. Ob man da jetzt einen anderen Meldungstext verwenden sollte oder ob man das als im Grunde gleichwertig betrachtet, darüber kann man sich natürlich unterhalten.

Ich denke übrigens, dass die Fehlermeldungen von mkgmap kommen und nicht aus dem Prä-Prozessing für die AIO. Die Aufteilung nach unterschiedlichen Fehlerklassen ist dabei wahrscheinlich ein Post-Prozessing im AIO Erstellungsprozess. Das kann aber nur Flacus wirklich beantworten.

Edbert (EvanE)

Flacus wrote:

Noch was zum abarbeiten ...

http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … _extra.txt
sowie
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … member.txt

Grüße Dirk

Hallo,

die zweite, längere Liste ist nun auch behoben.

Auch die Rolle location_hint bei einer Abbiegebeschränkung ist erlaubt - sie gibt an, wo das Verkehrszeichen steht.

Gruß,
Franz

Mhh dann könnte ich gleich noch
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … dabout.txt
sowie
http://dev.openstreetmap.de/aio/mkgmap- … s_ways.txt
anbieten, aber dann kommen wir langsam offtopic.

Zu Edbert (EvanE):

Du hast recht. Ich lasse die Geofabrik-Daten splitten und von mkgmap bearbeiten, danach werden die Logfiles von MKGMAP geteilt und sortiert.
Denke aus den Daten kann man noch so einiges machen. ggf gehen aber einige "Fehlermeldungen" übers Ziel hinaus.
So zB bei den via Ways, das kann MKGMAP zZ nicht den Garmin Geräten beibringen, daher fallen die nach meinem Wissen einfach weg.
Somit sind wir wieder beim alten Henne /E Ei Problem (anders Erfassen / andere Software).

Lg Dirk

EvanE wrote:

Soweit sind wir uns also einig: Entweder ein via Knoten oder ein/mehrere via-Wege.
Wobei in beiden Fällen diese einen durchgängigen Weg vom from-Weg zum to-Weg ergeben müssen.

Das stimmt (inzwischen) auch mit der englischen Wikiseite überein:

one (node) / one or more (way)

aber die dazugehörige Erklärung ist meines Erachtens (immer noch) falsch:

the nodes [plural] or way [singular] between the end points across which you would travel if the turn weren't restricted - may just be the simple intersection of the two ways, or consider a dual carriageway where you can't turn across it, where via would be the nodes [plural] on each carriageway and/or the little way [singular] connecting the two carriageways.

Grüsse

mdk

mdk wrote:

Das stimmt (inzwischen) auch mit der englischen Wikiseite überein: ....
aber die dazugehörige Erklärung ist meines Erachtens (immer noch) falsch:
...

Hallo mdk

Das ist mir später auch aufgefallen.
Man müsste mal suchen, wer da wann, was geschrieben hat und mal nach den Gründen fragen.

Edbert (EvanE)