Taggen eines alten Erdwalles

Ich glaub ich hab's:

historic=archaelogical site

site-type=fortification

Korrekt?

Pedentim

pedentim wrote:

Ich glaub ich hab's: historic=archaelogical site, site-type=fortification
Korrekt?

Hallo Pedentim

Nur die eine Hälfte (das historische). Es fehlt noch eine Beschreibung, dass es sich um einen Erdwall handelt.

PS: Spendier dem Thread-Titel bitte ein "d".
(Zu dem ersten Posting dieses Threads gehen, dann auf "Edit" klicken und den Betreff anpassen.)

Edbert (EvanE)

historic=archaelogical_site

Schon wieder so eine schwammige Wischiwaschi-Definition. Ich war ganz überrascht, als ich gelesen habe, daß nicht nur Ausgrabungsstätten sondern auch "sichtbare aber nicht ausgegrabene Bodendenkmäler" dazugehören sollen.
Sehr schön. Wie bekannt muss etwas sein, um als "Bodendenkmal" gewertet werden zu können? Wie alt muß ein Objekt mindestens sein, um als Bodendenkmal zu gelten?
OK, laut Wikipedia betimmt in D der Denkmalschutz, was ein Bodendenkmal ist. Und sonstwo?

Was ist mit Objekten, die zwar sichtbar sind erkennbar Jahrhunderte alt aber nicht den Status "Bodendenkmal" des Denkmalschutzes haben? Vielleicht dennoch Teil einer alten Befestigungsanlage sind?

Ist ein seit über 100 Jahren nicht mehr genutzter, aber noch sichtbarer Bahndamm vielleicht doch bereits eine archaeological_site?

Fragen über Fragen!

Zecke wrote:

historic=archaelogical_site [ ... ] Schon wieder so eine schwammige Wischiwaschi-Definition. [ ... ] Ist ein seit über 100 Jahren nicht mehr genutzter, aber noch sichtbarer Bahndamm vielleicht doch bereits eine archaeological_site?

Da mich die Definition historisch auch mal interessierte eben mal das Fremdwörterlexikon aufgeschlagen. Zusammengefasst in meinen Worten: Alles was Geschichte beschreibt sollte hierunter fallen. Dein alter Bahndamm wäre das also.

Dazu kommt bei diesem Tag aber auch noch ein archaelogical, und das hat etwas mit vergangenen Kulturen zu tun - und zwar ungeachtet ob Ausgrabung, Schriften oder sonstwas. Und damit fällt der Bahndamm m.E. raus: Denn hinsichtlich Bahndämmen leben wir doch sicher noch in der gleichen Kultur wie vor 100 Jahren. Oder?

Brichst Du die Definition des aktuellen Tagging Schemas weiter runter (und löst so dieses Problem), so tauchen neue auf. In allen Bereichen - nicht nur bei OSM - gibt es stets Grenzen, die schwierig zu ziehen sind, an der Endlichkeit unserer eigentlich schon erstaunlich exakten Sprache enden und (oft ungewünschte) Interpretationen ermöglichen. Die Frage wäre: Mit wie vielen Tags möchte man auskommen? Wie hoch wird hierbei die Hürde für Neulinge?

Ich finde eine schwammige Rahmendefinition zzgl. Zusatzoptionen eigentlich hervorragend. Schwammiges ermöglicht mir ein taggen, auch wenn ich mir nicht vollständig sicher bin ob ich nun auch dem letzten Pedanten gerecht werde (der darf ja gerne die Feindefinition weiterer Tags auswerten).

hallo,

gerade bei den historic=archaelogical ist es ja nicht so, als das man diese erst entdecken muß.
die meißten, die auf jedenfall mappingwürdig sind, sind schon seit dem 18. jahrhundert bekannt, und in alten meßtischblättern eingezeichnet.
auch auf wanderkarten,wikipedia usw. findet man ausreichen material........

zb. paker schloß:

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … TTTTTTTTTT

meßtischblatt um 1900 :
http://contentdm.lib.byu.edu/cdm/ref/co … ps/id/1464

grüße von lutz

Joachim Moskalewski wrote:

Ich finde eine schwammige Rahmendefinition zzgl. Zusatzoptionen eigentlich hervorragend. Schwammiges ermöglicht mir ein taggen, auch wenn ich mir nicht vollständig sicher bin ob ich nun auch dem letzten Pedanten gerecht werde (der darf ja gerne die Feindefinition weiterer Tags auswerten).

Nun, sicher ein möglicher Standpunkt. Schwammige Definitionen fordern aber auch geradezu zu Diskussionen heraus, die schnell endlos werden können und von deutlich sinnvollerer Tätigkeit abhalten.

Eine klar strukturierte Hierarchie, die im Detail immer Möglichkeiten der Präzisierung offen läßt, ziehe ich vor.