Frage zu Hausnummern und Adresse

derjürgen wrote:

Welches ist denn als endgültige Lösung am sinnvollsten?

Wie dies schon andere threads mit der gleichen Frage belegen, wird es auch hier keine einheitliche Antwort geben.

derjürgen wrote:

Bei den hausnummern fallen mir diverse Fälle auf.

Einmal ist die Hausnummer am Gebäudeumriss als Note angeheftet...
Einmal ist es " nur " der Adressnote der in ein Gebäude eingeschoben wird.
Und einmal gibts das Gebäude als Umriss mit dem Hausnummern-Note an der Ecke und zusätzlich den Adressnote im Haus.

Welches ist denn als endgültige Lösung am sinnvollsten?

Hallo Jürgen

Hausnummern werden mit addr:housenumber=<WERT> erfasst und nicht als note=*.

Wenn der Gebäudeumriss vorhanden ist, dann die Adresse möglichst vollständig (Nummer, Straße, PLZ, Stadt, Staat) dort erfassen. Ob man Stadt und Staat erfassen soll, dazu gibt es unterschiedliche Meinungen. Ich versuche den vollständigen Satz anzulegen.

Bei einem Adressknoten unabhängig vom Gebäudeumriss sollte mann dessen Taggs auf den Gebäudeumriss übertragen und den Knoten löschen resp. in den Umriss integrieren. Das gilt sinngemäß auch für Adressdaten sowohl am Umriss als auch an eigenständigen Knoten.

Es gibt Mapper, die Adressdaten an einen Knoten im Umriss setzen. Dies ist nur dann sinnvoll, wenn dieser Knoten den Eingang bezeichnet. Ein Ecknoten ist nur selten gleichzeitig die Position des Eingangs, aber es kommt gelegentlich vor. Notwendig ist diese Form, wenn zu einem Gebäude mehrere Eingänge mit unterschiedlichen Hausnummern gehören. In diesem Fall entrance=yes/main nicht vergessen.

Also zusammengefasst:
Adressen nur einmal erfassen und möglichst an den Gebäudeumriss. Ausnahme wäre mehrere Eingänge mit verschiedenen Hausnummern, dann als Eingangsknoten.

PS: Von endgültigen Lösungen wollen wir doch lieber Abstand nehmen.

Edbert (EvanE)

Hall Edbert.

Genau so wie du es sagst find ich es auch sinnvoll und so mache ich es auch.

dank dir

Gruß Jürgen

Es können noch weitere Nodes mit addr:housenumber=<WERT> innerhalb eines Gebäudes erforderlich sein, z.B. wenn sich in dem Gebäude mehrere POI's (Shopping, Amenity, Tourism, ...) befinden.

reneman wrote:

Es können noch weitere Nodes mit addr:housenumber=<WERT> innerhalb eines Gebäudes erforderlich sein, z.B. wenn sich in dem Gebäude mehrere POI's (Shopping, Amenity, Tourism, ...) befinden.

Eigentlich nicht.
Ad 1 ist die Adresse durch die Lage im Gebäude schon klar.
Ad 2 wären das die normalen Kontaktdaten, die man mit contact:*=* erfassen kann, so man das für notwendig hält.

Eventuell kann man über addr:/door/flat/floor/unit=* nachdenken, soweit sich das im Einzelnen unterscheidet und ermitteln lässt.

Edbert (EvanE)

derjürgen wrote:

Welches ist denn als endgültige Lösung am sinnvollsten?

Ich verwende je nach Bedarf alle drei Möglichkeiten:
Einfamilienhaus: Adresse am Way
Wohnblock mit mehreren Eingängen und unterschiedlichen Hausnummern: Adresse am Node des Eingangs
Gebäude mit mehreren Büros, Arztpraxen usw: Jeweils ein Node mit Adresse im Gebäude

malenki wrote:

...
Gebäude mit mehreren Büros, Arztpraxen usw: Jeweils ein Node mit Adresse im Gebäude

Ach von dir (und Leuten die das gleich machen) stammen also die vielen doppelten Hausnummern (zur Zeit fast 20 000). SCNR

Ich erfasse die Adresse am Gebäude, wo sie logisch hingehört. Die POIs bekommen ihre Adresse per contact:housenumber/street/.../phone/fax=*

Edbert (EvanE)

Also ich sehe es auch am sinnvollsten an die kompletten Adresskomponenten an das eigentliche Gebäude mit einfliessen zu lassen.

Wenn man einen Adressnote als alleinigen extra Note nimmt wird er ja auch in der AIO nicht angezeigt. Dazu muß ich mir dann extra neben der Basemap dann noch die Adresszusätze mit aufspielen.

Und alle Programme und Router kommen doch mit der Adresse am Gebäudeumriss sehr gut zurecht. Das mit den doppelten Hausnummer bei parallel Aufnahme derer finde ich sehr schlecht

Gruß Jürgen

PS Hier ein Beispiel wie ichs mache

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.11 … 7&layers=M

Muß nur noch die Nummer 5-7 aufsplitten in ein Doppelhaus. Möcht mir das aber vor Ort nochmal ansehen

Na, da haben wir ja gleich wieder eine Aufgabe für den Bot. Oli-Wan wird sicherlich auch dieses Problem in den Griff bekommen 😄

PS: Wenn dies (was logisch klingt), wirklich verkehrt ist, dann müssen die Vorlagen für POI's unbedingt überarbeitet werden! In Potlatsch2 z.B. werden beim setzen eines POI die Felder addr:housenumber, addr:postcode, etc. über die Vorlage abgefragt.

derjürgen wrote:

PS Hier ein Beispiel wie ichs mache http://www.openstreetmap.org/?lat=51.11 … 7&layers=M
Muß nur noch die Nummer 5-7 aufsplitten in ein Doppelhaus. Möcht mir das aber vor Ort nochmal ansehen

Hier ist nicht ein POI dabei, das Beispiel ist daher hier sicherlich nicht so passend. 🙁

EvanE wrote:

Notwendig ist diese Form, wenn zu einem Gebäude mehrere Eingänge mit unterschiedlichen Hausnummern gehören. In diesem Fall entrance=yes/main nicht vergessen.

Ist auch dann nicht notwendig. Entweder sind es mehrere Häuser an der selben Straße, dann die building-Fläche teilen. Oder es ist ein Eckhaus mit Straße1/Hausnummer1 und Straße2/Hausnummer2, dann kann man addr:1:street, addr:1:housenumber, addr:2:street, addr:2:housenumber alle aufs selbe building setzen, siehe Proposal: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … _addresses

Adressen auf Eingänge zu setzen halte ich für grundsätzlich falsch. Nicht der Eingang, sondern das Gebäude hat die Adresse. Ein Haus mit nur einem Eingang kann mehrere Adressen haben, und ein Haus mit nur einer Hausnummer kann mehrere Eingänge haben.

EvanE wrote:

Die POIs bekommen ihre Adresse per contact:housenumber/street/...

Wo hast du denn das her? contact:housenumber hat nur 16 Verwendungen. Warum sollte man auch einen weiteren Schlüssel für die selbe Information verwenden?
Das POIs in einem Gebäude mit addr:... nicht auch die addr:... haben müssen finde ich in Ordnung. Das sie es aber nicht haben dürfen halte ich für falsch.
Dann müsste man auch addr:postcode, addr:city und addr:country "verbieten" wo Grenzen vorhanden sind.

Hallo reneman.

Das war auch jetzt nur das Beispiel dafür wie ich meine das es ok ist. Und wie ich es gemacht habe. Deswegen kann dort auch kein POI bei sein.

Wenn ich allerdings mit meiner Methode falsch bin würde ich das natürlich ändern.

Gruß Jürgen

fkv wrote:

Adressen auf Eingänge zu setzen halte ich für grundsätzlich falsch. Nicht der Eingang, sondern das Gebäude hat die Adresse.

Wenn wir aber schon grundsätzlich sind, dann hat nicht das Gebäude sondern das Grundstück die Adresse 😉

Problem: Ich kann langgestreckte Gebäude nicht teilen, wenn ich nicht von außen erkenne, wo die einzelnen Gebäudeteile enden, den Eingang mit der Hausnummer dran, den sehe ich.
Vorteil: Router kann mich genau zu Eingang führen.

Ich gestehe: Ich mappe auch für den Renderer und Router

CADdog63 wrote:

Wenn wir aber schon grundsätzlich sind, dann hat nicht das Gebäude sondern das Grundstück die Adresse 😉

Wenn du die Grenzen des Grundstücks genau weißt, dann setz die Adresse auf das Grundstück.

Problem: Ich kann langgestreckte Gebäude nicht teilen, wenn ich nicht von außen erkenne, wo die einzelnen Gebäudeteile enden, den Eingang mit der Hausnummer dran, den sehe ich.

Na es geht ja nicht um verschiedene Gebäudeteile, sondern um verschiedene Gebäude, die zwar aneinander angebaut sind, aber normalerweise doch anders aussehen (Mauerwerk, Verputz, Dächer, Fenster) und/oder erkennbare Fugen dazwischen haben. Auch am Orthofoto.

Vorteil: Router kann mich genau zu Eingang führen.

Ich möchte letztlich nicht zum Eingang, sondern zum Herrn Meier oder zum Blumenladen Müller. Ob ich über Eingang x, y oder z hinkomme, möchte ich mir von keinem Mapper vorschreiben lassen. Das soll der Router selber ermitteln dürfen. Wenn z.B. der Hintereingang näher am Parkplatz liegt, dann möchte ich das Haus durch den Hintereingang betreten und nicht ums Haus herum zum Vordereingang geschickt werden, nur weil ein lustiger Mapper dort die Hausnummer hingesetzt hat.

Ich mache es in der Regel so, dass alle addr:*-Tags an das Gebäude kommen. Sofern mehrere POIs in dem Gebäude sind, bekommen diese jeweils eine Node, die auch alle addr:*-Tags haben.

EvanE wrote:

malenki wrote:

...
Gebäude mit mehreren Büros, Arztpraxen usw: Jeweils ein Node mit Adresse im Gebäude

Ach von dir (und Leuten die das gleich machen) stammen also die vielen doppelten Hausnummern (zur Zeit fast 20 000). SCNR
Edbert (EvanE)

Der housenumbervalidator zeigt keine Duplikat-Warnung an, wenn sich die Objekte bei den Tags name, amenity, tourism oder shop unterscheiden.

Und man kann es nicht oft genug erwähnen:

efred wrote:

Wie dies schon andere threads mit der gleichen Frage belegen, wird es auch hier keine einheitliche Antwort geben.

Blöd ist nur, wenn die Luftbilder kein gescheites Abzeichnen der Gebäude zulassen. Wenn ich dann mit dem Keypadmapper2 die Nummern aufnehme muß ich sie in der Tat noch als POI setzen. Wenns mal bessere Bilder gibt kann man ich sie an die Häuser übertzragen

Gruß Jürgen

Hallo,

es gibt Situationen da hat man ein Gebäude, 4 Eingänge, 4 Hausnummern. Die typischen Wohnblocks halt, ein homogener Bau. Da funktioniert es nicht, die Hausnummer an den Gebäudeumriss zu setzen. Die Hausnummern 11 bis 26 in der Schillerstraße (linkt siehe unten) sind solche Fälle, ebenso Hausnummern 2 bis 4, dann 7 und 7 A und 8 und 8 A.
Da bleibt eben nur noch die Variante, einen Node ins Gebäude zu setzen oder an den jeweiligen Eingang auf die Linie des Umrisses. Welche der beiden Varianten besser wäre, weiß ich nicht...
Erschwehrend kann hinzukommen, daß der Eingang nur über eine andere Straße zugänglich ist. http://www.openstreetmap.org/?lat=51.94 … 7&layers=M

in der Schillerstraße sind die Gebäude mit den Hausnummern 7, 7 A, 8, 8A nur ober die Straße "Ostergrund" zu erreichen, die Hausnummern 2 bis 6 A von beiden Seiten, wobei die Parkplätze/ Kundenparkplätze nur über den Ostergrund zu erreichen sind...

Wie macht man denn sowas??

Sven

entrance=main und addr:* (wenn addr:street=* gesetzt ist, kann auch der Eingang auf der "Rückseite sein)

entrance=main und addr:* (Haupteingang) -> entrance=yes (Nebeneingang) mit access=* -> entrance

Hallo zusammen.

Wollte garnicht das das Thema so ausufert.

Mir gings in erster Linie um die einfachen Fälle. Ein Haus Ein Eingang ganz normal . Und da bei mir in Wipperfürth und allen umliegenden Dörfern usw keine Luftbilder vorhanden sind die zum abzeichnen der Häuser einladen. Bei manchen gehts noch halbwegs . Aber die meißten sind nur schwerlich zu erkennen. Vor allem dort wo sie eng beinander stehen.

Will aber auch nicht warten bis irgendwann( wann? ) mal bessere Bilder gibt. Deshalb werde ich wo ich keine Häuser zeichnen kann die Einzel Adress-Notes setzen. Und wenn die Häuser mal abzeichenbar sind, diese dann richtig mit der Adresse benennen und die EinzelAdress-Notes wieder löschen. Zwar doppelte Arbeit, aber...

Gruß Jürgen

derjürgen wrote:

Deshalb werde ich wo ich keine Häuser zeichnen kann die Einzel Adress-Notes setzen. Und wenn die Häuser mal abzeichenbar sind, diese dann richtig mit der Adresse benennen und die EinzelAdress-Notes wieder löschen. Zwar doppelte Arbeit, aber...

Hi Jürgen,

ich sehe da keine "doppelte Arbeit" sondern daß du ca 50% eines buildings bereits erledigst hast (think positive!). Wenn du irgendwann (2013?) endlich bessere Bing-Bilder hast, machst du halt den anderen Teil.

Da du ja glücklicher Josm-Nutzer bist:

- Gebäudepolygon zeichnen
- Adress-Node anklicken
- Gebäude anklicken
- Umschalt-R für "Merkmale von vorheriger Auswahl kopieren"
- alten Adress-Node löschen

fertig

Gruss
walter

p.s. du schreibst immer Notes und nicht Nodes, das hat mich ein wenig verwirrt. Knoten sind Nodes und Notes sind Notizen.

wambacher wrote:

p.s. du schreibst immer Notes und nicht Nodes, das hat mich ein wenig verwirrt. Knoten sind Nodes und Notes sind Notizen.

Für Ihn ist doch der Node nur ein Note (temporärer Notizzettel für die Adressdaten) 😄
So gesehn, war es nicht sooo falsch... 🙂

Walter, hasr Recht. Werde positiv denken. Stimmt ja mit den 50 %.. Die Adresse ist ja im Grunde wichtiger als das Haus an sich... erstmal.

Ja Note Node. Liegt wohl an meinem schlechten Denglisch 🙂

Gruß Jürgen

Übrigens:

Wenn man die Kollegen/Kolleginnen von OSM for the blind (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSM_for_the_blind) fragen würde, dann wäre es besser eine adressierte Haustür zu erfassen!
Das halte ich auch persönlich für sinnvoller, weil mich nicht so sehr die juristische Definition der Hausnummernvergabe interessiert (wobei auch diverse Gemeinden davon abweichend tatsächlich nach Eingängen nummerieren), sondern wie man da hinkommt. Wenn man die Hausnummer für andere Zwecke am Gebäude bräuchte (oder weil man eine "richtige" Karte rendern möchte), kann man ja alle adressierten Eingänge, die auf dem way liegen, abfragen und die Information auf den way übertragen. Andersrum geht das nur bedingt.
Ich finde: Türgenaues mappen hat einen Mehrwert gegenüber anderen Anbietern von Karten.

pyram wrote:

Wenn man die Kollegen/Kolleginnen von OSM for the blind (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSM_for_the_blind) fragen würde, dann wäre es besser eine adressierte Haustür zu erfassen!
Das halte ich auch persönlich für sinnvoller, weil mich nicht so sehr die juristische Definition der Hausnummernvergabe interessiert (wobei auch diverse Gemeinden davon abweichend tatsächlich nach Eingängen nummerieren), sondern wie man da hinkommt. Wenn man die Hausnummer für andere Zwecke am Gebäude bräuchte (oder weil man eine "richtige" Karte rendern möchte), kann man ja alle adressierten Eingänge, die auf dem way liegen, abfragen und die Information auf den way übertragen. Andersrum geht das nur bedingt.
Ich finde: Türgenaues mappen hat einen Mehrwert gegenüber anderen Anbietern von Karten.

Für Blinden-Routing braucht man keine Adresse am Eingang.
Was man braucht ist der Eingang im Gebäude-Umriss! Und möglichst auch den Weg zum Eingang. Der fehlt dann meistens.

Ich erfasse bei großen Gebäuden den (Haupt-)Eingang, die Adresse jedoch am Gebäude. Wo das einigermaßen klar ist, erfasse ich oft auch den Weg zum Eingang, vor allem, wenn der aus Treppe und zusätzlich einer Rampe für Rollis besteht.
Mit den Wegen ist das jedoch so eine Sache, weil die vor großen Gebäuden oft Flächen sind und nicht ein klar erkennbarer Weg. Haben die bei OSM for the blind denn das Problem gelöst über Flächen zu Routen? Alle bisherigen Lösungen schleichen am Rand entlang.

PS:
Ich frage mich gerade, ob ein übliches Comsumer GPS-Gerät in einer mit Bäumen beidseitig bestanden Straße überhaupt einigermaßen sicher sagen kann, auf welcher Seite der Straße man sich befindet? Ich fürchte nein.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Ich frage mich gerade, ob ein übliches Comsumer GPS-Gerät in einer mit Bäumen beidseitig bestanden Straße überhaupt einigermaßen sicher sagen kann, auf welcher Seite der Straße man sich befindet?

Nein. Auch ohne Bäume nicht.

Moin,

chris66 wrote:

EvanE wrote:

Ich frage mich gerade, ob ein übliches Comsumer GPS-Gerät in einer mit Bäumen beidseitig bestanden Straße überhaupt einigermaßen sicher sagen kann, auf welcher Seite der Straße man sich befindet?

Nein. Auch ohne Bäume nicht.

echt nicht? 🙄
Meines ist sich eigentlich immer ziemlich sicher, dass ich auf der anderen Seite bin ... 😛

Gruß
Georg

Kommt auf die Breite der Straße an. 😉

Also bei großen Gebäuden mache ich das auch mit den Eingängen mappen. Wenns geht auch denWeg dorthin.

Ja das mit den schlecht sehenden Menschen..... da ist sicher noch ne Menge zu tun. Aber auch das bekommen wir mit der Zeit zusammen hin

Gruß Jürgen

EvanE wrote:

Für Blinden-Routing braucht man keine Adresse am Eingang.
Was man braucht ist der Eingang im Gebäude-Umriss! Und möglichst auch den Weg zum Eingang.

Hast Du meinen Link gelesen?
Zitat:
" Füge Gebäude mit genauen Punkten als Eingang hinzu, und ergänze auf der Node die Hausnummer. Genaue Positionen der Eingänge zu den Hausnummern sind von großem Interesse. "

Und es ist egal, ob der GPS-Empfänger so genau ist, dass man die richtige Straßenseite bestimmen kann, weil man als Blinder ja nicht plötzlich irgendwo steht, sondern einem Routing folgt. Wichtig ist hier, dass das Routing den Fuß- oder Was-auch-immer-Weg auf der richtigen Seite des Gebäudes auswählt. Die letzten fünf Meter bis zum Gebäude sind dann egal, weil Blinde (oder auch deren Hunde) das auch ohne GPS schaffen.
Das Mappen des (kurzen) Weges zum Haus braucht ein Blinder genausowenig wie alle Anderen! (Wer will, kann das natürlich mappen. Schön wäre es aber, wenn man sowas auch entsprechend taggt, damit man es beim Rendern von ästhetischen Karten möglichst ausblenden kann.)

Moin!

Ich will diesen älteren Thread nochmal aufwärmen...

Ich habe vor kurzem diesen Changeset (https://www.openstreetmap.org/changeset/39426586) kommentiert. Es handelt sich um eine Adressänderung in Frankreich, in der etwas in das Format contact:housenumber=* bzw. contact:postcode=* etc. geändert wurde.

Mir war das Schema nur für Kontaktdaten bekannt. Anscheinend gibt es in Frankreich den Plan, alle doppelt vorhandenen Adressen (Gebäude / POI) entsprechend zu trennen, wobei der POI obiges Schema verpasst bekommen soll. Der von dem französischen Kollegen angegebene Link führt lediglich zu einem Draft.

Wurde das irgendwo auf internationaler Ebene diskutiert? Ist das ein fränzösischer Alleingang? Oder habe ich etwas nicht mitbekommen?

Oliver

Meines Erachtens verwechselt da wieder jemand einen "möglichen Fehlerhinweis" von Osmose mit einem falschen Mapping.

Gleiche Adressen sind ja kein Fehler, wenn die Adresse am Haus und an einem POI oder eben solchem Node im Haus dran ist.

Das Bremer Schema wird zwar angewandt, aber ist bei einem Verhältnis von 55 000 zu 1 nicht der Rede wert.
Bis gerade war es mir auch nicht bekannt, aber kann man durchaus so machen.

R0bst3r wrote:

Meines Erachtens verwechselt da wieder jemand einen "möglichen Fehlerhinweis" von Osmose mit einem falschen Mapping.

Sehe ich auch so. Wenn wir für den Auswerter mappen, sollten wir besser einen extra-tag "absichtliche Dublette" einführen als vorhandene tags zu verbiegen.

Baßtölpel