tagging einer pol. Gemeinde: node oder Polygon?

Ursprünglich ist der Node aus dem OpenGeoDB-Import entstanden und mit der Zeit etwas gewandert
sowie von einem Dorf (place=village) zu einer Stadt (place=town) mutiert.

Ob da in Realität was ist kann ich mangels Ortskenntnis nicht sagen.

chris66 wrote:

Ob da in Realität was ist kann ich mangels Ortskenntnis nicht sagen.

Die Umgebung des Nodes kann man ja leicht mit den Bing-Bildern ansehen: nichts als Wald und Wiese.

Meine Frage ist, ob die Kennzeichnung eines Gemeindegebietes durch einen solchen Node aus heutiger Sicht korrekt ist.

Bei den Ortteilen setzt man ja den place=village in das Zentrum des Ortes. Einen einzelnen Node als Kennzeichnung für die Gemeinde habe ich in meiner Gegend noch nicht gesehen. Man sieht das auch, wenn man einen Ort sucht.

Suche "Haina" (nur als Beispiel) ergibt einen Treffer, der als "Verwaltungsgrenze" gekennzeichnet ist.

Suche "Neuenstein" findet "Stadt Neuenstein" (2. PLatz in der Trefferliste, das ist dieser Node). (das Neuenstein auf Platz 1 in der Trefferliste liegt in Süddeutschland und steht hier nicht zur Diskussion)

Daraus schließe ich, dass mit den Verwaltungsgrenzen etwas nicht stimmt. Und genau da fehlt mir das Wissen, um weiterzukommen.

Neuenstein bezeichnet sich selber übrigens als Gemeinde. Einen Ortsteil mit diesem Namen gibt es nicht. Das mit der Stadt ist demnach definitiv schon mal falsch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Neuenstein_%28Hessen%29

Moin,

TourenbikerFKB wrote:

Meine Frage ist, ob die Kennzeichnung eines Gemeindegebietes durch einen solchen Node aus heutiger Sicht korrekt ist.

Diese nodes stammen wie bereits gesagt aus dem vor Urzeiten durchgeführten openGeoDB-Import, als es kaum Orte und schon gar keine Verwaltungsgrenzen gab.
Heute sind sie nur noch selten sinnvoll, ggf. können sie als label-node mit in die Relation, um bei unförmigen Gebilden das Rendern zu erleichtern.
M. E. also nein - ich würde die sinnvollen Daten an die Relation übernehmen und den Punkt höchstens als label-Hinweis ohne Tag, ggf. vielleicht mit einem note stehen lassen.

TourenbikerFKB wrote:

Suche "Neuenstein" findet "Stadt Neuenstein" (2. PLatz in der Trefferliste, das ist dieser Node). (das Neuenstein auf Platz 1 in der Trefferliste liegt in Süddeutschland und steht hier nicht zur Diskussion)

Daraus schließe ich, dass mit den Verwaltungsgrenzen etwas nicht stimmt. Und genau da fehlt mir das Wissen, um weiterzukommen.

Ersteres nein - und zweiteres kann man ja ändern:
Nur einmal auf weitere Ergebnisse klicken - und schon erscheint auch die Verwaltungsgrenze der Gemeinde Neuenstein in Hessen.
Nominatim 'schätzt' den Punkt leider geringfügig höher (0.3) als die Grenzrelation (0.2933) ein.

TourenbikerFKB wrote:

Neuenstein bezeichnet sich selber übrigens als Gemeinde. Einen Ortsteil mit diesem Namen gibt es nicht. Das mit der Stadt ist demnach definitiv schon mal falsch:

Ja, der place=town (woher das Stadt kommt, nicht aus dem Namen!) passt da nicht und ist evtl. aus der vermeintlich notwendigen Hierarchie gegenüber den einzelnen Ortsteilen als village entstanden.

Gruß
Georg

Hallo Georg,

vielen Dank für die Erklärungen.

GeorgFausB wrote:

ich würde die sinnvollen Daten an die Relation übernehmen

D.h. ich lade den Bereich mit JOSM, suche die Grenzrelation "Neuenstein", öffne sie im Relationen-Editor und füge die Details oben im Bereich "Schlüssel" ein.

Ist das so richtig?

Gruß

Rainer