Karte der Abbiegebeschränkungen (map of turn restrictions)

Danke, und schon hab ich die erste als falsch angezeigte bei mir gefunden: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1850289

Errors:
- "via" member 255929783 is a node, but there is more than 1 "via" member
- "via" member 1945105054 is a node, but there is more than 1 "via" member
- "via" members do not form a straight way

Kenn mich nur nicht so gut damit aus, wie müßte es richtig sein?

Na, der Knoten 255929783 liegt doch abseits der beiden Wege, die durch die Relation verknüpft werden (und durch den anderen Knoten verbunden sind), wie soll er dann "via" sein? 😉

Oli-Wan wrote:

Na, der Knoten 255929783 liegt doch abseits der beiden Wege, die durch die Relation verknüpft werden (und durch den anderen Knoten verbunden sind), wie soll er dann "via" sein? 😉

Danke, jetzt sind meine Bäume weg 😉 Hab es grad korrigiert.

reneman wrote:

Danke, und schon hab ich die erste als falsch angezeigte bei mir gefunden: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1850289

"from" und "to" treffen T-förmig zusammen, statt nur an den Enden verbunden zu sein. Sowohl der gemeinsame Knoten als auch der erste des "to"-Weges wurden dann noch als "via" zugeordnet. Um das zu korrigieren, musst du den "to"-Weg an der Verbindungsstelle auftrennen, den falschen Teil und den falschen "via"-Knoten aus der Relation werfen.

Edit: Haste ja schon korrigiert und die Overpass-API hat die Änderung auch schon drin 🙂

Eben, da bist du einen Moment zu spät gekommen... 😉

Zartbitter wrote:

Wer Langläufers "OSM Restriction Analyzer" vermisst, kann sich meine turn-restrictions-Karte mal anschauen:
http://map.comlu.com/
...

Feine Sache. Danke dafür.
Heute Abend wird mein Mist repariert. (oder schaue doch ich lieber Handball? 🤔 )

Ich hab' hier zwar wenige turn-restrictions, konnte aber eben eine reparieren.

Bei mehreren Objekten am selben Ort kann man aber noch so weit reinzoomen - es bleibt die Zahl der Objekte an dieser Stelle stehen. Wenn dabei an nur einem ein Fehler ist, kann man diesen erreichen, indem man die formal korrekten turn-restrictions abschaltet, aber sonst ist das etwas unpraktisch.

mfg~ray

Zartbitter wrote:

Wer Langläufers "OSM Restriction Analyzer" vermisst, kann sich meine turn-restrictions-Karte mal anschauen: http://map.comlu.com/

Ab Zoomlevel 14 werden turn restrictions als Icon angezeigt. ... Ein Klick auf das Icon öffnet ein Popup, in dem ggf. Fehler und Warnungen aufgelistet werden.
Geht man mit dem Mauszeiger auf ein Icon, werden die members der restriction in unterschiedlichen Farben angezeigt:
...

Da ist dir was richtig Gutes mit ausgezeichneter Bediener-Interaktion gelungen, mein Respekt.
Vor allem die Auflösung mehrerer turn-restriction an einem Knoten hast du mit dem Expandieren sehr schön umgesetzt.

Aufgrund eines von dir angezeigten Fehlers (falsche Einbahn-Richtung) habe ich gleich eine falsche Einbahnstraße gefunden. Hintergrund: In eine Richtung ohne Beschränkung, in die andere Richtung nur Busse/Taxen/Fahrräder erlaubt (es ist ein wenig eng dort).

Einige wenige Ergänzungen würde ich mir für die Zukunft wünschen:
- Permalink
- Edit-Links für P2 und JOSM

PS: Rolands Overpass-API beflügelt viele Projekte zu Spezial-Karten. Das ist eine hervorragende Sache. Auch von meiner Seite aus Dank an ihn.

Edbert (EvanE)

rayquaza wrote:

Ich hab' hier zwar wenige turn-restrictions, konnte aber eben eine reparieren.

Bei mehreren Objekten am selben Ort kann man aber noch so weit reinzoomen - es bleibt die Zahl der Objekte an dieser Stelle stehen. Wenn dabei an nur einem ein Fehler ist, kann man diesen erreichen, indem man die formal korrekten turn-restrictions abschaltet, aber sonst ist das etwas unpraktisch.

mfg~ray

Du kannst auf die "Zahl" (grüner Kreis mit Zahl) drauf klicken, dann werden die restrictions auch angezeigt.

EvanE wrote:

Einige wenige Ergänzungen würde ich mir für die Zukunft wünschen:
- Permalink

Der ist doch schon eingebaut, siehe unten links "Permalink". 🙂

Erstmal danke für die Blumen 🙂

EvanE wrote:

Vor allem die Auflösung mehrerer turn-restriction an einem Knoten hast du mit dem Expandieren sehr schön umgesetzt.

Da können wir uns bei Dave Leaver (danzel) bedanken, der hat das programmiert: https://github.com/Leaflet/Leaflet.markercluster

EvanE wrote:

Permalink

Ist links unten (übersehen? oder ist er bei dir nicht sichtbar?). Da es aber eine rein clientseitige Anwendung ist (kein serverseitiges Script), funktioniert technisch kein Permalink mit URL-Parametern (also mit Trennzeichen ? wie bei osm.org). Da muss leider mit dem #-Zeichen gearbeitet werden (ist auch über ein Plugin eingebunden). Das hat aber den nachteiligen Effekt, dass ein Anklicken des Permalinks in der Karte nicht zu einem Neuladen führt. Das Neuladen muss man danach über den Refresh-Button selbst auslösen. Der Link kann aber weitergegeben und dann direkt aufgerufen werden. Wenn jemand eine bessere Lösung kennt, nur her damit.

EvanE wrote:

Edit-Links für P2 und JOSM

Habe ich gar nicht daran gedacht, denn meine fehlerhaften Restrictions habe ich ja vorher schon korrigiert 🙄. Ist notiert!

reneman wrote:

rayquaza wrote:

Ich hab' hier zwar wenige turn-restrictions, konnte aber eben eine reparieren.

Bei mehreren Objekten am selben Ort kann man aber noch so weit reinzoomen - es bleibt die Zahl der Objekte an dieser Stelle stehen. Wenn dabei an nur einem ein Fehler ist, kann man diesen erreichen, indem man die formal korrekten turn-restrictions abschaltet, aber sonst ist das etwas unpraktisch.

Du kannst auf die "Zahl" (grüner Kreis mit Zahl) drauf klicken, dann werden die restrictions auch angezeigt.

Vorhin funktionierte das nicht, jetzt schon.

reneman wrote:

EvanE wrote:

Einige wenige Ergänzungen würde ich mir für die Zukunft wünschen:
- Permalink

Der ist doch schon eingebaut, siehe unten links "Permalink". 🙂

Ich würde mir im Permalink noch die "Speicherung" der Auswahl der Overlays wünschen.

mfg~ray

Wieder ein gelungenes Beispiel, was man mit der Overpass-API Schickes und Nützliches anstellen kann.

Bei mir funktioniert diese Karte (wie übrigens auch alle anderen Leaflet-Overpass-Beispiele, die ich bisher gefunden habe) nicht mit dem IE, können das vielleicht andere Windows-Benutzer mal checken?

Betroffen sind IE 8 unter Win 7 und IE 8 unter Win XP.

g0ldfish wrote:

Bei mir funktioniert diese Karte [...] nicht mit dem IE, können das vielleicht andere Windows-Benutzer mal checken?
Betroffen sind IE 8 unter Win 7 und IE 8 unter Win XP.

Zartbitter wrote:

Darüber solltet ihr (noch) nicht meckern:
- läuft nicht im Internet Explorer (läuft im Firefox, wahrscheinlich auch im Chromium. Andere: ?)

Unabhängig davon, dass hier schon steht, dass es nicht mit dem IE funzt: 😉
"Error des IE 8":

Zeile:		1450
Zeichen:	2
Fehler:		'navigator.geolocation'␣ist␣Null␣oder␣kein␣Objekt
code:		0
URL:		http://map.comlu.com/

vlt. Hilft es ja 🙂

Oh, sorry. Ich hatte mich einfach schon länger gewundert, dass bei mir keine einzige Leaflet-Overpass-Karte im IE läuft. Aber das war dann definitiv der falsche Moment, das zum Ausdruck zu bringen.

Zartbitter wrote:

EvanE schrieb: Permalink
Ist links unten (übersehen? oder ist er bei dir nicht sichtbar?). Da es aber eine rein clientseitige Anwendung ist (...), funktioniert technisch kein Permalink mit URL-Parametern (also mit Trennzeichen ? wie bei osm.org). Da muss leider mit dem #-Zeichen gearbeitet werden ...

Schmoll 😉
Wer guckt denn schon unten links nach, wo der Permalink doch meistens unten rechts steht. 😉
Wie auch immer, der Permalink existiert und funktioniert.

Zartbitter wrote:

EvanE schrieb: Edit-Links für P2 und JOSM
Habe ich gar nicht daran gedacht, denn meine fehlerhaften Restrictions habe ich ja vorher schon korrigiert 🙄. Ist notiert!

Kleinkram und hat daher Zeit.
Der Link zur Relation war ja von Anfang an enthalten. Von daher ist das nur ein Problemchen. Über die Relation geht es jedoch nur mittels mehrere Seiten(aufrufe). Ein direkter Link zum Editor kann das Leben/Arbeiten dann etwas einfacher machen.

PS: Auch die Attributierungen bei den unterschiedlichen Karten hast du sauber gelöst.
Das erklärt - wenn ich so darüber nachdenke - auch die Position des Permalink links unten.

Edbert (EvanE)

reneman wrote:

Du kannst auf die "Zahl" (grüner Kreis mit Zahl) drauf klicken, dann werden die restrictions auch angezeigt.

Manchmal scheint sich die Seite/JavaScript zu 'verschlucken'.
Dann reagiert der grüne Kreis nicht mehr. Das hatte ich heute auch einmal.
Ein Neuladen der Seite initialisert alles und danach geht es wieder.

Edbert (EvanE)

Mit den IE10 funktioniert die Seite, allerdings genauso wie bei EvanE manchmal nur mit Neuladen.
Schön wäre noch, wenn bei Anklicken eines grünen Kreises die nicht dazugehörenden Objekte ausgeblendet würden, man sieht dann einfach mehr: Beispiel
Ansonsten ist sie wirklich eine Hilfe und genau das, was ich für schnelle Checks in diesem Bereich immer gesucht habe.
Ich habe schon einige verdächtige Kandidaten damit gefunden, die ich mir bei Gelegenheit vornehmen werde .

Gruß aus Rheinhessen Schiki

Zartbitter wrote:

Da es aber eine rein clientseitige Anwendung ist (kein serverseitiges Script), funktioniert technisch kein Permalink mit URL-Parametern (also mit Trennzeichen ? wie bei osm.org). Da muss leider mit dem #-Zeichen gearbeitet werden (ist auch über ein Plugin eingebunden). Das hat aber den nachteiligen Effekt, dass ein Anklicken des Permalinks in der Karte nicht zu einem Neuladen führt. Das Neuladen muss man danach über den Refresh-Button selbst auslösen. Der Link kann aber weitergegeben und dann direkt aufgerufen werden. Wenn jemand eine bessere Lösung kennt, nur her damit.

Das scheint eine Leaflet-Einschränkung zu sein, bei OpenLayers klappt das alles ohne Probleme 😛

Vielleicht hilft ja der folgende Link weiter: http://blog.thematicmapping.org/2012/10 … -with.html

EvanE wrote:

Einige wenige Ergänzungen würde ich mir für die Zukunft wünschen:
- Edit-Links für P2 und JOSM

+1

g0ldfish wrote:

Ich hatte mich einfach schon länger gewundert, dass bei mir keine einzige Leaflet-Overpass-Karte im IE läuft.

Das liegt aber nicht an Leaflet. Ich habe schon andere Kleinigekeiten mit Leaflet gemacht, die zumindest in IE7+ keine Probleme bereiteten. Die geolocation hier ist auch nicht die eigentliche Ursach. Hauptgrund ist, dass der Browser die Relationsdaten asynchron von einem anderen Server (overpass-api.de) holt, als die Ursprungsseite (map.comlu.com). So ein Zugriff ist aus Sicherheitsgründen verboten. Es gibt aber einen Standardmechanismus (CORS), um als Programmierer den Zugriff zu erlauben, sozusagen "ich weiß, was ich tue, das ist in diesem einem Fall ok". Aber wie es immer so ist, gibt es ein Standardvorgehen und ein ganz anderes Standard-Microsoft-Vorgehen. Und diesen Microsoft-Way-Of-Doing-It-Differently muss ich erstmal alternativ (und zusätzöich) herausfinden, testen und einbauen. Dazu komme ich aber die nächsten Tage nicht, also müsst ihr damit leben 🤔 Der IE10 soll CORS unterstützen.

EvanE wrote:

Manchmal scheint sich die Seite/JavaScript zu 'verschlucken'.
Dann reagiert der grüne Kreis nicht mehr. Das hatte ich heute auch einmal.
Ein Neuladen der Seite initialisert alles und danach geht es wieder.

Ist mir inzwischen auch passiert. Werde mal bei Github nachschauen, ob da etwas darüber bekannt ist. Aber Permalink klicken und Seiten-Refresh ist wenigstens ein Workaround.

mmd wrote:

Vielleicht hilft ja der folgende Link weiter: http://blog.thematicmapping.org/2012/10 … -with.html

Danke für den Link. Hatte mir schon vorgenommen, das Permalink-Plugin überarbeiten, weil es die Overlays nicht unterstützt.

Zartbitter wrote:

Hauptgrund ist, dass der Browser die Relationsdaten asynchron von einem anderen Server (overpass-api.de) holt, als die Ursprungsseite (map.comlu.com). So ein Zugriff ist aus Sicherheitsgründen verboten. Es gibt aber einen Standardmechanismus (CORS), um als Programmierer den Zugriff zu erlauben, sozusagen "ich weiß, was ich tue, das ist in diesem einem Fall ok". Aber wie es immer so ist, gibt es ein Standardvorgehen und ein ganz anderes Standard-Microsoft-Vorgehen. Und diesen Microsoft-Way-Of-Doing-It-Differently muss ich erstmal alternativ (und zusätzöich) herausfinden, testen und einbauen. Dazu komme ich aber die nächsten Tage nicht, also müsst ihr damit leben 🤔 Der IE10 soll CORS unterstützen.

Da gibt's ein paar Alternativen:

1. Proxy Script - siehe Diskussion im niederl. Subforum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 18951&p=21
2. JSONP - siehe http://blog.thematicmapping.org/2012/10 … -with.html (wieder vom gleichen Autor wie die Permalinks-Geschichte) - oder nochmal hier nachlesen, wie Netzwolf das für OpenLayers gelöst hat (sollte sich übertragen lassen auf Leaflet).
3. Spezielle Lösung für IE mit XDomainRequest - kenne da nur Lösungen für OpenLayers, evtl. gibt's da auch etwas fertiges für Leaflet?

mmd wrote:

3. Spezielle Lösung für IE mit XDomainRequest - kenne da nur Lösungen für OpenLayers, evtl. gibt's da auch etwas fertiges für Leaflet?

Das habe ich mir schon kurz angesehen und werde es bei Gelegenheit testen. Wird aber noch dauern. Ist ja nicht unendlich schwierig, ich muss nur die Zeit haben, es zu machen. Proxy-Script will ich nicht verwenden, denn dann ist es vorbei mit der rein client-seitigen Lösung.

hi !

klasse Karte und funktioniert anscheindend auch gut auf dem HTC One !

Kannst Du, vielleicht über eine Browserweiche, die Icons für +/- und die Restrictionen größer anbieten.

Wäre gut für die Bewertung vor Ort !

Gruß Jan :-)

Fehlerquote in Köln zum Beispiel: ca. 10%
Nicht schlecht.... 🤔

Wobei die syntaktischen falschen TRs von den Routern ja vermutlich ignoriert werden und somit nicht so "schlimm" sind wie semantische Fehler.

Hallo Zartbitter

Unabhängig von deiner hervoragenden und überaus nützlichen turn-restriction-map zur Überprüfung eingetragener Abbiege-Beschränkungen, gibt es noch einen Bereich der (zugegeben) sehr schwierig zu realisieren ist:
Verdächtige Kreuzungen, wo eine/mehrere Abbiege-Beschränkungen fehlen könnten.

Es ist nicht einfach zu erkennen, wo das der Fall ist, von daher ist das ein schwieriges Problem.
Einige Punkte, die für eine Überprüfung in Frage kommen, kann ich benennen:
- Scharfe Winkel, wie sie insbesondere bei Fahrbahnaufteilungen vorkommen.
Hier gibt es oft ein Wende-Verbot resp. ein Nur-Geradeaus Gebot.
- Kreuzungen mit eingetragenen Abbiege-Spuren.
Durch diese Abbiege-Spuren ist das Abbiegen direkt an der Kreuzung
nicht mehr zulässig. Weiter darf an der Einmündung der Abbiege-Spur
in der Regel nicht wieder links abgebogen werden.
- Komplexe Kreuzungen mit 2x2 Richtungsfahrbahnen.
Da werden oft eigene Wege für das Abbiegen eingetragen, für die es
dann auch entsprechende Abbiege-Beschränkungen geben sollte.

Bitte verstehe das nur als Anregung für ein neues Projekt (für dich oder jemand anderes). Das soll keine Aufforderung sein in dieser Richtung irgendwas zu unternehmen (außer du willst es selber). Aber die Idee wollte ich doch einmal zur Diskussion stellen.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Verdächtige Kreuzungen, wo eine/mehrere Abbiege-Beschränkungen fehlen könnten [...] Bitte verstehe das nur als Anregung für ein neues Projekt (für dich oder jemand anderes).

Ja, das kann jemand anderes machen. Die Zeit dafür kann und will ich mir nicht nehmen. Das ist nichts, was man schnell mal nach einer Overpass-Abfrage durchrechnen kann, da sollte man den Planet/Auszug in einer DB haben, damit man vernünftig mit den Geometrien aller Wege eines Gebiete spielen kann. Freiwillige vor 😄

Lübeck wrote:

HTC One [...] Kannst Du, vielleicht über eine Browserweiche, die Icons für +/- und die Restrictionen größer anbieten

Bringst du mir dein HTC One zum Testen vorbei? 😎
Nee, gut, wird sich schon 'ne Lösung finden. Hast du ein Beispiel, wie man erkennen kann, dass ein HTC One dran ist? Browsertyp, wie identifiziert er sich?
Oder reicht es, wenn ich es irgendwie mit einem URL-Parameter versuche, bei dessen Verwendung die Icons größer dargestellt werden?

Ich hab' es jetzt nich ausprobiert, aber @media handheld müsste ausreichen, also z.B.

<link␣rel="stylesheet"␣type="text/css"␣media="handheld"␣href="mobile.css"/>

mfg~ray

Hi !

habe zuhause eine Weiche - maile ich mal.

Gruß Jan

Hallo,

tolle Sache. So etwas hat schon lange gefehlt. Auch die Umsetzung des Interface finde ich gelungen.
Als Vorschlag würde ich die Hintergrundkarten ändern. Hier würde mir eine gefallen die weniger Informationen darstellt.
Die Straßen sind ja wichtig.

Ein Zoom auf die ausgewählte Restriktion fehlt mir noch.

Ich habe die Seite auf einem Android Tablet getestet.

Firefox( v18) fehlen die farbigen Hervorhebung beim Auswählen einer Restriktion. Popup, Links, Anzeige der Restriktion funktioniert.

Bei Chrome habe ich keine Fehler gesehen.

vg

Andreas

Permalink funktioniert jetzt OpenLayers-kompatibel, das Plugin hat das schon unterstützt, das war aber noch buggy. Die Overlays werden im Permalink zwar noch nicht berücksichtigt, das will ich mir aber später noch ansehen. Wichtig: Bisherige gespeicherte Permalinks werden nicht mehr erkannt. Man kann da aber händisch das # durch ein ? ersetzen, dann klappt es auch. Geolocation wird nicht abgefragt, wenn vollständige Ortsdaten (lat, lon, zoom) in der URL übergeben werden.

Edit-Links für P2 und JOSM sind im Popup zur Restriction vorhanden.

Zartbitter wrote:

Permalink funktioniert jetzt OpenLayers-kompatibel, das Plugin hat das schon unterstützt, das war aber noch buggy. Die Overlays werden im Permalink zwar noch nicht berücksichtigt, das will ich mir aber später noch ansehen. Wichtig: Bisherige gespeicherte Permalinks werden nicht mehr erkannt. Man kann da aber händisch das # durch ein ? ersetzen, dann klappt es auch. Geolocation wird nicht abgefragt, wenn vollständige Ortsdaten (lat, lon, zoom) in der URL übergeben werden.

Edit-Links für P2 und JOSM sind im Popup zur Restriction vorhanden.

Prima, Permalink und die Editor-Aufrufe funktionieren.
Beim Permalink wird das Layer schon mit übergeben, aber wie du schriebst wird es noch nicht ausgewertet

Zudem möchte ich meine Problemstelle (westliche Unterführung Bonn Hauptbahnhof) noch bekannt geben:
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=50.73 … 20Standard
Ich bin da zwar vor kurzem vorbei gekommen, habe aber nicht auf die Details geachtet. Nach meiner Erinnerung ist da keine Einbahnstraße sondern einseitig die Durchfahrt für Kraftfahrzeuge ausser Bus (und evtl. Taxi) gesperrt. Ich will mir das noch mal genau ansehen, bevor ich etwas ändere. Falls ein Bonner mitliest, kann er/sie das gerne vorher ändern.

Edbert (EvanE)

Danke für diese Umsetzung. Endlich sind etwas kompliziertere sachen mal verständlich umgesetzt. Und schön ist es auch noch 🙂

derandi wrote:

Als Vorschlag würde ich die Hintergrundkarten ändern. Hier würde mir eine gefallen die weniger Informationen darstellt. Die Straßen sind ja wichtig.

Vorschläge? Ich habe die Mapquest Open als Grundeinstellung gewählt, weil die nicht ganz so bunt ist wie andere. Die bw-mapnik oder bw-noicons von toolserver.org, die ich passend finde, haben bei mir in tieferen Zoomstufen abseits der Großstädte keine Kacheln geliefert. Davon abgesehen habe ich deshalb deren Nutzungsbedingungen auch nicht mehr geprüft. Vielleicht sollte ich einen davon trotzdem als zusätzlichen Layer anbieten?

derandi wrote:

Ein Zoom auf die ausgewählte Restriktion fehlt mir noch.

Das will ich auch nicht machen, denn ich halte einen Überblick erstmal für sehr wichtig. Wird automatisch ganz nahe herangezoomt, muss man jedesmal nach einem Klick auf eine Restriction wieder ein paar Stufen herauszoomen, um das nächste "lohnenswerte" Objekt zu lokalisieren (nicht überall sind die Restrictionen so dicht, dass bei Zoom 18 der Bildschirm damit voll ist). Und bei jedem Herauszoomen werden die Restrictions neu abgefragt und der Restrictions-Overlay neu aufgebaut.

derandi wrote:

Android Tablet [...] Firefox( v18) fehlen die farbigen Hervorhebung beim Auswählen einer Restriktion

Hmm, keine Ahnung. Verwendet werden die Standard-Leaflet-Objekte L.CircleMarker und L.Polyline. Funktioniert bei dir das Leaflet-Beispiel unter http://leafletjs.com/examples/quick-start.html (nur Karte)?

Danke für dieses Tool 🙂

Wie sollten eigentlich überflüssige turn_restriction behandelt werden z.B. Abbiegeverbote in eine Einbahnstraße? Löschen, ignorieren oder eintragen bei entsprechender Beschilderung (traffic_sign=DE:209)?

alicula wrote:

Wie sollten eigentlich überflüssige turn_restriction behandelt werden z.B. Abbiegeverbote in eine Einbahnstraße? Löschen, ignorieren oder eintragen bei entsprechender Beschilderung (traffic_sign=DE:209)?

Wenn sie wirklich überflüssig sind, dann weg damit. Aber bitte nicht vergessen: es könnte auch z.B. die Einbahnstraße falsch (herum) sein.

Oli-Wan wrote:

Wenn sie wirklich überflüssig sind, dann weg damit. Aber bitte nicht vergessen: es könnte auch z.B. die Einbahnstraße falsch (herum) sein.

Stimmt, deswegen arbeite ich auch ungern in Gebieten, in denen ich nicht war...

Aber hier z.B. http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.05 … est%20Open oder http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.08 … est%20Open sieht es ja doch eindeutig aus.

Und wie arbeitet ihr bei Stellen, an denen sich getrennten Fahrbahnen vereinen:
- no_u_turn z.B. http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.05 … est%20Open
- only_straight_on z.B. http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.05 … est%20Open

alicula wrote:

Und wie arbeitet ihr bei Stellen, an denen sich getrennten Fahrbahnen vereinen:
- no_u_turn z.B. http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.05 … est%20Open
- only_straight_on z.B. http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=52.05 … est%20Open

Ich bevorzuge (soweit das möglich ist) die Variante in Fahrtrichtung (also das Gebot statt des Verbotes). Als zweites bevorzuge ich die Lösung, die mit weniger Abbiege-Beschränkungen an einer Kreuzung auskommt.

Letztlich ist das Geschmackssache und es nur wichtig, das from, via, to zum angegebenen Gebot/Verbot passen.
Und hier will ich dir zustimmen, Abbiegebeschränkungen kann man eigentlich nur nach Ortsbesichtigung sinnvoll eintragen. Nicht überall sind eindeutige Abbiegepfeile auf die Straße gemalt.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Ich bevorzuge (soweit das möglich ist) die Variante in Fahrtrichtung

So halte ich es auch, aber deshalb weil das Schild für das Wendeverbot in diesem Zusammenhang eigentlich noch nie gesehen habe. Das Wendeverbot kenne ich eigentlich nur von Straßen mit parallelen Spuren, wo durch durchgehende weiße Linie oder bauliche Tennung ein Wenden implizit nicht möglich ist. Dann ist dort, wo etwa wegen Straßeneinmündigung die Trennung unterbrochen ist, das Wenden durch das entrsprechende Schild ausdrücklich uintersagt. Und wenden heßt für mich eigentlich, dass ich auf der gleichen Straße bleibe und in der Gegenrichtung zurück fahre.

EvanE wrote:

Letztlich ist das Geschmackssache und es nur wichtig, das from, via, to zum angegebenen Gebot/Verbot passen

Für den Router ist es freilich egal, wenn es richtig gemacht ist, aber man sollte m.E. schon so mappen, dass man die in der Karte verzeichneten Verhältnisse auch in der Realität möglichst wiederfindet.

EvanE wrote:

Abbiegebeschränkungen kann man eigentlich nur nach Ortsbesichtigung sinnvoll eintragen. Nicht überall sind eindeutige Abbiegepfeile auf die Straße gemalt

Das möchte ich so nicht unterschreiben. Bei Autobahnauffahrten und vielen Anschlußstellen bei Kraftfahrstraßen läßt sich m.E. aufgrund aktueller Luftbilder anhand der Trassenführung, der Fahrbahnmarkierungen (Pfeile, durchgehende Linien) und der Logik, die hinter der Gestaltung dieser Anschlußstellen steckt, mindestens 90% der Abbiegebeschränkungen sinnvoll und richtig erfassen.

Kollegiale Grüße
Franz

kartler175 wrote:

...

EvanE wrote:

Abbiegebeschränkungen kann man eigentlich nur nach Ortsbesichtigung sinnvoll eintragen. Nicht überall sind eindeutige Abbiegepfeile auf die Straße gemalt

Das möchte ich so nicht unterschreiben. Bei Autobahnauffahrten und vielen Anschlußstellen bei Kraftfahrstraßen läßt sich m.E. aufgrund aktueller Luftbilder anhand der Trassenführung, der Fahrbahnmarkierungen (Pfeile, durchgehende Linien) und der Logik, die hinter der Gestaltung dieser Anschlußstellen steckt, mindestens 90% der Abbiegebeschränkungen sinnvoll und richtig erfassen.

Er meint so etwas: http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=48.34 … est%20Open
Da sieht man aus der Luft nichts. Nur http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 209-20.svg steht neben der Straße.

hurdygurdyman wrote:

Er meint so etwas: ....

Geschrieben hat er aber :

EvanE wrote:

Abbiegebeschränkungen ....

Hätte er aber etwa geschrieben:

Viele Abbiegebeschränkungen ....

hätte ich gar nicht veranlasst gefühlt, dem zu widersprechen

Wer bietet mehr?
mein 22-Zöller zeigt hier 705 turn-restrictions http://map.comlu.com/?zoom=14&lat=47.99 … est%20Open
Hiermit erkläre ich (vorläufig) Freiburg im Breisgau zur "main-turn-restriction-city of OSM" :applause:

P.S.: Wenn die Unmengen an Bus-Relationen usw. nicht wären, würde ich da am liebsten nach Lanes-Schema einsteigen.

hurdygurdyman wrote:

Hiermit erkläre ich (vorläufig) Freiburg im Breisgau zur "main-turn-restriction-city of OSM"

• goldenesabbiegezeichenanheft* 🤔
  

Das ist schnell geschafft, wenn man bei einer einzigen Kreuzung schon 31 turn restrictions verbrät:
http://map.comlu.com/index.html?zoom=15 … W%20Mapnik

hurdygurdyman wrote:

würde ich da am liebsten nach Lanes-Schema einsteigen

Das könnte vielleicht wirklich helfen.

Neuerungen in der Karte:

Layer im Permalink werden jetzt wieder berücksichtigt, da hatte das Plugin Probleme mit Leerzeichen im Layernamen. Overlays (t.r. mit/ohne Fehler) werden vom Permalink-Plugin aber komplett ignoriert, da muss ich es erst erweitern. Mal sehen, wie mir das gelingt. Demächst mehr. Oder auch nciht ...

bwmapnik vom toolserver.org ist jetzt auch als Layer vorhanden, aber Tiles brauchen manchmal etwas länger, bis sie gerendert sind.

Erster Versuch, für Handhelds die Marker und Zoombuttons stärker herauszustellen. Keine Ahnung, ob das so passt, das kann ich nicht testen.

Zartbitter wrote:

Das ist schnell geschafft, wenn man bei einer einzigen Kreuzung schon 31 turn restrictions verbrät:

In meiner Stadt komme ich mit einer handvoll TRs aus.
Da kommt das Navi dann nicht so ins Schwitzen und der Akku hält länger. 😉

Oli-Wan wrote:

alicula wrote:

Wie sollten eigentlich überflüssige turn_restriction behandelt werden z.B. Abbiegeverbote in eine Einbahnstraße? Löschen, ignorieren oder eintragen bei entsprechender Beschilderung (traffic_sign=DE:209)?

Wenn sie wirklich überflüssig sind, dann weg damit. Aber bitte nicht vergessen: es könnte auch z.B. die Einbahnstraße falsch (herum) sein.

und manchmal kommt es auch vor, dass sie nicht für autos sondern für radfahrer relevant sind.

hier zum Beispiel meckert deine Karte rum:
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=50.10 … de%20Style
als ichs korrigieren wollte viel mir auf, dass diese abbiegebeschränkung sich auf die radfahrer bezieht, die eben aus dieser straße rauskommen können.

Jayjay01 wrote:

Oli-Wan wrote:

Wenn sie wirklich überflüssig sind, dann weg damit. Aber bitte nicht vergessen: es könnte auch z.B. die Einbahnstraße falsch (herum) sein.

und manchmal kommt es auch vor, dass sie nicht für autos sondern für radfahrer relevant sind.

hier zum Beispiel meckert deine Karte rum:
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=50.10 … de%20Style
als ichs korrigieren wollte viel mir auf, dass diese abbiegebeschränkung sich auf die radfahrer bezieht, die eben aus dieser straße rauskommen können.

Dann ist diese Abiegebeschränkung aber falsch getaggt. Ohne Begrenzung auf bestimmte Verkehrsarten ist das nicht erkennbar. Also setze restriction:bicycle=only_right_turn statt des einfachen restriction=* und es sollte gut sein. Diese Schreibweise ist laut Relation:restriction zulässig.

Ob diese Form von der Karte der Abbiegebeschränkungen erkannt wird oder gar von Rad-Routern beachtet wird, ist allerdings zur Zeit eine andere Frage.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Jayjay01 wrote:

Oli-Wan wrote:

Wenn sie wirklich überflüssig sind, dann weg damit. Aber bitte nicht vergessen: es könnte auch z.B. die Einbahnstraße falsch (herum) sein.

und manchmal kommt es auch vor, dass sie nicht für autos sondern für radfahrer relevant sind.

hier zum Beispiel meckert deine Karte rum:
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=50.10 … de%20Style
als ichs korrigieren wollte viel mir auf, dass diese abbiegebeschränkung sich auf die radfahrer bezieht, die eben aus dieser straße rauskommen können.

Dann ist diese Abiegebeschränkung aber falsch getaggt. Ohne Begrenzung auf bestimmte Verkehrsarten ist das nicht erkennbar. Also setze restriction:bicycle=only_right_turn statt des einfachen restriction=* und es sollte gut sein. Diese Schreibweise ist laut Relation:restriction zulässig.

Ob diese Form von der Karte der Abbiegebeschränkungen erkannt wird oder gar von Rad-Routern beachtet wird, ist allerdings zur Zeit eine andere Frage.

Edbert (EvanE)

naja, die begrenzung ist in diesem fall nicht erforderlich, da autos ja eh nicht abbiegen können
(meine Meinunge) ansonsten kann man es natürlich so machen.

Wenn aus welchem Grund auch immer ein Auto daraus kommen würde, würde die Abbiegebeschränkung für dieses auch gelten?
Oder anders gefragt: Angenommen die Polizei beobachtet ein herausfahrendes, nicht rechtsabbiegendes Auto: Gäbe es nur eine Strafe wegen "Falschrum in Einbahnstrasse" oder auch wegen "Falsch abgebogen" (Roboter-Polizisten angenommen, sonst ist es ja eher willkürlich...)?

Es gibt Neues:

Die Icons werden jetzt rotiert angezeigt, so dass sie von der Orientierung her ungefähr der Abbiegerichtung entsprechen.
Programmiert hat das tyr_asd und mir hat das so gut gefallen, dass ich es auch sofort übernommen habe!

😎 Danke! 😎

Schön! Hier scheint ein Icon um 180° gedreht zu sein und ein anderes nicht ganz der Relation zu folgen- oder sind die Daten buggy?

http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=49.34 … est%20Open

Edit: zweites Icon ergänzt.

mmd wrote:

Hier scheint ein Icon um 180° gedreht zu sein

Besser jetzt?
Habe aber auch eins gefunden, das jetzt immer noch nicht passt. Werde das später analysieren.

Zartbitter wrote:

mmd wrote:

Hier scheint ein Icon um 180° gedreht zu sein

Besser jetzt?
Habe aber auch eins gefunden, das jetzt immer noch nicht passt. Werde das später analysieren.

Super, das ging fix. Sieht jetzt besser aus!

Hallo,

nochmal ein kleines Problem gefunden: http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=49.25 … est%20Open

Relation 1673762 führt in "rot = 90-Math.atan(dy/dx)*180/Math.PI;" zu einem "rot = NaN" wg. Division durch Null.

Nahmd,

mmd wrote:

nochmal ein kleines Problem gefunden: http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=49.25 … est%20Open

Relation 1673762 führt in "rot = 90-Math.atan(dy/dx)*180/Math.PI;" zu einem "rot = NaN" wg. Division durch Null.

Passiert bei Wegen in exakter Nord.Süd-Richtung.

Ersetze “Math.atan(dy/dx)” durch “Math.atan2(dy,dx)”. Dann frisst er auch dx=0.

Gruß Wolf

mmd wrote:

nochmal ein kleines Problem gefunden [...] Division durch Null.

Netzwolf wrote:

Ersetze “Math.atan(dy/dx)” durch “Math.atan2(dy,dx)”. Dann frisst er auch dx=0

Das Problem saß bei mir vor meiner Tastatur 🙄 Habe die falsche Node zur Berechnung herangezogen. Hier war's dann zweimal die selbe Node, somit dx=dy=0. Jetzt sollte es besser sein.

Edit: @mmd: In der Nähe ist noch relation 1645007. only_right_turn, biegt aber links ab. Wenn du aus der Gegend bist, kannste ja mal vorbeischauen, was stimmt.

Jetzt sieht aber das Beispiel von oben (#52) wieder buggy aus. 🤔

@netzwolf: Die atan2 Methode kannte ich auch noch nicht, wäre aber hier genau das richtige! (dann muss aber auch das nachfolgende "if (dx<0) rot += 180;" entfallen)

Zartbitter wrote:

Edit: @mmd: In der Nähe ist noch relation 1645007. only_right_turn, biegt aber links ab. Wenn du aus der Gegend bist, kannste ja mal vorbeischauen, was stimmt.

Da der ursprüngliche Mapper noch recht aktiv ist, habe ich ihn über PM kontaktiert.

Zartbitter wrote:

Die Icons werden jetzt rotiert angezeigt, so dass sie von der Orientierung her ungefähr der Abbiegerichtung entsprechen.

Also im Gegensatz zu JOSM (der den from-Weg als Basis nimmt) ist hier der Zielweg entscheidend für den Winkel ?

Könnte man noch eine Warnung einbauen, wenn die Richtung nicht mit der Restriction matched ?

Beispiel: only_right_turn, der Winkel von from nach to ist aber ein "links-Winkel".

Chris

chris66 wrote:

Zartbitter wrote:

Die Icons werden jetzt rotiert angezeigt, so dass sie von der Orientierung her ungefähr der Abbiegerichtung entsprechen.

Könnte man noch eine Warnung einbauen, wenn die Richtung nicht mit der Restriction matched ?
Beispiel: only_right_turn, der Winkel von from nach to ist aber ein "links-Winkel".

Hallo Chris

Das wäre sicher erst mal als Warnung nützlich.

Die Router interessieren sich ja nur für only_* respektive no_* und betrachten ansonsten nur die Start-/Ziel-Wege und ggfs. den Via-Knoten/-Weg. Diese Diskrepanz deutet auf zwei mögliche Probleme:
- Die Beschränkung ist falsch benannt, aber die Start-/Ziel-Wege richtig gewählt.
Das ist ein 'kosmetisches' Problem, erzeugt aber kein falsches Routing.
- Die Beschränkung ist richtig benannt, aber die Start-/Ziel-Wege falsch gewählt.
Das ist ein echter Fehler und führt damit zu falschem Routing.

Allein vom Betrachten der Karten-Daten kann man beide Fälle nicht unterscheiden. Mit Ortskenntnissen ist die Frage "falsche Bezeichnung oder falsche Wege" jedoch meist eindeutig zu beantworten.

Zusammengefasst wäre das schon ein wichtiger Hinweis, dort noch einmal nachzusehen.
Es gibt noch die Möglichkeit, dass no_* mit only_* verwechselt/vertauscht wurde, das dürfte (mEn) jedoch deutlich seltener als die anderen zwei Varianten sein.

Wo wir gerade beim Wünschen sind.
Wird auf 'unnötige' Beschränkungen (z.B. gegen eine Einbahnstraße) eigentlich hingewiesen? Das wäre ganz nett. Einerseits wäre das in der Form unnötig, andererseits kann das auf einen Fehler (z.B. falscher Ziel-Weg) hinweisen.
Und wie ist das mit falschen/fehlenden Rollen für die Mitglieder? Ich glaube, das wird aber schon als Fehler markiert.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Wo wir gerade beim Wünschen sind.
Wird auf 'unnötige' Beschränkungen (z.B. gegen eine Einbahnstraße) eigentlich hingewiesen? Das wäre ganz nett. Einerseits wäre das in der Form unnötig, andererseits kann das auf einen Fehler (z.B. falscher Ziel-Weg) hinweisen.
Und wie ist das mit falschen/fehlenden Rollen für die Mitglieder? Ich glaube, das wird aber schon als Fehler markiert.

Ja das ist schon alles drin und ich habe bereits einige unnötige TRs entfernt.

EvanE wrote:

- Die Beschränkung ist richtig benannt, aber die Start-/Ziel-Wege falsch gewählt.
Das ist ein echter Fehler und führt damit zu falschem Routing.

Allein vom Betrachten der Karten-Daten kann man beide Fälle nicht unterscheiden. Mit Ortskenntnissen ist die Frage "falsche Bezeichnung oder falsche Wege" jedoch meist eindeutig zu beantworten.

[...]

Wo wir gerade beim Wünschen sind.
Wird auf 'unnötige' Beschränkungen (z.B. gegen eine Einbahnstraße) eigentlich hingewiesen? Das wäre ganz nett. Einerseits wäre das in der Form unnötig, andererseits kann das auf einen Fehler (z.B. falscher Ziel-Weg) hinweisen.

Auf "Zielweg entgegen Einbahnstrasse" wird hingewiesen, dadurch habe ich einen der "Zielweg falsch gewählt"-Fehler gefunden.

EvanE wrote:

Und wie ist das mit falschen/fehlenden Rollen für die Mitglieder? Ich glaube, das wird aber schon als Fehler markiert.

Zumindest einen Hinweis auf fehlende Rollen habe ich schon gesehen.

mfg~ray

Hi.
Dann melde ich mich auch mal im Forum zu Wort. Erstmal: Klasse Karte.
Eine Kleinigkeit, die mir noch aufgefallen ist: Es gibt leider keine Möglichkeit, nur kaputte Turn-Restrictions anzuzeigen. Außerdem finde ich die Darstellung der Layer-Gruppierung für die TR-Overlays unglücklich; ein Layer-Tree wäre hier schön, so ungefähr:

|-correct TRs
|-TRs with warnings
|-TRs with errors

Einerseits wäre eine deutlichere Baumdarstellung schön, andererseits fehlt momentan die Option, TRs anzuzeigen, aber keine korrekten. Gerade dadurch wäre es aber als debug-Tool seeehr schön. Momentan muss man doch z.T. lange suchen, weil die kaputten TRs sich in den clustern verstecken und nicht als solche erkennbar sind.

Dabei gleich eine weitere Idee: Die Cluster könnte man optisch so gestalten, dass erkennbar ist, ob die geclusterten TRs okay/fehlerhaft/mit Warnungen sind.

Gruß
Peter

jongleur1983 wrote:

Eine Kleinigkeit, die mir noch aufgefallen ist: Es gibt leider keine Möglichkeit, nur kaputte Turn-Restrictions anzuzeigen.

Einfach den Haken beim Overlay "Turn restrictions" entfernen, dann werden nur noch die mit Warnungen oder Fehlern angezeigt.
Die drei Overlays sind disjunkt. D.h. eine turn restriction ist nur in einem der drei Overlays, nicht in mehreren. T.r., bei denen Fehler erkannt wurden, landen im Fehler-Overlay. Wurden nur Warnungen ausgeteilt, landet die t.r. im Warnungs-Overlay. Alle anderen landen im "normalen" Overlay.

jongleur1983 wrote:

Die Cluster könnte man optisch so gestalten, dass erkennbar ist, ob die geclusterten TRs okay/fehlerhaft/mit Warnungen sind

Geclustert wird pro Overlay, es gibt also zumindest schon mal keine gemischten Cluster. Die Cluster ändern je nach Anzahl der geclusterten Elemente die Farbe. Aber vielleicht sollte ich mal in dieses Cluster-Plugin eintauchen und einen Farbparameter einbauen, damit man erkennt, zu welchem Layer ein Cluster gehört ... mla sehen ... notiert ist es (aber etwas weiter hinten auf der TODO-Liste)

chris66 wrote:

Könnte man noch eine Warnung einbauen, wenn die Richtung nicht mit der Restriction matched ?
Beispiel: only_right_turn, der Winkel von from nach to ist aber ein "links-Winkel".

Steht schon auf meiner eigenen, mentalen Wunschliste. Aber als Langläufer sowas damals in seine Karte eingebaut hatte, war ich gar nicht glücklich damit, weil es sehr viele false positives ("falsche Fehler") gegeben hatte. Ich teste das demnächst einfach mal für mich und wenn ich es hinkriege und es mir auch noch gefällt, müsst ihr damit leben, wenn die Karte mit Warnungen zugeschüttet wird 😛

Hallo,

mir ist noch was aufgefallen.
Im Grunde sind ja Abbiegerelation bei Einbahnstraßen redundant.
Es gibt aber, laut Wiki, die Möglichkeit mit einem "except" Tag Verkehrsteilnehmen auszuschließen.
Bsp.
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=51.83 … 20Standard
Hier dürfen Radfahren in die Einbahnstraße einfahren.

Könnte man das noch evtl. Visualisieren? Durch ein kleine Icon im Popup z.B.

Bzw. ist die Relation auch für Fahrräder unnötig weil die Einbahnstraße ein "cycleway=opposite" hat?

vg

Andreas

derandi wrote:

Im Grunde sind ja Abbiegerelation bei Einbahnstraßen redundant.
Es gibt aber, laut Wiki, die Möglichkeit mit einem "except" Tag Verkehrsteilnehmen auszuschließen.
Bsp.
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=51.83 … 20Standard
Hier dürfen Radfahren in die Einbahnstraße einfahren.

So wie ich das sehe, sind beide restrictions unnötig. Autos etc. dürfen sowieso nicht abbiegen, weil es entgegen einer Einbahnstraße wäre und Radfahrer dürfen sowieso reinfahren, weil cycleway=oppposite bei der Einbahnstraße steht. Was sagen diese restrictions also aus, was nicht schon in den Daten steht? Nur das Verkehrszeichen an sich mappt man ja nicht mit einer restriction.

derandi wrote:

Könnte man das noch evtl. Visualisieren?

Den Inhalt von except kann ich noch ins Popup aufnehmen, könnte manchmal ganz hilfreich sein.

Steht schon auf meiner eigenen, mentalen Wunschliste. Aber als Langläufer sowas damals in seine Karte eingebaut hatte, war ich gar nicht glücklich damit, weil es sehr viele false positives ("falsche Fehler") gegeben hatte. Ich teste das demnächst einfach mal für mich und wenn ich es hinkriege und es mir auch noch gefällt, müsst ihr damit leben, wenn die Karte mit Warnungen zugeschüttet wird 😛

Haette ich nicht gedacht dass es viele Falsch Positives gibt. Dann sollte die Pruefung default auf nein stehen und nur auf Wunsch in der Box auswaehlbar sein.

chris66 wrote:

Haette ich nicht gedacht dass es viele Falsch Positives gibt.

Das war in Langläufers Karte. Wie es in meiner vielleicht mal aussehen wird, kann ich noch nicht sagen. Da bin ja ich Herr über die Parameter und kann somit einiges steuern 😉

Neu: Jetzt mit Winkelprüfung!

Ist z.B. eine only_right_turn eingetragen, der to-way führt aber nicht nach rechts, sondern nach links, bekommt die Restriction eine Warnung (Really right?). Geprüft werden nur restrictions ohne erkannte Fehler, die einen via-Knoten haben (also keinen via-way) und entweder *_straight_on, *_left_turn oder *_right_turn sind.

Die erlaubten Winkelbereiche sind recht großzügig gehalten, um die Anzahl der Falschmeldungen gering zu halten:

• _straight_on: +/-45°
  
• _left_turn, *_right_turn: +/-85°
  

Damit bekomme ich in meinen Testgebieten quer durch Europa nur noch wenige "falsche Warnungen", ist für mich also akzeptabel. Beispiel (restrictions ohne Fehler ausschalten)

Cool danke.

Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1763612

Herr mmd, bitte prüfen. 😉

Ohh, ein toller Ort. Da fällt mir gleich auf, dass es ziehmlich unrealistisch ist, dass eine Straßenbahn an der Station "Münchner Freiheit" auf 5-10m breite wenden kann 😉
Da hat jemand den Gleisraduis im vgl. zu Luftbild viel zu eng gezeichnet, wer kennt sich vor Ort aus und mag es verbessern?

Zartbitter wrote:

Neu: Jetzt mit Winkelprüfung!
...
Die erlaubten Winkelbereiche sind recht großzügig gehalten, um die Anzahl der Falschmeldungen gering zu halten:

• _straight_on: +/-45° *_left_turn, *_right_turn: +/-85°
  

Damit bekomme ich in meinen Testgebieten quer durch Europa nur noch wenige "falsche Warnungen", ist für mich also akzeptabel. Beispiel (restrictions ohne Fehler ausschalten)

Funktioniert soweit gut, wie von dir geplant und von uns angeregt.

Eine Anregung hätte ich noch:
Warnungen kann man optisch nicht von Turn-Restriction ohne Warnung unterscheiden. Vielleicht mit gelben Rand, einer rosa Füllung oder was auch immer dir sinnvoll/angemessen erscheint, etwas hervorheben.

Dabei geht es natürlich nur noch um den Feinschliff. Die Anwendung als solche ist bereits in ihrer jetzigen Form absolut nützlich.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Warnungen kann man optisch nicht von Turn-Restriction ohne Warnung unterscheiden.

Die Icons bei Warnungen sind gelb hinterlegt. Bei no-Restrictions fällt das eher auf, weil der Weißanteil sehr groß ist. Only-Restrictions sind da etwas unauffälliger, weil praktisch nur der Pfeil gelb ist. Je nach Farbverhalten des Monitors sieht man das relativ gut bis fast überhaupt nicht. Nach dem Lesen der Restrictions bekommt man oben links die Anzahl der Restrictions mit Warnungen, wenn welche gefunden wurden und ist so zumindest informiert, dass es etwas zu Prüfen gibt. Wenn du bessere Icons (am besten Lizenz CC0) basteln willst, dann nur her damit (die bisherigen sind png, 32x32px), ich bin auch nicht gerade der große Grafiker.

Zartbitter wrote:

EvanE wrote:

Warnungen kann man optisch nicht von Turn-Restriction ohne Warnung unterscheiden.

Die Icons bei Warnungen sind gelb hinterlegt. Bei no-Restrictions fällt das eher auf, weil der Weißanteil sehr groß ist. Only-Restrictions sind da etwas unauffälliger, weil praktisch nur der Pfeil gelb ist. Je nach Farbverhalten des Monitors sieht man das relativ gut bis fast überhaupt nicht. Nach dem Lesen der Restrictions bekommt man oben links die Anzahl der Restrictions mit Warnungen, wenn welche gefunden wurden und ist so zumindest informiert, dass es etwas zu Prüfen gibt. Wenn du bessere Icons (am besten Lizenz CC0) basteln willst, dann nur her damit (die bisherigen sind png, 32x32px), ich bin auch nicht gerade der große Grafiker.

Auf meinem Monitor sieht man den Unterschied bei den no_* Warnungen (wie du schriebst großer Anteil) deutlich, bei den only_* sehe ich ihn kaum. Vielleicht einfach für die only_* Warnungen ein kräftigeres Gelb verwenden. Ggfs. könnte man auch eine andere Farbe für die Warnungen nutzen, bei der sich dann der Pfeil bei den only_* Warnungen besser von den fehlerfreien abhebt. Ich denke da in Richtung eines Rot-Tons. Ansonsten würde ich alle Warnungen einfach mit einem kräftigen farbigen Rand (z.B. schwarz-gelb oder rot-weiß wie die typischen Absperr-Bänder) versehen.

Wenn da nichts passendes dabei ist, hilft ja immer noch das Abschalten der anderen zwei Overlays.

Übrigens sind die Zahlen oft leicht zu groß. Wobei ich vermute, dass die Zahlen auf ganze Kacheln gerechnet sind, sodass einige Anzeigen außerhalb des real sichtbaren Bereiches liegen können.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Übrigens sind die Zahlen oft leicht zu groß. Wobei ich vermute, dass die Zahlen auf ganze Kacheln gerechnet sind, sodass einige Anzeigen außerhalb des real sichtbaren Bereiches liegen können.

Ich verwende map.getBounds(), um den Anzeigebereich zu erhalten. Da muss ich eben nehmen, was Leaflet mir liefert. Etwas besseres habe ich nicht. Dass die BoundingBox offensichtlich etwas größer als der sichtbare Bereich auf dem Bildschirm ist, muss man eben in Kauf nehmen.

Zartbitter wrote:

Dass die BoundingBox offensichtlich etwas größer als der sichtbare Bereich auf dem Bildschirm ist, muss man eben in Kauf nehmen.

Das stimmt so nicht. Die getBounds() Methode funktioniert meiner Erfahrung nach recht zuverlässig. 😛

Der Grund für die zu-viel gezählten Relationen ist eher der, dass sehr häufig Relationen nur zum Teil in der BoundingBox liegen (z.B. nur die Hälfte des from- oder to-Wegs). Du malst den Marker aber nur an den via-Punkt (bzw via-Weg), der dann schon außerhalb der Karte liegt. D. h., wenn du in deiner "zeichne Marker" Routine die Marker einzeln auf die BoundingBox überprüfen würdest, könntest du die wirkliche Anzahl zählen. PS: dafür kannst du ganz einfach die Methode map.getBounds().contains(<marker_pos>) verwenden.

tyr_asd wrote:

Zartbitter wrote:

Dass die BoundingBox offensichtlich etwas größer als der sichtbare Bereich auf dem Bildschirm ist, muss man eben in Kauf nehmen.

...
Der Grund für die zu-viel gezählten Relationen ist eher der, dass sehr häufig Relationen nur zum Teil in der BoundingBox liegen (z.B. nur die Hälfte des from- oder to-Wegs). Du malst den Marker aber nur an den via-Punkt (bzw via-Weg), der dann schon außerhalb der Karte liegt. ...

Danke euch beiden für die Erklärung.

Für mich ist diese Frage nur Kleinkram und mir ist wichtiger, zu verstehen, was die Gründe dafür sind, als eine perfekte Lösung zu haben. In diesem Sinne ist meine Frage für mich ausreichend beantwortet.

Edbert (EvanE)

tyr_asd wrote:

dass sehr häufig Relationen nur zum Teil in der BoundingBox liegen

Ja, das habe ich gestern jemandem in einer PM auch so erklärt, hatte übersehen, es hier zusätzlich zu meiner Vermutung auch noch reinzutippen. Danke für den Hinweis! Es reicht, wenn die allerletze Node eines ellenlangen Weges innerhalb der Boundingbox ist, um die Relation zu bekommen. Der Marker ist dann natürlich irgendwo, nur nicht im Bildschirmausschnitt.

Es gibt Neuigkeiten:
Rechts unten ist ein Zahnrad, mit dem ein Einstellungsdialog geöffnet werden kann. In Grenzen einstellbar sind:

• Zoomlevel, ab dem restrictions geladen werden (minimal 12)
  
• Winkelabweichung, ab dem eine restriction eine Warnung bekommt
  

Die Winkelabweichung ist so zu verstehen:
bei straight: Abweichung nach links oder rechts von genau geradeaus (0 Grad)
bei right/left: Abweichung von genau rechts (90 Grad) bzw. genau links (-90 Grad)

Geänderte Einstellungen werden nicht gespeichert (das will ich auch nicht einbauen). Die neu eingestellten Werte greifen ab der nächsten Neuberechnung, also beim Ziehen der Karte oder beim Herauszoomen. Wird die Seite neu geladen, sind wieder die Defaultwerte gültig.

Danke Zartbitter,
dein Tool ist eine tolle Sache. Ich konnte schon etliche Fehler korrigieren.
Was ich mir noch wünschen würde, ist eine Funktion Warnungen auszuschalten. Ähnlich wie bie Keep Right, wo ich sagen kann "He, das ist kein Fehler, soll so sein."

Gruß bonzulu

bonzulu wrote:

Was ich mir noch wünschen würde, ist eine Funktion Warnungen auszuschalten. Ähnlich wie bie Keep Right, wo ich sagen kann "He, das ist kein Fehler, soll so sein."

Im Infodialog steht "There is no way of telling this map to ignore a warning on a specific turn restriction."
Der Grund dafür ist, dass es keine Serverkomponente gibt. Die Daten werden live vom Browser aus der Overpass-API geholt und dann lokal in deinem Browser verarbeitet. Es gibt keine Datenhaltung, wo man sowas wie "Relation 123 in Version 5 ist ok" abspeichern kann.

Hi,
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2074391
wird als Fehler angezeigt.
ok, restriction:type ist nicht dokumentiert, aber gleich als Fehler werten? 😉

chris66 wrote:

ok, restriction:type ist nicht dokumentiert, aber gleich als Fehler werten?

Der Fehler wird erkannt, wenn untersucht wird, um was für eine Restriction es sich handeltt. Dazu werden, wie es bisher dokumentiert ist , restriction und ggf. restriction:* als Unterklasse in Bezug auf Fahrzeugtyp herangezogen. Werden mehrere gefunden, muss der value gleich sein, sonst wird ein Fehler gemeldet. Wenn zum Zeitpunkt der Programmierung undokumentierte restriction:* verwendet werden, die eine ganz andere Semantik haben, dann musst du mit dem Fehler leben 😉

Gibt es noch weitere restriciton:* mit einer komplett anderen Bedeutung, die in Verwendung sind? Damit ich alles in einem Aufwasch in eine Sonderlocke packen kann ...

chris66 wrote:

ok, restriction:type ist nicht dokumentiert, aber gleich als Fehler werten?

Für die weltweit 2 (in Worten: zwei)* Vorkommen von restriction:type gibt es jetzt eine Sonderlocke - die Werte werden ausgefiltert und ignoriert 🙂.

• ) laut taginfo, Datenstand 30.1.13
  

Danke. Die Erweiterung restriction:<fahrzeugtyp> = * ist an mir vorbeigegangen. Somit werde ich meine beiden restriction:type wieder löschen.

Ich wollte übrigens noch ein Lob aussprechen, dass restriction:<fahrzeugtyp> = * direkt mit berücksichtigt wurde. Ist mir schon vor einer Weile beim Herumspielen mit der Karte positiv aufgefallen. 🙂

In der Auswertung der Abbiegebeschränkungen könnte noch aufgenommen werden, dass oneway=reversible wie oneway=no behandelt wird, denn dort wird in beide Richtungen gefahren - nur je Richtung zu unterschiedlichen Zeiten. (Beispiel).

Auch die Rolle location_hint wird als Fehler behandelt, obwohl sie im Wiki aufgeführt ist und zur Relation:restriction als Hinweis für den Platz des Verkehrszeichens verwendet werden soll.

Franz

Noch ein Fehler in der Auswertung:
Wenn es heißt: restriction:bicycle=only_* oder =no_*, sollte auch oneway:bicycle=* statt oneway=* geprüft werden. (Beispiel)

Franz

Ich würde mich bereiterklären, svg-Icons zu basteln. Gibts irgendwelche besonderen Wünsche, was es für Icons geben muss? Ich würde sonst erst mal 6 Stück basteln:
Nur links, nur rechts, nur geradeaus, nicht links, nicht rechts, nicht geradeaus

Velorep wrote:

Ich würde mich bereiterklären, svg-Icons zu basteln. Gibts irgendwelche besonderen Wünsche, was es für Icons geben muss? Ich würde sonst erst mal 6 Stück basteln:
Nur links, nur rechts, nur geradeaus, nicht links, nicht rechts, nicht geradeaus

Vielleicht hilft für Icons der Open Source Traffic Sign Font von Mapillary: http://traffico.io/