Re: historische objekte-karte

Nahmd,

Zecke wrote:

Ich habe noch einige Anmerkungen:

ich hänge mich an Deinen Beitrag, weil der schön viele Punkte anspricht. Bitte betrachte das jetzt nicht als Nörgelei.

- die Details sind ein echtes hidden feature. Weder Textgestaltung (blau/underline) noch Mauszeiger deuten auf einen Link hin.

Das Layout habe ich grob einer Vorlage nachempfunden, die mir netterweise zur Verfügung gestellt wurde. Die ist nur als allererster Versuch zu verstehen. Bei der Oberfläche sollten die Benutzer im Vordergrund stehen und nicht die Technik; also möge das hier diskutiert werden.

Die Farbgestaltung, Cursor, das ganze CSS habe ich in letzter Minute noch zusammengeschrieben, um das Aussehen meiner Vorlage zu erreichen, und dabei nicht auf Browserkompatibilität geguckt.

- Das Layout der Sprechblase (schmal und hoch) ist suboptimal. Viele Informationen müssen unnötig umgebrochen werden. Insbesondere wenn man die Details öffnet, rutscht der Text oft nach oben oder unten aus dem Bildschirm raus.

Die Sprechblasengröße ist in der Tat ein Problem: der Umbruch des Seiteninhaltes hängt von der Boxbreite ab und die Boxbreite hängt vom Inhalt ab. Münchhausen. Möglicherweise sollte man eine fixe Breite vergeben, die von der Größe der Karte abhängt. Ich kann auch nach Ankunft des Bildes die Boxgröße neu berechnen lassen. Oder wir verzichten auf die <table>.

Möglicherweise ist es besser, die Detailbox nicht zusätzlich, sondern alternativ zur Übersichtsbox zu zeigen, um die Popupgröße zu minimieren? Das ist vorbereitet und lässt sich mit zwei Zeilen einrichten, sollte aber vorher diskutiert werden. Benutzer vorn, Technik hinten.

- Die Objektnummer und die Koordinaten (eigentlich recht unwichtige Information) stehen an sehr prominenter Stelle. Hier hätte ich eher den Objektname in fett und etwas kleiner darunter die Kategorisierung erwartet. Die o.g. technischen Infos dann eher unter Details.

Idee gefällt mir.

- Die Proportionen zwischen Textfeld und Bild stimmen nicht. Ersteres sollte deutlich breiter, letzteres eher kleiner sein.

Die Bilder können Hochformat oder Breitformat haben, darauf hat der Browser keinen Einfluss. Das Programm auf dem Server, das die Bilder beschafft, setzt den Proportionen Grenzen und schneidet bei Überschreitung an den Seiten oder oben und unten ab. Es können aber immer noch breite und hohe Bilder erscheinen, und im Grunde bräucht man dafür unterschiedliche Layouts. Mache ich die Bildbox sehr schmal, bleibt von einem Breitformat praktisch nichts mehr übrig.

Der Objektname sollte nach Möglichkeit nicht umgebrochen werden müssen.

Vielleicht sollte der Name oberhalb des Bildes über die gesamte Breite laufen?

Oder komplett auf Zweispaltigkeit verzichten? Also 1. Zeile Name, 2. Zeile Bild, 3. Zeile die Kurzinformation, 4. Zeile optional Homepagelink, 5. Zeile optional Wikipedialink, 6. Zeile Detail-Schalter und Koordinaten?

- ich würde es begrüßen, die Details zu sehen, ohne nochmal klicken zu müssen. Durch meinen Klick auf das Objekt habe ich bereits Interesse an den Details bekundet, warum muss ich also nochmal klicken? Vielleich passt dann auch die automatische Plazierung der Blase auf dem Schirm besser.

Das Anzeigen aller Tags erst auf Knopfdruck war ein expliziter Wunsch. Das Problem mit der Sprechblase ist hauptsächlich durch die Größe bedingt. Daher wäre ich für Detailansicht als Alternative und nicht als Ergänzung.

- Dass das Bild ein Link zu Wikipedia ist, könnte man irgendwie verdeutlichen.

Das ist eine gute Idee und auch leicht zu realisieren. Die Thumbnails sind ohnehin rechtliche Grauzone. So wird der URL im “image=” gefolgt, egal wohin die zeigt; der Lizenzstatus des Bildes ist dabei völlig unklar. Wikipedia ist wohl weniger kritisch, aber auch nicht sauber. Der Link hinter dem Bild zeigt auf die jeweilige Wikipedia-Seite und nicht auf die File:-Seite; ob das eine hinreichende Quellenangabe ist, weiß ich nicht. Auf Bilder aus einer per ”website=” angegebenen Seite verzichten wir gleich ganz. Auf jeden Fall sollte sich ein der Wikimedia-Commons-Kundiger sich das ganze mal anschauen.

- wenn kein Wikipedia-Link angegeben ist, dafür aber eine Website, könnte man diese an Stelle des Bildes (ohne Vorschau, mit einer Standardgrafik) verlinken.

Das gibt Durcheinander.
Deshalb: wenn Bild, dann hinter dem Bild der Link zur Quelle. Immer.

Man kann/sollte aber (egal ob Bild vorhanden oder nicht) den Wikipedia-Link und auch einen Homepage-Link in die Übersichtsdarstellung aufnehmen.

- Ich verstehe noch nicht ganz, wie das Bild aus der Wikipedia-Seite ausgewählt wird.

Greedy. Aus der ersten Stelle in der Webseite, die auf ein bestimmtes Pattern passt, wird die URL extrahiert. In manchen Fällen sogar rekursiv ein zweites Mal. Wenn jemand sich des Skriptes annehmen und das verbessern möchte, gleich beim Lutz oder bei mir melden! Da ist sicher noch eine Menge machbar. Zum Beispiel könnte man Bilder in gruseligen Proportionen (ich hatte schon eine Sendeantenne in ~1:5) verwerfen zugunsten normalerer Formate.

Da könnte auch noch ein Bug sein. Ich habe ein Objekt gefunden, zu dem es einen Wikipedia-Artikel mit Bild gibt, aber nur ein "No Image" angezeigt wird. ( http://geschichtskarten.openstreetmap.d … yers=B00TT )

Da musste eine Regel im obigen Skript erweitert werden: bei mir funktioniert es jetzt. Nach dem nächsten Update auch in der Geschichtskarte.

Ich hoffe, das klingt jetzt nicht zu sehr nach Gemecker. Mir liegt viel an der Karte und ich würde gerne dazu beitragen, sie auch schön userfreundlich zu gestalten.

Überhaupt nicht. Ich versuche zu bauen, was gewünscht wird. Das braucht aber als Voraussetzung einen Wunschzettel. Und der ist einfacher zu schreiben, wenn man schon mal was sieht. Und dazu haben wir diesen ersten Versuch ins Netz gestellt. 🙂

Gruß Wolf