Re: historische objekte-karte

lutz wrote:

eventuell könnten wir den naturschutz-uhu nehmen, aber das gehört mehr in eine Naturschutzkarte.
wenn wir unseren neuen server im griff haben ( leider brachte der probebetrieb ein paar probleme) können wir laut
über eine naturschutzkarte nachdenken......

grüße von lutz

Ja, ich denke auch, dass es sinnvoller wäre, alles "Grüne" in eine eigene Karte zu packen. Sicherlich gibt es Überschneidungen mit anderen Themen, aber sowas lässt sich auch regeln. Höhlen, die als ND und/oder Bodendenkmal definiert sind, wären dann möglicherweise in mehreren Karten unterschiedlich sichtbar.

Wie schon erwähnt, im Bereich "Grün" liegt einiges im Argen. Meine Aufräumaktion der NSGs in Bayern (zwichenzeitlich aber eingestellt) kostete mich mehr an Grundsatzdiskussionen als das ganze mappen selbst. Ich wollte auch Listen anlegen zu den NSGs um den Bearbeitungszustand zu tracke, aber das lasse ich lieber. Viele Mapper verstehen leider nicht den Unterschied zwischen den ganzen NSGs, NPs, LSGs, geschützer Landschaftsbestandteil, Geotop, Biotop, FFH, ND etc. Da wird halt gemappt was man für richtig hält und was irgendwo im Netz an Schmarrn steht. Egal ob es stimmt oder nicht. In der Zeitung steht aber (die hat ja immer Recht), dass es ein NSG ist und wehe es kommt dann so ein Klugscheisser wir ich, der einfach das tagging (richtiger) umstellt.
Ich würde es aber trotzem begrüssen irgendwann eine Grüne Karte zu starten und arbeite dort auch gern mit.
Definition ist aber nicht meine Stärke, selbst der Versuch zumindest die NSGs klar zu definieren hakt immer noch an einfachen Dingen, wie der Namensgebung. Daher verspüre ich im Moment wirklich wenig Lust hier noch weiter viel Hirn reinzupacken und den Rest der grünen Kartenwelt sinnvoll zu definiern. Da gibt es sicher diskussionsfreudigere Mapper als mich.
Fazit: Botschaft verstanden, hier keine Höhlen rein, ggf. später mal ein Grüne Karte.

In diesem Sinne "Glück auf" (Gruss der Bergleute und sonnstiger Unterweltler)