Re: Sind solche Klusters erwünscht?

streckenkundler wrote:

Tordanik wrote:

Ja, das ist auch nicht ideal und wenn es nach mir ginge, wären wir schon länger zu "natural=wood" für alle Wälder und ein Zusatztag für "forstwirtschaftlich genutzt" (oder eben "naturbelassen" o.ä.) zurückgekehrt.

Das unterstütze ich voll und ganz. Das was im Wiki als Kriterium für "natural=wood" genannt wird ist für mich in letzter Kosequenz nicht schlüssig, da ich genug Wälder kenne, die in ihrer Zusammensetzung natürlich sind, totzdem aber bewirtschaftet werden.

Sven

Meiner Beobachtung nach ist wood oder forest eher Zufall und oft austauschbar, zumindest ausserhalb Westeuropas, wo alles geregelt sein muss. Wälder sind nun mal Wälder und ob die forstwirtschatliche Nutzung nun (gesetzlich) geregelt ist oder nicht ändert nichts daran, dass in fast jedem Wald mal Bäume gefällt werden um sie zu nutzen. Es gibt viele Leute bei OSM, die die Unterscheidung nichtmal verstehen weil dort Wälder nicht "bewirtschaftet" werden sondern einfach so vor sich hinwachsen und ab und an mal ein paar Bäume gefällt werden.

Was die ursprüngliche Bedeutung von natural=tree angeht, ist es eigentlich egal welcher Meinung man ist. Die Realität hat die ursprüngliche Bedeutung überholt. Da kann beleidigt sein wie man will, jahrelang schmollen und auf seine ehemals berechtigte Meinung bestehen, aber es ändert nichts mehr.