Re: Sind solche Klusters erwünscht?

Nop wrote:

Es ist aber so, daß bis September 2010 die Defintion "Lone or significant tree" unangefochten und ohne jede Diskussion im Wiki stand. D.h. 6 Jahre lange haben hunderte von Mappern 1000ende von Bäumen (ja, es gab zwei Auswertungen der Daten dazu wo nachgezählt wurde) nach dieser Definition eingetragen.

Dann haben Leute angefangen massenhaft irrelevante Bäume aus Spaß oder Massenimporten entgegen diesem Tagging in die Datenbank zu blasen. Als Reaktion wurden nicht die Daten korrigiert sondern der Wiki-Eintrag auch entsprechend verwässert.

Das ändert aber nichts daran, daß mehrere 1000 vorher mühsam von Hand als signifikanter Baum eingetragene Objekte dadurch bedeutungslos wurden.

Wieviele Bäume hast du damals eigentlich mit denotation = cluster, fixme = set better denotation versehen? Das dürften doch diverse 10.000 gewesen sein, oder?

Hättest du stattdessen die (mutmaßlich kleinere) Gegenmenge mit denotation = landmark, fixme = verify denotation o.ä. bedacht, wäre das vielleicht weniger kritisiert worden (vielleicht auch nicht), vor allem aber wäre es deutlich zukunftssicherer gewesen, weil nicht andauernd neu hinzukommende (unbedeutende) Bäume nachbearbeitet werden müssten.

Auch ein bisschen kopfschüttelnd,
g0ldfish