Verwendung des Wortes "geocode" und der "Google API" im Wiki untersagt

Hmm, klingt ja fast nach Patent oder Marken Troll. Trotzdem gut, dass prompt reagiert wurde.

Also manchmal frage ich mich, ob die Patent oder Markenschutzämter nicht merken wie kaputt das alles ist. Ich meine, dass man jetzt Wörter einer Sprache nicht mehr verwenden darf ist ja mal reichlich abgefahren. Ist es erlaubt Geocoding zu schreiben?

Im Laufe der hastigen Überarbeitung der betroffenen Seiten im Wiki wurde leider unnötig viel entfernt. In der Mehrzahl der Fälle war die einzige Erwähnung des Wortes wie hier ein leerer URL-Parameter eines Links auf Google Maps, den man einfach hätte weglassen können. Der Link hätte dann trotzdem noch funktioniert. Simon hat mittlerweile "genehmigt", solche Links in zurechtgestutzter Form wiederherzustellen. Vermutlich kann man das Problem auch durch Links auf Map Compare o.ä. umschiffen.

Abgesehen von diesem handwerklichen Patzer: Ich würde mir wünschen, dass das OSMF-Board mal das Schreiben rausrückt, damit man sich selber ein Bild machen kann. Danach wurde auf der Liste bereits gefragt. Außerdem bin ich nicht begeistert davon, dass Simon Poole in seiner ersten Mail gleich dazu aufgefordert hat, das Thema nicht auf der Liste zu diskutieren. Glücklicherweise hat die Community auf talk da nicht mitgespielt, denn das Thema geht alle an.

Tordanik wrote:

.... Außerdem bin ich nicht begeistert davon, dass Simon Poole in seiner ersten Mail gleich dazu aufgefordert hat, das Thema nicht auf der Liste zu diskutieren. Glücklicherweise hat die Community auf talk da nicht mitgespielt, denn das Thema geht alle an.

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich nichts dergleichen geschrieben habe, sondern:
"Please address any questions on the matter to me by e-mail and not to the list."

Das liegt daran, dass ich im Prinzip alle öffentliche Stellungungnahmen zum Thema mit unserem Anwalt abgleichen müsste, die Community ist natürlich frei zu diskutieren.

Zu den Edits, wie bereits im Thread auf talk festgehalten, die Entfernung der Links war relativ grob, da mit ganz wenigen Ausnahmen die Links völlig alter Müll, der zum grössten Teil auch noch falsch waren, z.B. Links auf irgendwelche uralt Fehler in Google die schon lange nicht mehr da sind, oder Anfahrtshinweise in Google zu Treffen die schon seit Jahren vorbei sind. Es gibt schlicht Grenzen in der Zeit die ich zur Mülltrennung aufzubringen bereit bin, besonders da nicht einzusehen ist, was Karten von google in unserer Dokumentation überhaupt zu suchen haben.

Simon

ubahnverleih wrote:

Also manchmal frage ich mich, ob die Patent oder Markenschutzämter nicht merken wie kaputt das alles ist. Ich meine, dass man jetzt Wörter einer Sprache nicht mehr verwenden darf ist ja mal reichlich abgefahren. Ist es erlaubt Geocoding zu schreiben?

Es gibt viele Wörter aus dem tagtäglichen Gebrauch die Markennamen sind, z.B. "Windows" oder "der Spiegel". Im allgemeinen kann man die Wörter völlig problemlos verwenden, heikel wird es nur in Zusammenhang mit einem Produkt oder Dienstleistung bei dem Verwechselungsgefahr besteht.

Simon

In welchem Zusammenhang das Wort geocode nicht verwendet werden darf ist aus deinen Mails nicht ersichtlich. So wie ich das verstanden habe wolltest du das Wort generell durch "search" ersetzen.

Und wenn du nicht alle Fakten auf den Tisch legst, kannst du auch nur begrenzt Verständnis erwarten.
Ich denke wenn das Schreiben veröffentlich worden wäre hätte sich die Empörung auf der ML kleiner ausgefallen und hätte sich nicht gegen die OSMF, sondern allein gegen den TM Inhaber (von dem glaube ich immer noch keiner weis, wer das überhaupt sein soll) gerichtet.

BFX wrote:

(von dem glaube ich immer noch keiner weis, wer das überhaupt sein soll) gerichtet.

5 Sekunden g**le(TM) liefert:
Sorry, you can’t geocode anymore – the word ‘geocode’ is a trademark owned by Geocode, Inc. of Alexandria, Virginia, USA.

Tordanik wrote:

Im Laufe der hastigen Überarbeitung der betroffenen Seiten im Wiki wurde leider unnötig viel entfernt. In der Mehrzahl der Fälle war die einzige Erwähnung des Wortes wie hier ein leerer URL-Parameter eines Links auf Google Maps, den man einfach hätte weglassen können.

Verstehe, dann ergibt das natürlich einen Sinn.

BFX wrote:

Ich denke wenn das Schreiben veröffentlich worden wäre hätte sich die Empörung auf der ML kleiner ausgefallen und hätte sich nicht gegen die OSMF, sondern allein gegen den TM Inhaber (von dem glaube ich immer noch keiner weis, wer das überhaupt sein soll) gerichtet.

Es könnte rechtlich problematisch sein, das Schreiben zu veröffentlichen.
Möglicherweise hätte das dann den nächsten Brief zur Folge, evtl. mit entsprechenden Kosten und zumindest in diesem Fall dann möglicherweise rechtlich völlig korrekt.
Denn auch Anwaltsschreiben genießen oft urheberrechtlichen Schutz.

Vielleicht will Simon etwas dazu sagen, warum der Brief bisher nicht veröffentlicht wurde.

Gruß,
Mondschein

Mondschein wrote:

Tordanik wrote:

Im Laufe der hastigen Überarbeitung der betroffenen Seiten im Wiki wurde leider unnötig viel entfernt. In der Mehrzahl der Fälle war die einzige Erwähnung des Wortes wie hier ein leerer URL-Parameter eines Links auf Google Maps, den man einfach hätte weglassen können.

Verstehe, dann ergibt das natürlich einen Sinn.

Simon hat mittlerweile etliche solche Stellen repariert: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Spec … SimonPoole 🙂

Mondschein wrote:

Vielleicht will Simon etwas dazu sagen, warum der Brief bisher nicht veröffentlicht wurde.

http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 66094.html

Ganz zufrieden bin ich natürlich noch nicht - ich würde mich freuen, wenn eine Veröffentlichung möglich wäre. Zumindest wüsste ich gern genauer, was denn jetzt erlaubt ist und was nicht.

SimonPoole wrote:

Tordanik wrote:

.... Außerdem bin ich nicht begeistert davon, dass Simon Poole in seiner ersten Mail gleich dazu aufgefordert hat, das Thema nicht auf der Liste zu diskutieren. Glücklicherweise hat die Community auf talk da nicht mitgespielt, denn das Thema geht alle an.

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich nichts dergleichen geschrieben habe, sondern:
"Please address any questions on the matter to me by e-mail and not to the list."

Das liegt daran, dass ich im Prinzip alle öffentliche Stellungungnahmen zum Thema mit unserem Anwalt abgleichen müsste, die Community ist natürlich frei zu diskutieren.

Danke für die Klarstellung. Ich weiß allerdings aus dem persönlichem Gespräch, dass ich nicht der einzige bin, der sich daran gestoßen hat. Und das war eigentlich absehbar: Fehlende Transparenz, fehlende Mitbestimmungsmöglichkeiten etc. sind in einem Communityprojekt immer problematisch. Daher sollten solche Schritte möglichst vermieden werden, und wo es wirklich nötig ist, sollte das schon bei der Bekanntgabe und nicht erst auf Nachfrage begründet werden.

So viel vielleicht als mein Wunsch für die nächste kritische Situation.

Edit: Falsches Zitat korrigiert.

BFX wrote:

den TM Inhaber (von dem glaube ich immer noch keiner weis, wer das überhaupt sein soll)

Den ersten Link in meinem ersten Beitrag beachtet?
Simon hat diese Frage direkt mit Bekanntgabe des Problems (zweiter Satz) beantwortet.

Tordanik wrote:

http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 66094.html

Danke.
Also in etwa der Grund, den ich vermutet hatte.
(Übrigens fehlerhaftes Zitat: BFX -> Mondschein)

Gruß,
Mondschein

Simon hat kleine Neuigkeiten zu diesem Fall:
http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 67106.html

Gruß,
Mondschein