Re: Neues von maps.osm2world.org

Tordanik wrote:

Ich versuche mal etwas Klarheit in die Diskussion um building:part zu bringen. Dabei ist es wichtig zu unterscheiden, 1. was "Simple 3D Buildings" spezifiziert, 2. was evtl. eine sinnvolle Konvention wäre und 3. was OSM2World unterstützt.

Die Vorgehensweise nach Simple 3D Buildings:

• building=yes wird für die Gesamtfläche genutzt. Dort stehen auch die Tags fürs Gesamtgebäude.
• die Teile werden jeweils als building:part eingetragen. Dabei muss die Gesamtfläche noch einmal komplett mit building:part-Flächen überdeckt sein, einen "Rest" darf es nicht geben.
• Tags, die nur für ein Gebäudeteil gelten, stehen am Gebäudeteil - ansonsten werden Tags wie Höhe oder Material vom Gesamtgebäude "geerbt".
• eine Relation mit type=building wird angelegt, die die building-Fläche und die building:part-Flächen als Member enthält. Die Rolle für Gebäudeteile ist dabei nicht spezifiziert und auch eigentlich egal, da ein Teil ja bereits durch das building:part-Tag als solches erkennbar ist.

Die Relation mit type=building ist insoweit ein Problem, als es die schon in einem anderen Zusammenhang gibt. Gemeinsamkeit ist eigentlich nur die Gesamtfläche also das Building-Outline. Von daher schlage ich vor, die Rollen "outline" und "part" zu verwenden, auch wenn dies von Simple 3D Buildings aus nicht erforderlich wären. So kann man die verschiedenen Nutzungsfälle anhand der benutzten Rollen auseinanderhalten oder ggfs. sogar kombinieren.

Tordanik wrote:

Die Relationen wurden aus zwei Gründen eingeführt: Weil sie in einigen wenigen Fällen unverzichtbar für eine einfache Auswertung sind (nämlich dann, wenn sich die "Footprints" von Gebäuden in 2D überlappen), und weil sie auch in anderen Fällen die Auswertung effizienter und einfacher machen.
Sehr viele Mapper verwenden die Relation allerdings in der Praxis bei Fällen der zweiten Gruppe nicht. Wer die Relation unpraktisch findet, der sollte sie meiner Meinung nach lieber weglassen als gar keine 3D-Gebäude zu taggen. OSM2World benötigt die Relation nicht.

Da bin ich mal gespannt, wie mein Beispiel gerendert wird. Da überlappen sich die building:part nämlich in Realität und in meinen Daten. Bis jetzt habe ich noch keine Relation verwendet, was nach deiner Erklärung zu Problemen führen kann. Die Relation werde ich unabhängig vom Ergebnis nach dem nächsten Renderlauf ergänzen.

Tordanik wrote:

Dass wir uns auf dem 3D-Workshop entschieden haben, eine komplette Überlappung der Gesamtfläche mit building:part-Flächen zu fordern, hat auch wieder mehrere Gründe. Der wichtigste ist aber, dass wir nichts am Tagging normaler Gebäude, also der building-Flächen, ändern wollten. ...
Das bedeutet, dass z.B. ein Kirchturm mit ins height-Tag am Gesamtgebäude eingerechnet werden müsste, auch wenn der Kirchturm noch einmal einzeln als building:part gemappt ist. Also würde das Gesamtgebäude zwangsläufig alle niedrigeren Teile "verschlucken", wenn es trotz Vorhandensein eines oder mehrerer building:part weiterhin gerendert würde.
OSM2World ist auch hier wieder etwas toleranter: ... Das funktioniert allerdings nicht zuverlässig, wird von anderen Renderern definitiv nicht unterstützt und führt bisweilen zu Darstellungsfehlern. Hier bin ich mir daher nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist.

Ich hoffe, dass diese Erklärung etwas weiterhilft. 🙂

Mir hat das auf jeden Fall geholfen.
Oder kurz ausgedrückt: Vollständige Überdeckung mit Building Parts, damit die 3D-Informationen unabhängig von der Grundfläche sind. (Ausnahme: Gebäude ohne Building Parts)

Edbert (EvanE)