Historische Karte: abandoned

Ich bin ein grosser Fan von abandoned.

"disused" zwingt alle anderen Auswerter dazu, das zu berücksichtigen um die anderen Tags zu negieren. Wenn mans bei einem oder anderen key vergisst, weil man bei einem Hotel oder Notruftelefon ein "disused" einfach nicht erwartet hatte, hat man den Unsinn in der Karte oder Navi. Da passieren einfach zu viele Missverständnisse.

Da lässt sich abandoned leichter verwenden. Passt immer und stört keine anderen Auswerter.

Grüße, Max

Nahmd,

Glad wrote:

Frage: ist "disused=yes" vorzuziehen, da diese Schreibweise vom Renderer interpretiert wird?
Oder besser die neue Schreibweise, die aber noch niemand kennt?

Der Renderer hat sich an das korrekte Tagging anzupassen und nicht das Tagging an defekte und/oder veraltete Renderer.

maxbe wrote:

Da lässt sich abandoned leichter verwenden. Passt immer und stört keine anderen Auswerter.

Genau.

Und meine Kristallkugel sagt mir, dass “abandoned:man_made=mineshaft” und “abandoned:man_made=adit” im Laufe des Abends auf der Karte auftauchen werden. Sehr wahrscheinlich als roter Punkt, der sich aber am Wochenende in ein passendes Symbol umwandeln wird.

Gruß Wolf

wiki wrote:

"Abandoned" steht für Einrichtungen, die nicht wieder in ihren ehemaligen Betrieb zurück versetzt werden können ohne aufwendige Reparatur oder Umbauten. Falls eine Wiederaufnahme des Betriebs ohne große Anstrengungen möglich ist, sollte stattdessen disused=yes verwendet werden.

Können alte/ehemalige Bergwerke ohne große Anstrengungen wieder in Betreib genommen werden? I.d.R. nein. Daher ist die Antwort doch eindeutig, oder? 🙂

Netzwolf wrote:

Und meine Kristallkugel sagt mir, dass “abandoned:man_made=mineshaft” und “abandoned:man_made=adit” im Laufe des Abends auf der Karte auftauchen werden.

(Klasse, danke!)

Gibt's auch einen Kristallwürfel, der JOSM davon abhalten wird, Tags mit vorangestelltem "abandoned:" auf rote Punkte zu reduzieren?

Gruß
Glad

Nahmd,

Glad wrote:

Netzwolf wrote:

Und meine Kristallkugel sagt mir, dass “abandoned:man_made=mineshaft” und “abandoned:man_made=adit” im Laufe des Abends auf der Karte auftauchen werden.

(Klasse, danke!)

Bedanke er sich nicht zu früh: es sind nur zwei Nodes 🤔

Gibt's auch einen Kristallwürfel, der JOSM davon abhalten wird, Tags mit vorangestelltem "abandoned:" auf rote Punkte zu reduzieren?

Dass in der Karte die Symbole statt eines roten Punktes auftauchen, darum kümmert sich Meister Lutz.

Wer JOSM oder Mapnik verzaubert, das verstehen zu wollen habe ich aufgegeben. 🙁

Gruß Wolf

Edit: Kartenlinks nachgetragen

...

Netzwolf wrote:

Der Renderer hat sich an das korrekte Tagging anzupassen und nicht das Tagging an defekte und/oder veraltete Renderer.

Welches ist "der Renderer"? Das letzte Mal als ich nachgesehen habe waren es Dutzende wenn nicht 100e von Renderern und Auswertern.

Und was ist bei "OSM korrekt"? Feste Regeln werden immer noch schmerzlich vermißt.

Hinzufügen von Tags, die ein unverändertes Haupttag invalidieren sollen (disused=yes, construction=yes...), funktioniert grundsätzlich nicht, da sie erst mal flächendeckend ignoriert werden.

Es ist immer nötig, das Haupttag zu ändern, wenn man eine sinnvolle und kompatible Auswertung haben will. (Drum heißt es auch highway=construction.)

bye, Nop

PS: Ob JOSM ein Tag anbietet oder nicht hat auch erst mal nichts zu sagen. Das gibt nur die persönliche Meinung des Preset-Erstellers wieder, keinerlei Standard. Für viele Spezialthemen gibt es Zusatz-Presets. Ich nutze JOSM schon lange nicht mehr, aber ich kann mich erinnern daß z.B. die Presets für Wanderwege über viele Monate völlig unsinnig waren.

Netzwolf wrote:

es sind nur zwei Nodes

3 Nodes: http://www.openstreetmap.org/browse/node/2128283332 -- hier hatte ich testweise "disused" auf "abandoned" gesetzt.

Ich denke auch, dass "abandoned" sehr oft das passendere Tag ist. Es freut mich zu lesen, dass alle die Schreibweise "abandoned:..." besser finden. Komisch nur, dass sie fast keiner nutzt, z.B. nur 2x für stillgelegte Bergwerke (in ganz Deutschland?). Da ich für den Renderer mappe (schließlich möchte ich meine Daten auch sehen), warte ich ab, wie die Geschichtskarte damit umgeht und werde mich nach dieser Autorität richten.

Nop wrote:

Ich nutze JOSM schon lange nicht mehr

Gibt es denn eine Alternative (außer nicht mehr mappen)?

Gruß
Glad

Glad wrote:

warte ich ab, wie die Geschichtskarte damit umgeht und werde mich nach dieser Autorität richten.

Also entscheidet der Renderer, in dem Fall Lutz, wie bzw. welche Attribute er darstellt.
Und du taggst dann passend für die Karte, aua 🙁

Nahmd,

Glad wrote:

Netzwolf wrote:

es sind nur zwei Nodes

3 Nodes: http://www.openstreetmap.org/browse/node/2128283332 -- hier hatte ich testweise "disused" auf "abandoned" gesetzt.

Ich hatte nur “abandoned:man_made=mineshaft|adit” aufgenommen und kein allgemeines “abandoned=yes”. Das etwas aufgelassen wurde, heißt ja nicht automatisch, dass es von historischem Wert ist. Ich hab eben noch “man_made=mineshaft|adit&abandoned=yes” temporär dazu gepackt. Das wird als Bergwerkssymbol auftauchen. Ob das drinbleibt oder wieder rausfliegt, muss der Lutz entscheiden, schließlich ist das seine Karte. Ich sorge nur dafür, dass die gut gefüttert wird.

Ich denke auch, dass "abandoned" sehr oft das passendere Tag ist. Es freut mich zu lesen, dass alle die Schreibweise "abandoned:..." besser finden. Komisch nur, dass sie fast keiner nutzt, z.B. nur 2x für stillgelegte Bergwerke (in ganz Deutschland?).

Die Eisenbahnfreunde nutzen “abandoned:railway=” ausgiebig für alte Bahnstrecken.

Da ich für den Renderer mappe (schließlich möchte ich meine Daten auch sehen), warte ich ab, wie die Geschichtskarte damit umgeht und werde mich nach dieser Autorität richten.

Ich würde sinnvoll taggen und dann den Kartenmachern bitten, das sinnvolle Tagging auch zu berücksichtigen. Bei der Geschichtskarte kannst Du sage ich mal zu 100% davon ausgehen, dass “abandoned:man_made=mineshaft|adit” ab Wochenende als Bergwerk dargestellt wird.

Gruß Wolf

Nahmd,

Nop wrote:

Netzwolf wrote:

Der Renderer hat sich an das korrekte Tagging anzupassen und nicht das Tagging an defekte und/oder veraltete Renderer.

Welches ist "der Renderer"? Das letzte Mal als ich nachgesehen habe waren es Dutzende wenn nicht 100e von Renderern und Auswertern.

Ich schrieb “defekte und/oder veraltete Renderer”.

Während beim alleinstehenden Wort Renderer unklar bliebe, ob Singular oder Plural, verschwindet diese Unklarheit bei Verwendung zusammen mit einem Adjektiv: “defekte und/veraltete Renderer” ist Plural, “defekter und/oder veralteter Renderer” ist Singular. Ich habe also eindeutig von mehreren Renderern gesprochen.

Soviel zur Polemik und zur deutschen Grammatik, wir schalten zurück zum eigentlichen Thema:

Soll die Alternative sein, dass jemand so taggt, dass eine ausgewählte Karte das Objekt so darstellt, wie er das wünscht?
Ich halte das nicht für erstrebenswert.

Also bitte Objekte so eintragen, dass es die Realität möglichst gut abbildet. Und dann hoffen, dass die Auswerter das zeitnah übernehmen.

Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Ich hoffe immer noch, dass Mapnik irgendwann einmal natural=scree rendert. 495236498572364897 Jahre nach dem Ticket, das bereits eine Kachel-PNG mitbrachte..

Und was ist bei "OSM korrekt"? Feste Regeln werden immer noch schmerzlich vermißt.

Ja. Das Spezifikationswirrwarr ist unschön. Und deshalb für eine bestimmte Karte taggen?

Hinzufügen von Tags, die ein unverändertes Haupttag invalidieren sollen (disused=yes, construction=yes...), funktioniert grundsätzlich nicht, da sie erst mal flächendeckend ignoriert werden.

Das ist korrekt.

Deshalb gefällt mir der “abandoned:”-Prefix ausgesprochen gut: der belastet vorhandene Auswertung nicht, und gleichzeitig kann man die gesamte vorhandene Ontologie übernehmen. “abandoned:amenity=”, “abandoned:railway=”.

Es ist immer nötig, das Haupttag zu ändern, wenn man eine sinnvolle und kompatible Auswertung haben will. (Drum heißt es auch highway=construction.)

Ja.

Wobei ich statt des “highway=construction” ein “construction:highway=unclassified” gewählt hätte. Dann könnte ich auch “construction:bridge=yes” eine Brücke oder “construction:tourism=hotel” ein Hotel bauen.

Gruß Wolf

Hallo,

ich hab schon im Haupt-History-Thread die nicht mehr genutzte Wassermühle und Windmühle in einem Dorf angesprochen. Beide sind nicht in Betrieb, haben auch keine Flügel oder Wasserräder mehr. disused=yes und disused:man_made hatte ich dann ergänzt. Letztere Variante finde ich besser und eindeutiger, leider wird es dann nicht mehr in der Karte dargestellt. Lutz war aber dafür, dass sie dargestellt werden.

Ich wäre also dafür ein vorangestelltes disused/abandoned auch bei man_made=watermill und man_made=windmill zu erlauben.
Was ist denn der genaue Unterschied zwischen disused und abandoned? abandoned würde wahrscheinlich besser passen, obwohl die Gebäude selbst noch genutzt werden.

Grüße
Daniel

Da fällt mir ganz spontan aus dem Wiki ein:

windmill:vanes=no wenn sie keine Flügel hat.

Damit ist sie bereits ausser Betrieb 😉 (könnte aber auch wieder in Betrieb genommen werden, aber das ist mit disused ebenso der Fall, bei abandoned wird es schon etwas aufwändiger...)

Nahmd,

reneman wrote:

Da fällt mir ganz spontan aus dem Wiki ein:

windmill:vanes=no wenn sie keine Flügel hat.

Damit ist sie bereits ausser Betrieb 😉 (könnte aber auch wieder in Betrieb genommen werden, aber das ist mit disused ebenso der Fall, bei abandoned wird es schon etwas aufwändiger...)

In Dormagen-Zons steht eine Windmühle, die nicht mehr bespannt ist, sich aber noch dreht¹.
Wie taggt man sowas korrekt?

Gruß Wolf

¹) wenn man einen Euro einwirft.

Hast du mal ein Foto von deiner € fressenden "Windmühle"? 🙂

Nahmd,

reneman wrote:

Hast du mal ein Foto von deiner € fressenden "Windmühle"? 🙂

Fotos gibts bis zum Abwinken.

Die Frage war auch nicht wirklich ganz ernst gemeint. Ich finde es halt merkwürdig, dass niemand es merkwürdig findet, dass eine unbespannte Windmühle sich dreht.

Gruß Wolf

Netzwolf wrote:

Ich hatte nur “abandoned:man_made=mineshaft|adit” aufgenommen und kein allgemeines “abandoned=yes”.

Kurze Rückmeldung:

• "abandoned=yes" wird jetzt von der Geschichtskarte interpretiert.
  
• "abandoned:man_made=mineshaft" nicht (roter Kreis) (http://www.openstreetmap.org/browse/node/2128283331)
  
• Dafür aber "abandoned:man_made=mineshaft" + "abandoned=yes" (http://www.openstreetmap.org/browse/node/2149257646)
  

Ich warte ein paar Tage, dann ergänze ich beim roten Kreis das Attribut "abandoned=yes" ...

Gruß
Glad

Nahmd,

Glad wrote:

Netzwolf wrote:

Ich hatte nur “abandoned:man_made=mineshaft|adit” aufgenommen und kein allgemeines “abandoned=yes”.

Kurze Rückmeldung:

• "abandoned=yes" wird jetzt von der Geschichtskarte interpretiert.
  
• "abandoned:man_made=mineshaft" nicht (roter Kreis) (http://www.openstreetmap.org/browse/node/2128283331)
  
• Dafür aber "abandoned:man_made=mineshaft" + "abandoned=yes" (http://www.openstreetmap.org/browse/node/2149257646)
  

Ich warte ein paar Tage, dann ergänze ich beim roten Kreis das Attribut "abandoned=yes" ...

Don't tag for the renderer.™ 😉

Die Regel ist drin (im Monster-Switch), aber an die falsche Stelle gerutscht. Schick' dem Lutz eine Nachricht mit der URL drin, der wird das am WE korrigieren. Ich hab keinen Zugriff auf diese Datei, sondern kümmere mich nur um den Datennachschub.

Gruß Wolf

erledigt 😎

Netzwolf wrote:

Don't tag for the renderer.

Ich hab's doch wieder getan: nachdem die Geschichtskarte auf das Zusatzattribut "abandoned=yes" bei "abandoned:man_made=mineshaft" nicht mehr braucht, habe ich in Anpassung an den Renderer das Zusatzattribut gelöscht...

Viele Grüße, Glad