Re: Public Transport - Check?

mueschel wrote:

Ja, das habe ich gelesen. Aber ein Beispiel zu finden wo sich die Richtung nicht durch die Reihenfolge ergibt, ist alles andere als schwer. Ich denke da an eine Bus-Schleife, die eine gemeinsame Ein-/Ausfahrt hat und von verschiedenen Linien in entgegengesetzter Richtung befahren wird. Hier jetzt einen schon vorhandenen Weg aufzutrennen, nur um ohne forward/backward auszukommen halte ich für falsch. Im Wiki heißt es ja auch "should not be used" und nicht "must not be used".

Na ja, das Wiki sollte wiedergeben, was im Proposal steht. Viel schwerwiegender finde ich aber, dass so die Unterschiede zu den alten Schemata verwischt werden. Da alle die im Public Transport Schema erfundenen Eigenschaften (Master-Relation, from, to, via, "=>" im Namen, platform als Rolle) inzwischen auch anderweitig benutzt werden, ist nur dem Mapper klar, was er gemeint hat ... dem Leser / dem auswertenden Programm ist aber viel viel weniger klar. Ist ein Weg mit leerer Rolle ein bidirektional durchfahrener Weg? Spielt die Reihenfolge der Einträge eine Rolle. Ist ein linien- oder flächenförmiger Bussteig ein Fehler? Darf ein Punkt neben dem Fahrweg die Rolle stop haben? Ist ein Weg immer ein Stück vom Fahrweg? Ist ein stop mit nachfolgender Platform ein Halt oder sind es zwei? Ist eine Fläche als Member immer ein Fehler? Ist "stop:4" eine falsche Rolle? Ist "stop" etwas anderes als "forward_stop"?

Alle diese Fragen sind je nach benutztem Schema unterschiedlich zu beantworten! Auch wenn es sich sonderbar anhört: Alles was zur Vermischung der Schemata beiträgt, vernichtet Information. Die Informationen, die der Schreibende reingesteckt hat, kann der Lesende nicht entnehmen.

Deshab bin ich sehr gegen "forward" und "backward" in PT-Relationen und sehr gegen die Benutzung von Master-relation und Namen mit "=>" bei anderen.

Weide