Re: heritage Denkmalschutz

streckenkundler wrote:

Ich hätte: an der Umgrenzungslinie: boundary=protect_area, protect_class=22 an der Relation: type=site, und die Tags boundary=protect_area, protect_class=22 an der Relation raus.

Die Relation bildet die Obermenge über alle Objekte die zum denkmalgeschützten Ensemble dazugehören. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/List … y-Weinheim heißt es: "Denkmalzone Villa Heiligenblut: ... spätklassizistischer Putzbau mit Belevedereturm, 1887, mit Parkanlage; neugotischer Weinbergsturm, 1887, und Kapelle zum Heiligen Blut, 1889/90; Weinberge mit Stütz- und Einfriedungsmauern mit Portalen".

Daher eine Relationmit den Tags:

type=site
name=Denkmalzone Villa Heiligenblut
heritage=4
heritage:operator=gdke
ref:gdke=N (falls bekannt)

Als member dann (ohne eigenes heritage-Tag):
als Einzelobjekte Putzbau, Belvedereturm, Weinbergsturm, Kapelle, Weinbergsmauern mit den jeweiligen Tags
Parkanlage als Fläche (leisure=park, evtl. access-Tags)
Weinberge als Fläche (landuse=vineyard)

Ein boundary=protected_area ist meines Erachtens nicht unbedingt nötig, wenn man das so detailliert macht. Insbesondere riskiert ein boundary immer auch, das nichtgeschützte Elemente innerhalb des Areals fälschlicherweise als geschützt dargestellt werden (z.B. ein Abfallcontainer). Wenn so detailliert beschrieben ist, was dazugehört, halte ich die Relation immer für die bessere Lösung.
Andererseits ist hier von einer Zone die Rede, wenn diese also irgendwo auch genau umrissen (dokumentiert!) ist, kann ich das Gelände durchaus so taggen. Und dann auch gleich als member mit rein in die heritage-relation.

Ein Beispiel, wo ich eine boundary für höchst sinnvoll halte, ist z.B. das Weltkulturerbie hier: http://www.openstreetmap.org/relation/2756347
Die Altstadt von Goslar ist nun einmal nicht näher beschrieben als durch ihren Umriss. Ein klassischer Fall für ein boundary. Das müsste jetzt nur noch jemand mappen (der Knoten für die Altstadt war nur als Provisorium gedacht).

Gruß,
Zecke