x

Seltsame Tags für Verkehrswege


  1. Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 26.05.2013 21:19 · [flux]

    Moin,

    der User "phobie" macht sehr eigenwillige Edits:

    - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible") z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

    - alle Planungsvarianten von Straßen als "highway=proposed" (Forum: erst ab Beginn oder erst ab Ende der Planfeststellung) z.B. http://osm.org/go/0HsPNTnHw-

    - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer") z.B. http://osm.org/go/0HrYGfTG

    - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram" z.B. http://osm.org/go/0HrGmn~K~-

    Alle Tags hat er so gewählt, dass sie auf der Mapnik-Standardkarte dargestellt werden.

    Liege ich in einem der Punkt falsch?

    Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden, oder sollte man sie aus der OSM-Datenbank entfernen?

    Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · monotar (Gast) · 26.05.2013 21:39 · [flux]

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible") z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

      das kommt mir aber bekannt vor. Da werden schonmal gerne Bahngleise aus Adolfs Zeiten eingetragen, nur weil damals was war, ob das auch nur im Ansatz so vor Ort sichtbar ist, interessiert nicht wirklich. Kann man nichts machen, da gibts Leute die haben anscheinend zu viel Interesse daran und für die Leute, die einfach nur eine saubere Karte wollen, ist das nur sehr aufwendig zu widerlegen (Diskussionen würde es natürlich trotzdem geben oder irgendwann einen fleißigen, der es wieder einzeichnet)

      mitten durch die Häuser: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.32 … 8&layers=M über Flüsse wo es keine Brücken mehr gibt (die Fundamente sind ja noch irgendwie als Erhebung zu sehen, das war die Antwort darauf)


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · Geogast (Gast) · 26.05.2013 22:24 · [flux]

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible") z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

      Vorschlag zur Güte für den Mapper: railway=dismantled nehmen. Wird zwar in der osm.org-Karte nicht sichtbar (und das ist auch gut so), aber er hat's in den Daten drin (und das finde ich auch gut so).


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · SunCobalt (Gast) · 26.05.2013 22:30 · [flux]

      seawolff wrote:

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      Warum sprichst Du ihn nicht drauf an bevor Du ihn hier öffentlich anprangerst?


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 26.05.2013 22:32 · [flux]

      seawolff wrote:

      Liege ich in einem der Punkt falsch?

      Erstmal die Kurzantwort: MEn nein.

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible") z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

      Ändern in railway=razed. Gegen die Aufnahme in OSM spricht nichts, da sonst z.B. in Wikipedia ehemalige Bahnstrecken nicht mit OSM dargestellt werden könnten.

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Straßen als "highway=proposed" (Forum: erst ab Beginn oder erst ab Ende der Planfeststellung) z.B. http://osm.org/go/0HsPNTnHw-

      Intern kann man sowas machen, hochgeladen werden sollte es aber imo frühestens, wenn das so endgültig geplant ist (und nicht nur vorgeschlagen wie "proposed" andeutet).

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer") z.B. http://osm.org/go/0HrYGfTG

      Hierfür gilt dasselbe wie für highway=proposed (also railway=proposed unter obigen Bedingungen, railway=construction erst, wenn der Bau wirklich begonnen wurde).

      seawolff wrote:

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram" z.B. http://osm.org/go/0HrGmn~K~-

      Der Unterschied zwischen =rail =tram und =narrow_gauge ist etwas strittig. Ich würde als einzige Definition die angewendeten Richtlinien sehen (also working_rules=EBO == railway=rail, working_rules=BOStrab == railway=tram, working_rules=ESBO == railway=narrow_gauge), da z.B. die französische Entsprechung der EBO bestimmt anders heisst und eine internationale Auswertung dadurch nicht darüber möglich ist.

      seawolff wrote:

      Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden, oder sollte man sie aus der OSM-Datenbank entfernen?

      Afaik nein. Wenn sowas in der öffentlichen Diskussion ist fände ich das zur Aufnahme in OSM ausreichend, darf dann allerdings den übrigen Datenbestand nicht stören, muss unabhängig voneinander auswählbar sein (Variante1 getrennt von Variante2) und *muss* gepflegt werden! (siehe z.B. S21)

      Ich habe hier einige Buslinien, die von jemandem mit state=proposed erfasst wurden und inzwischen seit ca. 2,5 Jahren in Betrieb sind. Der Ersteller hat das natürlich nicht entsprechend angepasst und ich bin bis jetzt nicht mit allen fertig (weil teilweise relativ weit ausserhalb meines Gebiets).

      Aufgrund solcher Erfahrungen (das war nicht das einzige) finde ich es sinnvoller, soetwas nur intern zu nutzen und nicht in OSM aufzunehmen. Eine Darstellung auf einer eigenen Website ist damit ja immernoch möglich und evtl. sogar einfacher und zum Download anbieten kann man die OSM-Datei auch noch (mit upload="false"!).


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 26.05.2013 23:56 · [flux]

      SunCobalt wrote:

      seawolff wrote:

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      Warum sprichst Du ihn nicht drauf an bevor Du ihn hier öffentlich anprangerst?

      Mit dem zitierten Satz wollte ich auch andeuten, dass mir dieser gute Kontakt fehlt.
      Wir hatten zu diesen und ähnlichen Fragen mehrfach Kontakt, konnten aber keinen Konsens erzielen.
      Meine Änderungen an den genannten Objekten hat er rückgängig gemacht.

      Ich verstehe es auch nicht als anprangern, solche Sachfragen öffentlich zu diskutieren.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · brogo (Gast) · 27.05.2013 07:53 · [flux]

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer") z.B. http://osm.org/go/0HrYGfTG

      Alle Tags hat er so gewählt, dass sie auf der Mapnik-Standardkarte dargestellt werden.

      Deswegen hatte ich ihn auch schon angeschrieben, insbesondere nachdem er meine Korrekturen der falsche Tags wieder rückgängig gemacht hat.

      seawolff wrote:

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      Kontakt: eingeschränkt
      gut: nein

      Er schrieb er hielte es für wichtig, daß die Planungsvarianten im Raumordnungsverfahren auf DER Karte dargestellt werden. Meinen Einwurf, daß sei unerwünschtes Tagging für die Renderer und man solle Tags nicht absichtlich falsch benutzen bezeichnete er als "Totschlagargument".

      Ich erwähnte draufhin, daß es manch Mapper irgendwas für besonders wichtig hält, er deswegen aber nicht absichtlich (nicht nur aus Versehen) falsche Tags benutzen darf, nur damit seine Eintragungen in der Mapnik-Karte erscheinen. Außerdem ist die Darstellung der Streckenvarianten eh sinnlos, da dort nicht dransteht um welche Variante es sich handelt.

      Danach kam von ihm nicht mehr.

      Christian


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · tunnelbauer (Gast) · 27.05.2013 10:42 · [flux]

      Von wegen "Totschlagargument": Es gibt mittlerweile für fast jeden Pups eine Spezialkarte - Openstreetmap.org ist definitiv keine Spezialkarte.

      Bei mir in der Gegend gab es auch so einen Fall, der 35km Neubaustrecke (Eisenbahn) in der Karte haben wollte - ich hab ihn dann auf itoworld.com verwiesen - die haben das.

      So auch für die Kieler Gegend:

      http://www.itoworld.com/map/57?lon=10.1 … creen=true

      Vielleicht kann man so die Leute "zur Vernunft bringen"... Versucht das mal - in meinem Fall hat es geklappt.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 05.06.2013 01:10 · [flux]

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible") z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

      - alle Planungsvarianten von Straßen als "highway=proposed" (Forum: erst ab Beginn oder erst ab Ende der Planfeststellung) z.B. http://osm.org/go/0HsPNTnHw-

      - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer") z.B. http://osm.org/go/0HrYGfTG

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram" z.B. http://osm.org/go/0HrGmn~K~-

      Da niemand diesen Kritikpunkten widersprochen hat, habe ich sie korrigiert:

      - vollständig zurückgebaute Gleisabschnitte zu "railway=razed"
      - die Planungsvarianten der Straßen gelöscht
      - die Vorzugsvariante der Ausbauplanung auf "railway=proposed" gesetzt, die übrigen Varianten gelöscht
      - die überfahrbaren Gütergleise auf "railway=rail" (das Tag "grooved=yes" kennzeichnet weiter die überfahrbaren Teile)

      Im Kommentar habe ich auf diese Diskussion verlinkt.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · Geogast (Gast) · 05.06.2013 13:40 · [flux]

      seawolff wrote:

      - vollständig zurückgebaute Gleisabschnitte zu "railway=razed"

      Warum nicht railway=dismantled? Ist 5x so oft in Benutzung wie railway=razed.
      Sonst alles OK.

      Edit: Beide values sind nicht durch proposals gedeckt (so weit ich weiß), r=dismantled ist aber deutlich weiter verbreitet, taucht u.a. auf dieser Wiki-Seite auf.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 05.06.2013 14:36 · [flux]

      Hallo,

      Geogast wrote:

      Edit: Beide values sind nicht durch proposals gedeckt (so weit ich weiß), r=dismantled ist aber deutlich weiter verbreitet, taucht u.a. auf dieser Wiki-Seite auf.

      railway=razed hatte ich mal bei der geplanten OpenRailwayMap gefunden:
      http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:O … es_Tagging
      ... und es daraufhin an einigen Stellen bei der Spreewaldbahn eingesetzt.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 05.06.2013 22:35 · [flux]

      Geogast wrote:

      Warum nicht railway=dismantled? Ist 5x so oft in Benutzung wie railway=razed.

      Beide values sind nicht durch proposals gedeckt (so weit ich weiß), r=dismantled ist aber deutlich weiter verbreitet, taucht u.a. auf dieser Wiki-Seite auf.

      Die Wikiseite DE:Railways nennt railway=dismantled,
      die Seite DE:Key:railway kennt railway=razed.
      Ich war zufällig auf letztere gestoßen und hatte mich daran orientiert.
      Wer railway=dismantled vorzieht, kann es austauschen.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 06.06.2013 07:19 · [flux]

      seawolff wrote:

      Die Wikiseite DE:Railways nennt railway=dismantled,
      die Seite DE:Key:railway kennt railway=razed.
      Ich war zufällig auf letztere gestoßen und hatte mich daran orientiert.
      Wer railway=dismantled vorzieht, kann es austauschen.

      unterscheidet die beiden (richtigerweise) aber auch:

      Schienen stillgelegt, aber größtenteils noch da: railway=disused disused=... oder railway=... disused=yes
      Schienen abgebaut, aber noch Spuren sichtbar (Schotter, Damm, ...): railway=abandoned|dismantled abandoned|dismantled=... oder railway=... abandoned|dismantled=yes
      keine Spuren mehr da, untergepflügt, überbaut, ...: railway=razed razed=... or railway=... razed=yes

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · Geogast (Gast) · 06.06.2013 09:15 · [flux]

      Zu http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:railway:

      streckenkundler wrote:

      unterscheidet die beiden (richtigerweise) aber auch:

      Schienen stillgelegt, aber größtenteils noch da: railway=disused disused=... oder railway=... disused=yes
      Schienen abgebaut, aber noch Spuren sichtbar (Schotter, Damm, ...): railway=abandoned|dismantled abandoned|dismantled=... oder railway=... abandoned|dismantled=yes
      keine Spuren mehr da, untergepflügt, überbaut, ...: railway=razed razed=... or railway=... razed=yes

      Sven

      Hach, das Wiki. Was denn nun? Bislang schienen mir r=dismantled und r=razed als austauschbar, so auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Drazed.
      Und hier sollen nun r=abandoned und r=dismantled austauschbar sein!? Steck da mal einer drin.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 06.06.2013 09:39 · [flux]

      Geogast wrote:

      Hach, das Wiki. Was denn nun? Bislang schienen mir r=dismantled und r=razed als austauschbar, so auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Drazed.
      Und hier sollen nun r=abandoned und r=dismantled austauschbar sein!? Steck da mal einer drin.

      Entgegen Wiki würde ich das nicht als austauschbar betrachten.

      Von der Zeitachse würde ich eher sehen:
      railway=rail: Strecke in Betrieb
      railway=disuded: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, haben noch Anschluß und wären noch befahrbar
      railway=abandoned: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, haben keinen Anschluß an die Strecke mehr (z.B. Weichen ausgebaut), ggf. überwachsen
      railway=dismantled: Strecke stillgelegt, Gleise entfernt, evt. Schwellen entfernt, Schotter und Bahnkörper eindeutig als solcher ecxistent und identifizierbar
      railway=razed: Strecke stillgelegt, Gleise entfernt, evt. Schwellen und Bahnkörper entfernt, oder Bahnkörper umgenutzt (z.B. Straße, Radweg ect.) überbaut oder sonstiges.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 06.06.2013 15:53 · [flux]

      streckenkundler wrote:

      Von der Zeitachse würde ich eher sehen: [...]

      Ich sehe es sehr ähnlich:

      railway=rail: Strecke in Betrieb
      railway=disused: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, wären theoretisch noch befahrbar, ggf. überwachsen (also ohne das "Anschluss"-Kriterium)
      railway=abandoned: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, sind aber nicht mehr vollständig (z.B. Schienen teilweise entfernt) und/oder teilweise überbaut (==Gleise liegen noch drunter, z.B. Bahnsteigzugänge drübergeschüttet...) und daher nicht mehr befahrbar (auch nicht für Zweiwegefahrzeuge, die sich da draufsetzen könnten)
      railway=dismantled: Strecke stillgelegt, Gleise (Schienen und Schwellen) entfernt, Schotter ggf. noch vorhanden, Bahnkörper eindeutig als solcher existent und identifizierbar (z.B. Radweg auf Bahndamm)
      railway=razed: Strecke stillgelegt, vollständig entfernt (z.B. abgerissene Brücke, Radweg auf ehem. Bahnstrecke ohne Bahndamm)

      Wir sollten uns aber imo auf eine Definition einigen. Ob jetzt deine, meine oder eine etwas andere ähnliche ist mir relativ egal.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 06.06.2013 15:59 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Wir sollten uns aber imo auf eine Definition einigen. Ob jetzt deine, meine oder eine etwas andere ähnliche ist mir relativ egal.

      Mit wir meinst du hoffentlich nicht nur die hier gerade zufällig mit lesenden 😛


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 06.06.2013 16:04 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Wir sollten uns aber imo auf eine Definition einigen. Ob jetzt deine, meine oder eine etwas andere ähnliche ist mir relativ egal.

      Deine Ergänzungen sind gut, das passt zu dem, was ich in der (Eisenbahn)-Landschaft bisher begegnet bin.

      An abandoned dachte ich an Gleisbereiche wie in Berlin das Schöneberger Südgelände, wo Gleise noch liegen, keinen Anschluß mehr haben und teilweise völlig überwachsen sind: http://www.gruen-berlin.de/parks-gaerte … ebersicht/ Daher passt das "ggf. überwachsen" auch hierher, ist für disused aber genauso ein Kriterium.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 06.06.2013 16:24 · [flux]

      streckenkundler wrote:

      An abandoned dachte ich an Gleisbereiche wie in Berlin das Schöneberger Südgelände, wo Gleise noch liegen, keinen Anschluß mehr haben und teilweise völlig überwachsen sind: http://www.gruen-berlin.de/parks-gaerte … ebersicht/ Daher passt das "ggf. überwachsen" auch hierher, ist für disused aber genauso ein Kriterium.

      Das hatten wir vor ein paar Tagen schon einmal:
      http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 88#p336588

      reneman wrote:

      Zecke wrote:

      reneman wrote:

      railway=abandoned -> aufgegebene Bahnstrecke; die Schienen sind entfernt

      Das mag so im Wiki stehen. In erster Linie beschreibt "abandoned" etwas, das nicht mehr so leicht benutzt werden kann. Alles weitere, auch das mit den fehlenden Schienen ist eine Interpretation auf den Spezialfall (z.B. railway). Aber nicht die einzig mögliche.

      Ich denke, dass du abandoned=yes beschreibst. Diese Beschreibung ist sehr allgemein gehalten (für Häuser, Straßen, etc.). Daher gibt es railway=abandoned, welches bezogen auf den Schienenverkehr, genauer definiert wurde.
      vgl.:

      Alle Seiten sind sich (ausnahmsweise) einig: Railway=abandoned => das Gleis ist zurück gebaut.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · Geogast (Gast) · 06.06.2013 19:36 · [flux]

      streckenkundler wrote:

      railway=abandoned: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, haben keinen Anschluß an die Strecke mehr (z.B. Weichen ausgebaut), ggf. überwachsen

      rayquaza wrote:

      railway=abandoned: Strecke stillgelegt, Gleise liegen noch, sind aber nicht mehr vollständig (z.B. Schienen teilweise entfernt) und/oder teilweise überbaut (==Gleise liegen noch drunter, z.B. Bahnsteigzugänge drübergeschüttet...) und daher nicht mehr befahrbar (auch nicht für Zweiwegefahrzeuge, die sich da draufsetzen könnten)

      Also, bei Tagging-Unklarheiten befragt man die "offizielle" Wiki-Seite. Wenn ich mich nicht irre, ist das in diesem Fall http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway.
      Dort steht bei railway=abandoned:

      wiki wrote:

      The course of a former railway which has been abandoned and the track and infrastucture removed. The course may be still recognized through embankments, cuttings, bridges, tunnel and rolling or straight ways.

      Wenn mich mein Englisch nicht täuscht, heißt das, dass abandoned meint, dass die Gleise entfernt sind, man den Streckenverlauf aber an den äußeren Umständen (oder wie immer man das zusammenfassen will) in der Landschaft erkennen kann.

      @reneman: Was meinst du mit deinem letzten Post?


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 06.06.2013 19:45 · [flux]

      Geogast wrote:

      @reneman: Was meinst du mit deinem letzten Post?

      Das:

      streckenkundler wrote:

      An abandoned dachte ich an Gleisbereiche wie in Berlin das Schöneberger Südgelände, wo Gleise noch liegen, keinen Anschluß mehr haben und teilweise völlig überwachsen sind: http://www.gruen-berlin.de/parks-gaerte … ebersicht/ Daher passt das "ggf. überwachsen" auch hierher, ist für disused aber genauso ein Kriterium.

      abandoned = wo Gleise noch liegen.
      Diese Feststellung ist laut Wiki falsch.

      Daher verwies ich auf die Diskussion von vor ein paar Tagen, in der ich auf diesen Umstand (abandoned = keine Gleise) bereits hingewiesen hatte:

      reneman wrote:

      Das hatten wir vor ein paar Tagen schon einmal:
      http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 88#p336588

      reneman wrote:

      Zecke wrote:

      Das mag so im Wiki stehen. In erster Linie beschreibt "abandoned" etwas, das nicht mehr so leicht benutzt werden kann. Alles weitere, auch das mit den fehlenden Schienen ist eine Interpretation auf den Spezialfall (z.B. railway). Aber nicht die einzig mögliche.

      Ich denke, dass du abandoned=yes beschreibst. Diese Beschreibung ist sehr allgemein gehalten (für Häuser, Straßen, etc.). Daher gibt es railway=abandoned, welches bezogen auf den Schienenverkehr, genauer definiert wurde.
      vgl.:

      Alle Seiten sind sich (ausnahmsweise) einig: Railway=abandoned => das Gleis ist zurück gebaut.

      Mit deinem aus dem englischen übersetzten Zitat aus dem Wiki kommst du zu dem gleichen Ergebnis wie ich.
      Daher halte ich die Äußerungen von streckenkundler [1] und rayquaza [2] in diesem Punkt für falsch.

      Aus selbigem Grund sind mir die 3 Attribute railway=obliterated, railway=razed und railway=dismantled schleierhaft. Denn nach railway=abandoned (Gleis ist zurückgebaut) gibt es nur noch einen Status: Vom der gesamten Gleisanlage ist nichts mehr zu sehen. (vgl. "Life-cycle" im Wiki). Welchen Namen der letzte Status dann trägt, ist dabei vollkommen nebensächlich (solange wie es ein (1) Name ist.)


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 06.06.2013 20:21 · [flux]

      reneman wrote:

      Mit deinem aus dem englischen übersetzten Zitat aus dem Wiki kommst du zu dem gleichen Ergebnis wie ich.
      Daher halte ich die Äußerungen von streckenkundler [1] und rayquaza [2] in diesem Punkt für falsch.

      Das ist das Problem... ich schaue mit auch immer mal die Bedeutung des Wortes an, um zu verstehen, was damit ausgedrückt werden soll... (ok, entgegen dem Wiki)

      z.B. http://dict.leo.org/

      disused: http://dict.leo.org/#/search=disused&se … wSingle=on
      abandoned: http://dict.leo.org/#/search=abandoned& … wSingle=on
      dismantled: http://dict.leo.org/#/search=dismantled … wSingle=on
      razed: http://dict.leo.org/#/search=razed&sear … wSingle=on

      demnach hätte eher disused und abandoned vergleichbare Bedeutungen als dismatled (abgebaut, abgebrochen, demontiert) oder razed (raze=auslöschen, niederreißen, vollkommen zerstören,...) Insgesamt sehe ich schon eher unterschiedliche Bedeutungen....

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 06.06.2013 20:23 · [flux]

      Ich liste mal einen möglichst vollständigen "Life-Cycle" einer Bahnstrecke:

      Vorschlag von irgendjemandem
      Offizielle Planungen
      • Planungen abgeschlossen, warten auf Baubeginn
      • Bau der Strecke
      • Normaler Betrieb
      • Betrieb wird eingestellt, Strecke existiert aber noch offiziell und es könnte ohne grossen Aufwand eine Zug- oder Rangierfahrt stattfinden
      • Strecke wächst zu und kann nicht mehr einfach so genutzt werden
      • Strecke wird offiziell entwidmet, "existiert" also nicht mehr (ggf. vor vorherigem)
      • Schienen werden demontiert oder mit Erde überschüttet (Bahnsteigzugänge, Bü, ...)
      • Schwellen und Schotter werden entfernt (Streckenverlauf ist noch ersichtlich!) und ggf. die Trasse weitergenutzt (Radwege)
      • Alle Spuren der Bahnanlagen werden entfernt (Nutzung als Ackerfläche, Baugrund, ...)

      Wir brauchen dafür also etwa 9 Werte für railway=*. Wir haben afaik 8 ("razed", "dismantled" usw. als einzelne gezählt).

      Imo ist eine Neudefinition dieser bereits genutzten Tags möglich, da sie z.Zt. eh nicht einheitlich genutzt werden und Korrekturen nahezu ausschliesslich in einer Richtung stattfinden (=>Fehlerzahl würde sich auch ohne zusätzliche Korrekturen schnell reduzieren).


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 06.06.2013 20:57 · [flux]

      rayquaza wrote:

      [*]Strecke wird offiziell entwidmet, "existiert" also nicht mehr (ggf. vor vorherigem)[/*]

      Das paßt hier überhaupt nicht dazu. Schon vor meiner Haustüre liegen DB-Strecken, die nie entwidmet wurden. Einen Meter Gleis wirst du dort trotzdem vergeblich suchen. Dafür kannst du aber alljählich dem "Streckeninspekteur" begegnen 😛 (Der die KIB'ten inspizieren muss.)


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 06.06.2013 20:59 · [flux]

      Ich ergänze mal:

      Ich liste mal einen möglichst vollständigen "Life-Cycle" einer Bahnstrecke:

      Vorschlag von irgendjemandem
      Offizielle Planungen
      railway=proposed: Planungen abgeschlossen, warten auf Baubeginn
      railway=construction: Bau der Strecke
      railway=rail: Normaler Betrieb
      railway=disused:Betrieb wird eingestellt, Strecke existiert aber noch offiziell und es könnte ohne grossen Aufwand eine Zug- oder Rangierfahrt stattfinden
      railway=abandonded: Strecke wächst zu und kann nicht mehr einfach so genutzt werden
      railway=??: Strecke wird offiziell entwidmet, "existiert" also nicht mehr (ggf. vor vorherigem)
      railway=dismantled: Schienen werden demontiert oder mit Erde überschüttet (Bahnsteigzugänge, Bü, ...)
      railway=??: Schwellen und Schotter werden entfernt (Streckenverlauf ist noch ersichtlich!) und ggf. die Trasse weitergenutzt (Radwege)
      railway=razed: Alle Spuren der Bahnanlagen werden entfernt (Nutzung als Ackerfläche, Baugrund, ...)

      Wir brauchen dafür also etwa 9 Werte für railway=*. Wir haben afaik 8 ("razed", "dismantled" usw. als einzelne gezählt).

      Imo ist eine Neudefinition dieser bereits genutzten Tags möglich, da sie z.Zt. eh nicht einheitlich genutzt werden und Korrekturen nahezu ausschliesslich in einer Richtung stattfinden (=>Fehlerzahl würde sich auch ohne zusätzliche Korrekturen schnell reduzieren).

      Welches ist denn dein achtes?? railway=preserved passt da glaube ich nicht recht hinein.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 06.06.2013 21:03 · [flux]

      streckenkundler wrote:

      Das ist das Problem... ich schaue mit auch immer mal die Bedeutung des Wortes an, um zu verstehen, was damit ausgedrückt werden soll... (ok, entgegen dem Wiki)

      Hier gilt das Gleiche wie für Wikipedia, die Definition eines Attributes orientiert sich ausschließlich an der Doku im OSM-Wiki. Nicht aber an Übersetzungstool oder eben Wikipedia.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 06.06.2013 22:31 · [flux]

      reneman wrote:

      rayquaza wrote:

      Strecke wird offiziell entwidmet, "existiert" also nicht mehr (ggf. vor vorherigem)

      Das paßt hier überhaupt nicht dazu. Schon vor meiner Haustüre liegen DB-Strecken, die nie entwidmet wurden. Einen Meter Gleis wirst du dort trotzdem vergeblich suchen.

      Da war ich auch etwas skeptisch, dann passt das ja mit acht Werten ;-)

      streckenkundler wrote:

      Welches ist denn dein achtes?

      Das andere, das im Wiki derzeit als Synonym zu "razed" bezeichnet wird. ("obliterated")

      streckenkundler wrote:

      Ich ergänze mal:

      Hier wie ich die Werte bisher genutzt habe:

      railway=proposed: Planungen abgeschlossen, warten auf Baubeginn
      railway=construction: Bau der Strecke
      railway=rail: Normaler Betrieb
      railway=disused:Betrieb wird eingestellt, Strecke existiert aber noch offiziell und es könnte ohne grossen Aufwand eine Zug- oder Rangierfahrt stattfinden
      railway=abandoned: Strecke wächst zu und kann nicht mehr einfach so genutzt werden
      railway=abandoned: Schienen werden demontiert oder mit Erde überschüttet (Bahnsteigzugänge, Bü, ...)
      railway=dismantled (vor Kenntnis dessen =razed): Schwellen und Schotter werden entfernt (Streckenverlauf ist noch ersichtlich!) und ggf. die Trasse weitergenutzt (Radwege)
      railway=razed: Alle Spuren der Bahnanlagen werden entfernt (Nutzung als Ackerfläche, Baugrund, ...)

      Wie wäre es, wenn wir möglichst viele Railway-Mapper einladen, eine solche Liste (als Formular, nicht hier im Forum) auszufüllen und das Ergebnis zum Umschreiben des Wikis nutzen? Das könnte man doch als allgemeinen Konsens annehmen und dürfte sinnvoller sein als eine Definition zu bestimmen und dieses in einer Abstimmung wieder ablehnen zu lassen?

      /edit: "obliterated" heisst das achte


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · geri-oc (Gast) · 07.06.2013 07:17 · [flux]

      Was ist mit railway=narrow_gauge und den anderen?

      Ist es nicht besser zu ergänzen: proposed=yes, ...


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 07.06.2013 08:04 · [flux]

      geri-oc wrote:

      Was ist mit railway=narrow_gauge und den anderen?

      Ist es nicht besser zu ergänzen: proposed=yes, ...

      Das Grundsätzliche Problem ist, daß mit mit dem railway=* - Tag derzeit mehrere Dinge vermischt werden, einerseits eine Spurbreitengruppierung: miniature, monorail, narrow_gauge, rail, dann Nutzungsart wie light_rail, subway, tram, preserved ect. und die hier genannten "Streckenzustand-Tags".

      Von der Sache her ist dein Einwand berechtigt und sollte bedacht werden. Kosequenterweise müsste bei railway auch Spurweitengruppierung und Nutzungsart aufgedröselt werden: ich würde die Nutzungsart extra packen: aus railway=tram würde tram=yes.
      Straßenbahn Cottbus: railway=tram, gauge=1000. wäre eigentlich auch zugleich railway=narrow_gauge.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 07.06.2013 23:33 · [flux]

      Da sich die Diskussion ohnehin schon zu den Eisenbahntags verlagert hat, stelle ich noch eine Zusatzfrage:

      Wie erfasst man am besten ehemalige Bahnstrecken?

      Die Teilstrecken bekommen je nach Zustand railway=rail/disused/abandoned/razed, das ist klar.
      Dazu eine Relation mit
      type=route
      route=?
      name="Kleinbahn A-B"
      gauge=...
      operator=...
      wikipedia:de=...

      oder sollte man name, gauge und operator mit prefix historic: schreiben?


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 07.06.2013 23:45 · [flux]

      Ich nutze seit diesem Posting von Netzwolf type=route=historic=rail. Die Spurweite gehört trotzdem ans Gleis. Den Operator würde ich vermutlich meist nicht eintragen, da man sich dabei jeweils für einen von den vielen entscheiden müsste und aktuell ist es keiner. Der Name sollte imo ohne Prefix verbleiben, da dieser z.B. auch von Editoren und in der Datenansicht angezeigt wird – ausserdem heisst das, was die Relation beschreibt immernoch so, dass es "historisch" – also nicht mehr existent – ist ist bereits durch route=historic zweifelsfrei beschrieben.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 08.06.2013 00:44 · [flux]

      streckenkundler wrote:

      Das Grundsätzliche Problem ist, daß mit mit dem railway=* - Tag derzeit mehrere Dinge vermischt werden, einerseits eine Spurbreitengruppierung: miniature, monorail, narrow_gauge, rail, dann Nutzungsart wie light_rail, subway, tram, preserved ect. und die hier genannten "Streckenzustand-Tags".

      Von der Sache her ist dein Einwand berechtigt und sollte bedacht werden. Kosequenterweise müsste bei railway auch Spurweitengruppierung und Nutzungsart aufgedröselt werden: ich würde die Nutzungsart extra packen: aus railway=tram würde tram=yes.
      Straßenbahn Cottbus: railway=tram, gauge=1000. wäre eigentlich auch zugleich railway=narrow_gauge.

      Schlimmer noch: Auch unter EBO können "Strassenbahnen" fahren, unter BOStrab auch Güterverkehr stattfinden und dass auf einer EBO-Strecke eigentlich nur S-Bahnen fahren stört bei der Erstellung eines Gz-Fahrplans im Prinzip nicht.

      Es wird unter railway=* also folgendes zusammengefasst:

      • Zustand (proposed bis razed)
      • Spurweite (gauge=*)
      • Nutzung (sollte besser durch Relationen ermittelt werden)
      • anzuwendende Richtlinien (working_rules=*, braucht zusätzlich eine (ggf. vereinfachende) Internationalisierung)

      Ich bin dafür, dass man railway=* normalerweise für die Internationalisierung von working_rules=* nutzt und ggf. proposed bis razed "dazwischensetzt", also z.B. railway=construction construction=tram, da es so auch bei Strassen üblich und unumstritten (?) ist. Für die Spurweite gibt es ausserdem ein eigenes Tag (wobei railway=narrow_gauge weiter für die ESBO stehen würde) und die Nutzung sollte wie schon geschrieben aus den Relationen ermittelt werden, da kaum jemand bei der Umbenennung einer RB-Linie zu einer S-Bahn-Linie oder der Einbindung einer S-Bahnlinie ins Stadtbahnnetz alle Ways der Strecke ändern wollen wird. Bei Güterzügen wird das etwas problematischer, aber das ist bisher ja auch nicht erfasst.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 12.06.2013 13:01 · [flux]

      seawolff wrote:

      der User "phobie" macht sehr eigenwillige Edits:

      Oh, man redet über mich. Schade, dass man mir das nicht mitteilt. Ich bin jederzeit über die OSM-Nachrichtenfunktion erreichbar. User:brogo kennt mich sogar persönlich und hat meine private E-Mail-Adresse. Das Forum nutze ich allerdings normalerweise nicht.

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible")

      Darüber hatte wir bereits geredet und ich tagge seit längerem railway=historic wenn nichts mehr erkennbar ist und railway=abandoned wenn man die route noch nachvollziehen kann.

      seawolff wrote:

      z.B. http://osm.org/go/0Hp1GSo_i--

      Danke für dieses sehr gute Beispiel! Guckt euch mal die History des Weges 218739818 an (http://www.openstreetmap.org/browse/way … 18/history)! Ich habe ursprünglich railway=historic getaggt! User:seawolff hat dann (in Revision 3) abandoned draus gemacht und gleich noch ein paar neue Keys eingeführt (abandoned:gauge, abandoned:operator und abandoned:railway). Ich habe die seltsamen Keys bemerkt und per JOSM-Suchfunktion den falschen Key abandoned:railway=rail zum akzeptierten Chainloading railway=abandoned + abandoned=rail geändert. Das dort ursprünglich mal historic dran stand habe ich dabei natürlich nicht bemerkt.

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Straßen als "highway=proposed" (Forum: erst ab Beginn oder erst ab Ende der Planfeststellung) z.B. http://osm.org/go/0HsPNTnHw-

      Über die Tags der verschiedenen Planungsphasen kann man streiten, aber einfach Löschen (wie es seawolff tut) ist sicherlich nicht die beste Lösung! Umtaggen auf highway=planned wäre ein akzeptabler Kompromiss gewesen. Ich kann nicht erkennen, wie das Einzeichnen aller Planungsvarianten dem Projekt schadet, denn das wäre der einzige akzeptable Grund für eine komplette Löschung.

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer") z.B. http://osm.org/go/0HrYGfTG

      Zu dem Thema hatte mich User:brogo schon angeschrieben. Ich habe zwar eine andere Meinung, nutze seitdem aber den construction Wert nicht mehr für Planungsvarianten.

      seawolff wrote:

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram" z.B. http://osm.org/go/0HrGmn~K~-

      Ja, das ist wirklich eigenwillig und ich halte es weiterhin für sinnvoll. Nachdem User:seawolff von mir initial eingezeichnete Straßen-Gleise mehrfach kommentarlos zu normalen Gleisen umdefiniert hatte, habe ich den neuen Tag grooved=yes erfunden, damit die Information der Verlegungsart nicht verloren geht.

      seawolff wrote:

      Alle Tags hat er so gewählt, dass sie auf der Mapnik-Standardkarte dargestellt werden.

      Nein, aber hat vielleicht User:seawolff alle Tags so gewählt, dass sie eben nicht dargestellt werden (z.B. abandoned:railway=rail)?

      seawolff wrote:

      Liege ich in einem der Punkt falsch?

      In einigen.

      seawolff wrote:

      Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden,

      Ich bin für das gut parsebare Chainloading: highway/railway=planned + planned=rov/variant/feasibility_study

      seawolff wrote:

      oder sollte man sie aus der OSM-Datenbank entfernen?

      Obwohl weder hier, noch anderswo jemand für die Löschung von Planugsvarianten stimmte, hat User:seawolff alles gelöscht!

      seawolff wrote:

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      Ich bin öfters auf dem Lübecker OSM-Stammtisch und auf die OSM-Nachrichten-Funktion habe ich bisher immer reagiert.
      Das Forum halte ich für weniger Sinnvoll. Auch dieser Thread wurde schon gehijacked...


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 12.06.2013 13:35 · [flux]

      brogo wrote:

      seawolff wrote:

      - alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction

      Deswegen hatte ich ihn auch schon angeschrieben, insbesondere nachdem er meine Korrekturen der falsche Tags wieder rückgängig gemacht hat.

      Hier wird eine wichtige Information unterschlagen:
      Ich schrieb ihm bereits am 30.4., dass dieser einmalige Revert ein Versehen war.

      seawolff wrote:

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      brogo wrote:

      Kontakt: eingeschränkt

      Wodurch eingeschränkt? Habe doch bisher auf jede Frage geantwortet!

      brogo wrote:

      Meinen Einwurf, daß sei unerwünschtes Tagging für die Renderer und man solle Tags nicht absichtlich falsch benutzen bezeichnete er als "Totschlagargument".

      Nein, ich bezeichnete nicht das Taggen für den Renderer sondern die Aufforderung eine eigene karte zu erstellen als Totschlagargument. Zitat einer OSM-Nachricht vom 30.4.:

      brogo wrote:

      Wenn Du die Strecken irgendwo abgebildet haben möchtest, da bastele doch eine eigene Karte.

      Weiter mit der Forum-Quote:

      brogo wrote:

      Danach kam von ihm nicht mehr.

      Anmerkung: Gemeint ist seine letzte OSM-Nachricht

      Ja, deine Reaktion kam leider erst 9 Tage später.
      Ich hatte die Nachricht dann noch später gelesen (eben nochmal) und konnte nichts entdecken, was noch eine Reaktion verlangt hätte.
      (Die Fragen waren ja alle rhetorisch und keine Grundlage für eine weitere Diskussion)
      Vielleicht sollte ich doch noch antworten, aber dann gehts um Grundsatzfragen...


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 12.06.2013 14:48 · [flux]

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      - überbaute oder vollständig zurückgebaute Gleise als "railway=abandoned" (Wiki: "Abandoned - The track has been removed ... but is still clearly visible")

      Darüber hatte wir bereits geredet und ich tagge seit längerem railway=historic wenn nichts mehr erkennbar ist und railway=abandoned wenn man die route noch nachvollziehen kann.

      Juhu, noch ein Tag, das zu der railway=razed-Liste dazu kann 😄

      phobie wrote:

      Guckt euch mal die History des Weges 218739818 an (http://www.openstreetmap.org/browse/way … 18/history)! Ich habe ursprünglich railway=historic getaggt! User:seawolff hat dann (in Revision 3) abandoned draus gemacht und gleich noch ein paar neue Keys eingeführt (abandoned:gauge, abandoned:operator und abandoned:railway). Ich habe die seltsamen Keys bemerkt und per JOSM-Suchfunktion den falschen Key abandoned:railway=rail zum akzeptierten Chainloading railway=abandoned + abandoned=rail geändert. Das dort ursprünglich mal historic dran stand habe ich dabei natürlich nicht bemerkt.

      Da muss ich dir Recht geben. Zum jetzigen Stand müsste übrigens der Prefix jeweils auf razed geändert werden. Wer da wohl nicht aufgepasst hat? 🙄

      phobie wrote:

      Über die Tags der verschiedenen Planungsphasen kann man streiten, aber einfach Löschen (wie es seawolff tut) ist sicherlich nicht die beste Lösung! Umtaggen auf highway=planned wäre ein akzeptabler Kompromiss gewesen. Ich kann nicht erkennen, wie das Einzeichnen aller Planungsvarianten dem Projekt schadet, denn das wäre der einzige akzeptable Grund für eine komplette Löschung.

      Man kann auch schon darüber streiten, ob das in OSM sein sollte. Dass da auf Hinweise von mir, dass das nicht rein gehört kein Widerspruch kam werte ich als Konsens, dass es nicht rein gehört.

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram" z.B. http://osm.org/go/0HrGmn~K~-

      Ja, das ist wirklich eigenwillig und ich halte es weiterhin für sinnvoll. Nachdem User:seawolff von mir initial eingezeichnete Straßen-Gleise mehrfach kommentarlos zu normalen Gleisen umdefiniert hatte, habe ich den neuen Tag grooved=yes erfunden, damit die Information der Verlegungsart nicht verloren geht.

      Ich habe ein entsprechendes Tag auch schon vermisst und im Laufe dieser Diskussion grooved=yes übernommen. railway=tram dafür zu missbrauchen ist aber nicht so schön, dabei herrscht schon mehr als genug Uneinigkeit...

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Alle Tags hat er so gewählt, dass sie auf der Mapnik-Standardkarte dargestellt werden.

      Nein, aber hat vielleicht User:seawolff alle Tags so gewählt, dass sie eben nicht dargestellt werden (z.B. abandoned:railway=rail)?

      Da muss ich dir wieder Recht geben: Es heisst railway=abandoned.

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Liege ich in einem der Punkt falsch?

      In einigen.

      Wenigstens darin seit ihr euch einig 😉

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden,

      Ich bin für das gut parsebare Chainloading: highway/railway=planned + planned=rov/variant/feasibility_study

      Mir ist es egal, wie das jemand in seiner internen Datenbank erfasst 😉

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      oder sollte man sie aus der OSM-Datenbank entfernen?

      Obwohl weder hier, noch anderswo jemand für die Löschung von Planugsvarianten stimmte, hat User:seawolff alles gelöscht!

      Da war ich wohl nicht eindeutig genug: "Intern kann man sowas machen, hochgeladen werden sollte es aber imo frühestens, wenn das so endgültig geplant ist (und nicht nur vorgeschlagen wie "proposed" andeutet)." und die Auslassung bzw. Kursivdruck dieser Stadien in der Life-Cycle-Liste im Laufe dieser Diskusion.

      phobie wrote:

      Das Forum halte ich für weniger Sinnvoll. Auch dieser Thread wurde schon gehijacked...

      Das Problem hier ist, dass wir keine Baumdarstellung haben sondern nur einen langen Balken...


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 12.06.2013 16:14 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Man kann auch schon darüber streiten, ob das in OSM sein sollte. Dass da auf Hinweise von mir, dass das nicht rein gehört kein Widerspruch kam werte ich als Konsens, dass es nicht rein gehört.

      Ich denke Löschen sollte gerade bei strittigen Sachen die letzte Maßnahme sein die man ergreift.
      Datenbanken sind geduldig und die paar Byte stören nirgends.
      Ob es da nun ein, zwei oder gar drei Nutzer in irgendeinem Thread gibt, die die Daten selber nicht nutzen und deshalb für überflüssig empfinden, halte ich für keine Rechtfertigung.

      rayquaza wrote:

      Ich habe ein entsprechendes Tag auch schon vermisst und im Laufe dieser Diskussion grooved=yes übernommen.

      Manchmal ist meine Eigenwilligkeit also doch zu was nütze.

      rayquaza wrote:

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden,

      Ich bin für das gut parsebare Chainloading: highway/railway=planned + planned=rov/variant/feasibility_study

      Mir ist es egal, wie das jemand in seiner internen Datenbank erfasst ;)

      Auch die Aufforderung eine eigene Datenbank zu starten, ist ein "Totschlagargument".
      Es gibt nichts was für eine solche spricht, dagegen spricht:

      • unnötiger Aufwand
      • Schwierigkeiten beim synchron halten
      • eingeschränkte Datensicherheit
      • eingeschränkte Zugriffsmöglichkeiten
      • eingeschränkte Partizipation

      rayquaza wrote:

      Da war ich wohl nicht eindeutig genug: "Intern kann man sowas machen, hochgeladen werden sollte es aber imo frühestens, wenn das so endgültig geplant ist (und nicht nur vorgeschlagen wie "proposed" andeutet)." und die Auslassung bzw. Kursivdruck dieser Stadien in der Life-Cycle-Liste im Laufe dieser Diskusion.

      Also highway=proposed wird sogar auf der Hauptkarte gerendert. Es scheint also durchaus Menschen zu geben, die solche Informationen in der DB für gerechtfertigt halten.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 12.06.2013 16:34 · [flux]

      phobie wrote:

      rayquaza wrote:

      Man kann auch schon darüber streiten, ob das in OSM sein sollte. Dass da auf Hinweise von mir, dass das nicht rein gehört kein Widerspruch kam werte ich als Konsens, dass es nicht rein gehört.

      Ich denke Löschen sollte gerade bei strittigen Sachen die letzte Maßnahme sein die man ergreift.
      Datenbanken sind geduldig und die paar Byte stören nirgends.

      Das stimme ich dir zu, jedoch lässt sich selbst in OSM eine Löschung einfach rückgängig machen wenn man schon so viel über die Objekte weiss, wodurch es kein sehr grosser Unterschied zu einem unüblichen Umtaggen ist.

      phobie wrote:

      Auch die Aufforderung eine eigene Datenbank zu starten, ist ein "Totschlagargument".
      Es gibt nichts was für eine solche spricht, dagegen spricht:

      • unnötiger Aufwand
      • Schwierigkeiten beim synchron halten
      • eingeschränkte Datensicherheit
      • eingeschränkte Zugriffsmöglichkeiten
      • eingeschränkte Partizipation

      Es gibt auch ein paar Gründe dagegen, z.B.:

      • Besonders in dicht gemappten Gebieten würde es dadurch noch unübersichtlicher (was eher ein Problem der Editoren ist).
      • Es ist nicht gesichert, dass die Daten auch gepflegt werden, also entfernt wenn die Planung scheitert oder angepasst wenn sich etwas ändert. (Auch ein etwas unschönes Argument, ich habe da leider schon schlechte Erfahrungen gemacht)

      phobie wrote:

      Also highway=proposed wird sogar auf der Hauptkarte gerendert. Es scheint also durchaus Menschen zu geben, die solche Informationen in der DB für gerechtfertigt halten.

      "For roads that are about to be built" von der Wiki-Seite zu highway=proposed übersetze ich so, dass es für Strassen, die zum Bau vorgesehen sind, ist – also Strassen, bei denen nicht mehr mehrere Planungsvarianten sondern eine geplante (Vergangenheitsform) Variante der aktuelle Stand ist.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · viw (Gast) · 13.06.2013 08:26 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Es ist nicht gesichert, dass die Daten auch gepflegt werden, also entfernt wenn die Planung scheitert oder angepasst wenn sich etwas ändert. (Auch ein etwas unschönes Argument, ich habe da leider schon schlechte Erfahrungen gemacht)

      Sorry aber das Argument möchte ich nicht gelten lassen. Mit der gleichen Begründung müsste man verbieten Restaurants, Öffnungszeiten, Ärzte und vieles andere zu mappen. Weil es irgendwann weg sein kann und es keiner bemerkt.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · seawolff (Gast) · 13.06.2013 12:51 · [flux]

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Gibt es Taggingvorschläge für Verkehrswege, die in Raumordnungsverfahren, Variantenvergleichen, Machbarkeitsstudien etc. noch ohne Detailplanung untersucht werden,

      Ich bin für das gut parsebare Chainloading: highway/railway=planned + planned=rov/variant/feasibility_study

      Meinen Vorschlag "highway = preliminary_design" hattest du mit dem Kommentar "fixed wired highway value" auf "highway = proposed" zurückgesetzt.
      Jetzt hast du "highway = further_demand", "further_demand = motorway" eingetragen. Das dürfte international kaum verständlich sein.
      Grundsätzlich habe ich nichts gegen einzelne Planungsvarianten in OSM. Ein geeignetes Tag sollte im Wiki vorgeschlagen werden.
      "highway=proposed" oder gar "railway=construction" sind dafür sicher nicht geeignet.

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=tram"

      Ja, das ist wirklich eigenwillig und ich halte es weiterhin für sinnvoll. Nachdem User:seawolff von mir initial eingezeichnete Straßen-Gleise mehrfach kommentarlos zu normalen Gleisen umdefiniert hatte, habe ich den neuen Tag grooved=yes erfunden, damit die Information der Verlegungsart nicht verloren geht.

      Ich hatte das Thema zweimal auf talk.de angesprochen und nach allgemeinem Konsens auf "railway=rail" geändert.
      Du hast "railway=tram" entgegen allgemeiner Meinung benutzt.
      "grooved=yes" finde ich gut.

      Hat jemand einen guten Kontakt zu diesem User und kann ihn darauf ansprechen?

      Ich bin öfters auf dem Lübecker OSM-Stammtisch und auf die OSM-Nachrichten-Funktion habe ich bisher immer reagiert.
      Das Forum halte ich für weniger Sinnvoll.

      Wir hatten zu mehreren dieser Punkte direkten Kontakt und konnten keinen Konsens erzielen. Manche Objekte wurden mehrfach hin und her geändert.

      Eine öffentliche Diskussion bietet die Möglichkeit, eine mehrheitlich akzeptierte und dauerhafte Lösung zu finden.
      Gerade dieser Thread ist doch sehr konstruktiv:

      - überfahrbare Gütergleise als "railway=rail" mit "grooved=yes"
      - zurückgebaute bzw. überbaute Gleise als "railway=razed" oder evtl "railway=dismantled"
      - ehemalige Strecken als Relation mit "type=route", "route=historic", "historic=rail"


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 15.06.2013 03:52 · [flux]

      seawolff wrote:

      Meinen Vorschlag "highway = preliminary_design" hattest du mit dem Kommentar "fixed wired highway value" auf "highway = proposed" zurückgesetzt.
      Jetzt hast du "highway = further_demand", "further_demand = motorway" eingetragen. Das dürfte international kaum verständlich sein.
      Grundsätzlich habe ich nichts gegen einzelne Planungsvarianten in OSM. Ein geeignetes Tag sollte im Wiki vorgeschlagen werden.
      "highway=proposed" oder gar "railway=construction" sind dafür sicher nicht geeignet.

      Ja, den Wert "preliminary_design" für den highway-Schlüssel, empfinde ich weiterhin als "wired".
      Den von dir erdachten Key hatte ich schon wieder vergessen und mir irgendeinen beliebigen ausgedacht.
      Ein einfaches Wiederherstellen, ohne den highway-Key zu ändern, hätte man mir als Editwar auslegen können.
      Und ja, "highway=further_demand" ist evtl. noch schlechter als "highway=preliminary_design".
      Ich denke solche Feinheiten sollten nicht in primary-Keys sondern in Unter-Keys, also "highway=proposed + proposed=preliminary_design + preliminary_design=motorway".
      Diese optimale Lösung wird dir aber vermutlich nicht gefallen, weil sie auf der OSM-Karte dargestellt werden würde.
      (Von Programmierern wurde mir diese Art des Tag-chainings als die optimale Lösung dargestellt, weil man sich an den Werten entlanghangeln kann)

      seawolff wrote:

      Ich hatte das Thema zweimal auf talk.de angesprochen und nach allgemeinem Konsens auf "railway=rail" geändert.
      Du hast "railway=tram" entgegen allgemeiner Meinung benutzt.
      "grooved=yes" finde ich gut.

      "talk-de" ist dafür nicht der richtige Ort, eher noch "talk", aber beide sind zu verbose.
      Der richtige Ort wäre "tagging" gewesen.
      Ich habe nur http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 84240.html finden können (zwei zustimmende Kommentare).
      Für den zweiten Links wäre ich dankbar.

      seawolff wrote:

      Wir hatten zu mehreren dieser Punkte direkten Kontakt und konnten keinen Konsens erzielen.

      Willen zum Konsens kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich habe da eher das Gefühl, dass hier hartnäckig ein Revier (Kiel) verteidigt wird. Da wäre z.B. das Bestehen auf das Verschwindenlassen der verfüllten Brücke, die noch durch Geländer, Wall und Dehnungsfugen gut erkennbar ist (1).
      Oder auch das mehrfache fälschliche wegtaggen des highway-Keys des Kieler-Förde-Tunnels (2). Ich vermute mal du magst die Anzeige eines Fußweges mitten auf der Förde nicht.
      Mit nichtssagenden Upload-Kommentaren wie "Ergänzungen Kiel Friedrichsort" wird dann einfach mal die geplanten Stadt-und-Reginalbahn-Strecken entfernt (3).
      Interessant sind auch die zahllosen Urheberrechtsverletzungen unter der Flagge der ODBL-Bereinigung (Das Löschen von Wegen in Kombination mit deren zeitgleicher Neuerstellung mit identischen Tags und nahezu identischem Verlauf) [URLs? Guckt selber! Alleine in Kiel gibt es hunderte von denen ich betroffen bin.]

      seawolff wrote:

      Manche Objekte wurden mehrfach hin und her geändert.

      Und final haben alle Objekte die von dir verlangten Tags oder sind gelöscht...
      (Siehe die Beispiele oben!)

      seawolff wrote:

      Eine öffentliche Diskussion bietet die Möglichkeit, eine mehrheitlich akzeptierte und dauerhafte Lösung zu finden.

      Das habe ich bisher mit keinem Wort angezweifelt.
      Ich bezweifele allerdings das sich irgendeine Mehrheit hier im Forum beteiligt.
      Soetwas dient höchstens als ein netter Hinweis und von Sockenpuppen möchte ich da gar nicht erst anfangen...

      seawolff wrote:

      Gerade dieser Thread ist doch sehr konstruktiv:
      - überfahrbare Gütergleise als "railway=rail" mit "grooved=yes"

      Das nun wieder ist kein Produkt dieses Threads sondern nur die Wiederholung deiner bisherigen Aussagen.

      seawolff wrote:

      - zurückgebaute bzw. überbaute Gleise als "railway=razed" oder evtl "railway=dismantled"

      Mit dem bisher genutzten "historic" haben wir jetzt drei Werte... toll...

      seawolff wrote:

      - ehemalige Strecken als Relation mit "type=route", "route=historic", "historic=rail"

      Scheint mir ganz ok zu sein, wurde bereits genutzt, dieser Thread hat daran nichts geändert.
      Nutzt vorbildlich das Tag-chaining...

      Gute Nacht!


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 15.06.2013 07:07 · [flux]

      phobie wrote:

      empfinde ich weiterhin als "wired".

      Ich glaube das Wort, das du suchst, ist "weird" und nicht "verkabelt" 😉

      phobie wrote:

      Und ja, "highway=further_demand" ist evtl. noch schlechter als "highway=preliminary_design".
      Ich denke solche Feinheiten sollten nicht in primary-Keys sondern in Unter-Keys, also "highway=proposed + proposed=preliminary_design + preliminary_design=motorway".
      Diese optimale Lösung wird dir aber vermutlich nicht gefallen, weil sie auf der OSM-Karte dargestellt werden würde.

      Also wenn es denn eingetragen werden soll (mir relativ egal, ansonsten kein weiterer Widerspruch?): <Haupttag>=proposed=<Planungsstatus>=<Hauptkey> finde ich auch gut. Für die Plaungsstati sollten wir aber jemanden Fragen der besser Englisch kann als einer von uns und die entsprechenden Fachbegriffe kennt.

      phobie wrote:

      Von Programmierern wurde mir diese Art des Tag-chainings als die optimale Lösung dargestellt, weil man sich an den Werten entlanghangeln kann.

      Als Programmierer erlaube ich mir dies zu bestätigen, auch wenn ich hier gerade kein dazu unpassendes Tagging finde.

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Wir hatten zu mehreren dieser Punkte direkten Kontakt und konnten keinen Konsens erzielen.

      Willen zum Konsens kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

      Das geht seawolff vermutlich auch so 😉

      seawolff wrote:

      alle Planungsvarianten von Gleisen als "railway=construction" (changeset comment: "tagging for the stupid renderer")

      seawolff wrote:

      Du hast "railway=tram" entgegen allgemeiner Meinung benutzt.

      phobie wrote:

      Da wäre z.B. das Bestehen auf das Verschwindenlassen der verfüllten Brücke, die noch durch Geländer, Wall und Dehnungsfugen gut erkennbar ist.
      Oder auch das mehrfache fälschliche wegtaggen des highway-Keys des Kieler-Förde-Tunnels. Ich vermute mal du magst die Anzeige eines Fußweges mitten auf der Förde nicht.
      Mit nichtssagenden Upload-Kommentaren wie "Ergänzungen Kiel Friedrichsort" wird dann einfach mal die geplanten Stadt-und-Reginalbahn-Strecken entfernt.
      Interessant sind auch die zahllosen Urheberrechtsverletzungen unter der Flagge der ODBL-Bereinigung (Das Löschen von Wegen in Kombination mit deren zeitgleicher Neuerstellung mit identischen Tags und nahezu identischem Verlauf) [URLs? Guckt selber! Alleine in Kiel gibt es hunderte von denen ich betroffen bin.]

      Ich fasse zusammen: Ihr habt beide was böses gemacht und seid euch dabei in den Weg gekommen. Wenn ihr beide zu verbreiteterem Tagging zurückfindet (das scheint ja euer beider Wunsch zu sein) sollte sich das doch ganz einfach lösen lassen.

      Ich vermute, dass sich bei den drei Tagging-Unstimmigkeiten zu denen ich in diesem Posting etwas geschrieben habe relativ bald Einigkeit erzielen lässt. Darum halte ich es für sinnvoll, wenn wir uns erstmal auf diese konzentrieren und uns erst danach weiteres ansehen.

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Eine öffentliche Diskussion bietet die Möglichkeit, eine mehrheitlich akzeptierte und dauerhafte Lösung zu finden.

      Das habe ich bisher mit keinem Wort angezweifelt.
      Ich bezweifele allerdings das sich irgendeine Mehrheit hier im Forum beteiligt.
      Soetwas dient höchstens als ein netter Hinweis und von Sockenpuppen möchte ich da gar nicht erst anfangen...

      Es ist jedenfalls eine grössere Mehrheit als die, die an einer privaten Diskussion beteiligt ist. Und bitte wo siehst du hier Sockenpuppen? Die Gefahr ist bei einer Mailingliste, die btw auch wieder viele Mapper nicht beachten (die meisten müsste man persönlich anschreiben!), deutlich höher. Tipp: Hier braucht man im Gegensatz zum Wiki oder einer Mailingliste den OSM-Account...

      phobie wrote:

      seawolff wrote:

      Gerade dieser Thread ist doch sehr konstruktiv:
      - überfahrbare Gütergleise als "railway=rail" mit "grooved=yes"

      Das nun wieder ist kein Produkt dieses Threads sondern nur die Wiederholung deiner bisherigen Aussagen.

      Wenn das für dich in Ordnung ist es so zu taggen ist das doch jetzt egal woher genau es kommt. Es ist auf jeden Fall in Ordnung es so zu erfassen, was bei railway=tram nicht so ist. Auch für die Auswertung ist es besser, da railway=tram (egal ob in der Bedeutung BOStrab oder "hier fährt Stadtbahn") oft nicht Rillenschienen bedeutet.

      phobie wrote:

      Mit dem bisher genutzten "historic" haben wir jetzt drei Werte... toll...

      Zähl noch mal, ich komme auf vier: razed, dismantled, obliterated, historic (in Reihenfolge der von mir gesichteten Verwendungshäufigkeit)


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 15.06.2013 11:37 · [flux]

      geri-oc wrote:

      Was ist mit railway=narrow_gauge und den anderen?

      Ist es nicht besser zu ergänzen: proposed=yes, ...

      Nutzer, die die Datenbank auswerten, mögen verkette Tags lieber, da sie weniger Abfragen bedeuten. ("if railway=proposed test key proposed for railway type" im Vergleich zu "always test proposed key for yes value")
      User:streckenkundler hat natürlich Recht: Die railway-Werte benötigen eine grundlegende Überarbeitung.
      (Größere Änderungsversuche werden aber immer von den Konservativen bekämpft, egal wie sinnvoll sie sind. Für bessere Auswertbarkeit wäre z.B. "primary-key"=highway/railway/amenity/leisure/natural/waterway sinnvoll, unmöglich soetwas zu etablieren...)


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 15.06.2013 13:50 · [flux]

      rayquaza wrote:

      [...], ich komme auf vier: razed, dismantled, obliterated, historic (in Reihenfolge der von mir gesichteten Verwendungshäufigkeit)

      taginfo: abandoned 100.570, disused 37.990, preserved 7.884, dismantled 2.553, razed 505, historic 130, obliterated 38, historical 38

      Problematisch ist halt, dass "dismantled" und "razed" übersetzt bedeuten was das Wiki für "abandoned" beschreibt.
      Ich halte deshalb "historic(al)" und "obliterated" für sinnvoller.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 18.06.2013 16:57 · [flux]

      Soeben habe ich die folgenden Änderungen/neuen Definitionen im Wiki gesehen und habe mich gleich an dieses Thema hier erinnert.
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910352 *geändert*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910406 *gelöscht*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910405 *gelöscht*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=915856 *NEU*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=915845 *NEU*
      Nun bin ich etwas verwundert, denn in Post #16, #17, #23, #26, #27, #42, #43 wurde über die Bedeutung der einzelnen Attribute diskutiert. Ebenso wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Thema entsprechend im großen Kreis diskutiert werden soll. Habe ich diese Diskussion verpaßt?


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 18.06.2013 17:01 · [flux]

      reneman wrote:

      So eben habe ich die folgenden Änderungen/neuen Definitionen im Wiki gesehen und habe mich gleich an dieses Thema hier erinnert.
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910352 *geändert*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910406 *gelöscht*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=910405 *gelöscht*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=915856 *NEU*
      -> http://wiki.osm.org/w/index.php?title=T … did=915845 *NEU*
      Nun bin ich etwas verwundert, denn in Post #16, #17, #23, #26, #27, #42, #43 wurde über die Bedeutung der einzelnen Attribute diskutiert. Ebenso wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Thema entsprechend im großen Kreis diskutiert werden soll. Habe ich diese Diskussion verpaßt?

      Wenn, dann habe ich sie auch verpasst. Ich bin für einen Revert.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · streckenkundler (Gast) · 18.06.2013 21:44 · [flux]

      reneman wrote:

      Nun bin ich etwas verwundert, denn in Post #16, #17, #23, #26, #27, #42, #43 wurde über die Bedeutung der einzelnen Attribute diskutiert.

      Richtig es sollte zunächst die unterschiedlichen zeitlichen Abläufe darstellen, denen wir bei Eisenbahnstrecken in der Landschaft begegnen.

      reneman wrote:

      Ebenso wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Thema entsprechend im großen Kreis diskutiert werden soll. Habe ich diese Diskussion verpaßt?

      Ich meine, nein, hast du nicht. Wenn man den einen oder anderen Tag-Wert verwendet, ist das eine Sache, diesen jedoch im großen Kreis zu diskutieren und abzustimmen und möglichst einen Konsenz dazu zu finden eine andere. Aussagen zu dem Thema von den OpenRailwayMap-Kollegen dazu wären nicht schlecht.

      Von daher Revert.

      Sven


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 18.06.2013 22:16 · [flux]

      Ich muss da kurz etwas korrigieren (bin erst jetzt dazu gekommen mir das genauer anzusehen): Was reneman geschrieben hat stimmt nicht ganz: railway=abandoned wurde geändert, railway=dismantled als "von der Community als bevorzugt angesehen" erstellt und die anderen zu Weiterleitungen auf diesen geändert.

      Ich habe einen Alternativvorschlag auf Basis des vorherigen Standes erstellt, der imo auf eine Seite mit neutralem Namen (also nicht z.B. "Razed Railways" oder "Historic Railway") verschoben werden sollte. Die anderen Seiten (ausser railway=abandoned) sollten dann Weiterleitungen dorthin sein. Ihr dürft das auch gerne noch anpassen; Es sollte erstmal dabei bleiben, dass es aussagt, dass diese Tags strittig sind, und auf entsprechende Diskussionen verweisen.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · reneman (Gast) · 18.06.2013 22:30 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Ich muss da kurz etwas korrigieren (bin erst jetzt dazu gekommen mir das genauer anzusehen): Was reneman geschrieben hat stimmt nicht ganz: railway=abandoned wurde geändert, railway=dismantled als "von der Community als bevorzugt angesehen" erstellt und die anderen zu Weiterleitungen auf diesen geändert.

      Was gibt es da zu korrigieren? Das was du schreibst, habe ich 1:1 genau so geschrieben.
      Weiterleitung = "Seite leer machen und den Befehl hinterlassen, dass stattdessen eine andere Seite angezeigt wird" ist löschen. Denn der ursprüngliche Inhalt wurde entfernt. Des Weiteren habe ich keine wertenden Aussagen getroffen, sondern direkt auf die Änderungen verlinkt. So kann jeder selber beurteilen. Im Gegenteil, ich habe eine FRAGE gestellt.

      Kleines abc:
      *geändert* = Text wurde verändert
      *gelöscht* = Text wurde gelöscht (Seite geleert)
      *NEU* = Seite wurde neu angelegt


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 18.06.2013 22:43 · [flux]

      reneman wrote:

      Was gibt es da zu korrigieren? Das was du schreibst, habe ich 1:1 genau so geschrieben.
      Weiterleitung = "Seite leer machen und den Befehl hinterlassen, dass stattdessen eine andere Seite angezeigt wird" ist löschen. Denn der ursprüngliche Inhalt wurde entfernt.

      Es ist aber imo trotzdem noch was anderes als wirklich löschen. Ich meinte das auch nicht als Anschuldigung – sorry dass es so verstanden werden kann – sondern als Hinweis an andere, die diesen Unterschied auch sehen; nun BTT pls.

      Meine Revert-Empfehlung ziehe ich damit auch zurück. Den Edit in railway=abandoned finde ich in Ordnung (verbessert es, wenn's euch noch nicht gefällt!) und die Weiterleitungen sowie railway=dismantled lassen sich ohne Probleme anpassen – Siehe meinen Alternativvorschlag: Nenn mir einen passenden Seitennamen und ich kümmere mich darum.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 19.06.2013 22:05 · [flux]

      reneman wrote:

      Soeben habe ich die folgenden Änderungen/neuen Definitionen im Wiki gesehen und habe mich gleich an dieses Thema hier erinnert.
      Nun bin ich etwas verwundert, denn in Post #16, #17, #23, #26, #27, #42, #43 wurde über die Bedeutung der einzelnen Attribute diskutiert. Ebenso wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Thema entsprechend im großen Kreis diskutiert werden soll. Habe ich diese Diskussion verpaßt?

      Und wo ist jetzt das Problem?
      Ich habe nur den meistgenutzten Tag als Anlaufstelle für Duplikate erstellt.
      Wenn man sich mal auf etwas einigen sollte, kann man das doch immer noch anpassen.
      Ich bin im übrigen, wie man oben nachlesen kann, für "historic".
      Btw. "*gelöscht*" ist keine gute Beschreibung für "Stub in Redirect umgewandelt"!

      streckenkundler wrote:

      Richtig es sollte zunächst die unterschiedlichen zeitlichen Abläufe darstellen, denen wir bei Eisenbahnstrecken in der Landschaft begegnen.

      Bei OpenStreetMap muss nichts "zunächst" gemacht werden. Sofort losmappen, evtl. rumdiskutieren und wenn nötig später berichtigen.

      streckenkundler wrote:

      Aussagen zu dem Thema von den OpenRailwayMap-Kollegen dazu wären nicht schlecht.

      Die rendern nur "disused". Andere Tags wie das wichtige "preserved", "abandoned" und die vier hier diskutierten Tags werden seit jeher ignoriert.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 19.06.2013 23:32 · [flux]

      phobie wrote:

      Ich habe nur den meistgenutzten Tag als Anlaufstelle für Duplikate erstellt.
      Wenn man sich mal auf etwas einigen sollte, kann man das doch immer noch anpassen.
      Ich bin im übrigen, wie man oben nachlesen kann, für "historic".
      Btw. "*gelöscht*" ist keine gute Beschreibung für "Stub in Redirect umgewandelt"

      Ausser dass es deutlich nicht neutral ist – wenn auch nicht für das von dir bevorzugte Tag – kann man dir imo bei diesen Edits nichts vorwerfen. Wärst du mit meinem vorübergehenden Vorschlag auf einer Seite mit neutralem Namen (also keinen der bisher genannten Values enthaltend) einverstanden?

      phobie wrote:

      streckenkundler wrote:

      Richtig es sollte zunächst die unterschiedlichen zeitlichen Abläufe darstellen, denen wir bei Eisenbahnstrecken in der Landschaft begegnen.

      Bei OpenStreetMap muss nichts "zunächst" gemacht werden. Sofort losmappen, evtl. rumdiskutieren und wenn nötig später berichtigen.

      Ich glaube streckenkundler meinte etwas anderes. Besonders da wir hier über Tags reden, die eh schon lange von vielen in Verwendung sind, sollten wir hier niemanden vom Mappen abhalten. Wenn ich ihn richtig verstanden habe ging es ihm darum, dass wir nicht etwas als empfohlen bezeichnen sollten, was mit etwa gleich viel Aufwand besser möglich wäre und dabei eben "zunächst die unterschiedlichen zeitlichen Abläufe darstellen, denen wir bei Eisenbahnstrecken in der Landschaft begegnen" ermitteln und auf eine derartige Seite setzen sollten.


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · phobie (Gast) · 21.06.2013 03:13 · [flux]

      rayquaza wrote:

      Außer dass es deutlich nicht neutral ist – wenn auch nicht für das von dir bevorzugte Tag – kann man dir imo bei diesen Edits nichts vorwerfen.

      Habs inzwischen etwas entschärft.

      rayquaza wrote:

      Wärst du mit meinem vorübergehenden Vorschlag auf einer Seite mit neutralem Namen (also keinen der bisher genannten Values enthaltend) einverstanden?

      Wenn du meinst dass das den Zustand irgendwie verbessert, nur zu, wiki wiki...
      Aber schau dir vorher mal den aktuellen Stand an.

      rayquaza wrote:

      [...] Besonders da wir hier über Tags reden, die eh schon lange von vielen in Verwendung sind, sollten wir hier niemanden vom Mappen abhalten..[...]

      seawolff hat kürzlich ein paar Straßen, die ich mit railway=abandoned getaggt hatte, auf railway=razed umgetaggt. Ist nicht die Route an sich noch nachvollziehbar, wenn sie als Straße genutzt wird und damit wird doch dann der Definition von abandoned entsprochen.
      Ein Beispiel: way/35304019
      Etwas fraglicher ist way/218739802


    • Re: Seltsame Tags für Verkehrswege · rayquaza (Gast) · 21.06.2013 03:45 · [flux]

      phobie wrote:

      Habs inzwischen etwas entschärft. Wenn du meinst dass das den Zustand irgendwie verbessert, nur zu, wiki wiki...
      Aber schau dir vorher mal den aktuellen Stand an.

      Ja, das sieht so besser aus (jetzt weiss ich wenigstens wie du darauf kamst 😉). Das wichtigste was noch fehlt sind Hinweise auf die Diskussionen (das könnte auch in meinem Vorschlag noch besser sein, besonders da nicht jeder Englisch verstehende Deutsch kann) und etwas mehr "Zwang zur Selbstinformation" (=keine Bevorzugung eines Tags, auch wenn es das meist genutzte ist). Ich übernehme mal "schnell, schnell" meinen Vorschlag.

      phobie wrote:

      rayquaza wrote:

      [...] Besonders da wir hier über Tags reden, die eh schon lange von vielen in Verwendung sind, sollten wir hier niemanden vom Mappen abhalten..[...]

      seawolff hat kürzlich ein paar Straßen, die ich mit railway=abandoned getaggt hatte, auf railway=razed umgetaggt. Ist nicht die Route an sich noch nachvollziehbar, wenn sie als Straße genutzt wird und damit wird doch dann der Definition von abandoned entsprochen.
      Ein Beispiel: way/35304019
      Etwas fraglicher ist way/218739802

      Ich bitte euch beide, keine derartigen Änderungen vorzunehmen bis wir dafür eine geeignete Lösung haben. Von Neueintragungen (egal in welchem Schema, so lange ihr selbst es erkennt) will ich euch nicht abhalten und entsprechende Reverts solange sie zu Reparaturen führen (z.B. Tag-Chaining) finde ich auch in Ordnung.

      Ich persönlich fände railway=razed zwar passender, aber soweit um darüber zu diskutieren sind wir ja noch gar nicht…