Re: Richtige Lizenzangabe bei Wikipedia?

Tordanik wrote:

Höchstens beim Kartenstil ist es eine Ansichtssache: Ich halte ihn ebenfalls für Software, weil er einfach nur eine computerverständliche Übersetzungsvorschrift von .osm in .png ist. Manche sehen das aber anders. Mir ist nicht bekannt, dass das Team hinter Mapnik-Default konkrete Aussagen dazu macht, wie es diese Frage sieht

Falls der Stil aus dem neuerdings verwendeten "CartoCSS"-Stil abgeleitet wurde, wäre er CC0. Ich weiss nicht, wie die Lizenz vom alten Mapnik-Stil auf den neuen übergegangen ist, aber für den neuen gäbe es die Angabe This software and associated documentation files (the "Software") is released under the CC0 Public Domain Dedication, version 1.0, as published by Creative Commons.

Bei Kacheln halte ich auch mindestens CC-BY für angemessen. Auch wenn man selbst nicht als kreativ Beitragender genannt werden will, muss man ja den nächsten Nutzer irgendwie dazu bringen, "OSM" draufzuschreiben. Genau diese Verpflichtung macht den Unterschied zwischen CC-BY und CC0.

Grüße,
Max (völlig unverbindlich interpretierend)

Edit: Bei den Open Data License/Use Cases im Wiki ist eine Grafik unter "public domain" explizit erlaubt ("They can license the image using any appropriate license, including full copyright, ccbysa and Public domain"). Ich gebs auf.