fehlerhafte Karten

klauzz wrote:

Hi, hab paar nette Fehler entdeckt: http://www.openstreetmap.org/#map=15/4. … 1&layers=C

Da wachsen Berge fast senkrecht um 7000 Meter 😉

Wie berichtigt man das?

Das musst Du an die NASA melden. Die sind für die SRTM Daten, die für die Darstellung benutzt werden, verantwortlich. Musst aber etwas warten, da die Amis im Moment fast alles runtergefahren haben.

Das ist aber eine wirklich schöne Stelle, so grosse Phantomberge sieht man selten... Hat jemand die Daten der Gegend zufällig runtergeladen und kann sagen, ob die Berge schon in den SRTM-Daten drin sind oder erst beim Versuch entstehen, da was zu flicken...

@klauzz: Als ich mal über vergleichsweise kleine wunderliche Hügel gestolpert bin, gabs hier ein paar Erklärungen dazu. So ein Satellit sieht beim Höhenmessen nicht alles, manches sieht er falsch und so entstehen Löcher und Berge, die in echt nicht da sind. Mangels OSM-Satellit können wir da nichts ändern. Karten mit besser Höhendarstellung haben entweder bessere Höhendaten gekauft (z.B. von einer amtlichen Vermessung), bessere Algorithmen zum ausbügeln diese Fehler oder haben die Fehler an anderer Stelle 😉

Grüße, Max

Naja, so ungefähr. :-)

SRTM steht für Shuttle Radar Topography Mission. Die Daten stammen also von einer Space Shuttle Mission, nicht von einem Satelliten. Bedingt durch die Meßtechnik gibt es große Fehler und Löcher im Hochgebirge.

Manche Karten mit besserer Höhendarstellung verwenden einfach die korrigierten bzw. ergänzten Daten von CGIAR/CIAT oder eine andere Quelle wie die Daten von ASTER.

bye, Nop

Sehr schön, da freue ich mich schon auf den Urlaub ins Hochgebirge...
Solche "Problemchen" finden sich in kleinerer Ausführung in Karstgebieten recht häufig - und Südostasien ist voll von Karstfelsen. Mit den steilen Hängen kommt das Meßsystem nicht zurecht, viele Karsthügel haben laut SRTM-Datein ein "Loch" in der Mitte, das auf Meeresspiegelhöhe oder drunter absinkt. Auch die steilen Flanken von Vulkanen auf Indonesien zeigen manche Artefakte.

Nachdem ich die Rohdaten auch schon selber korrigiert habe kann ich Dir sagen, dass diese Löcher alle 32768 Meter unter dem Meeresspiegel liegen. :-)

Bye, Nop

Nop wrote:

Nachdem ich die Rohdaten auch schon selber korrigiert habe kann ich Dir sagen, dass diese Löcher alle 32768 Meter unter dem Meeresspiegel liegen. :-)

-32768 ist eine sehr interessante Zahl. Die kleinste Integer*2 (16 Bit).
Die und ihre "große Schwester" 32767 kenne ich noch persönlich aus meinen Programmieranfängen - kurz nach dem Ardennenfeldzug 😉

Sollten wir da einen hübschen Over-/Underflow haben?

Gruss
walter

Nop wrote:

Nachdem ich die Rohdaten auch schon selber korrigiert habe kann ich Dir sagen, dass diese Löcher alle 32768 Meter unter dem Meeresspiegel liegen. :-)

Um bei allen, die noch nicht selber mit den SRTM-Rohdaten zu tun hatten, Missverständnisse zu vermeiden: Der Wert -32768 ist beim SRTM-Datenformat definiert als "keine Daten hier" und muss vom auswertenden Programm daher gesondert behandelt werden.

Das Ganze hat auch mit der Schrägsicht auf das Terrain durch das Radar zu tun. Ein plötzliches, tiefes Loch wird eventuell an die falsche Stelle projeziert, und noch 227 verschiedene Fehlerquellen sonst.

Wir können hoffen, dass wir mit den TanDEM-X-Höhenmodellen ( http://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.as … allery/345 ), wenn sie dann fertig sind, nen besseren Datenbestand für diese Renderings bekommen. Hoffentlich auch mit akzeptablen Lizenzen...

gormo wrote:

Wir können hoffen, dass wir mit den Höhenmodellen ( http://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.as … allery/345 ), wenn sie dann fertig sind, nen besseren Datenbestand für diese Renderings bekommen. Hoffentlich auch mit akzeptablen Lizenzen...

Beim DLR?
Schön wären die die Daten von TanDEM-X sicher. Aber wie ich den DLR kenne, versuchen die diese Daten zu vermarkten. Selbst wenn man die frei benützen dürfte, fordert der DLR stets die Namensnennung an prominenter Stelle. Deswegen konnten die DLR-Satelliten Bilder selbst in HOT-Situationen nicht benutzt werden.

Im Falle von Höhendaten, die ja in der Regel als eigener Layer verwendet werden, mag die explizite Namensnennung für den einen oder anderen durchaus akzeptabel sein. Für OSM allgemein (z.B. Übernahme in ein ele-Tagg) wird das sicher weiterhin ein problematischer Fall sein.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

gormo wrote:

Wir können hoffen, dass wir mit den Höhenmodellen ( http://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.as … allery/345 ), wenn sie dann fertig sind, nen besseren Datenbestand für diese Renderings bekommen. Hoffentlich auch mit akzeptablen Lizenzen...

Beim DLR?
Schön wären die die Daten von TanDEM-X sicher. Aber wie ich den DLR kenne, versuchen die diese Daten zu vermarkten. Selbst wenn man die frei benützen dürfte, fordert der DLR stets die Namensnennung an prominenter Stelle. Deswegen konnten die DLR-Satelliten Bilder selbst in HOT-Situationen nicht benutzt werden.

Das liegt teilweise an der PPP mit Astrium, die die TerraSAR-X-Daten aktuell vermarkten. Ich meinte aber mal gelesen zu haben, dass das bei den TDX-Höhenmodellen anders sein soll. Finde die Quellen blos nichtmehr, also scheint das nicht (mehr) aktuell zu sein. Doof.

gormo wrote:

Das liegt teilweise an der PPP mit Astrium, die die TerraSAR-X-Daten aktuell vermarkten.

PPP? Partielle Parallaxen Perspektive?

GG
Walter

Nahmd,

wambacher wrote:

gormo wrote:

Das liegt teilweise an der PPP mit Astrium, die die TerraSAR-X-Daten aktuell vermarkten.

PPP? Partielle Parallaxen Perspektive?

Nö.

.oO( Privatisierung der Erträge, Sozialisierung der Kosten? )

Gruß Wolf

Netzwolf wrote:

Nahmd,

wambacher wrote:

gormo wrote:

Das liegt teilweise an der PPP mit Astrium, die die TerraSAR-X-Daten aktuell vermarkten.

PPP? Partielle Parallaxen Perspektive?

Nö.

.oO( Privatisierung der Erträge, Sozialisierung der Kosten? )

Gruß Wolf

ach so, naja googeln wollte ich net. Wer weiss, was ich da sonst noch gefunden hätte. PPP = Point-to-Point-Protokol fällte mir da auch noch gerade ein. Dienen kryptische Abkürzungen nicht dazu, sich von den Nicht-Wissenden abzugrenzen? 😉

Gut so, dann brauch ich ja auch nicht mein GG zu erlären.

Gruss
walter