Feature Proposal - RFC - drinkable

Danke dir für die schöne Übersicht.

Eine Anmerkung: "It don't applies to amenity=drinking_water because this element implicates already drinking water."
Aber die Abstufung yes/official/mineral wäre doch trotzdem Interessant?

Es ist nicht klar abgegrenzt für wen das Wasser trinkbar ist (Menschen, Tiere). Auch gibt es des öfteren Diskussionen zum Thema "amenity=drinking_water" (suche mal hier im Forum). D.h. das Thema "amenity=drinking_water" sollte m.E. im Entwurf sehr wohl berücksichtigt werden. Und rein sprachlich / sachlogisch ist das Tag "drinkable" auch nicht unproblematisch ... denn "jedes Wasser ist trinkbar".

Gruß Klaus

BBO wrote:

Eine Anmerkung: "It don't applies to amenity=drinking_water because this element implicates already drinking water."
Aber die Abstufung yes/official/mineral wäre doch trotzdem Interessant?

Es stimmt, die Bezeichnung official oder mineral sind hilfreich. "drinkable=yes" ist aus meiner Sicht redundant und damit unnötig.

toc-rox wrote:

Es ist nicht klar abgegrenzt für das Wasser trinkbar ist (Menschen, Tiere). Und rein sprachlich / sachlogisch ist das Tag "drinkable" auch nicht unproblematisch ... denn "jedes Wasser ist trinkbar".

Gemeint ist für Menschen trinkbar. Ich denke nicht, dass wir ein Tagging "für Tiere trinkbar" benötigen.
Sprachlich finde ich "drinkable" viel besser als z.B. "potable", da es Raum lässt für mehrere Qualitätsstufen.

toc-rox wrote:

D.h. das Thema "amenity=drinking_water" sollte m.E. im Entwurf sehr wohl berücksichtigt werden.

Wir meinst du das? Der Begriff "amenity=drinking_water" ist doch schon lange definiert und bestätigt.
Im neuen Proposal sind auch zwei Hinweise enthalten.

Ansonsten sind Diskussionen auch im Wiki erwünscht.

Gruß
Rudolf

Das Problem mit "amenity=drinking_water" ist, daß es z.B. auch in den Bergen oder auf dem Friedhof verwendet wird und nicht nur für den Trinkwasserbrunnen in der Stadt. Das Tag "drinkable" beschreibt m.E. nicht klar genug, daß "trinkbar für Menschen" gemeint ist. Vielleicht wäre so etwas (oder ähnlich) besser: "human_drinkable=*" bzw. "cattle_drinkable". Aber ob das gutes Englisch weiss ich nicht ...

Fazit: Das Tagging von "Trinkwasserstellen" bedarf insgesamt der Überarbeitung.

Gruß Klaus

toc-rox wrote:

Das Tag "drinkable" beschreibt m.E. nicht klar genug, daß "trinkbar für Menschen" gemeint ist. Vielleicht wäre so etwas (oder ähnlich) besser: "human_drinkable=*" bzw. "cattle_drinkable". Aber ob das gutes Englisch weiss ich nicht

Etliche Begriffe sind auch schon in den Mailinglisten diskutiert worden. "Drinkable" hat sich bei der Benutzung durchgesetzt. Eine Portierung auf einen anderen Begriff halte ich für problematisch. Es fehlt allerdings immer noch eine Definition.

toc-rox wrote:

Fazit: Das Tagging von "Trinkwasserstellen" bedarf insgesamt der Überarbeitung.

Da hast du sicher recht. Aber den Schuh ziehe ich mir nicht an. Mit so was habe ich mir schon mal die Finger verbrannt.

Gruß
Rudolf

Hallo,

in der tagging-Mailingliste wurde der Vorschlag gemacht den 'tag' "drinkable=" nach "drinking_water=" zu portieren.

Damit hätte man nur noch einen 'tag' zu beachten, der sowohl die Trinkbarkeit von Wasser kennzeichnet, als auch das Vorhandensein von Trinkwasser bei Toiletten etc.

Da beide Schlüssel noch nicht bestätigt sind, wäre es jetzt problemlos möglich das Proposal "drinkable" nach "drinking_water" zu übertragen.

Was meint ihr dazu?

Rudolf

rudolf wrote:

In der tagging-Mailingliste wurde der Vorschlag gemacht den 'tag' "drinkable=" nach "drinking_water=" zu portieren.
Damit hätte man nur noch einen 'tag' zu beachten, der sowohl die Trinkbarkeit von Wasser kennzeichnet, als auch das Vorhandensein von Trinkwasser bei Toiletten etc.

Da beide Schlüssel noch nicht bestätigt sind, wäre es jetzt problemlos möglich das Proposal "drinkable" nach "drinking_water" zu übertragen.

Hallo Rudolf

Beide Schlüssel haben mit jeweils über 3000 Verwendungen (nach Taginfo) eine ähnliche Verbreitung. Auch die Verteilung zwischen Knoten und Wege (meist Flächen) liegt in vergleichbaren Größenordnungen. Dabei hat drinking_water eine etwas größere weltweite Verteilung, da es wohl für nicht-Englisch Muttersprachler einfacher zu verstehen ist. Der Schlüssel drinkable hingegen ist stark auf Europa konzentriert.

Insgesamt ist das Tagg amenity=drinking_water mit weit über 60 000 Verwendungen wesentlich weiter verbreitet als die Zusatztaggs drinkable=* und drinking_water mit zusammen weniger als 7000 Verwendungen. Allerdings kann amenity=drinking_water mit anderen Werten aus der amenity-Gruppe kollidieren, so dass ein Zusatztagg für trinkbares Wasser durchaus gebraucht wird.

In Summe fände ich eine Vereinheitlichung von drinkable=* und drinking_water=* sinnvoll.

Edbert (EvanE)

rudolf wrote:

Ich denke nicht, dass wir ein Tagging "für Tiere trinkbar" benötigen.

Wenn wir ein weltweites einheitliches Tagging zumindest Anstreben, sollte im Taggingschema zumindest Platz dafür sein.

Christoph

TheFive wrote:

rudolf wrote:

Ich denke nicht, dass wir ein Tagging "für Tiere trinkbar" benötigen.

Wenn wir ein weltweites einheitliches Tagging zumindest Anstreben, sollte im Taggingschema zumindest Platz dafür sein.

Ich könnte mir "drinkable=animal" vorstellen, obwohl ich nicht genau weiß wofür wir das brauchen. Ich lasse meinen Hund überall saufen, wo es Wasser gibt. Wo liegt denn die Grenze "für Tiere nicht drinkbar"?

Bei "drinking_water=animal" habe ich Bedenken. Trinken ist für mich eindeutig menschlich.

Gruß
Rudolf

Ich hatte das an Wasserstellen in nicht so luxuriös mit Trinkwasser versorgten Gegenden (z.B. Afrika) gedacht.
Muss aber sagen, das ich das Feld meiner erweiterten Kompetenz da massiv verlasse weder was die Sinnhaftigkeit der Erfassung / Nicht Erfassung angeht.
noch ob es z.B. Wasserstellen gibt, die auch für Vieh nicht nutzbar ist. (Eine Situation, die der Mensch durchaus in der Lage ist zu erzeugen.)

Christoph

Damit wirfst Du auch die Frage auch, ob es überhaupt eine Wasserstelle ist, wenn selbst Tiere nichts damit anfangen können. Ich würde dann eher ein anderes Haupttag vorsehen.

Abgesehen davon haben natürlich unterschiedliche Tierarten unterschiedliche hohe Toleranzen für Verschmutzungen und letztendlich wird jedes Tier selbst eintscheiden, ob es eine Trinkstelle annimmt oder nicht.

Ich würde vorschlagen wir begrenzen die Diskussion auf Dinge, zu denen wir konkrete Aussagen machen können.

bye, Nop

Nop wrote:

Ich würde vorschlagen wir begrenzen die Diskussion auf Dinge, zu denen wir konkrete Aussagen machen kön

Vermutlich hast du Recht, und erweiterbar ist unser Tagging bei Bedarf allemal.

Ich habe das Proposal "drinkable=" nach "drinking_water=" verschoben.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … king_water

Gruss
Rudolf

Ich habe heute das "Voting" für "drinking_water" gestarted.

Bitte beteiligt euch, damit wir ein breites Stimmungsbild erhalten.

Gruß
Rudolf

Das Voting ist beendet und der Vorschlag bestätigt.

Gruß
Rudolf