Adressstatistik

Nodes vs. Ways:

Bei Ways (also in aller Regel buildings) hat Hamburg mit 112.766 Adressen klar die Nase vorn. Bei Nodes führt Berlin (89.756 Adressen) vor München (72.635).
Es scheint als sei in den größeren Städten stets eine Mappingart deutlich vorherrschend.

Insgesamt sind ca. 70% der Adressen als Ways erfasst.

Zählt ein Eingang eigentlich als Node oder Way? Node, oder?

Bzw. könntest ja entrance= mal mit auswerten.

AndiG88 wrote:

Zählt ein Eingang eigentlich als Node oder Way? Node, oder?

Bzw. könntest ja entrance= mal mit auswerten.

Ja, als Node (so wie es in der DB steht). Mal schauen, viell. mach ich mal ne Stichprobe für die Großstädte.

Gehrke wrote:

74 % der Adressen sind explizit vollständig, haben also zusätzlich auch addr:postcode, addr:city und addr:country (suburb und state ignoriere ich).

Mal vorsichtig gefragt: Ist es denn erstrebenswert, dass neben Straße und Hausnummer auch addr:postcode, addr:city und addr:country an jedem Adressnode/Gebäude vorhanden sind?

So lange die Daten korrekt sind, stört es natürlich auch nicht, wenn sie redundant sind. Leider stolpere ich aber gerade bei den Postleitzahlen häufig über Fehler, und die zu korrigieren ist über die Nodes/Gebäude sehr viel aufwändiger als über die entsprechenden Relationen.

emilde wrote:

Mal vorsichtig gefragt: Ist es denn erstrebenswert, dass neben Straße und Hausnummer auch addr:postcode, addr:city und addr:country an jedem Adressnode/Gebäude vorhanden sind?

So lange die Daten korrekt sind, stört es natürlich auch nicht, wenn sie redundant sind. Leider stolpere ich aber gerade bei den Postleitzahlen häufig über Fehler, und die zu korrigieren ist über die Nodes/Gebäude sehr viel aufwändiger als über die entsprechenden Relationen.

Das ist ein leidiges gern diskutiertes Thema hier. Ehrlich gesagt war Dein Gedanke ursprünglich mein Grund für die Aufstellung der Statistik. Ich wollte sehen, wie verbreitet denn das "vollständige" Tagging überhaupt ist. Einige sagten ja, es sei ein Problem, wenn man nicht alle addr-Tags setzt, weil man mit den Adressdaten dann in einigen Usescases nichts mehr anfangen könne.

Meine Auswertung ergibt, das nur 74% der Adressen überhaupt "vollständig" sind und sogar nur 61 % der deutschen Gemeinden über Adressen dieses Schemas verfügen. Für mich heißt das, im Zweifel muss man die Informationen eh aus den Relationen/Polygonen herleiten. Ich setze deswegen z.B. kein addr:city|country und meist auch kein addr:postcode mehr. Löschen tue ich es aber auch nicht. Wenn es falsch ist, wird es wohl oder übel korrigiert.

AndiG88 wrote:

Bzw. könntest ja entrance= mal mit auswerten.

An vielen Eingängen hängt aber noch das veraltete building=entrance, das jemand weltweit in entrance=yes korrigiert hatte, aber das wegen Massenedit wieder reverted wurde.

emilde wrote:

Mal vorsichtig gefragt: Ist es denn erstrebenswert, dass neben Straße und Hausnummer auch addr:postcode, addr:city und addr:country an jedem Adressnode/Gebäude vorhanden sind?

Mir hat der Eintrag addr:postcode an den Gebäude-Adressen beim Reparieren (Zurechtrücken) der PLZ-Grenzen in Hamburg sehr geholfen.

Franz

FvGordon wrote:

Mir hat der Eintrag addr:postcode an den Gebäude-Adressen beim Reparieren (Zurechtrücken) der PLZ-Grenzen in Hamburg sehr geholfen.

Um Fehler zu finden, ist addr:postcode in der Tat sehr hilfreich (gewesen). Der Sinn der Irrläufer-Aktion ist ja, die PLZ-Grenzen mit Hilfe von addr:postcode (und DPAG!) zu optimieren. In Zukunft kann, nach meiner Meinung, in den meisten Fällen/Gemeinden auf das Tag verzichten werden bzw. man braucht es nur für ausgewählte Marker setzen.

Auf jeden Fall sollte man es nur setzen, wenn man sich wirklich zu 100% sicher ist. In vielen Fällen war das offenbar nicht so (bzw. der Mapper war sich zu schnell zu 100% sicher). Man sollte auch bedenken, dass sich PLZ öfter ändern als man gemeinhin denkt. Bei einer Änderung müssen dann alle Adressen einzeln korrigiert werden (Massenedit ist ja allerstrengstens verboten!), anstatt nur die Relation zu ändern.

http://osm.lyrk.de/address/#14/48.3535/10.8391

Ist übrigens ganz nett, wenn man sich das nur für ein kleines Gebiet anschauen will.

Kann man eigentlich irgendwie abschätzen, wieviele Adressen es in einer Stadt geben müsste (je nach Einwohnerzahl)? Ich nehme mal an, das ist nicht streng proportional zur Einwohnerzahl. Durch große Mietshäuser wird die Anzahl Einwohner je Adresse in Großstädten höher sein. Referenzwerte wären sicher nicht schlecht.

Bielefeld hat als sehr gut erfasste mittlere Großstadt mit 328.314 Einwohnern und 63.931 OSM-Adressen übrigens eine Quote von 5,1 Personen pro Adresse. In Dortmund sind es 5,9 Personen pro Adresse. Wäre das in Berlin genauso (wovon ich nicht ausgehe), müsste es in Berlin 578.829 Adressen geben. In OSM sind es nur 136.455.

Berlin ist nicht mal annähernd vollständig. Ich kann jetzt nur die Situation in Prenzlauer Berg beurteilen und da fehlen noch viele, viele Hausnummern, häufig wird noch interpolation benutzt. Außerdem sind viele Häuser sehr ungenau eingezeichnet, das geht besser.

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

Kann man eigentlich irgendwie abschätzen, wieviele Adressen es in einer Stadt geben müsste (je nach Einwohnerzahl)? Ich nehme mal an, das ist nicht streng proportional zur Einwohnerzahl. Durch große Mietshäuser wird die Anzahl Einwohner je Adresse in Großstädten höher sein. Referenzwerte wären sicher nicht schlecht.

Bielefeld hat als sehr gut erfasste mittlere Großstadt mit 328.314 Einwohnern und 63.931 OSM-Adressen übrigens eine Quote von 5,1 Personen pro Adresse. In Dortmund sind es 5,9 Personen pro Adresse. Wäre das in Berlin genauso (wovon ich nicht ausgehe), müsste es in Berlin 578.829 Adressen geben. In OSM sind es nur 136.455.

es gibt in Berlin 385000 Adressen, dort gibt eine OpenData Hausnummernliste, die ich in meiner Hausnummerauswertung drin habe [1]. Wegen einiger Ungereimtheiten sind davon aktuell nur 375.000 in meiner Auswertung aktiv.

Aufgrund der bisher 11 vorhandenen städtischen und dörflichen Hausnummerliste habe ich versucht, Faktoren Einwohner/Adresse zu erstellen, siehe [2] (dort Abschnitt "Städtische und ländlische Hausnummer/Einwohnerzahlen").

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … adt=Berlin
[2] http://www.openstreetmap.org/user/okilimu/diary/20960

okilimu wrote:

es gibt in Berlin 385000 Adressen, dort gibt eine OpenData Hausnummernliste, die ich in meiner Hausnummerauswertung drin habe. ...
Aufgrund der bisher 11 vorhandenen städtischen und dörflichen Hausnummerliste habe ich versucht, Faktoren Einwohner/Adresse zu erstellen ...

Hallo Dietmar,

vielen Dank für Erinnerung und Link. Wusste ich doch, dass ich dazu etwas gelesen hatte.

Viele Grüße
Jan

Dietmar,

kannst Du mir sagen, wie viele Adressen es z.B. in Augsburg gibt? Ich finde auf Deiner Seite dafür keine explizite Angabe.

Meine Auswertung zählt dort nämlich schon 42.325 Adressen (Straße + Hausnummer). Ich werte aber nicht aus, ob Adressen doppelt erfasst sind (z.B. Geschäft mit Adresse in Gebäude mit Adresse).

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

Dietmar,

kannst Du mir sagen, wieviele Adressen es z.B. in Augsburg gibt? Ich finde auf Deiner Seite dafür keine explizite Angabe.

Meine Auswertung zählt dort nämlich schon 42.325 Adressen (Straße + Hausnummer). Ich werte aber nicht aus, ob Adressen doppelt erfasst sind (z.B. Geschäft mit Adresse in Gebäude mit Adresse).

es sind in der offiziellen Liste 41.622 Hausnummern vorhanden. Wenn Du eine Stadt, z.B. augsburg auswählst [2] und dort den oberesten Eintrag (den Stadtnamen selbst) auswählst, bekommst Du die Stadt-Gesamtzauswertung und am Tabellenende die Abdeckung und u.a. auch die soll-Anzahl. Bei Augsburg kommen da unten Soll 41387 Hausnummern an, weil die Hausnummern, die wir definitiv nicht finden, ausschließen und unten nicht mit gezählt werden (die soll-anzahl reduziert). Die Zahl am Absatzanfang ist die richtige.

Deine Zahl ist schon zu hoch und darin enthalten sinnd auch in Augsburg 419 Hausnummern, die nur in OSM vorliegen. Das sind zum einen neue Adressen und einige sich noch einige Fehlerfassungen.

Die Soll-Zahlen der anderen Städte kriegst Du über die gleiche Vorgehensweise am Tabellenende.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Augs … us-Details
[2] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … t=Augsburg

Ich finde, die Mapper in Berlin sollten sich mal ein bisschen ins Zeug legen und Hamburg bzgl. Adressen abhängen. 😉

Hier mein Zählstand (2014-03-24T21:55:02Z) für die Millionenstädte (für Straße+Hausnummer):

Gemeinde␣	Ways␣	Nodes␣	Gesamt
---------------------------------------
Hamburg␣	113119␣	23964␣	137083
Berlin		␣46736␣	89789␣	136525
München␣	␣36702␣	72640␣	109342
Köln		␣83215␣	10871␣	␣94086

Gehrke wrote:

Ich finde, die Mapper in Berlin sollten sich mal ein bisschen ins Zeug legen und Hamburg bzgl. Adressen abhängen. 😉

Das ist nun passiert: Berlin hat nun 139.546 Adressen vor Hamburg mit 137.902. Sonst hat sich im Städte-Ranking nicht viel getan.
Insgesamt zähle ich (2014-04-01) 5.325.822 Adressen in DE (65.376 mehr als vor 10 Tagen). Noch immer gibt es 2.543 Gemeinden ohne eine einzige Adresse.

Übersicht: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … Hausnummer

Wir sollten das mal alles auf openstreetmap.de packen so als motivation ;D

Ich habe die Adressstatistik für vollständiges Tagging (inkl. country, city, postcode) aktualisiert. Das Städteranking ist kaum verändert. Nur Bochum hat seit der letzten Auswertung vom 2014-03-21 einen Satz nach oben gemacht (+5040 Adressen). Insgesamt haben wir in DE 3.943.609 dieser Adressen. Das sind 58.715 mehr als beim letzten Mal. Die Quote im Verhältnis zum sparsamen Tagging "Straße + Hausnummer" ist weiterhin bei 74%.

Mehr Daten im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … nd_und_PLZ

Nach längerer Zeit mal wieder eine Adresstatistik (Anzahl Adressen mit Hausnummer und Straße) für alle Gemeinden in DE: In den 43 Tagen seit der letzten Auswertung sind 367.158 Einträge hinzugekommen (> 8.500 pro Tag).
Im Städteranking hat sich Berlin mit vielen neuen Adressen deutlich vor Hamburg behauptet. Ein hoher Neueinsteiger in der Hitparade ist Essen mit insgesamt 52.929 Adressen.

49,0 % der Gemeinden haben weniger als 10 Adressen, 21,6 % sogar gar keine.

Übersicht im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … Hausnummer

Hallo,

ich bin derzeit dabei, in Deutschland je Bundesland eine grafische Auswertung bereitzustellen, wo für jede Gemeinde die theoretische Hausnummerabdeckung dargestellt wird.
Auf der Startseite [1] sind einige kurze Infos über die Art der Darstellung angegeben, mehr Infos gibt es vorauss. im Rahmen meines Vortrags auf der SOTM-EU am Freitag.

Die noch nicht aktiven Auswertungslinks werden bis Donnerstag ja jeweiliger Fertigstellung aktiviert.

Wenn in einem Bundesland Gemeinden noch mit der Farbe ungültig oder gar nicht eingefärbt angezeigt werden, dann hängt das an der derzeit noch umständlichen Darstellungsart ab. Ich verwende die Gemeindepolygin der Straßenlistenauswertung und wenn eine Gemeinde keine Liste hat, fehlt leider noch die grafische Einfärbung. Das ist aus Zeitgründen passiert und werde ich nächste Woche abschalten, damit in allen Bundesländern möglichst alle Abdeckungen angezeigt werden.

Das ganze ist noch ziemlich einfach und umständlich gestrickt, aber ich wollte die gesamte Abdeckung einfach mal vorstellen, in Anlehnung an Gehrke's Angaben früher.

viele Grüße

Dietmar aka okilimu

Cross-pot zur Meldung im Hausnummerauswertungs-Thread [2]

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ckung.html
[2] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=25558

Hallo,

ich habe versucht, auszurechnen, wieviele Adressen wir in Deutschland haben könnten und komme auf insgesamt 19,3 Mio Adressen. Nach meiner Berechnung in den letzten Tagen haben wir deutschlandweit 34% aller Adressen (Hausnummer und evaluierbare Straßenzuordnung) in OSM.

Mit den Angaben Bevölkerung und Flächenausbreitung einer deutschen Gemeinde (z.B. aus dem Destatis Gemeindeverzeichnis) und den mir verfügbaren 26 Hausnummerlisten innerhalb Deutschlands habe ich die Formel

Faktor␣ea␣(Einwohner/Adresse)␣=␣0,0013786206␣*␣Bevölkerung␣/␣Fläche␣[km2]␣+␣3,1463418179

berechnet. Damit habe ich die theoretische Anzahl

Adressen␣einer␣Gemeinde␣=␣Bevölkerung␣/␣Faktor␣ea

berechnet.

Natürlich ist die Formel ungenau, weil ich nur eine kleine Anzahl Listen habe und diese nicht repräsentativ sind. Aber ich versuche einfach mal, eine Zahl in den Raum zu werfen für die Gesamtanzahl deutscher Adressen.

Den Hintergrund und die Vorgehensweise werde ich vorauss. in meinem Vortrag auf der SOTM-EU am Freitag halten, wenn ich da noch genug Restzeit haben sollte.

viele Grüße

Dietmar

Habe mal "als Postler" eine Auswertung der Adressen gruppiert nach PLZ und Gemeinde gemacht. "Spitzenreiter" ist, für mich überraschend, 47877 Willich: 15.186 Adressen in OSM. Erster Verfolger ist 41334 Nettetal mit 12.861 Adressen.

Meine Auswertung berücksichtigt jetzt übrigens auch "addr:place" und "associatedStreet". Ich komme danach auf insgesamt 5.946.138 OSM-Adressen für DE (Dopplungen durch Mehrfacheintragungen oder Gebäude, die in 2 Gebieten gleichzeitig liegen, nicht ausgeschlossen).

Gehrke wrote:

Habe mal "als Postler" eine Auswertung der Adressen gruppiert nach PLZ und Gemeinde gemacht. "Spitzenreiter" ist, für mich überraschend, ...

Wenn "nach Gemeinde" admin_level=8 bedeutet, nicht ganz so überraschend, da die größeren Städte auf level=6 oder gar 4 liegen. Wäre aber auch "unfair", da die größeren Städte auch mehr Gebäude und damit Adressen haben.
Bessere Maßzahl für ein Ranking wäre die prozentale Erfassung. Das funktioniert halt auch nicht, wenn viele Gebäude gar nicht erfasst sind.

seichter wrote:

Gehrke wrote:

Habe mal "als Postler" eine Auswertung der Adressen gruppiert nach PLZ und Gemeinde gemacht. "Spitzenreiter" ist, für mich überraschend, ...

Wenn "nach Gemeinde" admin_level=8 bedeutet, nicht ganz so überraschend, da die größeren Städte auf level=6 oder gar 4 liegen. Wäre aber auch "unfair", da die größeren Städte auch mehr Gebäude und damit Adressen haben.
Bessere Maßzahl für ein Ranking wäre die prozentale Erfassung. Das funktioniert halt auch nicht, wenn viele Gebäude gar nicht erfasst sind.

Nee, habe die Schnittmengen PLZ-Gebiet/Gemeindegebiet ausgewertet. Natürlich inkl. Berlin etc. Nur AL8 wäre ja ein Anfängerfehler 😉.

Apropos Berlin: Das ist mit 12623 Berlin und 11.760 Adressen immerhin auf Platz 4.

Korrektur: Da war noch ein kleiner Fehler: Es sind 6.064.771 Adressen in DE, die eine Hausnummer haben und zu einer Straßenrelation gehören oder addr:place oder addr:street haben.
Wenn man hingegen alle Einträge für die Gebiete zusammenzählt (Centroid als Referenzort), sind es 6.036.685 Adressen. Keine Ahnung, wo der Rest geblieben ist - wahrscheinlich defekte Polygone.

Vor ungefähr einem Monat hatte ich die letzte Zählung aller Adressen in Deutschland vorgenommen. Nun, mit leicht erweiterter Basis (associatedStreet oder addr:place statt addr:street erlaubt), sind es im Vergleich zum Vormonat 343.705 Adressen mehr in OSM (wie gesagt, einige fehlten vorher auch in der Auswertung). Allein in Berlin sind knapp 40.000 (!) Adressen hinzugekommen.

Insgesamt gibt es (Stand 2014-06-17) 6.036.685 OSM-Adressen dieses Typs in DE - davon 70,5 % an Ways. Von den 11.339 Gemeinden (laut OSM) haben 47,8 % weniger als 10 Adressen, 21,3 % keine einzige.

Die Übersicht der Top-Städte: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … Hausnummer

okilimu wrote:

ich habe versucht, auszurechnen, wieviele Adressen wir in Deutschland haben könnten und komme auf insgesamt 19,3 Mio Adressen.

Gute Schätzung 🙂 Lt. "Gemeinschaft zur Verbreitung der Hauskoordinaten" sind es "über 21 Mio".
siehe http://www.adv-online.de/AdV-Produkte/L … ordinaten/

Andererseits gibt es auch eine Menge Hausnummern, die ich nicht erfasse z.B. ein Garagenkomplex, bei dem jede Garage eine Hausnummer hat

SunCobalt wrote:

Andererseits gibt es auch eine Menge Hausnummern, die ich nicht erfasse z.B. ein Garagenkomplex, bei dem jede Garage eine Hausnummer hat

Das lasse ich auch bleiben - es gibt noch genug Orte (auch in der Umgebung), die keine oder fast keine Adresse erfasst haben. Das scheint mir wichtiger.

Weitere Zahlen als Vergleich: http://qa.poole.ch/addresses/

Die ~21 Millionen Adressen kommen mir, im Vergleich, sehr niedrig vor (wir haben in DK und NL essentiell vollständige Addressdaten).

Ich habe mal die Verbreitung expliziter Taggings (mit teils PLZ, Ort, Land, Bundesland) ausgewertet. Die Übersicht gibt es hier im Wiki:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … essangaben

Das Wunschschema einiger (Straße, Hausnr., Plz, Ort, Land) hat eine Verbreitung von 73 % der insgesamt auswertbaren deutschen Adressen.
Bei der ganz "reinen Lehre" wären es noch weniger, da in der Zahl auch Adressen mit Angaben aus der Relation "associatedStreet" berücksichtigt werden.

Hallo zusammen.
Ich glaube hier bin ich (fast) richtig. Ich habe mal eine vorsichtige Frage zu den Adressen. Ich bin gerade dabei meinen Heimatort Adressmässig zu komplettieren (Mühsames Geschäft :-)). Wie stelle ich es an, dass später in der Adresssuche nicht nur der Hauptort (30890 Barsinghausen), sondern auch nach dem Ortsteil (Bantorf, Hohenbostel....) gesucht werden kann? Muss ich da für jede Adresse einen eigenen Tag erstellen? Die Ortsteile haben ja alle die gleiche Postleitzahl. Vielleicht kann ja mal einer von euch kurz drüberkucken ob das bis jetzt so genehm ist.

Hi, dazu kann man das Tag addr:suburb=xyz verwenden.

Oha, das ist ja ein mühsames Geschäft. Da muss ich ja bei jedem Haus die Subadresse eintippern. Irgendwie hab ich als Vorschläge nur Berliner Stadtteile zur Auswahl. Ach ja, Ich mach das alles mit dem Browser-Editor iD. Ist das bei anderen Editoren vielleicht etwas komfortabler? Ich fange gerade erst an, so viel Plan hab ich noch nicht von der Materie.

Anlieger ABS wrote:

Ist das bei anderen Editoren vielleicht etwas komfortabler?

ja, natürlich! versuch dich mal mit josm http://josm.openstreetmap.de da kannst du Suchen und Ersetzen oder auch tags zu allen gefundene Adressen hinzufügen.
Nur ist die Einarbeitung ein wenig mühsam - aber danach kannst du damit alles, aber auch alles anstellen.

Gruss
walter

Hallo Anlieger ABS,

schau gelegentlich auch auf die Qualitätssicherungs-tools. Für die Adressen sind das http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=ad … rest_roads und http://gulp21.bplaced.net/osm/housenumb … =B0TTTTTTT. Es gibt um Barsinghausen einige interpolierte Adressen, die sich mit Häusern mit Adressen überschneiden. Die Interpolationen können dann weg samt Start- und End-node.

Schone Groite vun en oolen Lüschenfeeler na Baschehusen,

Baßtölpel

Gewöhnungsbedürftig das Ding, aber ich werd mich da mal mit beschäftigen. Vielen Dank.

@Basstoelpel.

Hab ich gerade mal gekuckt. So weit bin ich noch nicht, ich hab erst mal die Ortsteile in angriff genommen. In der Stadt selber ist schon eine Menge Mist verzapft, das werd ich nach und nach berichtigen. Den ganzen Fieselkram der Innenstadt heb ich mir bis zum Schluss auf. Ich hab die Fehler gesehen. Im Augenblick muss ich erst den Kampf mit josm gewinnen.

Laß Dir Zeit. Adressen mappen dauert eben.

Schöne Grüße,

Baßtölpel

Och, das geht schon. Aber Josm ist praktisch, alles in einem Schwung ergänzen. Ich dachte schon ich muss an alle Adressen noch mal ran. Wie oft laden die Überprüfungsprogramme die Karte neu? Beim OSM Inspector scheint das nur einmal am Tag zu passieren hab ich so das Gefühl. Und der Hausnummernvalidator zeigt mir Fehler von vor einer Woche. (16.06.2014).
Aber meine Umgebung sieht schon schön sauber aus. Nur Doppelte die ich vergessen hab wegzuschmeissen.

Wenn ich mich recht erinnere, werden die Adressen im Inspector noch seltener aktualisiert.

Grüße,

Baßtölpel

Kommt es mir so vor oder wird die Datenbank für die Hausnummernauswertung nicht aktualisiert? Mir ist aufgefallen dass ständig neu ausgewertet wird aber die Zahlen immer gleich bleiben, egal wie viele Hausnummern neu hinzugekommen sind?

Prince Kassad wrote:

Kommt es mir so vor oder wird die Datenbank für die Hausnummernauswertung nicht aktualisiert? Mir ist aufgefallen dass ständig neu ausgewertet wird aber die Zahlen immer gleich bleiben, egal wie viele Hausnummern neu hinzugekommen sind?

Meinst du Regio-OSM ?

Auf der Main Page von Regio-osm kannst Du den Status der OSM Daten abfragen, die werden nicht sofort geladen.
http://www.regio-osm.de/listofstreets/diffstate

Die Hausnummernlisten in regiio-osm werden 2* die Woche aktualisiert.
http://www.regio-osm.de/hausnummerauswertung/

Christoph

Basstoelpel wrote:

Wenn ich mich recht erinnere, werden die Adressen im Inspector noch seltener aktualisiert.

Ich glaube auch, dass der OSMI verschieden Intervalle für die unterschiedlichen Auswertungen hat und halte das auch für sinnvoll.
Schliesslich "spendet" die Geofabrik (Dank an Frederik aka woodpeck!) uns deren freie Rechenkapazität und die ist halt auch irgendwie begrenzt.

Gruss
walter

Basstoelpel wrote:

Wenn ich mich recht erinnere, werden die Adressen im Inspector noch seltener aktualisiert.

Der OSMI hat Layer aus insgesamt fünf verschiedenen Quellen (einige kommen von Dennis Luxens OSRM, einige von Jochen Topfs Coastline-Aufbereitung, und die weiteren von drei verschiedenen Geofabrik-Prozessen auf drei verschiedenen Rechnern). Die Aktualisierungszeiten sind unterschiedlich und stehen i.d.R. unter der Karte; der Adresslayer wird derzeit 2x am Tag aktualisiert. In dem Augenblick, in dem ich das hier schreibe, sind die Adressdaten knapp 11 Stunden alt.

Übrigens, weil es hier um das Zählen von Adressen ging: Ich weiss nicht, womit ihr zählt, aber ein ziemlich praktisches Utility dafür ist mein Osmium-basiertes "count_addresses"-Programm hier: https://github.com/woodpeck/osmium_based_utils - das zählt alle Adressen in einem beliebigen OSM-File und berücksichtigt dabei auch Interpolationen. Das Deutschland-PBF läuft in 90 Sekunden durch und ergibt:

␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣nodes␣␣␣␣␣␣␣ways␣␣␣␣␣␣␣total
with␣house␣number␣␣␣␣1893352␣␣␣␣␣4347430␣␣␣␣6240782
...␣and␣street␣␣␣␣␣␣␣1815464␣␣␣␣␣4176085␣␣␣␣5991549
...␣and␣city␣␣␣␣␣␣␣␣␣1632340␣␣␣␣␣3631304␣␣␣␣5263644
...␣and␣country␣␣␣␣␣␣1455095␣␣␣␣␣3152313␣␣␣␣4607408

total␣interpolations:␣29344␣(2445␣ignored)

house␣numbers␣added␣through␣interpolation:␣141299

grand␣total␣(interpolation,␣ways,␣nodes):␣6382081

Bye
Frederik

woodpeck wrote:

with house number 1893352 4347430 6240782
... and street 1815464 4176085 5991549

Das lässt ja hoffen: Nur 250 000 Häuser mit Nummer ohne Straße 😉

Naja relativ betrachtet sind es nur 4% wo die Straße fehlt, da hätte ich mehr befürchtet. 😉

Hallo Prince Kassad

TheFive wrote:

Prince Kassad wrote:

Kommt es mir so vor oder wird die Datenbank für die Hausnummernauswertung nicht aktualisiert? Mir ist aufgefallen dass ständig neu ausgewertet wird aber die Zahlen immer gleich bleiben, egal wie viele Hausnummern neu hinzugekommen sind?

Meinst du Regio-OSM ?

Auf der Main Page von Regio-osm kannst Du den Status der OSM Daten abfragen, die werden nicht sofort geladen.
http://www.regio-osm.de/listofstreets/diffstate

Die Hausnummernlisten in regiio-osm werden 2* die Woche aktualisiert.
http://www.regio-osm.de/hausnummerauswertung/

Christoph

Am letzten Donnerstag habe ich die lokale DB neu aufgebaut, daher entfielen die Auswertungen vom Freitag. Ab Samstag liefen diese wieder, da aber noch mit DB-Stand um ca. 48h zurück. Die lokale DB ist heute (Mo) noch etwa 12h zurück.

Wenn Du trotz der Angaben hier und auf der Website meinst, eine Auswertung hätte neue Daten nicht berücksichtigt, dann gib bitte die Gemeinde und eine Beispiel-Hausnummer an, damit ich das prüfen kann.

Noch ein Hinweis: wenn Hausnummern pur aufreten, also weder addr:street noch das Objekt in einer associatedStreet Relation vorhanden ist, berücksichtige ich die Hausnummer nicht.

viele Grüße

Dietmar

chris66 wrote:

Naja relativ betrachtet sind es nur 4% wo die Straße fehlt, da hätte ich mehr befürchtet. 😉

Ich ignoriere zwar Interpolationen, berücksichtige aber associatedStreet. Damit komme ich auf 2,4 % Hausnummern ohne Straße.

Puhhh, Land in Sicht. Ein mühsames Geschäft isses ja, aber keine doppelten Adressen mehr und nur noch 1 1/2 Ortsteile. Und ich wundere mich dass beim Hausnummernvalidator immer noch die Fehler angezeigt werden..... Da muss man die ja manuell löschen!

Pünktlich zum Datenstand 30.06.2014 ziehe ich die Halbjahresbilanz der Adressstatistik. Ich zähle für deutsche Gemeinden 6.136.476 Adressen (Hausnummer + Straße inkl. addr:place und associatedStreet).
Das sind ziemlich genau 100.000 Adressen mehr im Vergleich zur letzten Auswertung vor 2 Wochen. Noch immer gibt aber es zu viele Gemeinden ohne Adressen: 21,1 %.

Die Übersicht inkl. Top-20-Städte: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … Hausnummer
Erstmals im Ranking ist jetzt auch Wuppertal.

Gehrke wrote:

Noch immer gibt aber es zu viele Gemeinden ohne Adressen: 21,1 %.

Gibt es davon (und von den Gemeinden mit weniger als 10 Adressen) eine Liste?

chatter wrote:

Gehrke wrote:

Noch immer gibt aber es zu viele Gemeinden ohne Adressen: 21,1 %.

Gibt es davon (und von den Gemeinden mit weniger als 10 Adressen) eine Liste?

Ja, aber nicht im Internet. Werde das in Kürze mal als CSV bereitstellen.

Neue Zählung: 6.185.856 Adressen mit Straße und Hausnummer in DE (Stand 2014-07-08). Das sind 49.380 mehr als 8 Tage zuvor, also kamen pro Tag 6.172,5 hinzu.

Link: Zählung für die einzelnen Gemeinden

Gehrke wrote:

Neue Zählung: 6.185.856 Adressen mit Straße und Hausnummer in DE (Stand 2014-07-08). Das sind 49.380 mehr als 8 Tage zuvor, also kamen pro Tag 6.172,5 hinzu.

Gab es nicht mal irgendwo eine Rangliste der User für Deutschland?

Christian

brogo wrote:

Gab es nicht mal irgendwo eine Rangliste der User für Deutschland?

Du meinst, welcher User die meisten Adressen erstellt hat? So eine Auswertung mache ich nicht. Halte ich auch nur für bedingt aussagekräftig.

Nach meinen Beobachtungen gibt es mindestens in Deutschland noch SEHR viele Objekte in OSM, welche zwar ein addr:housenumber-Tag haben, aber KEIN addr:street-Tag.

Ein Schwerpunkt dürfte u.a. Mecklenburg-Vorpommern sein, weil wir dort legal Hausnummern und Gebäudeumrisse von der Offenen Regionalkarte (ORKA M-V) übernehmen dürfen, aber "offifzielle Straßennamen gibt es von der ORKA nicht, das sind die Straßennamen aus OSM!

Es gibt inzwischen einige Wege um Objekte mit addr:housenumber aber ohne addr:street zu finden:

JOSM-Validator
JOSM-Mappaint-Stil "ColouredStreets"
http://osm.lyrk.de/address/
geofabrik.de -> Tools -> OSM-Inspector -> Adress-Layer -> rote Punkte
overpass-Api laut http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 29#p431129
irgendwen vergessen?

Wäre es vielleicht möglich, für gesamt Deutschland ein Ranking auf Basis der 295 Landkreise (admin_level=6) zu machen, mit der Anzahl der nur-addr:housenumber-Objekte?

Damit würde sich Gehrke's Auswertung bestimmt deutlich verbessern lassen, oder?

stephan75 wrote:

geofabrik.de -> Tools -> OSM-Inspector -> Adress-Layer -> rote Punkte

rot -wenn die Straße im Umkreis nicht gefunden wird
magenta -kein addr:street vorhanden

Gibt es auch ein tool ähnlich dem OSMI, das Objekte anzeigt, die weder addr:street noch addr:place noch eine Relation haben? (und womöglich Objekte, die nur ein nicht-Hausnummer-addr-tag haben differenziert darstellt.) Auch wenn ich AssociatedStreet Relationen nicht mag, ich werde nicht tausende Relationen auflösen.

Grüße,

Baßtölpel

stephan75 wrote:

Nach meinen Beobachtungen gibt es mindestens in Deutschland noch SEHR viele Objekte in OSM, welche zwar ein addr:housenumber-Tag haben, aber KEIN addr:street-Tag.

Wäre es vielleicht möglich, für gesamt Deutschland ein Ranking auf Basis der 295 Landkreise (admin_level=6) zu machen, mit der Anzahl der nur-addr:housenumber-Objekte?

So viele Fälle sind es nicht: 144.220 (associatedStreet dabei berücksichtigt)

Aber so eine Auswertung nach Landkreis ist keine große Sache. Vielleicht komme ich morgen dazu - mal sehen.

Eine Bedienfrage zu JOSM in diesem Zusammenhang:
Oftmals fehlen an den Objekten immer die gleichen Attribute (insbesondere PLZ, Ort, Land).

Wie kann ich in JOSM mehrere Attribute in ein Objekt kopieren ?

CTRL-C, (Shift-) CTRL-V kopiert ja alle Attribute des Ursprungsobjekts.
Immer wieder die gleichen Attribute einzeln erfassen ist auch suboptimal.
Ein Dummy-Objekt mit den drei Attributen anlegen und dann kopieren geht, aber dann vergisst man schnell, das Dummy-Objekt zu löschen. Und wieder eine neue Leiche im Keller, nein in OSM

a) Du kannst mit Kopieren und "Merkmale Einfügen" mehrere Merkmale einfügen. Das meinst Du auch mit den Dummy Objekten.
b) Wenn du Adressen eingeben empfehle ich das Housenumber Tagging Tool (JOSM Plugin), das ist super, gerade um ganze Strassenzüge zu bearbeiten.

Christoph

Ich würde eher versuchen alle Objekte in einem Bereich zu finden bei denen der Tag fehlt, auswählen und dann einfügen.

z.B. kannst du mit dem Auswahltool ein Gebiet in einer Stadt auswählen, dann durchsuchst (filterst) dann nach housenumber und dann kannst du da überall den city tag hinzufügen.

AndiG88 wrote:

Ich würde eher versuchen alle Objekte in einem Bereich zu finden bei denen der Tag fehlt, auswählen und dann einfügen.

Ich würde eher versuchen, mich auf die Objekte zu konzentrieren, bei denen die Straße fehlt oder die PLZ falsch ist. Auf addr:city kann sich eh kein vernünftiges Tool verlassen. Auf addr:country kann jedes vernünftige Tool verzichten.

stephan75 wrote:

Wäre es vielleicht möglich, für gesamt Deutschland ein Ranking auf Basis der 295 Landkreise (admin_level=6) zu machen, mit der Anzahl der nur-addr:housenumber-Objekte?

Ich habe mal eine Zählung gemacht (Datenstand noch 2014-07-09). Hier die größten Auffälligkeiten:

"05978";"Kreis␣Unna";8885
"055150000000";"Münster";7498
"020000000000";"Hamburg";4444
"05762";"Kreis␣Höxter";4135
"05554";"Kreis␣Borken";3140
"081110000000";"Stuttgart";2639
"08415";"Landkreis␣Reutlingen";2510
"06531";"Landkreis␣Gießen";2283
"095630000000";"Fürth";2194
"03353";"Landkreis␣Harburg";2177

Hinweis dazu: Adressen in Relationen habe ich hier mal ignoriert (sind auch nur wenige). Straßennamen über associatedStreet sind aber berücksichtigt.

Eine vollständige Liste (vielleicht sogar mit IDs aller Fälle) kann ich, weil unterwegs, gerade noch nicht erstellen.

Es gibt übrigens deutlich mehr als 295 Landkreise. Sollten inkl. Hamburg und Berlin exakt 403 sein.

Gehrke wrote:

Eine vollständige Liste (vielleicht sogar mit IDs aller Fälle) kann ich, weil unterwegs, gerade noch nicht erstellen.

Es gibt übrigens deutlich mehr als 295 Landkreise. Sollten inkl. Hamburg und Berlin exakt 403 sein.

Oh ja, Liste wäre toll!

Und die Anzahl von 295 habe ich aus http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … eutschland

Hallo,

auf meiner Sonderkarte [1] werden jetzt nach und nach die Gemeinden Deutschlands eingefärbt abhängig von der absoluten Anzahl von singulären Hausnummern, also ohne addr:street, addr:place und associateStreet-Relationszugehörigkeit. Die Farblegende ist derzeit noch unterhalb der Karte leicht versteckt.

Beim Klick auf die Gemeinde kommen einige Details zur Gemeinde. Die erste Zeile gibt die Anzahl singulärer Hausnummern an und mit dem Link dahinter werden über eine Overpass-API Anfrage alle singulären Hausnummern in Josm geladen. Die Query stammt von couchmapper aus dem Post [2] des Threads "ungültige Adressen", vielen Dank dafür!.

Die Gemeinden werden normalerweise Bundesland für Bundesland in den nächsten Stunden und Tagen ausgewertet. RP wurde letzte Nacht begonnen, es fehlen dort aber noch etliche, die werden noch nachgeliefert.

Wenn jemand für seine Gegend vorab eine Auswertung haben möchte, bitte den Gemeindeschlüssel oder Regionalschlüssel des Gebiets angeben, entweder eine einzelne Gemeinde oder z.b. ein Kreis. Die Nummern sind z.b. in Wikipedia Artikeln abrufbar.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html
[2] http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 86#p436286

stephan75 wrote:

Und die Anzahl von 295 (Kreisen) habe ich aus http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … eutschland

Habe die Liste jetzt nicht genau geprüft. Aber sie enthält zumindest nicht die 107 kreisfreien Städte. Damit wäre die Abweichung noch 1.

Gehrke wrote:

stephan75 wrote:

Und die Anzahl von 295 (Kreisen) habe ich aus http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … eutschland

Habe die Liste jetzt nicht genau geprüft. Aber sie enthält zumindest nicht die 107 kreisfreien Städte. Damit wäre die Abweichung noch 1.

komme ebenfalls auf 295 Kreise:

select␣-osm_id,name
from␣planet_osm_polygon
where␣length(tags->'de:regionalschluessel')=5
and␣tags␣?␣'de:regionalschluessel'
and␣admin_level='6'
and␣boundary='administrative'
order␣by␣name;

id␣␣␣␣|␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣␣name
---------+-----------------------------------------------
2804078␣|␣Alb-Donau-Kreis
62602␣|␣Altmarkkreis␣Salzwedel
2806623␣|␣Bodenseekreis
62639␣|␣Burgenlandkreis
62737␣|␣Donnersbergkreis
62584␣|␣Eifelkreis␣Bitburg-Prüm
1829066␣|␣Ennepe-Ruhr-Kreis
62723␣|␣Enzkreis
62427␣|␣Erzgebirgskreis
62402␣|␣Hochsauerlandkreis
62566␣|␣Hochtaunuskreis
62394␣|␣Hohenlohekreis
62419␣|␣Ilm-Kreis
62730␣|␣Kreis␣Bergstraße
62606␣|␣Kreis␣Borken
62779␣|␣Kreis␣Coesfeld
27028␣|␣Kreis␣Dithmarschen
62452␣|␣Kreis␣Düren
62555␣|␣Kreis␣Euskirchen
62656␣|␣Kreis␣Groß-Gerau
62379␣|␣Kreis␣Gütersloh
62767␣|␣Kreis␣Heinsberg
62480␣|␣Kreis␣Herford
62703␣|␣Kreis␣Herzogtum␣Lauenburg
62524␣|␣Kreis␣Höxter
62476␣|␣Kreis␣Kleve
62483␣|␣Kreis␣Lippe
62423␣|␣Kreis␣Mettmann
62358␣|␣Kreis␣Minden-Lübbecke
27019␣|␣Kreis␣Nordfriesland
1891506␣|␣Kreis␣Olpe
27025␣|␣Kreis␣Ostholstein
62417␣|␣Kreis␣Paderborn
62408␣|␣Kreis␣Pinneberg
27026␣|␣Kreis␣Plön
62770␣|␣Kreis␣Recklinghausen
27017␣|␣Kreis␣Rendsburg-Eckernförde
27014␣|␣Kreis␣Schleswig-Flensburg
62733␣|␣Kreis␣Segeberg
62437␣|␣Kreis␣Siegen-Wittgenstein
62440␣|␣Kreis␣Soest
27016␣|␣Kreis␣Steinburg
62442␣|␣Kreis␣Steinfurt
62546␣|␣Kreis␣Stormarn
62420␣|␣Kreis␣Unna
62489␣|␣Kreis␣Viersen
62706␣|␣Kreis␣Warendorf
58745␣|␣Kreis␣Wesel
62604␣|␣Kyffhäuserkreis
62368␣|␣Lahn-Dill-Kreis
62623␣|␣Landkreis␣Ahrweiler
62377␣|␣Landkreis␣Aichach-Friedberg
62492␣|␣Landkreis␣Altenburger␣Land
62357␣|␣Landkreis␣Altenkirchen
62663␣|␣Landkreis␣Altötting
62680␣|␣Landkreis␣Alzey-Worms
62765␣|␣Landkreis␣Amberg-Sulzbach
62689␣|␣Landkreis␣Ammerland
62747␣|␣Landkreis␣Anhalt-Bitterfeld
62609␣|␣Landkreis␣Ansbach
62497␣|␣Landkreis␣Aschaffenburg
62622␣|␣Landkreis␣Augsburg
62355␣|␣Landkreis␣Aurich
62454␣|␣Landkreis␣Bad␣Dürkheim
62406␣|␣Landkreis␣Bad␣Kissingen
62741␣|␣Landkreis␣Bad␣Kreuznach
62472␣|␣Landkreis␣Bad␣Tölz-Wolfratshausen
62627␣|␣Landkreis␣Bamberg
62553␣|␣Landkreis␣Barnim
62384␣|␣Landkreis␣Bautzen
62378␣|␣Landkreis␣Bayreuth
62712␣|␣Landkreis␣Berchtesgadener␣Land
62668␣|␣Landkreis␣Bernkastel-Wittlich
2804156␣|␣Landkreis␣Biberach
62679␣|␣Landkreis␣Birkenfeld
62721␣|␣Landkreis␣Böblingen
62359␣|␣Landkreis␣Börde
1946367␣|␣Landkreis␣Breisgau-Hochschwarzwald
62601␣|␣Landkreis␣Calw
62608␣|␣Landkreis␣Celle
62548␣|␣Landkreis␣Cham
62597␣|␣Landkreis␣Cloppenburg
62561␣|␣Landkreis␣Coburg
62569␣|␣Landkreis␣Cochem-Zell
2083535␣|␣Landkreis␣Cuxhaven
62556␣|␣Landkreis␣Dachau
62376␣|␣Landkreis␣Dahme-Spreewald
62704␣|␣Landkreis␣Darmstadt-Dieburg
62711␣|␣Landkreis␣Deggendorf
62426␣|␣Landkreis␣Diepholz
62521␣|␣Landkreis␣Dillingen␣an␣der␣Donau
62707␣|␣Landkreis␣Dingolfing-Landau
62389␣|␣Landkreis␣Donau-Ries
2168230␣|␣Landkreis␣Ebersberg
62500␣|␣Landkreis␣Eichsfeld
62684␣|␣Landkreis␣Eichstätt
62505␣|␣Landkreis␣Elbe-Elster
1946117␣|␣Landkreis␣Emmendingen
62540␣|␣Landkreis␣Emsland
62356␣|␣Landkreis␣Erding
62448␣|␣Landkreis␣Erlangen-Höchstadt
2812851␣|␣Landkreis␣Esslingen
62687␣|␣Landkreis␣Forchheim
62633␣|␣Landkreis␣Freising
62354␣|␣Landkreis␣Freudenstadt
2083466␣|␣Landkreis␣Freyung-Grafenau
62773␣|␣Landkreis␣Friesland
62700␣|␣Landkreis␣Fulda
62595␣|␣Landkreis␣Fürstenfeldbruck
62778␣|␣Landkreis␣Fürth
62726␣|␣Landkreis␣Garmisch-Partenkirchen
62698␣|␣Landkreis␣Germersheim
62692␣|␣Landkreis␣Gießen
62647␣|␣Landkreis␣Gifhorn
2812852␣|␣Landkreis␣Göppingen
62345␣|␣Landkreis␣Görlitz
62669␣|␣Landkreis␣Goslar
62468␣|␣Landkreis␣Gotha
62386␣|␣Landkreis␣Göttingen
62550␣|␣Landkreis␣Grafschaft␣Bentheim
62445␣|␣Landkreis␣Greiz
62664␣|␣Landkreis␣Günzburg
62766␣|␣Landkreis␣Hameln-Pyrmont
2083497␣|␣Landkreis␣Harburg
62429␣|␣Landkreis␣Harz
62520␣|␣Landkreis␣Haßberge
62413␣|␣Landkreis␣Havelland
62674␣|␣Landkreis␣Heidekreis
2812850␣|␣Landkreis␣Heidenheim
62750␣|␣Landkreis␣Heilbronn
62416␣|␣Landkreis␣Helmstedt
62637␣|␣Landkreis␣Hersfeld-Rotenburg
62365␣|␣Landkreis␣Hildburghausen
62742␣|␣Landkreis␣Hildesheim
2145179␣|␣Landkreis␣Hof
62510␣|␣Landkreis␣Holzminden
62477␣|␣Landkreis␣Jerichower␣Land
62451␣|␣Landkreis␣Kaiserslautern
62393␣|␣Landkreis␣Karlsruhe
62401␣|␣Landkreis␣Kassel
62614␣|␣Landkreis␣Kelheim
62457␣|␣Landkreis␣Kitzingen
62603␣|␣Landkreis␣Konstanz
62383␣|␣Landkreis␣Kronach
2145178␣|␣Landkreis␣Kulmbach
62367␣|␣Landkreis␣Kusel
62498␣|␣Landkreis␣Landsberg␣am␣Lech
62657␣|␣Landkreis␣Landshut
62567␣|␣Landkreis␣Leer
62434␣|␣Landkreis␣Leipzig
62515␣|␣Landkreis␣Lichtenfels
62585␣|␣Landkreis␣Limburg-Weilburg
62672␣|␣Landkreis␣Lindau
62587␣|␣Landkreis␣Lörrach
62662␣|␣Landkreis␣Lüchow-Dannenberg
62536␣|␣Landkreis␣Ludwigsburg
1739381␣|␣Landkreis␣Ludwigslust-Parchim
2084746␣|␣Landkreis␣Lüneburg
62641␣|␣Landkreis␣Main-Spessart
62632␣|␣Landkreis␣Mainz-Bingen
62681␣|␣Landkreis␣Mansfeld-Südharz
62643␣|␣Landkreis␣Marburg-Biedenkopf
318248␣|␣Landkreis␣Märkisch-Oderland
62572␣|␣Landkreis␣Mayen-Koblenz
1739376␣|␣Landkreis␣Mecklenburgische␣Seenplatte
62511␣|␣Landkreis␣Meißen
62387␣|␣Landkreis␣Merzig-Wadern
2168231␣|␣Landkreis␣Miesbach
62404␣|␣Landkreis␣Miltenberg
62350␣|␣Landkreis␣Mittelsachsen
2168232␣|␣Landkreis␣Mühldorf␣am␣Inn
62580␣|␣Landkreis␣München
62655␣|␣Landkreis␣Neuburg-Schrobenhausen
62620␣|␣Landkreis␣Neumarkt␣in␣der␣Oberpfalz
62474␣|␣Landkreis␣Neunkirchen
62514␣|␣Landkreis␣Neustadt␣an␣der␣Aisch-Bad␣Windsheim
975339␣|␣Landkreis␣Neustadt␣an␣der␣Waldnaab
62469␣|␣Landkreis␣Neu-Ulm
62348␣|␣Landkreis␣Neuwied
62728␣|␣Landkreis␣Nienburg/Weser
62621␣|␣Landkreis␣Nordhausen
62547␣|␣Landkreis␣Nordsachsen
1739380␣|␣Landkreis␣Nordwestmecklenburg
62613␣|␣Landkreis␣Northeim
62744␣|␣Landkreis␣Nürnberger␣Land
62415␣|␣Landkreis␣Oberallgäu
62488␣|␣Landkreis␣Oberhavel
62571␣|␣Landkreis␣Oberspreewald-Lausitz
62628␣|␣Landkreis␣Oder-Spree
62715␣|␣Landkreis␣Offenbach
62648␣|␣Landkreis␣Oldenburg
62673␣|␣Landkreis␣Osnabrück
62533␣|␣Landkreis␣Ostallgäu
62399␣|␣Landkreis␣Osterholz
62677␣|␣Landkreis␣Osterode␣am␣Harz
62574␣|␣Landkreis␣Ostprignitz-Ruppin
62541␣|␣Landkreis␣Passau
62494␣|␣Landkreis␣Peine
62371␣|␣Landkreis␣Pfaffenhofen␣an␣der␣Ilm
62353␣|␣Landkreis␣Potsdam-Mittelmark
62738␣|␣Landkreis␣Prignitz
62388␣|␣Landkreis␣Rastatt
2808774␣|␣Landkreis␣Ravensburg
62709␣|␣Landkreis␣Regen
62565␣|␣Landkreis␣Regensburg
2796980␣|␣Landkreis␣Reutlingen
62739␣|␣Landkreis␣Rhön-Grabfeld
2156362␣|␣Landkreis␣Rosenheim
1739377␣|␣Landkreis␣Rostock
62617␣|␣Landkreis␣Rotenburg␣an␣der␣Wümme
62431␣|␣Landkreis␣Roth
62592␣|␣Landkreis␣Rottal-Inn
62344␣|␣Landkreis␣Rottweil
62447␣|␣Landkreis␣Saalfeld-Rudolstadt
62466␣|␣Landkreis␣Saarlouis
62485␣|␣Landkreis␣Sächsische␣Schweiz-Osterzgebirge
62762␣|␣Landkreis␣Schaumburg
62618␣|␣Landkreis␣Schmalkalden-Meiningen
62582␣|␣Landkreis␣Schwäbisch␣Hall
62686␣|␣Landkreis␣Schwandorf
62530␣|␣Landkreis␣Schweinfurt
2806390␣|␣Landkreis␣Sigmaringen
62588␣|␣Landkreis␣Sömmerda
62552␣|␣Landkreis␣Sonneberg
62683␣|␣Landkreis␣Spree-Neiße
62482␣|␣Landkreis␣Stade
62458␣|␣Landkreis␣Starnberg
62725␣|␣Landkreis␣Stendal
62727␣|␣Landkreis␣Straubing-Bogen
62346␣|␣Landkreis␣St.␣Wendel
62653␣|␣Landkreis␣Südliche␣Weinstraße
62360␣|␣Landkreis␣Südwestpfalz
62364␣|␣Landkreis␣Teltow-Fläming
62575␣|␣Landkreis␣Tirschenreuth
2156363␣|␣Landkreis␣Traunstein
62361␣|␣Landkreis␣Trier-Saarburg
2797036␣|␣Landkreis␣Tübingen
62682␣|␣Landkreis␣Tuttlingen
62537␣|␣Landkreis␣Uckermark
62743␣|␣Landkreis␣Uelzen
62398␣|␣Landkreis␣Unterallgäu
62666␣|␣Landkreis␣Vechta
62740␣|␣Landkreis␣Verden
1431517␣|␣Landkreis␣Vorpommern-Greifswald
1739379␣|␣Landkreis␣Vorpommern-Rügen
62615␣|␣Landkreis␣Vulkaneifel
62563␣|␣Landkreis␣Waldeck-Frankenberg
62716␣|␣Landkreis␣Waldshut
62600␣|␣Landkreis␣Weilheim-Schongau
62462␣|␣Landkreis␣Weimarer␣Land
62390␣|␣Landkreis␣Weißenburg-Gunzenhausen
62731␣|␣Landkreis␣Wesermarsch
62425␣|␣Landkreis␣Wittenberg
62397␣|␣Landkreis␣Wittmund
62558␣|␣Landkreis␣Wolfenbüttel
62491␣|␣Landkreis␣Wunsiedel␣im␣Fichtelgebirge
62465␣|␣Landkreis␣Würzburg
62785␣|␣Landkreis␣Zwickau
62694␣|␣Main-Kinzig-Kreis
62542␣|␣Main-Tauber-Kreis
62382␣|␣Main-Taunus-Kreis
1831015␣|␣Märkischer␣Kreis
62626␣|␣Neckar-Odenwald-Kreis
62373␣|␣Oberbergischer␣Kreis
62596␣|␣Odenwaldkreis
62624␣|␣Ortenaukreis
62708␣|␣Ostalbkreis
62651␣|␣Regionalverband␣Saarbrücken
62764␣|␣Region␣Hannover
62412␣|␣Rems-Murr-Kreis
62661␣|␣Rhein-Erft-Kreis
62746␣|␣Rheingau-Taunus-Kreis
62527␣|␣Rhein-Hunsrück-Kreis
62343␣|␣Rheinisch-Bergischer-Kreis
62535␣|␣Rhein-Kreis␣Neuss
62443␣|␣Rhein-Lahn-Kreis
62577␣|␣Rhein-Neckar-Kreis
62610␣|␣Rhein-Pfalz-Kreis
62544␣|␣Rhein-Sieg-Kreis
62432␣|␣Saale-Holzland-Kreis
62473␣|␣Saalekreis
62339␣|␣Saale-Orla-Kreis
62579␣|␣Saarpfalz-Kreis
62502␣|␣Salzlandkreis
62736␣|␣Schwalm-Eder-Kreis
62690␣|␣Schwarzwald-Baar-Kreis
62665␣|␣Städteregion␣Aachen
62424␣|␣Unstrut-Hainich-Kreis
62543␣|␣Vogelsbergkreis
62943␣|␣Vogtlandkreis
62616␣|␣Wartburgkreis
62586␣|␣Werra-Meißner-Kreis
62362␣|␣Westerwaldkreis
62519␣|␣Wetteraukreis
2797573␣|␣Zollernalbkreis
(295␣rows)

Gruss
walter

Guten Morgen allerseits.

Es ist vollbracht, soweit meine Heimatortadressen dem LGLN bekannt sind hab ich alles fertig. 30890 Barsinghausen mit allen Ortsteilen. Nu muss ich nur noch abwarten was die nächste Aktualisierung vom Hausummernvalidator ausspuckt.
Was mir aufgefallen ist, wenn jemand die Adresse nur mit einem Punkt markiert hat (oder Punkte überhaupt), schiebt man die schnell mal in der Gegend rum beim Karte bewegen. Kann man die Dinger nicht mal festkleben? Ich will gar nicht wissen wie viele Punkte ich aus versehen verschoben hab ohne es zu merken. Wenn man einen Straßenknoten erwischt kann man das ja prima sehen und rückgängig machen.

Gruß
Achim

@Anlieger ABS: Sehr schön 🙂
Ich kämpfe in meinem Ortsteil auch mit den letzten paar Hausnummern (wusstet ihr, dass auch Windräder Hausnummern haben? (und die liegen am Arsch der Welt:D )), und erwarte mal wieder die nächste Hausnummerauswertung von regio-osm. 😛

back2topic: Auffallend ist, dass viele Kreise/Städte in NRW in der Liste der Adressen, die nur mit addr:housenumber getaggt sind auftauchen. Ich vermute mal, dass das mit dem NRW Atlas / ALK Layer zusammen hängt, wo zwar die Hausnummern, aber nicht die Straßen eingezeichnet sind. Trotzdem finde ich das ein bisschen ärgerlich, da das nachtaggen der Straße meist noch mal so viel Zeit in Anspruch nimmt. Zumindest in den eindeutigen Fällen wäre es toll, wenn addr:street direkt dazu geworfen werden würde. Mit dem HouseNumberTaggingTool (Plugin für josm) hat man damit fast keinen Mehraufwand.

Zu guter letzt noch einen Tipp für JOSM. Ich habe mir einen Filter eingerichtet, der alles bis auf Objekte mit addr:housenumber aber ohne addr:street ausblendet:

-"addr:housenumber"=* | "addr:street"=*

Das ist imho super praktisch.

Und vielen Dank für die Hausnummerauswertung, die ist sehr hilfreich und motiviert ungemein.

Gruß
Simon

wambacher wrote:

komme ebenfalls auf 295 Kreise

Das liegt daran, dass Du im Query nach Regionalschlüssel-Länge 5 filterst. Kreisfreie Städte haben aber Länge 12. Alles nach der 5. Stelle ist dann eine "0".

Ich habe meine Adressstatistik aktualisiert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … eutschland (mit Link zur Gemeindeliste)

Zusammengefasst: Jetzt haben wir in DE bereits 6.339.305 Adressen (+153.449 in 21 Tagen; ca. 7300 pro Tag). 2.328 Gemeinden (20,5 %) haben aber noch immer keine einzige Adresse (vorher 2432).

Das mach 2 - 2,5 Millionen Adressen pro Jahr, dann wird das aber noch ne ganze Weile dauern bis wir "alle" haben 😐 ( ca. 18-20 Millionen müsste es geben) Vor allem wenn man bedenkt das es später eher langsam weiter geht wenn man noch "Lücken" füllen muss. Aber naja^^ immerhin besser wie nix 🙂

Ich habe mal eine recht aufwendige Auswertung darüber gemacht, in welchen Gebieten (PLZ + Gemeinde) es keine Häuser gibt. Warum? Es geht mir darum, Fehler in den PLZ-Grenzen zu finden bzw. Häuser mit Adressen als Marker zu setzen, die bestätigen, dass die PLZ in dem Gebiet gilt. Die "Irrläufer" sind der gleiche Ansatz von der anderen Seite gedacht.

Ich habe 1089 Gebiete (PLZ + Gemeinde) gefunden, in denen es kein einziges Haus gibt. Das kann daran liegen, dass es dort (a) tatsächlich kein Haus gibt oder (b) existierende Häuser nicht in OSM eingetragen sind. Im Fall (a) muss die PLZ-Grenze überprüft werden. Im Fall (b) sollten Gebäude nachgetragen werden. Meistens ist es wohl Fall (b).

Die komplette Liste der Fälle gibt es hier als CSV-Datei.

Ich würde mir wünschen, dass wir schon bald für alle (b)-Fälle mindestens 1 Haus mit Adresse in OSM eintragen. Damit würde auch die Anzahl der Gemeinden ohne Adresse gezielt reduziert.

Versteckt sich in der Auswertung möglicherweise ein Bug?
Ich habe mir aus der CSV die PLZ 91056 gepickt und es gibt z.B. in dieser Straße (http://www.openstreetmap.org/way/4840785) Häuser, die mit genau dieser PLZ getaggt sind. Möglicherweise fehlt die PLZ-Relation bzw. ist defekt?

PeterPablo wrote:

Versteckt sich in der Auswertung möglicherweise ein Bug?
Ich habe mir aus der CSV die PLZ 91056 gepickt und es gibt z.B. in dieser Straße (http://www.openstreetmap.org/way/4840785) Häuser, die mit genau dieser PLZ getaggt sind. Möglicherweise fehlt die PLZ-Relation bzw. ist defekt?

Nein, es ist komplizierter. Das Gebiet was moniert wird ist folgende Exklave: http://www.openstreetmap.org/way/194356495
Man muss sich immer die jeweilige Schnittmenge aus angegebener PLZ und Gemeinde anschauen.

Das ist ein Fall (a). Ich weiß noch nicht, wie man mit denen umgehen soll. PLZ-Grenze anpassen und damit fragmentieren oder so lassen.

puh -- alright!

Auf Wunsch eines OSMlers habe ich nochmal die Adressen ohne Straßeninfo nach Kreis gezählt: hier das Ergebnis

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

Gehrke wrote:

Auf Wunsch eines OSMlers habe ich nochmal die Adressen ohne Straßeninfo nach Kreis gezählt: hier das Ergebnis

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

In Bruchköbel gab es einige solcher Fälle, die ich eher zufällig entdeckt habe und schon seit Jahren so drin standen. Die sollten jetzt weg sein.

In Hanau gibt es noch einige ungelöste Fälle, häufig sind das Gebäude die an Kreuzungen liegen und daher schwer ableitbar sind. Da aber Hanau inzwischen voll Mapillary-abgedeckt ist sollte es ein leichtes sein anhand benachbarter Hausnummern diese Problemfälle zu lösen. Wenn bloß der Rechner nicht so langsam wäre...

Gehrke wrote:

Auf Wunsch eines OSMlers habe ich nochmal die Adressen ohne Straßeninfo nach Kreis gezählt: hier das Ergebnis

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

Und es werden immer mehr: Jetzt hat Münster schon 8538 Fälle. Datei ist aktualisiert.

Gehrke wrote:

Und es werden immer mehr: Jetzt hat Münster schon 8538 Fälle. Datei ist aktualisiert.

Schätze mal, da erfaßt jemand fleißig mit der NRW ALK-Karte und da stehen halt die Straßennamen nur schwer lesbar drin. Eventuell meint er: "Ich mach das Grobe - die Feinheiten sollen andere machen"? Fragt ihn doch mal.

Ich hab das jedenfalls mal in einer anderen Gegend (auch NRW) gemacht und genau diese Antwort bekommen.

Gruss
walter

Gehrke wrote:

Auf Wunsch eines OSMlers habe ich nochmal die Adressen ohne Straßeninfo nach Kreis gezählt: hier das Ergebnis

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

Puh, Kreis Höxter liegt mir als meine Heimat natürlich am Herzen. Da könnte ich was aus der Ferne vom Fuße des Schwarzwaldes richten. Dann machen wir mal aus Rosa was Schwarzes

wambacher wrote:

Schätze mal, da erfaßt jemand fleißig mit der NRW ALK-Karte und da stehen halt die Straßennamen nur schwer lesbar drin.
walter

Einfach auf die unhippe Rasterkarte wechseln, gefällt mir eh besser.

Eine weitere große Quelle für diesen Fehler im Main-Kinzig-Kreis ist wohl auch der Industriepark Wolfgang.

1. Die Straßennamen wurden aus einem anderen Stadtplan abgeschrieben, das ist per se schon mal ganz schlecht.
2. sind die Nummern dort (die wohl auch aus dem selben Stadtplan abgeschrieben sind) ganz sicher keine Hausnummer, denn eine Hausnummer 1156 wird es in Deutschland sicher nicht geben. Im Gegenteil, ich hatte mich vor Urzeiten mal an einem Betrieb aus diesem Industriepark beworben, der hatte die Adresse "Rodenbacher Chaussee 6". Diese Adresse findet sich auch im Industriepark, und zwar hier, auch wenn sie offensichtlich nicht nur für diese Rechtsanwaltskanzlei gilt. Das spricht aber auch eher gegen die drei- und vierstelligen Hausnummern und auch für die Straßennamen, woher die auch kommen mögen.

Prince Kassad wrote:

denn eine Hausnummer 1156 wird es in Deutschland sicher nicht geben.

[Klugscheiß]Aachener Straße, Köln[/Klugscheiß]

Hab letztens auch nicht schlecht geguckt ... 760er Nummern an einer Straße mit ca 5 Häusern 🙂 */offtopic ende*

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

Entwarnung Stufe 1: Die Sache mit den Hausnummern ohne Straße in Münster sieht schlimmer aus, als es ist. Der entsprechende Mapper hat sich als Ziel gesetzt durch die Möglichkeiten des NRW Atlas großflächig Adressen in Münster zu erfassen. Er hat sich dazu entschieden das als "Zwei-Stufen-Plan" zu realisieren. Erst möchte er alle Hausnummern erfassen und im Anschluss dann die entsprechenden Straßen dazu taggen, aber halt in zwei Schritten.
Er ist aktiv dabei und die Vorgehensweise mag vielleicht nicht die typische Vorgehensweise sein, aber es entstehen ja keine Nachteile (außer komische Statistiken) dadurch. Daher spricht meiner Meinung nach nichts gegen diesen workflow.

Entwarnung Stufe 2: Zwischenzeitlich bin ich im Bereich Münster in OSM aktiv geworden und übernehme quasi Phase zwei seines teuflischen Erfassungsplans, renne ihm hinterher und tagge die Straßen nach. Wie man auf der Regio OSM Karte schön sieht, bin ich mit meinem Feldzug nördlich von Münster, in Häger gestartet. Nienberge ist bereits gefallen und nun kämpfe ich in Gievenbeck, wenig steht noch in Flammen, das Meiste ist schon eingeebnet. Soweit es also meine/unsere Zeit zulässt, sollte dieser extrem hohe Wert an Hausnummern ohne Straße schnell der Vergangenheit angehören.

PS: Falls hier jemand mitließt, der so richtig heiß auf das Erfassen von Hausnummern ist, der schaue sich bitte einmal unseren Nachbarkreis (Kreis Coesfeld) an. Dort vermissen zwar wenige Hausnummern ihre Straße, das liegt aber leider an einem generellen Mangel an Adressen. (Ausgenommen Lüdinghausen, Olfen und Umgebung, wo ein uns allen bekannter Mapper sehr aktiv ist.) Für den gesamten Kreis Coesfeld liegen Hausnummernlisten in regio osm vor, sowie der ALK Layer im NRW Atlas.

PPS: Falls du zwar Lust auf Hausnummern erfassen hast aber noch nicht so recht weißt wie das remote von statten gehen soll, schreib mich bitte an, dann teile ich dir meinen Workflow mit, vielleicht hilft dir das etwas weiter.

Gruß
Simon

Interessante Vorgehensweise, wo beide mit JOSM arbeiten, aber wenn es funktioniert.

Den Hausnummerneditor (das Plugin HouseNumberTaggingTool) kennst Du aber ?

Beim Abarbeiten von Strassenzügen hilfreich, hat lediglich die Schwäche, das es sich nicht um vorhandene Tags kümmert, und im Zweifel überbügelt.

Aber Strasse einstellen, Versatz auf + oder - 2 und die eine, dann die andere Strassenseite abarbeiten. Geht flott von der Hand.

Christoph

Gehrke wrote:

Gehrke wrote:

Auf Wunsch eines OSMlers habe ich nochmal die Adressen ohne Straßeninfo nach Kreis gezählt: hier das Ergebnis

Am schlechtesten sieht es jetzt (mit Abstand) in Münster aus (8423 Fälle!) gefolgt vom Kreis Höxter (4135).

Und es werden immer mehr: Jetzt hat Münster schon 8538 Fälle. Datei ist aktualisiert.

Gestern abend waren es insgesamt 130.068 Fälle in DE. Werde die Auswertung nach Kreis demächst häufiger machen - heute aber nicht.

Gehrke wrote:

Gestern abend waren es insgesamt 130.068 Fälle in DE. Werde die Auswertung nach Kreis demächst häufiger machen - heute aber nicht.

Tausend Dank für deine Auswertung nach der Quantität der straßenlosen addr:housenumbers!!!

Ich werde mich mal an eine systematische Ausmerzung machen ... wenn denn die Zeit und Muße da ist.

Auf meiner User-Seite im OSM-Wiki hab ich dazu eine Abfrage via overpass-turbo hinterlegt, bei welcher man den Namen eines Landkreises oder einer Gemeinde eingeben kann (Relation muss mit Nominatim auffindbar sein!), dann werden da die Treffer angezeigt.

Da sich dieses "Korrektur-Feld" ja vielleicht ähnlich wie die PLZ-Irrläufer entwickeln könnte:
Wäre deine CSV-Liste online darstellbar und aktualisierbar, so wie die PLZ-Fools von Wambacher? Das wäre super!!

Gruß, Stephan

Auf http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html gibt es den layer "Anzahl Hausnummern ohne Straßennahme", der das anzeigt. Leider derzeit reichlich veraltet, aber Dietmar (okilimu) hat mir vorhin versprochen, daß ab ungefähr nächstem Wochenende eine neue Auswertung kommen wird. Vielleicht können sich ja alle die ähnliches auswerten zusammentun, so daß solch eine Auswertung demnächst in kurzen Abständen durchgeführt und grafisch dargestellt wird.

Baßtölpel

Mein persönliches Interesse, eine geographische Darstellung der Auswertung zu produzieren, ist im Moment gering. Ich stelle meine Auswertung gerne für die Visualisierung durch andere bereit. Wenn es da techn. Anforderungen gibt (Format, Textkodierung, benötigte Spalten etc.), am besten E-Mail an mich.

Update des Adressen ohne Straße nach Kreis (CSV hier):

Jetzt zähle ich 129.999 Fälle. "Problemkinder" sind die (Stadt)Kreise Münster, Höxter, Hamburg, Borken.

Gehrke wrote:

Problemkinder sind die (Stadt)Kreise Münster, Höxter, Hamburg, Borken.

Münster hat 61.000 Hausnummern und 1940 Straßen. Da am Thema gearbeitet wird, bitte nicht nervös werden.

Gruß Klaus

toc-rox wrote:

Da am Thema gearbeitet wird, bitte nicht nervös werden.

Ja Münster steht mit -294 Adressen im Vergleich zur 3.8 Auswertung gut da. Aber der Kreis Borken ist mit -333 bei der Abarbeitung führend (GRINS)

Die Reduktionen Über 100 Datensätze.

Münster	-292
Hamburg	-195
Kreis␣Borken	-333
Landkreis␣Reutlingen	-230
Landkreis␣Harburg	-145
Landkreis␣Böblingen	-317
Erzgebirgskreis	-173
Main-Kinzig-Kreis	-169
Kreis␣Herzogtum␣Lauenburg	-123
Bremen	-164

Die Erhöhungen über 100 Datensätze

Regionalverband␣Saarbrücken	184

Ich liebe KPIs und Statistik. -1,6 % Reduktion insgesamt.

Bremen steht hier mit -50 % ziemlich weit vorne. (Wenn ich Chemnitz prozentual von 20 auf 7 mit 65 % ignoriere).

TheFive wrote:

Ja Münster steht mit -294 Adressen im Vergleich zur 3.8 Auswertung gut da.

Die absoluten Zahl sagt eigentlich wenig aus, da sowohl unvollständige Adressen dazu kommen, als auch Adressen komplettiert werden (also wegfallen). D.h. Auswertungen sollten sich immer auf die Grundgesamtheit beziehen. Beispiel (fiktive Zahlen):

Anzahl Adressen insgesamt = 61000
vollständig erfaßte Adressen = 24500
unvollständig erfaßte Adressen = 5200

Gruß Klaus

PS: Bei einer unvollständigen Adresse fehlt entweder die Hausnummer oder die Straße.

Da nicht nur Münster Probleme mit Adressen ohne Straßen hat, habe ich auf anraten von toc-rox mal meinen Workflow ins Wiki gegossen, in der Hoffnung, dass auch andere davon partizipieren können. Falls ihr Kritik an meinem Workflow habt, lasst es mich bitte wissen.

PS: Und bitte entschuldigt meine ausschweifende Schreibweise, ich habe unten drunter noch mal alle Punkte zusammengefasst.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … _Workflow)

TheFive wrote:

Ja Münster steht mit -294 Adressen im Vergleich zur 3.8 Auswertung gut da. Aber der Kreis Borken ist mit -333 bei der Abarbeitung führend (GRINS)

Ich habe gestern bei ca. 1500 Adressen die Hausnummer nacherfasst und versuche es gleich noch bei ein paar weiteren.

Gruß und einen sonnigen Samstag noch
Simon

Schau Dir bitte unbedingt die Gefabrik Tools an, die haben fertige Layer ohne addr.street.

Christoph

TheFive wrote:

Schau Dir bitte unbedingt die Gefabrik Tools an, die haben fertige Layer ohne addr.street.

Christoph

Stimmt. Hatte ich beim Schreiben gerade irgendwie nicht auf dem Schirm gehabt, ich ändere ich gleich mal ab.

Gruß
Simon

Und noch ein Tipp / Erweiterungswunsch.

Der Map Pain Stil: Coloured Street.

Färbt Adressen und Strassen mit einfachem Hashalgorithmus einheitlich ein, und stellt falsche Adressen ROT dar. Ich glaube ich hatte - um mit dem schwarz weissen ALK Raster arbeiten zu können - eine Farbeinstellung geändert.

Das jetzt bereinigte Isselburg

Edit: Bildunterschrift

TheFive wrote:

Und noch ein Tipp / Erweiterungswunsch.

Der Map Pain Stil: Coloured Street.

Färbt Adressen und Strassen mit einfachem Hashalgorithmus einheitlich ein, und stellt falsche Adressen ROT dar. Ich glaube ich hatte - um mit dem schwarz weissen ALK Raster arbeiten zu können - eine Farbeinstellung geändert.

Das jetzt bereinigte Isselburg

Edit: Bildunterschrift

So geht das also, diese Darstellung konnte ich bisher immer nur mit neidvollem Blick auf Screenshots anderer Mapper sehen.

PS: Den housenumbervalidator sollte ich auch noch mit aufnehmen: http://gulp21.bplaced.net/osm/housenumbervalidator/
PPS: Ihr könnt auch gerne die Diskussionsseite zum Wiki-Artikel nutzen, dann wird das hier nicht so offtopic. Dann sammel ich mal ein paar Tage die Anregungen und optimiere das ganze dann noch mal.

Gruß
Simon

So, die neue Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Stand ca. 2014-08-10T20:30Z):

In Münster wurde gut aufgeräumt (noch 6.206 Fälle mit Hausnummer ohne Straße gegenüber 26.043 Adressen mit beiden Angaben). Kreis Höxter bleibt auf #2 mit 4.121 Fällen, gefolgt von Hamburg mit 3.256 Fällen.
Insgesamt gibt es in Deutschland 124.787 Fälle*.

Parallel lade ich jetzt auch die letzte/aktuellste Auswertung der fehlenden Straßenangaben pro Kreis unter unveränderter URL hoch.

• ) jeweils inkl. associatedStreet, aber ohne reine Relationselemente
  

Gehrke wrote:

...
In Münster wurde gut aufgeräumt (noch 6.206 Fälle mit Hausnummer ohne Straße gegenüber 26.043 Adressen mit beiden Angaben). Kreis Höxter bleibt auf #2 mit 4.121 Fällen, gefolgt von Hamburg mit 3.256 Fällen.
Insgesamt gibt es in Deutschland 124.787 Fälle*.
...

Und vielleicht hilft diese overpass-turbo-Abfrage http://overpass-turbo.eu/s/4wY (hier etwa der Bereich Kreis Höxter)
dem einen oder anderen, in seiner Gegend auf die Schnelle die nodes und ways mit addr:housenumber aber ohne addr:street zu finden.

Da die Wochenaufgabe sich auf diesen Thread zu beziehen scheint und ich es beim Überfliegen desselben nicht gesehen habe: Der OSMI findet hier haufenweise Hausnummern ohne addr:street. Die scheinen aber alle in Associated-Street-Relationen zu stecken. Wie ist das zu behandeln? Sind die Relationen hier fehlerhaft, oder wertet der OSMI die nicht aus?

salix01 wrote:

Die scheinen aber alle in Associated-Street-Relationen zu stecken. Wie ist das zu behandeln? Sind die Relationen hier fehlerhaft, oder wertet der OSMI die nicht aus?

Wird nicht ausgewertet. Begründung unter "i".

salix01 wrote:

Da die Wochenaufgabe sich auf diesen Thread zu beziehen scheint und ich es beim Überfliegen desselben nicht gesehen habe: Der OSMI findet hier haufenweise Hausnummern ohne addr:street. Die scheinen aber alle in Associated-Street-Relationen zu stecken. Wie ist das zu behandeln? Sind die Relationen hier fehlerhaft, oder wertet der OSMI die nicht aus?

Ich will hier associatedStreet nicht bewerten. Als "Fehler" sehe ich solche Fälle nicht. Ziel der aktuellen Aktion ist daher eher, die eindeutigen Fälle (also weder associatedStreet noch addr:street) deutlich zu reduzieren.
Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.

+1, außerdem sollten die Adressen, die statt addr:street ein addr:place haben ignoriert werden.

Baßtölpel

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

...

Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.

Die Overpass-Anfrage wurde von couchmapper angegeben, siehe [1].

Ich habe diesen in meiner Spezialkarte je Gemeinde als Link eingebunden für direkten Josm-Aufruf

"href='http://127.0.0.1:8111/import?url=http%3A%2F%2Foverpass-api.de%2Fapi%2Finterpreter%3Ffixme%3DJOSM-ticket-8566%26data%3Darea%255Btype%253Dboundary%255D%255B%2522de%253Aamtlicher_gemeindeschluessel%2522%253D%2522"␣+␣columns[header['ags']]␣+␣"%2522%255D-%253E.boundaryarea%253B%250Arel(area.boundaryarea)%255Btype%253DassociatedStreet%255D-%253E.associatedStreet%253B%250A%250Away(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesWay%253B%250Away(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseWay%253B%250A((.allHousesWay%253B%2520-%2520.asHouseWay)%253B%2520%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Anode(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesNode%253B%250Anode(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseNode%253B%250A((.allHousesNode%253B%2520-%2520.asHouseNode)%253B)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Arel(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesRel%253B%250Arel(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseRel%253B%250A((.allHousesRel%253B%2520-%2520.asHouseRel)%253B%2520%253E%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250A'>"

(aus der Josm-Console geklaut und angepasst)
Der Bereich darin

"␣+␣columns[header['ags']]␣+␣"

muss angepasst werden.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 86#p436286

Basstoelpel wrote:

+1, außerdem sollten die Adressen, die statt addr:street ein addr:place haben ignoriert werden.

Richtig. Ist in meiner Statistik auf jeden Fall schon berücksichtigt.

Gehrke wrote:

Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.

Das wäre wirklich gut. Wenn bei associatedStreet nichts umgetaggt werden soll/darf, ist der OSMI in diesem Fall leider nicht so hilfreich.

salix01 wrote:

Das wäre wirklich gut. Wenn bei associatedStreet nichts umgetaggt werden soll/darf, ist der OSMI in diesem Fall leider nicht so hilfreich.

Was heißt, darf. Mit den Adressen ohne Relation hat man schon genug zu tun. Wobei ich dermaleinst in meiner Umgebung Relationen mit sehr wenigen Mitgliedern auflösen will.

Ich finde die Begründung, warum OSMI die Relationen nicht auswertet, wirklich panne.

Baßtölpel

Hallo Baßtölpel,

Basstoelpel wrote:

salix01 wrote:

Das wäre wirklich gut. Wenn bei associatedStreet nichts umgetaggt werden soll/darf, ist der OSMI in diesem Fall leider nicht so hilfreich.

Was heißt, darf. Mit den Adressen ohne Relation hat man schon genug zu tun. Wobei ich dermaleinst in meiner Umgebung Relationen mit sehr wenigen Mitgliedern auflösen will.

Ich finde die Begründung, warum OSMI die Relationen nicht auswertet, wirklich panne.

Baßtölpel

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

viele Grüße

Dietmar

Gehrke wrote:

Ich will hier associatedStreet nicht bewerten. Als "Fehler" sehe ich solche Fälle nicht. Ziel der aktuellen Aktion ist daher eher, die eindeutigen Fälle (also weder associatedStreet noch addr:street) deutlich zu reduzieren.
Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.

Etwas Redundanz schadet hier sicher nicht: einfach addr:street zusätzlich zu den associated streets taggen.

okilimu wrote:

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

in einem anderen Thread:

woodpeck wrote:

Nee, die blöden Dickköpfe vom OSM-Inspector haben sich in den Kopf gesetzt, dass sie associatedStreet nicht mögen, und zeigen das deswegen immer noch als Fehler an.

Bye
Frederik
blöder Dickkopf

Hallo Thomas,

Thomas8122 wrote:

okilimu wrote:

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

in einem anderen Thread:

woodpeck wrote:

Nee, die blöden Dickköpfe vom OSM-Inspector haben sich in den Kopf gesetzt, dass sie associatedStreet nicht mögen, und zeigen das deswegen immer noch als Fehler an.

Bye
Frederik
blöder Dickkopf

danke.

Eine Begründung wäre ja nicht schlecht gewesen, aber wenn die auch mit einer osm2pgsql DB arbeiten sollten, kann ich das gut nachvollziehen. Dort fehlen die meisten Relations-Objekte und die associatedStreet Relation ist so nur sehr umständlich und vor allem sehr zeitaufwändig nutzbar.

viele Grüße

Dietmar

Ich hätte da mal eine ergänzende Frage (vielleicht eine Datenbanktechnische Herausforderung?):

Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?

als zweites:

Wieviele derneu hinzukommenden Adressen werden als associatedStreet Relation erfasst und wieviele als Node/ am Gebäude/ am Eingang?

Die Antworten wären für mich die besten Indikatoren, wohin die Adressreise geht...

Ich vermute, daß ob der Erfassungsmöglichkeiten das Erfassen als Node, am Objekt, am Eingang bevorzugt verwendet wird, was auch eine leichtere Datendarstellung, -verwendung und Auswertung erklärt.

fragt Sven

streckenkundler wrote:

Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?

als zweites:

Wieviele der neu hinzukommenden Adressen werden als associatedStreet Relation erfasst und wieviele als Node/ am Gebäude/ am Eingang?

Meine Statistik ist schnell aufbereitet. Erfasste Adressen angeblich knapp 8k. Sollte der Anteil von associatetStreet >0 sein, dann nur aus Versehen und sollte auch in Zukunft nicht steigen.

streckenkundler wrote:

Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?

Hat sich mMn überholt, wird von Editoren aber immer noch angeboten.

Ich vermute, daß ob der Erfassungsmöglichkeiten das Erfassen als Node, am Objekt, am Eingang bevorzugt verwendet wird, was auch eine leichtere Datendarstellung, -verwendung und Auswertung erklärt.

Geht nur dann, wenn man weiß, wo der Eingang ist. In der Innenstadt meist kein Problem, in Villengegenden schon eher.

Zur Frage, wo man Hausnummer erfasst:
z.B. im Kreis Höxter existieren die Masse der Nur-Hausnummern als Nodes. Wohl auf Basis von NRW-Atlas wurden auch weitestgehend die Hausgrundrisse recht genau, aber nur mit building=* erfasst. Ich finde es sinnvoll, da gleich die Hausnummern-nodes aufzulösen und die Adressen an die Grundrisse zu packen.
Fehlt mir nur noch ein nerven- und zeitschonendes workarround, um das Umpacken, Ergänzen um die Straße und Löschen des Nodes einfach mit JOSM zu erledigen.

Hi Michael,

ich bin in Ahaus (Kreis Borken), der ja schon aus den "Schlagzeilen" raus ist :-), dazu übergegangen, mit den Hausnummerntagging Tool die Hausnummern neu zu erfassen. Da Ahaus mit einer PLZ ausgestattet ist, erfasse ich gleich Stadt und PLZ mit (im Tagging Tool kein Thema). Mein Vorgänger hatte nämlich Lücken in den Nummern gelassen (aber den NRW Atlas Tip Top abgezeichnet), die fülle ich dann gleich mit auf.

Vorgehensweise mit 2 anfangen und in automatischen +2er Schritten an den Strassen entlanghangeln, dabei hat man gleich noch eine Lage und Straßen Namenkontrolle (für so "abgehende unbenamste Strassenzipfel", die in Wohngebieten gerne existieren).

Christoph

okilimu wrote:

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

Im thread weiter oben stehts: dem i folgen.

Natürlich ist der wahre Grund Dickköpfigkeit. Aber das könnte man schon mit einer besseren Ausrede verbrämen.

Baßtölpel

Basstoelpel wrote:

okilimu wrote:

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

Im thread weiter oben stehts: dem i folgen.

Das Info-Symbol im Adress-layer des OSMI führt zu einem OSM-Wiki-Artikel, dort steht seit dem 25. November 2008:

Its (associatedStreet, Anm.) not widely used. There are only a few hundred of those tags vs. tens of thousands for the other scheme. Of course this might change in the future and I'll try to reflect actual usage in the Inspector.(UTC)

streckenkundler wrote:

Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?

In Deutschland gibt es 695.451 Adressen, die zu einer associatedStreet gehören.

TheFive wrote:

...
ich bin in Ahaus (Kreis Borken), der ja schon aus den "Schlagzeilen" raus ist :-), dazu übergegangen, mit den Hausnummerntagging Tool die Hausnummern neu zu erfassen. Da Ahaus mit einer PLZ ausgestattet ist, erfasse ich gleich Stadt und PLZ mit (im Tagging Tool kein Thema). Mein Vorgänger hatte nämlich Lücken in den Nummern gelassen (aber den NRW Atlas Tip Top abgezeichnet), die fülle ich dann gleich mit auf.

Vorgehensweise mit 2 anfangen und in automatischen +2er Schritten an den Strassen entlanghangeln, dabei hat man gleich noch eine Lage und Straßen Namenkontrolle (für so "abgehende unbenamste Strassenzipfel", die in Wohngebieten gerne existieren).

Hört sich sinnvoll an ist aber eine Heidenarbeit. Also denn: gut Ding braucht Weile.
Blöd ist nur, wenn einer damit angefangen hat, Adressen an separate nodes statt an building-Umrisse zu pappen, dackeln ihm alle anderen wie die Lemminge hinterher. Dann öffnen wir mal den großen nodes-Mülleimer. Viel an history macht man zum Glück nicht kaputt.

Nach knapp zwei Wochen war mal wieder ein Update der Gesamt-Auswertung nach Gemeinden fällig - nachzulesen im Wiki:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … eutschland

Kurzfassung: Es gibt jetzt 6.455.409 Adressen (Definition siehe Wiki). Das sind 116.104 mehr im Vergleich zum Datenstand am 29.07. und damit im Schnitt 8.293 neue pro Tag.

streckenkundler wrote:

Wieviele derneu hinzukommenden Adressen werden als associatedStreet Relation erfasst und wieviele als Node/ am Gebäude/ am Eingang?
Ich vermute, daß ob der Erfassungsmöglichkeiten das Erfassen als Node, am Objekt, am Eingang bevorzugt verwendet wird

Was neu hinzukommt, ist für mich jetzt zu aufwendig auszuwerten. Aber den aktuellen Stand kann ich (zum Teil) festhalten:

Es gibt in DE (Stand gestern abend) 120.309 von 6.455.409 Adressen (1,86 %), die auch als Eingang getaggt sind.
Ohne das veraltete building=entrance sind es 106.531

Gehrke wrote:

In Deutschland gibt es 695.451 Adressen, die zu einer associatedStreet gehören.

Danke,

das reicht mir, um mir eine Meinung zu bilden. Ich vermute mal, daß die Zahl der associatedStreet-Adressen auch nicht signifikant zunehmen wird.

Es gibt in DE (Stand gestern abend) 120.309 von 6.455.409 Adressen (1,86 %), die auch als Eingang getaggt sind.
Ohne das veraltete building=entrance sind es 106.531

Das Adressen doch eher wenig am Eingang erfasst wird, verwundert mich etwas, vor allem in Hinblick auf solche mehrgeschossigen Wohnblöcke. Aber gut... es ist hat so.

Vielleicht sollte man die Zahl der associatedStreet-Adressen etwas im Blick haben... (mit den Zahlen derzeit 10.77%). Ich meine, man sollte mittelfristig mal diskutieren, ob man sich von den associatedStreet-Adressen verabschieden könnte...

Sven

streckenkundler wrote:

Vielleicht sollte man die Zahl der associatedStreet-Adressen etwas im Blick haben... (mit den Zahlen derzeit 10.77%). Ich meine, man sollte mittelfristig mal diskutieren, ob man sich von den associatedStreet-Adressen verabschieden könnte...

Meine Worte seit mindestens 3 Jahren. Folgende Auswertung würde uns sehr gute Argumente geben, diesen Schrott zu entsorgen:

Wieviele Adressen stehen NICHT in einer Associated-Street-Rel, obwohl diese existiert?

Das ist mMn nämlich der gravierendste Schwachpunkt solcher Sammelrelationen - sie sind de Fakto fast nie vollständig.

Gruss
walter

hurdygurdyman wrote:

Fehlt mir nur noch ein nerven- und zeitschonendes workarround, um das Umpacken, Ergänzen um die Straße und Löschen des Nodes einfach mit JOSM zu erledigen.

Wenn der Knoten irgendwo innerhalb des Umrisses platziert ist: Beide markieren und Strg+Umschalt+G ("Geometrie ersetzen" aus utilsplugin2).
Erzeugt die Vereinigungsmenge der Tags.
Wenn die Straße komplett fehlt, mache ich es mit dem HouseNumberTagging-Plugin. Das überbügelt (leider) etwa vorhandene Hausnummern, oft sind aber nur ein Teil der Häuser einer Straße mit Nummern versehen. Das mache ich dann in einem Aufwasch.
Wenn der Knoten auf dem Eingang sitzt: Da gibt es unterschiedliche Meinungen. Ich mache es nicht so, lasse es aber, wo vorhanden.

wambacher wrote:

streckenkundler wrote:

Vielleicht sollte man die Zahl der associatedStreet-Adressen etwas im Blick haben... (mit den Zahlen derzeit 10.77%). Ich meine, man sollte mittelfristig mal diskutieren, ob man sich von den associatedStreet-Adressen verabschieden könnte...

Meine Worte seit mindestens 3 Jahren. Folgende Auswertung würde uns sehr gute Argumente geben, diesen Schrott zu entsorgen:

Wieviele Adressen stehen NICHT in einer Associated-Street-Rel, obwohl diese existiert?

Das ist mMn nämlich der gravierendste Schwachpunkt solcher Sammelrelationen - sie sind de Fakto fast nie vollständig.

Gruss
walter

Leider wird im Wiki immer noch empfohlen, statt addr:street associatedStreet zu verwenden (siehe).

Prince Kassad wrote:

Leider wird im Wiki immer noch empfohlen, statt addr:street associatedStreet zu verwenden (siehe).

Kann ich da nicht wirklich herauslesen.

Meine Meinung zu associatedStreet ist (noch immer) ambivalent. Als Informatiker finde ich, sie sind vom Prinzip die einzig vernünftige Modellierung, als Auswerter habe ich mit ihnen überhaupt keine Probleme, als Selbst-Mapper verwende ich sie hauptsächlich aus Bequemlichkeit und mangelndem Tool-Support quasi nie, aus praktischer und strategischer Web-2.0-Sicht hilft Vernunft allein leider nicht weiter...

Was wäre Web 2.0 (UGC) schön, wenn die ganzen User nicht wären! 😉 🤣

Ach ja, schöne Grüße noch aus der Berthold-Brecht- und der Gerhard-Hauptman-Straße 😛

wambacher wrote:

...
Wieviele Adressen stehen NICHT in einer Associated-Street-Rel, obwohl diese existiert?

Das ist mMn nämlich der gravierendste Schwachpunkt solcher Sammelrelationen - sie sind de Fakto fast nie vollständig.
...

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
Beispiel Freiburg: http://overpass-turbo.eu/s/4xJ ("Ausführen" klicken)

seichter wrote:

Wenn der Knoten irgendwo innerhalb des Umrisses platziert ist: Beide markieren und Strg+Umschalt+G ("Geometrie ersetzen" aus utilsplugin2).
Erzeugt die Vereinigungsmenge der Tags.
...

Funzt irgendwie hier hinter dem Proxy nicht (kreative Mittagspause 😉 )
Aber node markieren > "Entf" klicken > Umriss markieren > "Umschalt+R" geht auch. "Umschalt+R" bedeutet "Merkmale von vorheriger Auswahl kopieren"

So langsam habe ich JOSM richtig lieb, auch wenn ich normalerweise für "den kleinen Mapping-Hunger zwischendurch" Potlatch 2 bevorzuge.

seichter wrote:

Wenn die Straße komplett fehlt, mache ich es mit dem HouseNumberTagging-Plugin. Das überbügelt (leider) etwa vorhandene Hausnummern,

Es wird nichts übergebügelt, wenn Du das Häkchen vor "addr:housenumber" rausnimmst.

Christian

streckenkundler wrote:

Das Adressen doch eher wenig am Eingang erfasst wird, verwundert mich etwas, vor allem in Hinblick auf solche mehrgeschossigen Wohnblöcke. Aber gut... es ist hat so.

Dafür kann man damit auch ohne Raten mehrere Eingänge zu einer Hausnummer finden. Ansonsten müsste man raten, ob die Hausnummer auf das gesamte Haus zutrifft. Mal dir einfach mal ein Haus mit drei Eingängen und denke über die fünf(?) Möglichkeiten nach 😉

seichter wrote:

Wenn der Knoten irgendwo innerhalb des Umrisses platziert ist: Beide markieren und Strg+Umschalt+G ("Geometrie ersetzen" aus utilsplugin2).
Erzeugt die Vereinigungsmenge der Tags.

Klappt auch ohne "innerhalb des Umrisses" und verschiebt den Node an die Stelle eines Nodes des Ways und ersetzt diesen.

rayquaza wrote:

Dafür kann man damit auch ohne Raten mehrere Eingänge zu einer Hausnummer finden. Ansonsten müsste man raten, ob die Hausnummer auf das gesamte Haus zutrifft. Mal dir einfach mal ein Haus mit drei Eingängen und denke über die fünf(?) Möglichkeiten nach

Naja ich dachte an das anstatt sowas.

Bei dieser Art von Wohnblöcken kann man in der Regel immer den Eingang mit der Hausnummer identifizieren. Pro Aufgang und somit Hausnummer gibt es nur einen Eingang. Wenn diese einen zweiten haben, ist es ein Hintereingang zum Keller.

Sven

Ach Nachtrag... Hier kann sich noch jemand schaffen... http://www.openstreetmap.org/#map=18/51 … 5&layers=N

brogo wrote:

Es wird nichts übergebügelt, wenn Du das Häkchen vor "addr:housenumber" rausnimmst.

Das ist schon klar, aber bevor ich das Häkchen vor jedem zweiten Haus raus- oder reinnehme, bin ich schneller, wenn ich die vorgeschlagene Nummer übernehme, egal ob sie schon da war. Selbst wenn sie nicht passt, bin ich mit der Zahleneingabe schneller als mit Checkbox deaktivieren / aktivieren.
Das Tool ist so konzipiert, dass es vorhandene Tags ersetzt (auch löscht). "This is not a bug, this is a feature"
Ein Modus "nur leere Felder ersetzen" ist leider nicht vorgesehen.

streckenkundler wrote:

Ach Nachtrag... Hier kann sich noch jemand schaffen... http://www.openstreetmap.org/#map=18/51 … 5&layers=N

Dazu fällt mir noch ein: Adresselemente mit Hausnummern à la "5;7" werte ich nur als eine Adresse. Ich überprüfe den Wert also nicht weiter auf seine Bestandteile, sondern nur auf sein generelles Bestehen

Gehrke wrote:

Dazu fällt mir noch ein: Adresselemente mit Hausnummern à la "5;7" werte ich nur als eine Adresse. Ich überprüfe den Wert also nicht weiter auf seine Bestandteile, sondern nur auf sein generelles Bestehen

In den in Elsterwerda beobachteten Fällen wage ich zu behaupten, daß sich dort alle solche Angaben trennen lassen. Mit anderen Worten das sind Erfassungsfehler.

Sven

streckenkundler wrote:

Gehrke wrote:

Dazu fällt mir noch ein: Adresselemente mit Hausnummern à la "5;7" werte ich nur als eine Adresse. Ich überprüfe den Wert also nicht weiter auf seine Bestandteile, sondern nur auf sein generelles Bestehen

In den in Elsterwerda beobachteten Fällen wage ich zu behaupten, daß sich dort alle solche Angaben trennen lassen. Mit anderen Worten das sind Erfassungsfehler.

Vielleicht mache ich nochmal eine Auswertung über diese und ähnliche Fälle.

EDIT: Schnell schon gemacht: Es gibt 4615 ways und 699 nodes mit Semikolon-Trennung sowie 12334 ways und 1043 nodes mit Komma-Trennung in der Hausnummer.
Für den Fall "Bindestrichtrennung" (der oft nicht aufgeteilt werden kann) gibt es 21445 ways und 8705 nodes.

streckenkundler wrote:

rayquaza wrote:

Dafür kann man damit auch ohne Raten mehrere Eingänge zu einer Hausnummer finden. Ansonsten müsste man raten, ob die Hausnummer auf das gesamte Haus zutrifft.

Naja ich dachte an das anstatt sowas.

Das sieht so aus als könnte es eine sinnvolle Nutzung von "Adresse an Eingang" sein, stimmt.

Gehrke wrote:

Ach ja, schöne Grüße noch aus der Berthold-Brecht- ...Straße

Lt. wikipedia kann diese Schreibweise durchaus richtig sein.

Gehrke wrote:

Für den Fall "Bindestrichtrennung" (der oft nicht aufgeteilt werden kann) gibt es 21445 ways und 8705 nodes.

Gerade bei Bindestrichen gibt es beide Fälle. Einmal natürlich der Fall, wo jemand nicht alle Hausnummern eines Häuserblocks einträgt sondern nur "hier sind die Hausnummern 2-32" (ein Beispiel). Und dann gibt es eben den Fall, wo die Hausnummer so mit Bindestrich an der Haustür steht, z. B. "3-5", dann ist das eben die Hausnummer und da ist dann nichts zu rütteln. (ein Beispiel).

wambacher wrote:

Meine Worte seit mindestens 3 Jahren. Folgende Auswertung würde uns sehr gute Argumente geben, diesen Schrott zu entsorgen:

Wieviele Adressen stehen NICHT in einer Associated-Street-Rel, obwohl diese existiert?

Das ist mMn nämlich der gravierendste Schwachpunkt solcher Sammelrelationen - sie sind de Fakto fast nie vollständig.

In diesem Zusammenhang sind auch die vermutlich tausende verunglückte und nutzlose Relationen vom Typ associatedStreet zu erwähnen, welche durch eine (falsche) default-Einstellung im JOSM-Plugin Terracer meist ohne Wissen und Wollen der Benutzer angelegt wurden:

siehe Fehler-Ticket http://josm.openstreetmap.de/ticket/10253

Die dortige genannte overpass-turbo Abfrage macht das Unheil auch visuell deutlich.

In Neu Wulmstorf (Niedersachsen) gab es bis vor kurzem über 250 dieser Relationen ohne street-Element, für jedes betroffene Reihenhaus oder Doppelhaus gab es eine eigene Relation!

Ich lösche diese Relationen komplett, wenn diese sich so darstellen.

Diese Daten sollten bei einer Gesamtbetrachtung der associatedStreet-Relationen (tatsächliche Nutzung mit sinvollem Inhalt) eher außen vor bleiben.

Thomas8122 wrote:

Gehrke wrote:

Ach ja, schöne Grüße noch aus der Berthold-Brecht- ...Straße

Lt. wikipedia kann diese Schreibweise durchaus richtig sein.

Stimmt, war wohl sein Geburtsname.

Die "street"-Relation gibt es ja auch noch mit ca. 9000 Adressen... 🙄

stephan75 wrote:

In Neu Wulmstorf (Niedersachsen) gab es bis vor kurzem über 250 dieser Relationen ohne street-Element, für jedes betroffene Reihenhaus oder Doppelhaus gab es eine eigene Relation!

Ich lösche diese Relationen komplett, wenn diese sich so darstellen.

In Calau gab es bis gestern auch eine Reihe solcher kruden Dinge. Ich hab mir die betroffenen Relationen angeschaut, festgestellt, daß jedes Haus zusätzlich normal mit addr:* adressiert war und diese Relationen gelöscht.

Sven

Hallo,

Gehrke wrote:

Die "street"-Relation gibt es ja auch noch mit ca. 9000 Adressen... 🙄

ich kotz ab. Nur wegen erweiterter role-Werte wird wieder was paralleles aufgebaut.

In Bornheim wird dann dieser Relationstype von dem Namo-Projekt verwendet, um die Zuordnung von Fußwegen zu Straßen zu kennzeichnen und in anderen Orten für die Straßenzuordnung und Sammlung von allen Objekten zur Straße.

Es gibt Tage, da würde ich am liebsten die Hausnummerauswertung für einige Tage pausieren lassen, um mal meinen Protest kundzutun (ok, hier erstmal nur schriftilch 😉 .

Warum machen wir uns unser OSM-Leben eigentlich selbst so unnötig schwer?

viele Grüße

Dietmar, der Gefrustete

okilimu wrote:

Dietmar, der Gefrustete

An anderer Stelle hatte ich dies schon malerwähnt: "Kompliziert kann jeder ... einfach, das ist die wahre Herausforderung." Komplizierte Taggings tragen das Potenzial in sich, daß sie oft schwer wartbar sind, und gar nicht, oder nur teilweise ausgewertet werden.

Dietmar ... schön, daß du dich den "wirklichen" Herausforderungen stellst.

Gruß Klaus

Hallo Klaus,

toc-rox wrote:

okilimu wrote:

Dietmar, der Gefrustete

An anderer Stelle hatte ich dies schon malerwähnt: "Kompliziert kann jeder ... einfach, das ist die wahre Herausforderung." Komplizierte Taggings tragen das Potenzial in sich, daß sie oft schwer wartbar sind, und gar nicht, oder nur teilweise ausgewertet werden.

zur "teilweisen Auswertung": das ist ein ganz wichtiger Aspekt. User Gehrke oder ich können z.B. möglichst viele Adressen, die noch in OSM vergraben/versteckt/verstümmelt sind, finden und mit reinrechnen. Die echten Auswertungen (Routing oder andere Endanwender-Programme/-Apps) werten die möglicherweise nicht aus und so können wir uns mit den vorhandenen Adressen auch einfach schönrechnen, welche wir denn hätten, wenn alle sich den großen Aufwand beim auswerten machen würden.

toc-rox wrote:

Dietmar ... schön, daß du dich den "wirklichen" Herausforderungen stellst.

Gruß Klaus

Deinen Wink auf die "wirklichen Hausforderungen" habe ich nicht verstanden.

Der andere störende Punkt ist, das z.B. die Relation street bei einer Wiki-Suche mit gefunden wird und viel schön klingt als associatedStreet. OSM-Anfänger oder Gelegenheitsmapper nehmen so eher diese Relation und ich finde, wir müssen mal ernsthaft darüber nachdenken, was die Autoren da eigentlich mit den mehrfachen, widersprüchlichen oder sonstwas Artikeln anstellen und das Chaos noch forcieren.

Jetzt reparieren wir in einer Aktion, die ich gut finde, mal ein paar der Probleme, aber das wird ein kontinuierlicher Prozess sein und bindet unnötig Kräfte von besonders engagierten OSM-lern.

Ich hoffe, das wir das im nächsten Radio OSM Beitrag mal besprechen, ich habe im entsprechenden Pad [1] mal etwas reingeschrieben.

viele Grüße

Dietmar

[1] https://pads.ccc.de/oilVFqtmUR

okilimu wrote:

Deinen Wink auf die "wirklichen Hausforderungen" habe ich nicht verstanden.

Das sollte ein Motivator sein. Du arbeitest daran das Thema "Adressen" zu verbessern und zu vereinfachen. Den Wert der Adressen kann man gar nicht hoch genug einschätzen. Die Adressen auf einer Karte anzuzeigen, ist vermutlich das am wenigsten Wichtige. Eine Region mit vollständiger Adressabdeckung, hat bei entsprechenden Suchmöglichkeiten, einen enormen Wert für sehr viele Anwendungen. Hierfür ist es m.E. aber wichtig, daß die Daten einheitlich (und einfach auswertbar) vorliegen.

Gruß Klaus

toc-rox wrote:

Eine Region mit vollständiger Adressabdeckung, hat bei entsprechenden Suchmöglichkeiten, einen enormen Wert für sehr viele Anwendungen. Hierfür ist es m.E. aber wichtig, daß die Daten einheitlich (und einfach auswertbar) vorliegen.

Das ist sicher richtig. Generell kann man aber unterscheiden zwischen einem "Rohformat" (OSM DB) und einem aufbereiteten Format für Adressanwendungen (nur Adressen und jeder Eintrag self-contained).
Diese mögliche Unterscheidung finde ich für die Diskussion wichtig. Aus strategischer Sicht sind definierte Verarbeitungslayer/-sichten immer flexibler, wartbarer, einfacher - einfach besser.

Gehrke wrote:

In Deutschland gibt es 695.451 Adressen, die zu einer associatedStreet gehören.

Sind da auch doppelte mit drin? Ich hatte jetzt denn Fall einer korrekten aS-Relation, bei der alle house-member aber die komplette Adress-Info bereits selbst am Way hatten.

Die Relation zwar zwar korrekt, aber unvollständig und überflüssig. Ich habe sie entsorgt [1].

Christian

[1] http://www.openstreetmap.org/relation/172156/history

brogo wrote:

Gehrke wrote:

In Deutschland gibt es 695.451 Adressen, die zu einer associatedStreet gehören.

Sind da auch doppelte mit drin? Ich hatte jetzt denn Fall einer korrekten aS-Relation, bei der alle house-member aber die komplette Adress-Info bereits selbst am Way hatten.

Ja, die sind da mit drin. Doppelt zähle ich sie aber nicht. Wenn Du die aS-Relation löschst und addr:street überall gesetzt ist, bleibt die Anzahl der Adressen in Deutschland in meiner Zählung dadurch also unverändert.

Ich bin nicht sicher, ob es ohne Diskussion in Ordnung ist korrekte aS-Relationen zu löschen.

Gehrke wrote:

Ich bin nicht sicher, ob es ohne Diskussion in Ordnung ist korrekte aS-Relationen zu löschen.

Wenn sie seit 2 Jahren nicht mehr gepflegt wurde, und alle Adressen vollständig gemappt sind? Sollte ich die Relation ergänzen und alles doppelt drin lassen? Das ist doch erst recht nicht im Sinne der aS-Relation-Nutzer (keine Redundanz). Wenn ein Gebiet überwiegend mit aS-Relationen getaggt ist, lasse ich auch die Finger davon, dann kann sich jemand anderes damit vergnügen. Aber wenn sich irgendwo mal eine hinverirrt, alt und unvollständig ist, kommt sie weg.

Für mich ist das nur ein Zeichen, daß aS-Relationen von der Mehrzahl der Mapper nicht genutzt werden und nur noch mehr Fehler produzieren.

Christian

Gehrke wrote:

Ich bin nicht sicher, ob es ohne Diskussion in Ordnung ist korrekte aS-Relationen zu löschen.

Korrekt ist dehnbar: Wenn die Relation alle Gebäude der Straße enthalten soll, sind vermutlich die wenigsten korrekt.
Darunter gibt es alle Stufen der Unvollständigkeit bis hin zu den Terracer-Plugin-Leichen, die außer den erzeugten Häusern keinerlei weitere Information enthalten.
Ich habe das Häkchen vor Erzeugen der Straßenrelation bei mir schon lange entfernt, aber ich befürchte, dass das weiterhin Voreinstellung ist.

brogo wrote:

Gehrke wrote:

Ich bin nicht sicher, ob es ohne Diskussion in Ordnung ist korrekte aS-Relationen zu löschen.

Wenn sie seit 2 Jahren nicht mehr gepflegt wurde, und alle Adressen vollständig gemappt sind? Sollte ich die Relation ergänzen und alles doppelt drin lassen? Das ist doch erst recht nicht im Sinne der aS-Relation-Nutzer (keine Redundanz). Wenn ein Gebiet überwiegend mit aS-Relationen getaggt ist, lasse ich auch die Finger davon, dann kann sich jemand anderes damit vergnügen. Aber wenn sich irgendwo mal eine hinverirrt, alt und unvollständig ist, kommt sie weg.

Ich wollte das nicht werten und sage das nur, um eventuellen Ärger vorzubeugen, weil ich in dieser Hinsicht (aber nicht konkret aS) schon mal selbst "auf die Mütze bekommen" habe.

Nachtrag: Gestern waren es übrigens noch 694.472 aS-Fälle

Bei 635.960 der deutschen Adressen in einer associatedStreet-Relation hat die Relation einen name-Tag. Das heißt, in 58.512 Fällen ist der name-Tag nicht vorhanden. Ursächlich sind 7.652 fehlerhafte associatedStreet-Relationen. Es könnte darüber hinaus auch associatedStreet-Relationen geben, die gar kein Haus enthalten.
Für die Übersicht der Verbreitung dieser Relation für Adressen werde ich Fehlfälle künftig herausfiltern.

Die redundanten Fälle (Straße sowohl in Relation als auch in Element) untersuche ich jetzt auch noch.

Dieses Ergebnis wird so einige erfreuen. Bei nur 108.088 107.667 Adressen in Deutschland ist die Straße tatsächlich nur durch eine associatedStreet-Relation definiert. Das heißt in 586.384 Fällen waren die Angaben redundant oder auch widersprüchlich!

In 5125 5036 Fällen sind die Namen in Relation und addr:street unterschiedlich bzw. die Adresse gehört zu zwei aS-Relationen

EDIT: Zahl aktualisiert (Stand 2014-08-13T20:30)

hurdygurdyman wrote:

...
So langsam habe ich JOSM richtig lieb, auch wenn ich normalerweise für "den kleinen Mapping-Hunger zwischendurch" Potlatch 2 bevorzuge.

Und da hätte ich noch eine Frage:
Unter "Werkzeuge" gibt's "Adressen korrigieren" (Strg+Umschalt+X). Das öffnet ein Fenster, in dem unvollständige Adressen sowie die vorhandenen Straßen des heruntergeladenen Bereiches zeigt. Wählt man eine Adresse aus, kann man einen Vorschlag automatisch generieren und übernehmen. Zur Orientierung wird der kartenausschnittn mit der Adresse und Straße daneben angezeigt.
Übernimmt man den Vorschlag, generiert das plugin das volle addr:*-Programm mit
addr:city
addr:country
addr:housenumber
addr:postcode
addr:street

housenumber und street müssten doch eigentlich reichen, wenn der Rest aus den Grenzen ausgewertet werden kann. Mir graust bei dieser Automatisierung vor Fehlern, Änderungen oder Verbesserungen der PLZ- und Gemeindezuordnung, wenn man die Einträge alle nachbessern muss.

Für mich macht das plugin zuviel des Guten 🤔
Eure Meinung?

Wenn Josm zeigt, das man alles ausser Strasse und Hausnummer automatisiert generieren kann, ist das doch klasse.
Die Fraktionen: Vollständige Adressen versus Strasse und Hausnummer.

Zum Plugin Selber hab ich keine Meinung, ich habs noch nicht ausprobiert.

Aber ich fände klasse, wenn die ganze Redundanzdiskussion so abgeschwächt würde, das eine overpass-api Erweiterung dem, der redundante Daten will, diese einfach generiert.

Leider haben meine Entwicklerhände schon Gicht....

Christoph

Moin,

Gehrke wrote:

Bei [...] associatedStreet-Relation [...]. Das heißt, in 58.512 Fällen ist der name-Tag nicht vorhanden. Ursächlich sind 7.652 fehlerhafte associatedStreet-Relationen.

muss denn die associatedStreet-Relation einen Namen enthalten?
Sie enthält doch die Straße, die den Namen enthält.
Oder braucht dann die Straße keinen Namen mehr, weil er ja in der Relation steht?

Fragen über Fragen ...
Allerdings nur rhetorische.
Denn ohne diese Relation gäbe es diese Fragen ja gar nicht erst. 😉

Das ist ungefähr so, wie Walter sich beschwert, dass Mapper korrekte addr:postcode eintragen, sich aber nicht um die PLZ-Relation kümmern und dadurch Fools entstehen. 😉

That's (OSM) life - QA (QS) is always and everywhere (nötig).

Gruß
Georg

GeorgFausB wrote:

muss denn die associatedStreet-Relation einen Namen enthalten?
Sie enthält doch die Straße, die den Namen enthält.
Oder braucht dann die Straße keinen Namen mehr, weil er ja in der Relation steht?

associatedStreet fordert "name" für die Straße und das werte ich aus. Wenn man es konsequent machen würde, hätten die Straßen-Member in der Tat keinen Namen mehr. Aber das will/kann ja wieder kaum einer auswerten, weil es in OSM eben keine vernünftigen Abstraktionsschichten für implizite/inferierte Tags gibt.

Übrigens in Freiburg ist bei associatedStreet der Tag "name" nicht der Straßenname, wie ich festellen musste (der ist addr:street), sondern eher eine description wie "Goethestraße 200-220".

TheFive wrote:

Aber ich fände klasse, wenn die ganze Redundanzdiskussion so abgeschwächt würde, das eine overpass-api Erweiterung dem, der redundante Daten will, diese einfach generiert.

Im Prinzip ja. Das geht in die Richtung, die ich mit Abstraktionsschicht meine. In der Software-Entwicklung eine Selbstverständlichkeit, bei OSM im Moment eher eine Unmöglichkeit.

Aber ich gebe auch zu, dass OSM durch die freie Teilhabe etwas anderes ist als ein geschlossenes Datenbanksystem. Redundanz kann hier hilfreich sein, um Fehler/Falscheingaben zu finden (vgl. "PLZ-Irrläufer").
Wenn es aber z.B. "addr:country", "addr:city" oder sogar "addr:postcode" gar nicht als Tag gäbe, würde es wohl auch keiner eintragen, und das fände ich am besten (wenn die Grenzen verlässlich genug sind).
Bei "addr:postcode" gibt es wohl so schnell kein Entrinnen, da es in Gemeinden mit mehreren PLZ ja eine wichtige Quelle für die PLZ-Grenzen ist.

Gehrke wrote:

Übrigens in Freiburg ist bei associatedStreet der Tag "name" nicht der Straßenname, wie ich festellen musste (der ist addr:street), sondern eher eine description wie "Goethestraße 200-220".

Ich habe zwar Verständnis für das Streben nach Redundanzfreiheit ("one information at one place"), in einem crowd-sourcing-Projekt wird das aber wohl ein frommer Wunsch bleiben.
Das hier vereint mMn das schlechteste aus beiden Welten:
Redundanz - die Straßeninformation steckt in mehreren Sektionen,
schwierigere Wartbarkeit und Auswertbarkeit der Relationen (zumindest zur Zeit).

TheFive wrote:

Ich glaube ich hatte - um mit dem schwarz weissen ALK Raster arbeiten zu können - eine Farbeinstellung geändert.

Danke für den Hinweis. Weiße Hintergründe hatte ich bisher nicht bedacht. Ich habe soeben den Stil Coloured Streets angepasst und die weiße Farbe durch eine bunte ersetzt. Der Stil in JOSM aktualisiert sich nach einigen Tagen/Wochen von selbst. Wer nicht solange warten möchte, löscht einfach in den Erweiterten Einstellungen von JOSM die Werte vom Schlüssel

mirror.http://josm.openstreetmap.de/josmfile?page_Styles/Coloured_Streets&style

Moin,

Gehrke wrote:

Aber ich gebe auch zu, dass OSM durch die freie Teilhabe etwas anderes ist als ein geschlossenes Datenbanksystem. Redundanz kann hier hilfreich sein, um Fehler/Falscheingaben zu finden (vgl. "PLZ-Irrläufer").

vielleicht sollte man - in dieser Phase der 'Noch-Vervollständigung' des Datenbestandes - wie bei den PLZ einfach aus der Not eine Tugend machen:

Addr:Fools zeigt auf:
a) Alle Adressen, die nicht vollständig(1) mit addr:* getaggt sind
b) Alle Adressen, die nicht in einer associated-Street Relation stecken.
c) Ebenso alle Unterschiede zwischen Relation und enthaltenen Mitgliedern
d) Ebenso doppelte associatedStreet Relationen innerhalb einer level-8-boundary

Ergebnis:
Wenigstens eine 'vollständige' und kontrollierbare Redundanz - und jede Seite wäre bedient.
a) treibt dann auch noch PLZ-Fools voran.

Und schon hätte man eine weitere QS-Abteilung ...

Gruß
Georg

(1) Mindestens: housenumber, street, postcode

GeorgFausB wrote:

vielleicht sollte man - in dieser Phase der 'Noch-Vervollständigung' des Datenbestandes - wie bei den PLZ einfach aus der Not eine Tugend machen:

Addr:Fools zeigt auf:
...

+1
Wenn ich mich in NRW so umschaue, finde ich die Arbeit von Häusermalern, welche in diesem Beispiel jede Menge ohne Straßenzuordnung erfasst haben, was erst einmal löblich ist. (Ok, Scheunen, Schuppen, Garagen usw. sind auch dabei) Aber dank NRW-Atlas könnte man doch recht valide vervollständigen.

hurdygurdyman wrote:

Wenn ich mich in NRW so umschaue, finde ich die Arbeit von Häusermalern, welche in diesem Beispiel jede Menge ohne Straßenzuordnung erfasst haben, was erst einmal löblich ist. (Ok, Scheunen, Schuppen, Garagen usw. sind auch dabei) Aber dank NRW-Atlas könnte man doch recht valide vervollständigen.

Echt? Dürfen wir da einfach von anderen Datenquellen "abkupfern"?

Habe nämlich hier und hier und hier auch erstmal komplette Siedlungen und Häuser von Bing und DOP "abgemalt", um dann irgendwann später am besten mit fieldpapers vor Ort dann gleich alles zu Notieren:

• Adresse
• Eingang, an den ich die Adresse hänge
• Stockwerke
• Art des Gebäudes
• Farbe des Gebäudes
• etc.

Wir dürfen nicht von anderen Datenquellen abkupfern. Es sei denn sie sind - wie der NRW Atlas, oder BING - dafür freigegeben.

Für das Abmalen von Häusern aus dem NRW ALK Vector Layer gibt es ein JOSM Tool (hab ich nicht installiert), dessen übermässiger Einsatz nicht
so gern gesehen ist, da der quasi 1:1 Kopien erzeugt, und das - wenn ich mich recht erinnere - eine lizenzgrauzone ist.

Wer mal wissen möchte, wie gut die Kopien sind, sollte sich mal in Ahaus umsehen.

Harald Hartmann wrote:

Echt? Dürfen wir da einfach von anderen Datenquellen "abkupfern"?

Guggst du http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NRW-Atlas

Solche Daten liegen ähnlich mindestens auch für Hamburg (Luftbilder, Hausumrisse mit Hausnummern und Straßenverläufe mit Namen) sowie Mecklenburg-Vorpommern (Hausumrisse mit Hausnummern) vor.

Dafür haben wir explizit die Erlaubnis, für OSM Zwecke von dort Informationen zu übernehmen.

stephan75 wrote:

Solche Daten liegen ähnlich mindestens auch für Hamburg (Luftbilder, Hausumrisse mit Hausnummern und Straßenverläufe mit Namen) sowie Mecklenburg-Vorpommern (Hausumrisse mit Hausnummern) vor.

Dafür haben wir explizit die Erlaubnis, für OSM Zwecke von dort Informationen zu übernehmen.

In Hessen gibt es sowas schönes auch - nur haben wir da eben nicht die Erlaubnis 🙁

Eventuell müsste unser Kontaktmann da mal (wieder?) aktiv werden?

Gruss
walter

BW darf mit Source Hinweis:
Maps4BW (LGL-BW, www.lgl-bw.de) wms:http://www.webatlasde.de/arcgis/services/Maps4BW/MapServer/WMSServer?FORMAT=image/jpeg&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=Halbtonvariante&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}

fx99 wrote:

BW darf mit Source Hinweis:
Maps4BW (LGL-BW, www.lgl-bw.de) wms:http://www.webatlasde.de/arcgis/services/Maps4BW/MapServer/WMSServer?FORMAT=image/jpeg&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=Halbtonvariante&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}

Spart euch unter JOSM die Eingabe des WMS-Bilddienstes. Sobald man einen Bereich in BaWü geladen hat, wird Maps4BW als Hintergrund angeboten 😉
Und beim Hochladen kann man sogar als Datenquelle diese Ebene abrufen, die dann als source hinterlegt wird.

Nach einer Woche (und einer Wochenaufgabe zu Adressen) wieder ein Update der Gesamt-Auswertung nach Gemeinden - nachzulesen im Wiki:

Kurzfassung: Es gab am 26.08.2014 6.712.253 Adressen (Definition siehe Wiki), 8 Tage vorher 6.577.510. Das sind 134.743 mehr im Vergleich zum Datenstand am 18.08. und damit im Schnitt ca. 16.800 neue pro Tag.

100.686 Adressen sind nur mit ihrer associatedStreet-Relation auswertbar.

2.251 Gemeinden (-25 zur Vorwoche) verbleiben ohne eine einzige Adresse.

Gehrke wrote:

und damit im Schnitt ca 17.400 neue pro Tag

Wenn man bedenkt, das die Wochenaufgabe im Schnitt 4.000 des sehr spezifischen Fehlers am Tag gefixt hat, sind 17.400 Adressen am Tag der Hit.

Christoph

TheFive wrote:

Wenn man bedenkt, das die Wochenaufgabe im Schnitt 4.000 des sehr spezifischen Fehlers am Tag gefixt hat, sind 17.400 Adressen am Tag der Hit.

Wenn man bedenkt, dass noch über 12 Millionen Adressen fehlen, wird man wieder demütig. Der Tagesschnitt über längere Zeit liegt übrigens eher bei 8.000.

(Fehler in Forumsverbindung)

Gehrke wrote:

Wenn man bedenkt, dass noch über 12 Millionen Adressen fehlen, wird man wieder demütig. Der Tagesschnitt über längere Zeit liegt übrigens eher bei 8.000.

Och, statistisch gesehen brauchen wir dann ja nur noch knapp fünf Jahre, um alle Adressen in D zu erfassen.

Da sollte ich aber mal schnellstens den Ort ablaufen und alles eintragen, um das ganze etwas zu beschleunigen. Auch wenn es nur ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.

Nach einer Woche (und einer Wochenaufgabe zu Adressen) wieder ein Update der Gesamt-Auswertung nach Gemeinden - nachzulesen im Wiki:

Kurzfassung: Es gab am 26.08.2014 6.712.253 Adressen (Definition siehe Wiki), 8 Tage vorher 6.577.510. Das sind 134.743 mehr im Vergleich zum Datenstand am 18.08. und damit im Schnitt ca. 16.800 neue pro Tag.

100.686 Adressen sind nur mit ihrer associatedStreet-Relation auswertbar.

2.251 Gemeinden (-25 zur Vorwoche) verbleiben ohne eine einzige Adresse.

Nachtrag zur WA33/34:

Der Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald ist im Nachgang von 1024 auf 648 Fälle reduziert worden. Danke!
Die "rote Laterne" trägt jetzt der Bodenseekreis mit 907 Fällen. Insgesamt gibt es 39.495 Fälle (CSV-Datei).

Ich war auch nochmal so frei, das Calc Dokument anzupassen.

(hab versucht die Updates vom Aufwand zu minimieren).

Das Brandenburg fehlerfrei ist, habe ich im Endlauf gar nicht gesehen, Super Arbeit vor Ort.

Christoph

TheFive wrote:

Das Brandenburg fehlerfrei ist, habe ich im Endlauf gar nicht gesehen, Super Arbeit vor Ort.

Ich hatte gleich nach Ende noch mal geschaut... da flammten noch mal zwei oder drei Fehler kurz auf, die aber ohne mein zutun beseitigt wurden... derzeit nach der einen Overpass-Abfrage noch immer Null. Trotzdem sind diverse Fehler da... Straßennamen, die nicht stimmen (Schreibfehler) oder fehlen... Nodes, die addr:city und/oder addr:postcode haben ohne weitere Adrress-Tags... Im südlichen Brandenburg habe ich die weitestgehend eliminiert... waren z.T. irgend solche DSL-Telekom-Verteilerdinger... oder solche Autogas-Tankstellen... wenn letztere einen Autohaus oder einer normalen Tankstelle zuzuordnen waren, hab ich sie dahin zugeschlagen.

Viele Place-nodes hatten auch addr:postcode=* das habe ich in postal_code geändert.

Da Brandenburg im Vergleich zu anderen Bundesländern nicht eine so hohe Fehlerquote hatte, hielt sich das ganze in Grenzen... Da ziehe ich eher vor den Akteuren in Baden-Würtemberg oder in NRW den Hut... Da war es "ein klein wenig" mehr, was korrigiert wurde...

Ansosten, hat Spass gemacht...

Sven... der das meiste korrigiert hat...

Gehrke wrote:

...
Der Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald ist im Nachgang von 1024 auf 648 Fälle reduziert worden. Danke!
Die "rote Laterne" trägt jetzt der Bodenseekreis mit 907 Fällen. Insgesamt gibt es 39.495 Fälle (CSV-Datei).

Manchmal reicht es eine verhunzte Ortschaft anzupacken.
Aber BaWü hat sechs Landkreise in den Top 10. Das geht doch an die Ehre, zumal die sich im Badischen befinden. (Grenzstreitigkeiten mit Schwaben im Bodenseekreis lasse ich mal außen vor).

Und deshalb starte ich hier den "Badischen Wochenaufruf zum Nachsitzen für die Erfassung der Straßen zu verwaisten Hausnummern" 😎

P.S.: Wie mappt man sowas?

Ich denke, in ein 2-3 Monaten haben wir wieder einiges zu tun, was fehlende Straßen angeht. Im Moment stagniert die Zahl aber mit 39.334 Fällen (CSV-Datei). Das Gute ist, gleichzeitig steigt die Anzahl der verwertbaren Adressen um über 10.000 pro Tag auf jetzt 6.745.439. Also alles halb so schlimm.

Monatsupdate August zur Adressstatistik (Meldung künftig hier im Forum nur monatlich, weitere Details im Wiki weiterhin ca. wöchentlich):

Kurzfassung: Es gab am 31.08.2014 6.770.120 Adressen (Definition siehe Wiki).

2.220 Gemeinden (-31 zur Vorwoche) verbleiben ohne eine einzige Adresse.

Und noch eine Nebenbemerkung zu "addr:state", das in DE eigentlich kein Bestandteil einer Adresse ist: Es gibt 348.914 Adressen mit dieser "Zusatzangabe" in DE. In der Postleitzone 1 scheint der Freundeskreis hierfür mit 152.438 Fällen besonders ausgeprägt zu sein (insb. Berlin, 140.800), gefolgt von Zone 9 mit 59.132 Adressen und Zone 6 mit 43.263. Am wenigsten beliebt ist der "Bundesstaat" in Zone 4 mit nur 2.602 Fällen. ca. 8.500 Mal wurde sogar "Deutschland" oder "DE" als state eingetragen. Bitte lasst das doch sein.

EDIT: Der Vollständigkeit halber auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei.

Gehrke wrote:

Und noch eine Nebenbemerkung zu "addr:state", das in DE eigentlich kein Bestandteil einer Adresse ist: Es gibt 348.914 Adressen mit dieser "Zusatzangabe" in DE. In der Postleitzone 1 scheint der Freundeskreis hierfür mit 152.438 Fällen besonders ausgeprägt zu sein (insb. Berlin, 140.800), gefolgt von Zone 9 mit 59.132 Adressen und Zone 6 mit 43.263. Am wenigsten beliebt ist der "Bundesstaat" in Zone 4 mit nur 2.602 Fällen. ca. 8.500 Mal wurde sogar "Deutschland" oder "DE" als state eingetragen. Bitte lasst das doch sein.

Bezüglich Berlin ist mir gerade aufgefallen, dass dort ein Bot (oder ein sehr eifriger User) umgeht, der haufenweise addr:state=Berlin an irgendwelche POIs dranhängt (siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/25013775).

EDIT: Sehe gerade dass dieser User einen halbautomatischen Import der offiziellen Geodaten vornimmt und dabei offensichtlich immer auch einen addr:state Tag hinzufügt. Das könnte erklären warum es Berlin so viele gibt.

MorbZ wrote:

Bezüglich Berlin ist mir gerade aufgefallen, dass dort ein Bot (oder ein sehr eifriger User) umgeht, der haufenweise addr:state=Berlin an irgendwelche POIs dranhängt (siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/25013775).

EDIT: Sehe gerade dass dieser User einen halbautomatischen Import der offiziellen Geodaten vornimmt und dabei offensichtlich immer auch einen addr:state Tag hinzufügt. Das könnte erklären warum es Berlin so viele gibt.

Habe den User mit der freundlichen Bitte angeschrieben, auf addr:state zu verzichten.

Gehrke wrote:

Habe den User mit der freundlichen Bitte angeschrieben, auf addr:state zu verzichten.

Ist geklärt. Die Gesamtanzahl in DE ist auch schon auf 263.606 runter

Als Verursacher der vielen addr:state-Tags in Berlin 🙄 möchte ich mich auch mal melden. Ich habe damit angefangen, weil ichs an einigen Adressen gesehen und für gut befunden hatte.. In Berlin habe ich die Tags gestern komplett rausgenommen. Damit nicht andere wieder damit anfangen, würde ich die addr:state's im Rest der BRD ebenfalls löschen. Gibts Einwände dagegen?

Außerdem steht zu addr:state im deutschen Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr) was von Bundesländern. Ich denke, dass das dann auch geändert werden sollte..

jacobbraeutigam wrote:

Außerdem steht zu addr:state im deutschen Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr) was von Bundesländern. Ich denke, dass das dann auch geändert werden sollte..

Ok. Ich weiß aber nicht, wie Adressen in Österreich aufgebaut sind bzw. sein können/sollen (wo es ja auch Bundesländer gibt).

Nachgeschaut: Laut Post.at gibt es in Österreich kein Bundesland in der Anschrift.

Rin inne Kartoffeln, Raus ausse Kartoffeln :-)

erst Mappe ich nur Strasse und Hausnummer, dann nehme ich das Hausnummer Tagging Tool, und mappe alles was mir das erlaubt. Und jetzt soll ich NRW wieder Löschen :-)

Christoph

jacobbraeutigam wrote:

Außerdem steht zu addr:state im deutschen Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr) was von Bundesländern. Ich denke, dass das dann auch geändert werden sollte..

{{done}}

rayquaza wrote:

jacobbraeutigam wrote:

Außerdem steht zu addr:state im deutschen Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr) was von Bundesländern. Ich denke, dass das dann auch geändert werden sollte..

{{done}}

Danke! Was ist mit "addr:hamlet"? In Deutschland nutzen wir da doch auch "addr:place", oder ist das analog zu "addr:suburb"? Sonst muss ich meine Auswertung anpassen.

Im Wiki steht zu "addr:street" übrigens:

Die Schlüssel addr:housenumber=* und addr:street=* sind prinzipiell die einzigen, für eine Adresse notwendigen Schlüssel, der Rest ist optional, wenn valide (d.h. fehlerfreie, geschlossene) Grenzpolygone vorliegen und die Werte passen. Wenn man sich nicht sicher ist, einfach zusätzlich Ort, Postleitzahl und Land angeben, was üblicherweise auch getan wird.

Das kommt nicht von mir. Was mich stört, ist das "Wenn man sich nicht sicher ist, ...". Wo ist man sich nicht sicher (gemeint ist wohl die Korrektheit der Grenzen)? Viel wichtiger ist aus meiner Sicht, dass man sich ganz sicher ist (und es am besten bei DPAG validiert hat), wenn man doch zusätzlich "addr:postcode" etc. einträgt.

Zudem ist es nicht korrekt. Es kommt sehr oft vor, dass man addr:place anstatt addr:street benoetigt

addr:hamlet gibt es, soweit ich weiß, auch nur im angloamerikanischen Raum.

jacobbraeutigam wrote:

Als Verursacher der vielen addr:state-Tags in Berlin 🙄 möchte ich mich auch mal melden. Ich habe damit angefangen, weil ichs an einigen Adressen gesehen und für gut befunden hatte.. In Berlin habe ich die Tags gestern komplett rausgenommen. Damit nicht andere wieder damit anfangen, würde ich die addr:state's im Rest der BRD ebenfalls löschen. Gibts Einwände dagegen?

Jede art von Massen-Edit muss vorher ausreichend diskutiert werden. Ein "gibt's Einwände dagegen" an Stelle 125 in einem Thread namens "Adressstatistik" im Forum zählt *nicht* als ausreichende Diskussion, und 12 Stunden ist *keine* ausreichende Frist. Bitte vermeide solche Aktionen in Zukunft.

Bye
Frederik

Mir war nicht bewusst, dass das so große Wellen schlagen würde. Weil es das Thema jetzt auf die Talk-de-Mailingliste (https://lists.openstreetmap.org/piperma … hread.html) geschafft hat, würde ich vorschlagen, die Diskussion dahin zu verlegen.

Beste Grüße,
Jacob

Ihr könnte gerne das diskutieren, aber das Ergebnis sollte dann vielleicht hier auch wieder zusammengefasst werden.

Ich glaube die Diskussionswelle ist bereits wieder abgeebbt.

Kurze Subjektive Zusammenfassung:

Auf Talk-DE ist der Massenedit als nicht abgestimmt aufgefallen. Nachdem der Inhalt des Edits klar war, wurde noch über das wie diskutiert.
Auch ein Edit der voraussichtlich inhaltlich OK ist sollte abgestimmt werden.

Da die Möglichkeiten eines Massenedits mittels Overpass in die Hände von vielen gelegt werden, ist es sicherlich auch gut, Wert auf die Diskussionskultur zu legen.

Ich glaube geblieben ist der Wunsch, das das Wiki auch angepasst werden sollte.

Jacob: Übernimmst Du das :-)

Christoph

Moin,

durch Zufall bin ich mal wieder auf dieses hilfreiche Tool von Simon gestoßen, welches uns schön zeigt, wo noch Handlungsbedarf an vorhandenen Objekten im Bezug auf Adressen besteht (rot) und wo diese schon gepflegt sind (grün).

Da hat man auch ohne overpass-turbo schnell den Überblick, wo man sich noch sinnvoll zu diesem Thema austoben kann.

Um noch mal ein bisschen Aktivität in einigen "weißen Flecken" der OSM-Landkarte anzuregen: Die 10 Gemeinden mit den wenigsten Adressen bzgl. Einwohnern

OSM␣ID	Schlüssel	Name			Einw.	Adr.␣	Einw␣/␣Adr

1028803	093730156156	Pyrbaum			5.541	1	5541,00
1250686	073405008206	Contwig			4.807	1	4807,00
391362	081275007063	Obersontheim		4.693	1	4693,00
915549	081365009075	Unterschneidheim	4.517	1	4517,00
959897	092790115115	Frontenhausen		4.511	1	4511,00
958953	092720141141	Röhrnbach		4.427	1	4427,00
1184562	100440120120	Wadgassen		17.690	4	4422,50
958104	092750114114	Aldersbach		4.243	1	4243,00
1239649	073395008056	Sprendlingen		4.099	1	4099,00
420243	147290360360	Regis-Breitingen	4.006	1	4006,00

Bundesweit kommen in OSM 11,7 Einwohner auf eine Adresse, Zielwert wären ca. 4.

Kannst DU vielleicht eine Statistik über BW machen?
Da lässt sich mit Map4Bw doch immer etwas machen!

fx99 wrote:

Kannst DU vielleicht eine Statistik über BW machen?
Da lässt sich mit Map4Bw doch immer etwas machen!

In etwa so?

Gehrke wrote:

fx99 wrote:

Kannst DU vielleicht eine Statistik über BW machen?
Da lässt sich mit Map4Bw doch immer etwas machen!

In etwa so?

Danke, perfekt!

Die Null-Addr. Gemeinden hast Du bei Deiner Statistik oben aber ausgelassen!
(in Deiner Tabelle ist wohl n/0= n )

fx99 wrote:

in Deiner Tabelle ist wohl n/0= n

Ja, das schien mir für den Zweck am besten geeignet. Unter den "Top-10" in DE spielten die keine Rolle.

Gehrke wrote:

...
Bundesweit kommen in OSM 11,7 Einwohner auf eine Adresse, Zielwert wären ca. 4.

4 halte ich für zu niedrig in Ballungsgebieten und Stadtkernen. Auf dem Land mit vielen Einfamilienhäusern mag das passen.

hurdygurdyman wrote:

Gehrke wrote:

...
Bundesweit kommen in OSM 11,7 Einwohner auf eine Adresse, Zielwert wären ca. 4.

4 halte ich für zu niedrig in Ballungsgebieten und Stadtkernen. Auf dem Land mit vielen Einfamilienhäusern mag das passen.

Das ist der Bundesschnitt bei 19,5 Mio. Adressen.

hurdygurdyman wrote:

4 halte ich für zu niedrig in Ballungsgebieten und Stadtkernen. Auf dem Land mit vielen Einfamilienhäusern mag das passen.

Mm..
Dietmar müsste doch ein Mapping f(Bevölkerungsdichte)=Adressdichte machen können.

Gehrke wrote:

...
Das ist der Bundesschnitt bei 19,5 Mio. Adressen.

Das stimmt zwar, aber dies für eine Einschätzung der Datenqualität auf Gemeindeebene anzuwenden, ist statistisch für mich ein falscher Ansatz. Das würde ich noch nicht einmal für einen Vergleich der Bundesländer machen, da auch in diesen die Wohnsituation und die Gewerbeansiedlung zu unterschiedlich sind, um nur zwei Faktoren zu nennen, die auf die Einwohner je Adresse Einfluss haben. Ein weiterer Faktor wäre z.B. eine hohe Anzahl von Studenten in einer kleinen oder mittleren Stadt, was die Einwohnerdichte gegenüber ähnlichen Stadtgrößen ohne Studenten deutlich nach oben drückt.

Hallo,

TheFive wrote:

hurdygurdyman wrote:

4 halte ich für zu niedrig in Ballungsgebieten und Stadtkernen. Auf dem Land mit vielen Einfamilienhäusern mag das passen.

Mm..
Dietmar müsste doch ein Mapping f(Bevölkerungsdichte)=Adressdichte machen können.

daür habe ich meine Sonderauswertung [1] erstellt. Im Gemeindeverzeichnis von Destatis gibt es auch die Einwohner und die Gemeindeart (städtisch, "halb-städtisch", ländlich) und auf Basis der ersten 26 erhaltenen Hausnummerlisten in Deutschland hatte ich mal Formeln erstellt, siehe mein Blogeintrag [2].

Meine aktuellen Formeln sind

WHEN␣gliederungstadtland␣=␣1␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.0012641972␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.6186831727))
WHEN␣gliederungstadtland␣=␣2␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.0009526399␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.3248473106))
WHEN␣gliederungstadtland␣=␣3␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.0009829255␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.1276968459))

Ich hatte diese theoretische Berechnung für ganz Deutschland in meinem SOTM-EU Beitrag [3] nur in den Präsentationsfolien [4] dargestellt, aber nicht vorgetragen aus Zeitgründen.
Damals kam ich mit diesen Berechnungen auf 19,3 Mio Hausnummern für ganz Deutschland. Die Website [6] spricht von "über 21 Mio" und die müsste es wissen.

Das ganze passt natürlich nur im gemittelt für ganz Deutschland und auch dann noch grob. Es zeigt aber in der Kartendarstellung [5] Hotspots, wo in größeren Gebiete schon viele Hausnummern erfasst wurden und ländliche Gebiete (z.B. Rheinland-Pfalz, Mecklenburg-Vorpommern, Teile in Thüringen), wo noch viele Gemeinden ohne Adressen vorkommen. Rheinland-Pfalz sticht da mit über 1.000 Gemeinden ohne Hausnummer hervor, aber die dortigen Gemeinden sind auch extrem klein gegliedert.
Die Daten in der Karte sind Stand Ende August.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ckung.html
[2] http://www.openstreetmap.org/user/okilimu/diary/20960
[3] http://sotm-eu.org/en/slots/50
[4] http://sotm-eu.org/slides/58.pdf
[5] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html
[6] http://www.adv-online.de/AdV-Produkte/L … ordinaten/

hurdygurdyman wrote:

Gehrke wrote:

...
Das ist der Bundesschnitt bei 19,5 Mio. Adressen.

Das stimmt zwar, aber dies für eine Einschätzung der Datenqualität auf Gemeindeebene anzuwenden, ist statistisch für mich ein falscher Ansatz.

Da hast Du meine Absicht missverstanden. Ich kenne ja Dietmars Zahlen (9,2 bis 3,1). Es ging mir nur um die Verdeutlichung, was insgesamt noch fehlt und dass 4000 Einwohner pro Adresse ca. um Faktor 1000 zu viel ist.
Ergo: Größenordnungen nicht statistisches Maß für alle Gemeinden.

Gehrke wrote:

fx99 wrote:

in Deiner Tabelle ist wohl n/0= n

Ja, das schien mir für den Zweck am besten geeignet. Unter den "Top-10" in DE spielten die keine Rolle.

Eigenlich schon!

Sind 0 Adressen bei 3600 Einwohnern
722072 Mötzingen 0 3622
409710 Langenbrettach 0 3694

"besser" als 1 bei 4000 ?
420243 147290360360 Regis-Breitingen 4.006 1 4006,00

fx99 wrote:

Gehrke wrote:

fx99 wrote:

in Deiner Tabelle ist wohl n/0= n

Ja, das schien mir für den Zweck am besten geeignet. Unter den "Top-10" in DE spielten die keine Rolle.

Eigenlich schon!

Sind 0 Adressen bei 3600 Einwohnern
722072 Mötzingen 0 3622
409710 Langenbrettach 0 3694

"besser" als 1 bei 4000 ?
420243 147290360360 Regis-Breitingen 4.006 1 4006,00

Ja, für mich im "Negativ-Ranking" schon. Was wäre Dein Gegenvorschlag? Zuerst alle 2000 Gemeinden ohne Adresse anzeigen (egal wie klein die sind)?

Gehrke wrote:

Ja, für mich im "Negativ-Ranking" schon. Was wäre Dein Gegenvorschlag? Zuerst alle 2000 Gemeinden ohne Adresse anzeigen (egal wie klein die sind)?

Jo, würde mir gefallen.

Aber als Couch-Mapper wäre es extrem hilfreich zu wissen, in welchem Bundesland die Gemeinde liegt. Wenn das mit aufgelistet würde, könnte ich mir leicht welche herauspicken, wo es vernünftige legale Overlays für Adressen gibt (z.B. Alk für NRW)

Gruss
walter

wambacher wrote:

Gehrke wrote:

Ja, für mich im "Negativ-Ranking" schon. Was wäre Dein Gegenvorschlag? Zuerst alle 2000 Gemeinden ohne Adresse anzeigen (egal wie klein die sind)?

Jo, würde mir gefallen.

Aber als Couch-Mapper wäre es extrem hilfreich zu wissen, in welchem Bundesland die Gemeinde liegt. Wenn das mit aufgelistet würde, könnte ich mir leicht welche herauspicken, wo es vernünftige legale Overlays für Adressen gibt (z.B. Alk für NRW)

Dafür empfehle ich meine bisherige Adressstatistik für Gemeinden (von unten). Da ist auch der Regionalschlüssel für die Bundesland-Zuordnung dabei.

Gehrke wrote:

hurdygurdyman wrote:

Gehrke wrote:

...
Das ist der Bundesschnitt bei 19,5 Mio. Adressen.

Das stimmt zwar, aber dies für eine Einschätzung der Datenqualität auf Gemeindeebene anzuwenden, ist statistisch für mich ein falscher Ansatz.

Da hast Du meine Absicht missverstanden...

...oder es war schwer verständlich 😉
Aber gut, das wir darüber gesprochen haben...

Monatsupdate September zur Adressstatistik:

Kurzfassung: Es gab am 30.09.2014 7.033.846 Adressen (Definition siehe Wiki). Da sind +263.736 im Vergleich zum Vormonat (ca. 8.800 pro Tag).

2.166 Gemeinden und gem.fr. Gebiete verbleiben ohne eine einzige Adresse (-54 zum Vormonat).

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei.

Irgendwie hat es da die Umlaute erwischt, das hat in älteren Versionen der Adresstatistik noch funktioniert.

Ansonsten: von 888 auf 1567 Adressen im Heimatort innerhalb eines Monats - da fühlt man sich richtig stolz...

Prince Kassad wrote:

Irgendwie hat es da die Umlaute erwischt, das hat in älteren Versionen der Adresstatistik noch funktioniert.

Danke für den Hinweis. Schaue ich mir später an.

EDIT: Ist UTF-8 und zumindest Windows 7 ist zu doof, das in Wordpad ohne BOM anzuzeigen. Wenn Du das für UTF-8 optionale BOM als "" an den Anfang der Datei einfügst, geht es. Mache dann wohl das nächste mal wieder ISO-8859-1.

Gehrke wrote:

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei.

Hi, der CSV Link verweist auf die Daten vom 31.8. hast du aktuelleres ? Dann packe ich die Zahlen nochmal in Google Calc rein.

Christoph

TheFive wrote:

der CSV Link verweist auf die Daten vom 31.8. hast du aktuelleres?

Sorry, Copy&paste-Fehler. Jetzt ist es korrigiert.

Für Statistikfans:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … sp=sharing

Hallo,

von mir gibt es eine neue Auswertung der theoretischen Hausnummerabdeckung, also in welchen Gemeinden sind wieviel % der theoretischen Hausnummern bereits in OSM erfasst.
Die Auswertung hat am Mi 1.10. begonnen und wird vorauss. bis Sonntag fertig sein.

Aktualisierte Kartendarstellung mit 10/2014 Daten

Die Kartendarstellung gibt es wie bisher bei [1]. Dort enthält der direkt sichtbare Layer die Daten von 10/2014. Im Layer-Menü direkt darunter ist die vorherige Auswertung von Ende August verfügbar, nach der damaligen Wochenaufgabe der Hausnummer-Vervollständigung.

Die weiteren Layer (Nutzung der associatedStreet-Relationen und der unvollständigen Hausnummern) muss ich für 10/2014 noch ergänzen, bitte den Datumstand bei jedem Layer-Eintrag beachten.

Tabellarischer Vergleich 10/2014 vs. 08/2014

Zusätzlich gibt es jetzt eine tabellarische Ausgabe je Gemeinde und dort auch den direkten Vergleich zwischen der Anzahl OSM Hausnummer in 10/2014 vs. 08/2014 [2].
Dort kann man am einfachsten die Zuwächse der letzten 2 Monate sehen, dazu die Spaltenüberschrift "Diff. Anz. OSM Adressen" anklicken zum sortieren.

Die Auswertung ist zwar bei weitem noch nicht fertig, aber jetzt ist schon erkennbar, das in NRW die stärksten Zuwächse sind (dem NRW-Atlas Layer geschuldet!?).

Aktualisierte Formeln und Gesamtzahl Deutschland-Hausnummern

Bei der Gelegenheit habe ich meine Formeln für die theoretische Hausnummerabdeckung angepasst. Zum einen gibt es mittlerweile für 47 deutsche Gemeinden eine Hausnummerliste (bei der vorherigen Berechnung waren es noch 26) und zum andern habe ich die Berechnung genauer unterteilt und die Gliederung Stadt/Land weggelassen und nehme die Einwohnerzahlen.

Mit den neuen Formeln komme ich auf 20,9 Mio theoretische Hausnummern, was der Angabe auf adv-online.de von "über 21 Mio" nahekommt (früher hatte ich nur 19,3 Mio erreicht[3]).

Sowohl der neue Layer für die 10/2014 Auswertung als auch die 08/2014 wurden bzgl. der neuen Formeln angepasst.

Hier die Formeln:

WHEN␣flaechekm2␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣<=␣5000␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.000920645␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.002091115))
WHEN␣flaechekm2␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣>␣5000␣AND␣bevoelkerungszahl␣<=␣20000␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.000509945␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.086196323))
WHEN␣flaechekm2␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣>␣20000␣AND␣bevoelkerungszahl␣<=␣100000␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.000865691␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.490431037))
WHEN␣flaechekm2␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣>␣100000␣AND␣bevoelkerungszahl␣<=␣250000␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.000728235␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.394332878))
WHEN␣flaechekm2␣>␣0␣AND␣bevoelkerungszahl␣>␣250000␣THEN␣round(bevoelkerungszahl␣/␣(0.001400991␣*␣bevoelkerungszahl/flaechekm2␣+␣3.46995551))

Mit den Formeln wird bei vorhandener Anzahl Einwohner und Fläche einer Gemeinde die theoreetische Anzahl Hausnummern der Gemeinde berechnet.

viele Grüße

Dietmar

edit: bei den Formeln Werte korrigiert

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html
[2] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … g_anzeigen
[3] http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 02#p450002

Gehrke wrote:

EDIT: Ist UTF-8 und zumindest Windows 7 ist zu doof, das in Wordpad ohne BOM anzuzeigen. Wenn Du das für UTF-8 optionale BOM als "" an den Anfang der Datei einfügst, geht es. Mache dann wohl das nächste mal wieder ISO-8859-1.

Ich importiere das immer in Excel 2007 und der verhält sich scheinbar genauso. Nun ja.

Prince Kassad wrote:

Gehrke wrote:

EDIT: Ist UTF-8 und zumindest Windows 7 ist zu doof, das in Wordpad ohne BOM anzuzeigen. Wenn Du das für UTF-8 optionale BOM als "" an den Anfang der Datei einfügst, geht es. Mache dann wohl das nächste mal wieder ISO-8859-1.

Ich importiere das immer in Excel 2007 und der verhält sich scheinbar genauso. Nun ja.

Bei Excel kann helfen, die Datei komplett aus Wordpad mit Copy&paste in ein leeres Sheet einzufügen. Dann kann man noch allerlei einstellen, auch das Encoding, glaube ich.

Prince Kassad wrote:

importiere das immer in Excel 2007

Vergiss Excel und Encoding, die bekommen das seit X Jahren weder auf dem Mac noch auf dem PC richtig hin beim CSV Import. In der Firma sind wir dazu übergegangen mit Shellscripten CSV Dateien in ein Excel genehmes Format zu transferieren.

Sollte ich Unrecht haben, bitte ich um Detaillierte Info :-)

TheFive wrote:

Prince Kassad wrote:

importiere das immer in Excel 2007

Vergiss Excel und Encoding, die bekommen das seit X Jahren weder auf dem Mac noch auf dem PC richtig hin beim CSV Import. In der Firma sind wir dazu übergegangen mit Shellscripten CSV Dateien in ein Excel genehmes Format zu transferieren.

Sollte ich Unrecht haben, bitte ich um Detaillierte Info :-)

Es stimmt. ich habe eben in Excel den Textkonvertierungs-Assistenten auspropiert und die Daten dort explizit als UTF-8 gekennzeichnet. Es hat nicht geholfen. In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich 🙄

Aber wie gesagt, kopiert man das "BOM"



an den Anfang der Datei funktioniert es auch in Excel tadellos.

okilimu wrote:

Hallo,

Aktualisierte Kartendarstellung mit 10/2014 Daten

Tabellarischer Vergleich 10/2014 vs. 08/2014

Aktualisierte Formeln und Gesamtzahl Deutschland-Hausnummern

Hi Dietmar,

Dickes Dankeschön aus NRW. Die Auswertungen sind super. Insbesondere, da ich in meinem Heimatort KEINE Hausnummernliste bekommen habe, jetzt aber gegen ein "Ziel" arbeiten kann. Auch das Messen der langfristigeren Entwicklung (2 Monate) ist dabei hilfreich (motivierend).
Und schön zu sehen, dass Statistik mit mehr Basis Daten immer exakter wird.

Christoph

TheFive wrote:

Prince Kassad wrote:

importiere das immer in Excel 2007

Vergiss Excel und Encoding, die bekommen das seit X Jahren weder auf dem Mac noch auf dem PC richtig hin beim CSV Import. In der Firma sind wir dazu übergegangen mit Shellscripten CSV Dateien in ein Excel genehmes Format zu transferieren.

Sollte ich Unrecht haben, bitte ich um Detaillierte Info :-)

schon mal mit LibreOffice (Branch von OpenOffice) versucht? Läuft auch unter Win.

Gruss
walter

wambacher wrote:

schon mal mit LibreOffice (Branch von OpenOffice) versucht?

[OT]
Kannste dienstlich knicken. Gibt zwar ein paar Freaks bei uns im Unternehmen, die das machen. Wobei der Wechsel auf Apple Computer justamente dann als Microsoft mal eben gar nicht plattformübergreifend kompatibel war, schon echt ein Grund den Kram in die Tonne zu kloppen gewesen wäre.
[/OT]

TheFive wrote:

wambacher wrote:

schon mal mit LibreOffice (Branch von OpenOffice) versucht?

[OT]
Kannste dienstlich knicken. Gibt zwar ein paar Freaks bei uns im Unternehmen, die das machen. Wobei der Wechsel auf Apple Computer justamente dann als Microsoft mal eben gar nicht plattformübergreifend kompatibel war, schon echt ein Grund den Kram in die Tonne zu kloppen gewesen wäre.
[/OT]

Ich dachte eigentlich an den Privatanwender und nicht gerade an dichin der Firma.

Wenn jemand Konvertierungsprobleme von CSV -> Spreadsheet hat, kann er es ja mit einem anderen Office-Paket versuchen. Und gerade bei Libre- oder OpenOffice kann ich mir nicht vorstellen, daß es dort Pprobleme muitZeichenkodierungen gibt.

[OT]Darfst du da eigentlich mit OSM während der Dienstzeit schaffen? Könnte kritisch werden.[/OT]

Gruss
walter

Wir haben - wie Firmen das nennen, ich auch - Arbeitszeit auf Vertrauensbasis.
Andere nenne das entgleitende Arbeitszeit.
Normalerweise mappe ich mit dem Laptop zu Hause

TheFive wrote:

Prince Kassad wrote:

importiere das immer in Excel 2007

Vergiss Excel und Encoding, die bekommen das seit X Jahren weder auf dem Mac noch auf dem PC richtig hin beim CSV Import. In der Firma sind wir dazu übergegangen mit Shellscripten CSV Dateien in ein Excel genehmes Format zu transferieren.

Sollte ich Unrecht haben, bitte ich um Detaillierte Info :-)

Du kannst die detailierten Einstellungen bei jedem Import angeben. Außer Trennzeichen lässt sich dort auch die codierung das Dezimaltrennzeichen und der Textbegrenzer anpassen.

viw wrote:

TheFive wrote:

Prince Kassad wrote:

importiere das immer in Excel 2007

Vergiss Excel und Encoding, die bekommen das seit X Jahren weder auf dem Mac noch auf dem PC richtig hin beim CSV Import. In der Firma sind wir dazu übergegangen mit Shellscripten CSV Dateien in ein Excel genehmes Format zu transferieren.

Sollte ich Unrecht haben, bitte ich um Detaillierte Info :-)

Du kannst die detailierten Einstellungen bei jedem Import angeben. Außer Trennzeichen lässt sich dort auch die codierung das Dezimaltrennzeichen und der Textbegrenzer anpassen.

Wie oben bereits beschrieben, zeigt Excel die Umlaute sogar falsch an, wenn man sagt, dass es UTF-8 ist 🙄 Habs getestet
Nur mit BOM geht es.

Monatsupdate Oktober zu meiner Adressstatistik:

Kurzfassung: Es gab am 31.10.2014 7.263.551 Adressen (Definition siehe Wiki). Da sind +229.687 im Vergleich zum Vormonat (ca. 7.409 pro Tag, Tendenz abnehmend!).

2.119 Gemeinden und gem.fr. Gebiete verbleiben ohne eine einzige Adresse (-47 zum Vormonat).

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

EDIT: C&P-Fehler

Gehrke wrote:

7.033.846 Adressen (Definition siehe Wiki). Da sind +229.687

So nüchtern kann man auch die Überschreitung der 7.000.000 Grenze melden :-).

TheFive wrote:

Gehrke wrote:

7.033.846 Adressen (Definition siehe Wiki). Da sind +229.687

So nüchtern kann man auch die Überschreitung der 7.000.000 Grenze melden :-).

Nee, sorry. Da war ein C&P-Fehler vom September drin. Es sind schon 7.263.551. Die 7 Mio. wurde bereits Ende Sept. überschritten.

TheFive wrote:

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

Edit: Alter Text gelöscht, siehe unten.

Bayern, Hessen, Brandenburg und Sachsen sollten sich das mal genauer anschauen, da steigen die Fehler wieder.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … sp=sharing

Baden-Württemberg	-1.830
Nordrhein-Westfalen	-577
Bayern	117
Niedersachsen	-89
Rheinland-Pfalz	-385
Hessen	66
Mecklenburg-Vorpommern	-24
Sachsen-Anhalt	-5
Brandenburg	24
Schleswig-Holstein	-307
Sachsen	15
Berlin	-16
Hamburg	1
Saarland	1
Thüringen	11
Bremen	26

Gehrke wrote:

Die 7 Mio. wurde bereits Ende Sept. überschritten.

OK dann nehme ich kleinlaut meinen Tweet zurück und habe es Ende September nicht wahrgenommen, oder schon wieder vergessen.

TheFive wrote:

TheFive wrote:

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

Ist das korrekt, das die Anzahl EXAKT gleich wie vor einem Monat ist ?

Nee, sollten laut SQL 32.177 sein.

Stimmt, dann muss ich mein Excel noch debuggen.

Edit: OK, ist das peinlich, ich hab die Zahlen nur umsortiert. Werde meine Kommentare oben löschen und neu schreiben.

In den folgenden Kreisen sind die Strassen ohne Hausnummer um mehr als 10 angestiegen.

Nordrhein-Westfalen	Bochum	13
Baden-Württemberg	Landkreis␣Karlsruhe	85
Bayern	Landkreis␣Erding	50
Niedersachsen	Landkreis␣Hameln-Pyrmont	41
Nordrhein-Westfalen	Kreis␣Düren	316
Niedersachsen	Osnabrück	16
Nordrhein-Westfalen	Herne	28
Bayern	Landkreis␣Haßberge	12
Hessen	Main-Kinzig-Kreis	36
Rheinland-Pfalz	Koblenz	22
Bayern	München	98
Bayern	Landkreis␣Neustadt␣an␣der␣Aisch-Bad␣Windsheim	28
Hessen	Landkreis␣Darmstadt-Dieburg	18
Bayern	Landkreis␣Donau-Ries	16
Niedersachsen	Landkreis␣Göttingen	68
Nordrhein-Westfalen	Kreis␣Borken	12
Bremen	Bremen	26
Niedersachsen	Landkreis␣Nienburg/Weser	13
Brandenburg	Cottbus	12

Edit: Für Einsteiger in das ThemaHinweis auf die Overpass-API zum Thema
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:O … 9Fe_finden

okilimu wrote:

Hallo,

von mir gibt es eine neue Auswertung der theoretischen Hausnummerabdeckung, also in welchen Gemeinden sind wieviel % der theoretischen Hausnummern bereits in OSM erfasst.
Die Auswertung hat am Mi 1.10. begonnen und wird vorauss. bis Sonntag fertig sein.

Aktualisierte Kartendarstellung mit 10/2014 Daten
...
http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html

Da Bilder mehr sagen als tausend Zahlen:
@okilimu:
Gibt es da auch ein Update?

TheFive wrote:

Hessen	Main-Kinzig-Kreis	36

Das liegt am ungelösten Fall Industriepark Wolfgang, wo keiner wirklich weiß, was man machen soll.

Hallo hudrygurdyman,

hurdygurdyman wrote:

okilimu wrote:

Hallo,

von mir gibt es eine neue Auswertung der theoretischen Hausnummerabdeckung, also in welchen Gemeinden sind wieviel % der theoretischen Hausnummern bereits in OSM erfasst.
Die Auswertung hat am Mi 1.10. begonnen und wird vorauss. bis Sonntag fertig sein.

Aktualisierte Kartendarstellung mit 10/2014 Daten
...
http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html

Da Bilder mehr sagen als tausend Zahlen:
@okilimu:
Gibt es da auch ein Update?

aktuell habe ich es nicht geplant, das jetzt zu aktualisieren.

Ich muß mir mal den Programmcode anschauen, weil ich diese Sonderauswertung nur bei lokalem Neuaufbau der OSM-DB mache. Es müsste aber gehen, ich habe aber noch einige offene Mail-Anfragen, die ich erst abarbeiten will. Am Mittwoch oder Donnerstag schaue ich mir das genauer an und melde dann, ob ich es laufen lasse.

viele Grüße

Dietmar

okilimu wrote:

...
Ich muß mir mal den Programmcode anschauen, weil ich diese Sonderauswertung nur bei lokalem Neuaufbau der OSM-DB mache. Es müsste aber gehen, ich habe aber noch einige offene Mail-Anfragen, die ich erst abarbeiten will. Am Mittwoch oder Donnerstag schaue ich mir das genauer an und melde dann, ob ich es laufen lasse.

Danke. Die Aktualisierung könnte für einige den Motivationsschub liefern, weiter die Adressen zu erfassen. Auch als "Sonnen im Erfolg" wäre das hilfreich. 90% Abdeckung wäre doch ein schönes Ziel, oder?

Hallo Zusammen,

da ich zur Zeit nicht so viel rauskomme um neue Wege zu finden, bin ich dabei, meine nähere Umgebung zu detaillieren, also die Gebäude zu zeichen und will dann auch die Adressen eintragen. Wollte dazu das Housenumber Tagging Tool verwenden und das (vollständige) Tagging direkt an die Hauspolygone "hängen" und nicht an Hauseingangs-Nodes, da es sich im dörflichen Umfeld meist um EFH handelt. Da ich nicht das gesamte Forum "durchgeflöht" habe - ist das ok so, oder muss ich mich hier mit PLZ-Relationen befassen?

borkenkäfer wrote:

Wollte dazu das Housenumber Tagging Tool verwenden und das (vollständige) Tagging direkt an die Hauspolygone "hängen" und nicht an Hauseingangs-Nodes, da es sich im dörflichen Umfeld meist um EFH handelt. Da ich nicht das gesamte Forum "durchgeflöht" habe - ist das ok so, oder muss ich mich hier mit PLZ-Relationen befassen?

Mit "vollständig" meinst du vermutlich alle addr:*=*-Tags? Ich finde es besser, nur die Angaben zu machen, die nicht schon durch Grenzrelationen bekannt sind. Aber solange du dir sicher bist dass die Angaben stimmen ist es nicht falsch unnötige Angaben zu machen. Ansonsten liest sich das für mich richtig.

An Postleitzahlgrenzrelationen müsstest du nur etwas machen, wenn sie nicht stimmen sollten, also vermutlich eher nicht.

Ja, ich meine die addr:*=*-Tags. Die Grenzrelationen in der Umgebung enthalten m.E. keine PLZ(z.B. Joachimsthal).

Schau mal hier 😉

Hallo hurdygurdyman,

hurdygurdyman wrote:

okilimu wrote:

...
Ich muß mir mal den Programmcode anschauen, weil ich diese Sonderauswertung nur bei lokalem Neuaufbau der OSM-DB mache. Es müsste aber gehen, ich habe aber noch einige offene Mail-Anfragen, die ich erst abarbeiten will. Am Mittwoch oder Donnerstag schaue ich mir das genauer an und melde dann, ob ich es laufen lasse.

Danke. Die Aktualisierung könnte für einige den Motivationsschub liefern, weiter die Adressen zu erfassen. Auch als "Sonnen im Erfolg" wäre das hilfreich. 90% Abdeckung wäre doch ein schönes Ziel, oder?

Die neue Auswertung läuft seit gestern abend, die ersten Ergebnisse gibts in Kartenansicht [1] und als Tabelle mit den Veränderungen gegenüber Anfang Oktober [2].

Vermutlich wird es bis Montag oder Dienstag dauern, bis Deutschland komplett durch ist.

In dieser Kartenansicht für die theoretische Auswertung habe ich jetzt erstmalig eine clientseitige Nominatim Suche ergänzt und die Legende wird in einem Popup-Fenster angezeigt, um die Oberfläche zumindest etwas intuitiver zu gesalten. Kommentare sind willkommen, bevor ich diese Erweiterungen ggfs. auf die anderen Kartenansichten für Hausnummerauswertungen und Straßenlistenauswertungen erweitere.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html
[2] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … g_anzeigen

rayquaza wrote:

Schau mal hier 😉

Ja, danke, jetzt habe ich auch die entsprechende Zuordnung in den Relationen gesehen, ich hatte nur die administratve Grenze beachtet, die PLZ-Grenze existiert ja separat. Habe mich bisher nicht mit dieser Materie beschäftigt. Also kann ich ja die PLZ in den Einzeladressen weglassen.

Moin,

borkenkäfer wrote:

Also kann ich ja die PLZ in den Einzeladressen weglassen.

um diesen Thread nicht vollständig zu kapern, habe ich meinen Kommentar dazu in Thread http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 88#p461488 abgegeben.

Gruß
Georg

Hallo,

die Auswertung ist mit Ausnahme der Stadt Berlin durchgelaufen, die Ergebnisse gibt es in der Kartenübersicht bei [1] und tabellarisch bei [2], die alten Links unten gelten noch.

Auf den ersten 10 Plätzen mit den meisten neuen Adressen sind 9 Gemeinden aus NRW (der NRW-Atlas lässt grüßen) und auf dem 8. Platz kommt Stuttgart vor (Maps4BW?).

In der Kartenübersicht habe ich einen Layer hinzugefügt, der die Unterschiede zum Vormonat zeigen soll, um noch besser erkennen zu können, wo am meisten passiert.
Der neue Layer ist noch nicht anklickbar, also die absoulten Unterschiede noch nicht pro einzelner Gemeinde anklickbar. Ich habe aber vor, das noch zu ergänzen.

Negativer Spitzenreiter ist mit Abstand Holzwickede. Dort sind 435 Adressen verloren gegangen, ich habe nicht nachgesehen, was der Grund ist.

viele Grüße

Dietmar

okilimu wrote:

Hallo hurdygurdyman,

hurdygurdyman wrote:

okilimu wrote:

...
Ich muß mir mal den Programmcode anschauen, weil ich diese Sonderauswertung nur bei lokalem Neuaufbau der OSM-DB mache. Es müsste aber gehen, ich habe aber noch einige offene Mail-Anfragen, die ich erst abarbeiten will. Am Mittwoch oder Donnerstag schaue ich mir das genauer an und melde dann, ob ich es laufen lasse.

Danke. Die Aktualisierung könnte für einige den Motivationsschub liefern, weiter die Adressen zu erfassen. Auch als "Sonnen im Erfolg" wäre das hilfreich. 90% Abdeckung wäre doch ein schönes Ziel, oder?

Die neue Auswertung läuft seit gestern abend, die ersten Ergebnisse gibts in Kartenansicht [1] und als Tabelle mit den Veränderungen gegenüber Anfang Oktober [2].

Vermutlich wird es bis Montag oder Dienstag dauern, bis Deutschland komplett durch ist.

In dieser Kartenansicht für die theoretische Auswertung habe ich jetzt erstmalig eine clientseitige Nominatim Suche ergänzt und die Legende wird in einem Popup-Fenster angezeigt, um die Oberfläche zumindest etwas intuitiver zu gesalten. Kommentare sind willkommen, bevor ich diese Erweiterungen ggfs. auf die anderen Kartenansichten für Hausnummerauswertungen und Straßenlistenauswertungen erweitere.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ation.html
[2] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … g_anzeigen

okilimu wrote:

Negativer Spitzenreiter ist mit Abstand Holzwickede. Dort sind 435 Adressen verloren gegangen, ich habe nicht nachgesehen, was der Grund ist.

Ein Fall für >> couchmapper << :-)

Gibts da nicht ne Overpass, die die verlorenen Adressen aufsuchen kann ?

Christoph

TheFive wrote:

Gibts da nicht ne Overpass, die die verlorenen Adressen aufsuchen kann ?

Das ist doch ein kleiner Ort, da brauchst kein Overpass 🙂

Jemand hat sein Changeset rückgängig gemacht:
http://www.openstreetmap.org/changeset/26152497

Ich denke das passt hier...
Vor ein paar Tagen fiel mir dieses Tool, der housenumbervalidator, wieder in die Hände in den Browser. Ich habe das mal über die von mir mit mittlerweile gut 6000 Adressen bespickte Heimatgegend gejagt und mich gewundert, wieviele Flüchtigkeitsfehler man macht und dabei doppelte Adressen erzeugt, die in den seltensten Fällen der Realität entsprechen. Macht das mal für euer Erfassungsgebiet und wundert euch. Interessant ist dabei der Link links mit Namen "Bereichsstatistik". Der zeigt ein Ranking der "besten Fehlerproduzenten" im Kartenausschnitt in absteigender Reihenfolge. Die gewonnenen Erkenntnisse könnten einen dabei zu einem netten Anschreiben des oder der Top-Doppler verleiten.

Das Tool hilft sicher, die Qualität der Adress-Erfassung zu verbessern. 😎

hurdygurdyman wrote:

Ich habe das mal über die von mir mit mittlerweile gut 6000 Adressen bespickte Heimatgegend gejagt und mich gewundert, wieviele Flüchtigkeitsfehler man macht und dabei doppelte Adressen erzeugt, die in den seltensten Fällen der Realität entsprechen. Macht das mal für euer Erfassungsgebiet und wundert euch.

Erledigt: Ein Dupliakt (Haus mit falscher Hausnummer, die daneben schon existiert) von einem ortsfremden Mapper, sonst nichts 🙂

hurdygurdyman wrote:

Vor ein paar Tagen fiel mir dieses Tool, der housenumbervalidator, wieder in den Browser. […] Interessant ist dabei der Link links mit Namen "Bereichsstatistik". Der zeigt ein Ranking der "besten Fehlerproduzenten" im Kartenausschnitt in absteigender Reihenfolge.

Da sollte man sich nicht zu sehr drauf verlassen: Hier werden doppelte Adressen Wall·E zugeschrieben…

rayquaza wrote:

...
Da sollte man sich nicht zu sehr drauf verlassen: Hier werden doppelte Adressen Wall·E zugeschrieben…

Ich denke mal, dass jeweils der letzte Bearbeiter vor der Auswertung gezeigt wird. Somit ist dieser nicht unbedingt der Fehlerproduzent.
Ändert aber nichts daran, dass dieses Tool hilfreich ist, um Doppelerfassungen zu finden.

hurdygurdyman wrote:

Ändert aber nichts daran, dass dieses Tool hilfreich ist, um Doppelerfassungen zu finden.

+1
Man sollte jedoch das Aktualisierungsdatum (ganz links oben) beachten. Das ist gerne ein bis zwei Wochen alt.
Zum hin und wieder Überprüfen reicht das aber.

Gestern kamen nur 3.872 Adressen in DE hinzu. Ein absoluter Minusrekord für die letzten Monate. Der Durchschnitt liegt bei 8.600 pro Tag.
Nutzt doch die kalten Tage auch für das Couchmapping von Adressen in NRW, BaWü oder wo das sonst noch geht.

Gehrke wrote:

Gestern kamen nur 3.872 Adressen in DE hinzu. Ein absoluter Minusrekord für die letzten Monate. Der Durchschnitt liegt bei 8.600 pro Tag.
Nutzt doch die kalten Tage auch für das Couchmapping von Adressen in NRW, BaWü oder wo das sonst noch geht.

Die sind alle mit Erfassen von Fahrspuren beschäftigt 😉

Gehrke wrote:

Gestern kamen nur 3.872 Adressen in DE hinzu. Ein absoluter Minusrekord für die letzten Monate.

Wenn es dunkler wird, erkennt man oft noch weniger Hausnummern (auch wenn es anders sein sollte).

Christian

brogo wrote:

Wenn es dunkler wird, erkennt man oft noch weniger Hausnummern (auch wenn es anders sein sollte).

Christian

Noch 24 Tage dann wird es wieder heller. 😛

Matthias

rza31 wrote:

...
Noch 24 Tage dann wird es wieder heller. 😛

Eigentlich müssten durch die Vorgarten-Beleuchtungsorgien in der Vorweihnachtszeit doch gerade in den nächsten Wochen die Hausnummern gut erkennbar sein. Oder blendet das zu sehr?

Monatsupdate November zu meiner Adressstatistik:

Kurzfassung: Es gab am 30.11.2014 7.263.551 Adressen (Definition siehe Wiki). Das sind +176.007 im Vergleich zum Vormonat (ca. 5.867 pro Tag, Tendenz weiter abnehmend!).

2.058 Gemeinden und gem.fr. Gebiete verbleiben ohne eine einzige Adresse (-61 zum Vormonat).

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

Gibt's irgendwo eine Liste der adressfreien Gemeinden (mit Bundesland)?

chris66 wrote:

Gibt's irgendwo eine Liste der adressfreien Gemeinden (mit Bundesland)?

Die bei mir im Wiki verlinkte CSV-Datei führt alle Gemeinden sortiert nach Adressanzahl auf. Anhand des Gemeinde-/Regionalschlüssels (die ersten 2 Ziffern) ergibt sich das Bundesland.

Als letzte Spalte ist auch die offiz. Einwohnerzahl angegeben, so dass man prüfen kann, ob es dort überhaupt Einwohner gibt.

Danke.

Übrigens gehört Klein Pampau auch zu den ungemappten Gemeinden. 😄

Gehrke wrote:

...
(ca. 5.867 pro Tag, Tendenz weiter abnehmend!).
...

Ich gelobe, dass ich meine Erfassungs-Prioritäten jetzt wieder von den Richtungsspuren weg etwas in Richtung Hausnummern verlagern werde. Hier in BaWü muss ich da ja nur zur Qualitätssicherung vor Ort in die Kälte 😎

Bald ist bei mir im Ort eh alles fertig. Dann kann ich mit dem Nachbarort anfangen. Da fehlen noch 25% der Straßen, das ist schlimm.

NRW ist dank Atlas frei von Null-Adress-Gemeinden.
Hier mal alle mit weniger als 100 Adressen:

Stemwede, Oer-Erkenschwick, Engelskirchen,Laer, Waldbröl, Issum, Schleiden, Nideggen, Neuenrade, Kalletal, Preußisch Oldendorf, Altena, Dahlem, Niederzier, Nörvenich, Kall, Burbach, Metelen, Horstmar, Südlohn, Kierspe, Neunkirchen, Augustdorf, Lotte, Meinerzhagen, Werdohl, Bedburg, Titz, Vettweiß, Nachrodt-Wiblingwerde, Hopsten

Edit: Südlohn bin ich dran.

Gehrke wrote:

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

Siehe wieder:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … sp=sharing

In Baden-Württemberg ist jemand in verschiedenen Kreisen ordentlich am "schaffe", hingegen scheint in Bayern und Sachsen es wieder zu vermehrten Mapping ohne Strassenname zu kommen.

Christoph
P.S. sollte jemand Lust haben, solche Statistiken mit Overpass zu lesen, in MongoDB zu speichern und über HTML mit Node.js auszugeben bitte ich um kurze PM, oder einfach mal bei git reinschauen bin aber noch in einem sehr frühen Stadium der Entwicklung :-), der Weg ist hier aber erstmal das Ziel.

Mal was sehr experimentelles für Zwischendurch: http://overpass-turbo.eu/s/6kN 😎

Cool, nicht das wir zu sehr off topic werden.

Das overpass CSV kann hatte ich schon gelesen, aber zählen war mir fremd. Wäre ein brauchbarer alternativer Input für mein Spielprojekt.

couchmapper wrote:

Mal was sehr experimentelles für Zwischendurch: http://overpass-turbo.eu/s/6kN 😎

So etwas hätte mir bei den Auswertungen der turn:lanes im Rahmen der Wochenaufgabe sicher noch mehr Arbeit erspart als die guten Vorschläge anderer dazu (die ich hierdurch nicht abwerten will).

couchmapper wrote:

Mal was sehr experimentelles für Zwischendurch: http://overpass-turbo.eu/s/6kN 😎

Klingt gut. Kann man so auch die Adressen aller Gemeinden abfragen? Aber wie lange würde das dauern/laufen?

Klemmt es da momentan?

regio-osm wrote:

Datenstand der lokalen OSM DB zum Auswertungsstart: 01.12.2014 21:00:00

https://twitter.com/regio_osm/status/537865705958682624

Hallo chris66,

chris66 wrote:

Klemmt es da momentan?

regio-osm wrote:

Datenstand der lokalen OSM DB zum Auswertungsstart: 01.12.2014 21:00:00

ich habe zwei Anläufe (der zweite, erfolgreiche war am 27.10.) gebraucht, um die lokale OSM-DB neu aufzubauen.

Ich habe das mögliche Auswertungsgebiet innerhalb Europa ausgedehnt und dadurch brauchte der initiale DB Aufbau länger (5 Tage inkl. Indizes) und dieser OSM-Datenstand Verzug wird auch kaum/mühselig aufgeholt seitdem, es sind immer noch 4,5 Tage. Das aufholen ist relativ unabhängig von der Last der Auswertungen für die Straßenlisten und Hausnummern.

Die gesamten Auswertungen laufen seit einer Woche wieder im normalen Rhythmus, nur halt mit dem Rückstand in den OSM Daten.

Die monatliche Sonderauswertung für die theoretische Hausnummerauswertung [1] läuft trotzdem seit gestern los und wird in 3-4 Tagen fertig sein.

Ein Freund schaut sich die DB in den nächsten Tagen an, wo da optimiert werden kann, obwohl einige Parameter schon für den osm2pgsql Import hochgesetzt wurden.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … ckung.html

Nahmd,

couchmapper wrote:

Mal was sehr experimentelles für Zwischendurch: http://overpass-turbo.eu/s/6kN 😎

Die Abfrage liefert für Nufringen den Wert 5; ich finde aber nur ein einziges Objekt.

way(r.associatedStreet:"house")->.asHouseWay;
((.allHousesWay;␣-␣.asHouseWay);␣>;␣)->.c1;

Möglicherweise führt das “>;” dazu, dass auch die Hausecken in die Ergebnismenge aufgenommen und dann mitgezählt werden? Dito das “>>;” bei den Relationen?

Der modifizierte Code liefert deutlich geringere Werte, u.a. für Nufringen den erwarteten Wert 1.

Gehrke wrote:

Klingt gut. Kann man so auch die Adressen aller Gemeinden abfragen? Aber wie lange würde das dauern/laufen?

Technisch tauschst Du in einfach Zeile 3 das “"081150.*"” gegen das gewünschte Pattern aus. Soweit ich die Logik nachvollziehen kann, braucht die Abfrage linear mit der Anzahl abgefragter Regionen. Wenn Du also die zehnfache Anzahl an Regionen anfragst, wirst Du π * Daumen die zehnfache Zeit brauchen.

Gruß Wolf

Edit: Statistik bis Admin-Level 8 und bis Admin-Level 12

Netzwolf wrote:

Die Abfrage liefert für Nufringen den Wert 5; ich finde aber nur ein einziges Objekt.

Danke, das ist korrekt! Ist mir die Tage schon aufgefallen, hab's aber wieder vergessen zu posten.
">" und ">>" müssen beide raus, sonst sind da noch die Punkte bzw. Wege+Punkte mit im Ergebnis.

Netzwolf wrote:

Technisch tauschst Du in einfach Zeile 3 das “"081150.*"” gegen das gewünschte Pattern aus.

Genau. Dieses Pattern müsste noch mit einem "^" beginnen, sonst matcht der Regex evtl. Unsinn.

Nahmd,

couchmapper wrote:

Netzwolf wrote:

Technisch tauschst Du in einfach Zeile 3 das “"081150.*"” gegen das gewünschte Pattern aus.

Genau. Dieses Pattern müsste noch mit einem "^" beginnen, sonst matcht der Regex evtl. Unsinn.

Oops, ich ging fälschlicherweise davon aus, dass der Ausdruck implizit mit "^" und "$" geankert ist. Denn ohne Ankerung ist das ".*" am Ende im "081150.*" überflüssig.

Gruß Wolf

Netzwolf wrote:

Oops, ich ging fälschlicherweise davon aus, dass der Ausdruck implizit mit "^" und "$" geankert ist. Denn ohne Ankerung ist das ".*" am Ende im "081150.*" überflüssig.
Gruß Wolf

Bedeutet ".*" nicht mindestens 1 beliebiges Zeichen?

Nahmd,

fx99 wrote:

Bedeutet ".*" nicht mindestens 1 beliebiges Zeichen?

. = beliebiges Zeichen außer Zeilentrenner

• = Ausdruck davor zwischen 0 mal und beliebig oft.
  

Gruß Wolf

chris66 wrote:

Südlohn bin ich dran.

Wieso ist die Straße "Ant kruse Bömken" sage und schreibe 8 mal in der Liste drin? 😎

Link: http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … C3%BCdlohn

Nahmd,

chris66 wrote:

chris66 wrote:

Südlohn bin ich dran.

Wieso ist die Straße "Ant kruse Bömken" sage und schreibe 8 mal in der Liste drin? 😎

Meine Kristallkugel sagt: weil der Straßennamen-Sortierer die Groß/kleinschreibung ignoriert, der Darstellungszusammenfasser aber nicht.

Gruß Wolf

War auch meine 1. Vermutung, ich sehe allerdings nur 2 Schreibweisen. 😉

Nahmd,

chris66 wrote:

War auch meine 1. Vermutung, ich sehe allerdings nur 2 Schreibweisen. 😉

Groß/kleinschreibung ignoriert (ignoriert = sortiertechnisch identisch, ergo zufällige Sortierung oder bei stabilem Sortierverfahren die Reihenfolge, in der die Schnipsel reingekommen sind.

klein
klein
groß
groß
groß
klein
groß
groß
klein
klein
klein

Wenn ich da aufeinanderfolgende gleiche zusammensortiere, kommt genau das Ergebnis auf der Seite raus.

Ich hab vor kurzen zur Vorberitung einer Suchfunktion die OSM-Wegeschnipsel je Straßenname und Gemeinde zusammenfassen wollen (man will ja nicht die einzelnen OSM-Ways im Suchergebnis haben), und hab depperterweise zuerst zusammengefasst (die nach Quad sortierten Schnipsel) und erst danach nach Straßenname und Gemeinde sortiert. Gibt auch ein überraschendes Ergebnis: unglaublich, wieviele Hauptstraßen es in einer einzelnen Gemeinde geben kann. 😎

Gruß Wolf

Hallo chris66,

chris66 wrote:

chris66 wrote:

Südlohn bin ich dran.

Wieso ist die Straße "Ant kruse Bömken" sage und schreibe 8 mal in der Liste drin? 😎

Link: http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … C3%BCdlohn

die nachfolgenden Poster haben recht, das ist eine falsche Sortierung und ich beachte die Groß-/Kleinschreibweise.

Die verlinkte Version ist von OSM. Wie wird denn die Straße korrekt geschrieben?

Wenn es die offizielle Schreibweise ist, dann in OSM an den Hausnummerobjekten addr:street korrigieren.
Ansonsten hier angeben oder mir eine Mail schreiben, dann muß ich die offizielle Variante in der DB direkt korrigieren.

viele Grüße

Dietmar

okilimu wrote:

Wie wird denn die Straße korrekt geschrieben?

Also in den NRW-ATLAS wms-Layern ist es Groß geschrieben (Ant Kruse Bömken).

Monatsupdate Dezember und Jahresendabrechnung zu meiner Adressstatistik:

Kurzfassung: Es gab am 31.12.2014 7.668.547 Adressen (Definition siehe Wiki). Das sind +228.989 im Vergleich zum Vormonat (ca. 7.387 pro Tag). Seit meiner ersten Messung am 26.06.2014 sind beachtliche 1.570.323 Adressen hinzugekommen (ca. 8350 pro Tag).

1.992 Gemeinden und gem.fr. Gebiete verbleiben ohne eine einzige Adresse (-66 zum Vormonat).

Auch noch das Update für Adressen ohne Straßenangabe als CSV-Datei (Latin1).

Gleich importiert.

http://thefive.sabic.uberspace.de/osmco … tdown=Diff

Die Overpass Abfrage, die ich am 26.12 (Tagesansicht) habe loslaufen lassen, erzeugt aber noch andere Zahlen, die Zählung sollte ich vielleicht einfach rauswerfen.

Christoph

Wenn Ihr Bedarf an einem Update der Google Calc Tabellen habt so sagt bitte kurz Bescheid.

Christoph
Edit: Ganze Sätze sollten ausserhalb von Twitter nicht aus der Mode kommen.

TheFive wrote:

Die Overpass Abfrage, die ich am 26.12 (Tagesansicht) habe loslaufen lassen, erzeugt aber noch andere Zahlen, die Zählung sollte ich vielleicht einfach rauswerfen.

Wie könnte man das erklären? Meine Zahlen haben als Zeitstempel ca. 21:00 Uhr.

Vermute einfach, das die Abfrage: (JavaScript Source, ##### ist ein Platzhalter).

AddrWOStreet:␣'[out:json][timeout:900];area[type=boundary]["de:regionalschluessel"="######"]->.boundaryarea;␣\
rel(area.boundaryarea)[type=associatedStreet]->.associatedStreet;␣\
\
way(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesWay;␣\
way(r.associatedStreet:"house")->.asHouseWay;␣\
(.allHousesWay;␣-␣.asHouseWay);␣out␣ids;␣\
\
node(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesNode;␣\
node(r.associatedStreet:"house")->.asHouseNode;␣\
(.allHousesNode;␣-␣.asHouseNode);out␣ids;␣\
\
rel(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesRel;␣\
rel(r.associatedStreet:"house")->.asHouseRel;␣\
(.allHousesRel;␣-␣.asHouseRel);out␣ids;'

Nicht richtig ist, alternativ besteht die Gefahr, das ich "Datenverluste" zu beklagen habe (fehlenden Transaktionen in MongoDB). Aber ich habe versucht, in typischen Fehlersituationen die Daten korrekt wieder herzustellen, was mir bei meinen Checks auch gelungen ist.

Christoph

Edit: Vielleicht ist auch mein Regionalschlüsselansatz falsch, und ich muss auf den Gemeindeschlüssel wechseln.

Die Auswertung ist einfach anders, Details stehen auch auf der Wiki-Seite. Weiterhin fehlt ein Bezugszeitpunkt: wenn da mehrere Tausend Queries über ein paar Stunden hinweg laufen, hat jede Query ihren eigenen Zeitstempel. Da müsste man wohl noch am Anfang ein [date:"2015-01-01T00:00:00Z"] oder sowas einbauen, damit alle Queries mit gleichen Zeitstempel arbeiten.

Danke, der Hinweis mit dem Zeitstempel ist ganz praktisch. Ich habe auch noch vor, die gezählten Objekte eventuell, die Zeitstempel der Abfragen in jedem Fall anzeigbar zu machen.

Ich glaube aber der grössere Unterschied ist im wiki erklärt.

Ich sollte die Daten einfach nicht mischen, und das Projekt an der möglichen neuen Wochenaufgabe "reifen" lassen.

Christoph

TheFive wrote:

Vielleicht ist auch mein Regionalschlüsselansatz falsch, und ich muss auf den Gemeindeschlüssel wechseln.

Nee, das sollte egal sein, solange Du nicht nach Verwaltungsgemeinschaften aggregieren möchtest.

Moins,

zum Vergleich (und zur weiteren Verwirrung):

http://geo.netzwolf.info/csv/housenumbe … at.csv.bz2

Definiert so: alle OSM-Objekte (Nodes, Ways und Relationen) zum Zeitpunkt 00:00 mit Hausnummer, aber ohne Straße, Place und auch nicht Mitglied einer accociatedStreet-Relation innerhalb der DE-BBox, sodann für alle Admin-Areas die Objekte innerhalb der Area gezählt.

Gruß Wolf

Edit: URL

Stand gestern gibt es in OSM für DE 8.139.861 Adressen. Die 8-Mio-Schwelle wurde Mitte februar überschritten.

Ich hatte und habe leider keine Zeit mehr, hier für Updates in regelmäßigem Abstand zu sorgen. Könnte im April/Mai wieder besser werden.

Gehrke wrote:

Stand gestern gibt es in OSM für DE 8.139.861 Adressen. Die 8-Mio-Schwelle wurde Mitte Februar überschritten.

Kurze Query: 7338972 PLZ in DE, Stand heute Nacht. Da ist also auch noch was zu tun.

Gruss
walter

Am Tagesende 04.08.2015 gab es in OSM für DE 8.960.053 Adressen. Die 9-Mio-Schwelle ist also nah. Allerdings kommen derzeit nur knapp 5.000 Adressen pro Tag dazu. Es waren im August 2014 durchschnittlich 13.000 pro Tag. Im Februar 2015 immerhin noch 7.800.

Noch immer 1.560 (!) Gemeinden (ohne gem.fr. Gebiete) haben keine einzige Adresse - 3.976 weniger als 10 Adressen.

Die Übersicht inkl. Liste aller Gemeinden gibt es hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … _Gemeinden

EDIT: Typo

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind immerhin 32.529 Fälle.

Siehe hier: http://maps.aimpulse.com/osm/2015-08-04 … street.csv

Gehrke wrote:

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert.

Und gleich nach OSM Count hochgeladen :-)
http://thefive.sabic.uberspace.de/table … treet.html

Mitte August (ca. 12.08.) wurde die Marke von 9 Millionen verwertbaren deutschen Adressen in OSM geknackt. Insgesamt sollte es etwa 20,5 Mio. Adressen geben. Bald könnte die Hälfte also geschafft sein.

Wichtig erscheint mir vor allem, dass jeder Ort und dann jede Straße ein paar Adressen als Anker hat.

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91674/13.34344 sind z.b. viele Adressen doppelt oder öfter vorhanden (an jedem Gebäude und jedem Geschäfts-Node hängt die Adresse)

Danke für die Auswertung. 🙂

Falls jemand Arbeit sucht - ich könnte in meiner weiteren Umgebung Hilfe gebrauchen. 😉

Klumbumbus wrote:

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91674/13.34344 sind z.b. viele Adressen doppelt oder öfter vorhanden (an jedem Gebäude und jedem Geschäfts-Node hängt die Adresse)

Ja, stimmt. Das werde ich demnächst berücksichtigen.

Klumbumbus wrote:

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91674/13.34344 sind z.b. viele Adressen doppelt oder öfter vorhanden (an jedem Gebäude und jedem Geschäfts-Node hängt die Adresse)

Leider scheint es ja so, dass der Housenumber-Validator von gulp21 nicht mehr aktualisiert wird, oder?

Der Webdienst hat den Stand von April 2015, siehe http://gulp21.bplaced.net/osm/housenumbervalidator/

Hallo,

Klumbumbus wrote:

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.91674/13.34344 sind z.b. viele Adressen doppelt oder öfter vorhanden (an jedem Gebäude und jedem Geschäfts-Node hängt die Adresse)

ich kann 8,997 Mio für den 6.8. bestätigen über meine monatliche theoretische Hausnummerausswertung für Deutschland [1] und da sind Duplikate nicht enthalten.

viele Grüße

Dietmar aka Okilimu

[1] http://www.regio-osm.de/hausnummerauswe … ckung.html

okilimu wrote:

ich kann 8,997 Mio für den 6.8. bestätigen über meine monatliche theoretische Hausnummerausswertung für Deutschland [1] und da sind Duplikate nicht enthalten.

Wie ist Deine Äquivalenzklasse definiert? Hausnummer, Straße, Gemeinde/50m-Umkreis geographisch?
Komplette Übereinstimmung aller "addr:*"-Werte würde die Anzahl ja auch überschätzen.

Klumbumbus wrote:

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind.

Das ist gar nicht so einfach/schnell, wenn man es genau machen will.
Ich habe als Kriterium für die Äquivalenzklasse mal (street, housenumber, PLZ-Gebiet - als Relation und nicht 'addr:postcode') definiert.
Damit komme ich (Stand gestern) auf 166.847 Klassen/Adressen, für die es Duplikate gibt.
374.146 OSM-Elemente sind danach betroffen. Ergo hätte ich hiernach 207.299 Adressen zu viel.

Ich hoffe, in meiner Abfrage ist kein Wurm drin.

Gehrke wrote:

Klumbumbus wrote:

Man müsste mal noch herausfinden, wieviele von den 9 Mio denn Duplikate sind.

Das ist gar nicht so einfach/schnell, wenn man es genau machen will.
Ich habe als Kriterium für die Äquivalenzklasse mal (street, housenumber, PLZ-Gebiet - als Relation und nicht 'addr:postcode') definiert.
Damit komme ich (Stand gestern) auf 166.847 Klassen/Adressen, für die es Duplikate gibt.
374.146 OSM-Elemente sind danach betroffen. Ergo hätte ich hiernach 207.299 Adressen zu viel.

Ich hoffe, in meiner Abfrage ist kein Wurm drin.

Das wäre bei der Annahme das die Adressen alle "nur" doppelt vorkommen.
Ich habe keine Ahnung welche Datenbank du benutzt, aber wäre es nicht denkbar erst GROUP BY und danach COUNT in einer aufbauenden Abfrage anzuwenden?

viw wrote:

Das wäre bei der Annahme das die Adressen alle "nur" doppelt vorkommen.

Nein.

Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, wie viele Hausnummern man gemappt hat?

KasselTrier wrote:

Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, wie viele Hausnummern man gemappt hat?

Hier hatte mal jemand eine Statistik erstellt, aber die ist inzwischen recht veraltet, da stand November 2013: http://www.informatik.uni-leipzig.de/~f … ers13.html

Naja, ich bin erst seit Mitte 2014 dabei. Schwerpunktmäßig mappe ich im Kasseler Süden Hausnummern und hätte schon gerne eine Zahl, die mir sagt, wie fleißig ich war 🤔
Keiner was Aktuelles?

KasselTrier wrote:

Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, wie viele Hausnummern man gemappt hat?

http://hdyc.neis-one.org/
Was etwas blöd ist. Wenn Du Straße und Hausnummer mappst und danach ergänzt jemand add:city oder änder sonst was, wird Dein Beitrag nicht mehr gezählt.

hfst wrote:

KasselTrier wrote:

Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, wie viele Hausnummern man gemappt hat?

http://hdyc.neis-one.org/
Was etwas blöd ist. Wenn Du Straße und Hausnummer mappst und danach ergänzt jemand add:city oder änder sonst was, wird Dein Beitrag nicht mehr gezählt.

Danke 🙂

Ergänzt wird in meiner Gegend nicht viel, da ich ohnehin die meisten Gebäude/Adressdaten mappe.
2.529 ist die Zahl also. 😎

In Deutschland verfügt OSM jetzt über 9.123.219 Adressen (Definition und Details siehe bei mir im Wiki).
Das sind 182.497 mehr als im Juli (5.887 zusätzlich pro Tag). Ca. 209.000 Adressen sind als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen.

73,9 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 70,2 %.

Die Übersicht inkl. Liste aller Gemeinden gibt es hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … _Gemeinden

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 26.784 Fälle.
Siehe hier: http://maps.aimpulse.com/osm/2015-08-31 … street.csv

-- snip --

http://thefive.sabic.uberspace.de/waplo … ion=&lok=2

OSMCount ist aktualisiert. Deine Statistik scheint das hier wieder anzuschieben....

Christoph

In Deutschland verfügt OSM jetzt über 9.273.077 Adressen (Definition und Details siehe bei mir im Wiki).
Das sind 149.858 mehr als im Vormonat (4.995 zusätzlich pro Tag). Erstmals mitgezählt wurden auch die paar Adressen an Relationen (nur 5.290). 215.719 Adressen sind als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen.

74,1 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 70,2 %.

Die Übersicht inkl. CSV-Liste aller Gemeinden findet Ihr hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … _Gemeinden

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 25.598 Fälle - vor allem im Kreis Soest (1.765).

Erstmals habe ich einen Überblick der Statistiken auch als Karte visualisiert. An den Details schraube ich aber noch.

Cool, danke. Die Grafik macht deutlich, dass die Adressabdeckung regional *sehr* unterschiedlich ist.

"Mein" Kreis Coesfeld: 255 Adressen pro 1000 Einwohner.
Pirmasens: 12 Adressen pro 1000 Einwohner.

Den Einfluss des NRW-Atlas merkt man doch recht stark. In Ba-Wü ist das interessanterweise weniger ausgeprägt.

Gehrke wrote:

Erstmals habe ich einen Überblick der Statistiken auch als Karte visualisiert. An den Details schraube ich aber noch.

Wann bezeichnet die Karte eine Adresse vollständig?

hfst wrote:

Wann bezeichnet die Karte eine Adresse vollständig?

Das Wording ist dort noch schlecht. Gemeint ist eine Adresse, die ich als solche in meiner Auswertung auch zähle (mind. Straße + Hausnummer) - im Gegensatz zu Adressen ohne Angabe von Straße bzw. place.

Mich überrascht es, dass der am schlechtesten gemappte Kreis nicht etwa irgendwo im Osten ist, sondern der Saarpfalz-Kreis im Saarland mit nur 8 Adressen pro 1000 Einwohner. Dicht gefolgt vom Landkreis Freyung-Grafenau mit 9 Adressen und dem Landkreis Altenkirchen mit 10 Adressen .

Gehrke wrote:

74,1 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 70,2 %.

Bedeutet "als ways" das die Adressen in der Regel an einem building=* hängen?

Prince Kassad wrote:

Mich überrascht es, dass der am schlechtesten gemappte Kreis nicht etwa irgendwo im Osten ist

Das musst du jetzt mal näher erläutern.

Naja, ich bin einfach von der Logik ausgegangen "weniger Einwohner = weniger potentielle Mapper". Die dünne Besiedlung dürfte es auch schwieriger machen als z. B. in einer Großstadt.

Kann man das auch im OSM-Wiki unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Completeness verlinken?

Prince Kassad wrote:

Mich überrascht es, dass der am schlechtesten gemappte Kreis nicht etwa irgendwo im Osten ist, sondern der Saarpfalz-Kreis im Saarland mit nur 8 Adressen pro 1000 Einwohner. Dicht gefolgt vom Landkreis Freyung-Grafenau mit 9 Adressen und dem Landkreis Altenkirchen mit 10 Adressen .

8 Adressen pro 1000 Einwohner ist sehr wenig. Trotzdem muss man bei der Bewertung dieser Zahl darauf achten, welche Art der Bebauung vorherrschend ist. Mehrfamilienhäuser führen zwangsläufig zu weniger Adressen pro 1000 Einwohner.

Prince Kassad wrote:

Naja, ich bin einfach von der Logik ausgegangen "weniger Einwohner = weniger potentielle Mapper". Die dünne Besiedlung dürfte es auch schwieriger machen als z. B. in einer Großstadt.

Das hat auf Adressen pro Tsd. Einwohner ja keinen Einfluss.

hfst wrote:

Gehrke wrote:

74,1 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 70,2 %.

Bedeutet "als ways" das die Adressen in der Regel an einem building=* hängen?

Das heißt, sie sind an einem OSM-Element vom Typ "way" annotiert. Das wird in der Regel ein Haus sein.
Der Eingangsknoten eines Hauses "hinge" ja (geometrisch) auch an einem Haus, ist aber ein Element vom Typ "node".

Das ist wohl wahr.

Gehen wir nach absoluter Anzahl der Adressen, ist das Schlusslicht die kreisfreie Stadt Pirmasens, gefolgt von der kreisfreien Stadt Hof und wiederum dem Landkreis Freyung-Grafenau.

hfst wrote:

Trotzdem muss man bei der Bewertung dieser Zahl darauf achten, welche Art der Bebauung vorherrschend ist. Mehrfamilienhäuser führen zwangsläufig zu weniger Adressen pro 1000 Einwohner.

Richtig. Trotzdem haben die kreisfreien Städte (mit ja tendenziell vielen Mehrfamilienhäusern) meist eher überdurchschnittlich viele OSM-Adressen.
Insofern halte ich die Details der Besiedlungsdichte im Moment für nicht so wichtig, um "weiße Flecken" in OSM aufzudecken.

EDIT: Die DPAG rückt bisher leider nur Referenzdaten auf Bundeslandebene raus. Auf Kreisebene wäre das natürlich super für eine Vergleichsauswertung ("Prozent Abdeckung").

Gehrke wrote:

Prince Kassad wrote:

Naja, ich bin einfach von der Logik ausgegangen "weniger Einwohner = weniger potentielle Mapper". Die dünne Besiedlung dürfte es auch schwieriger machen als z. B. in einer Großstadt.

Das hat auf Adressen pro Tsd. Einwohner ja keinen Einfluss.

Deswegen hatte ich gefragt.

Gehrke wrote:

Die DPAG rückt bisher leider nur Referenzdaten auf Bundeslandebene raus. Auf Kreisebene wäre das natürlich super für eine Vergleichsauswertung ("Prozent Abdeckung").

Im Bundesschnitt ist der Erwartungswert für "Adressen pro Tsd. Einwohner" ca. 250. In Berlin nur 105, Hamburg 155, Bremen (Land) 228. Im Saarland ist der Wert 327 (geringste Addressdichte), in Rheinland-Pfalz 315, in Bayern 259.

In Ostdeutschland ohne Berlin entspricht der Wert mit 263 übrigens ziemlich dem Bundesschnitt.

Die Häufung von Hausnummern ohne Straßen im Kreis Rotenburg/W Niedersachsen resultiert wohl aus Hinzufügungen mit der Angabe "DIKE" als Quelle ... Bei DIKE handelt es sich wohl um eine Karte für Rettungskräfte ... Internet-Suche spuckt dazu was aus.

stephan75 wrote:

Die Häufung von Hausnummern ohne Straßen im Kreis Rotenburg/W Niedersachsen resultiert wohl aus Hinzufügungen mit der Angabe "DIKE" als Quelle ... Bei DIKE handelt es sich wohl um eine Karte für Rettungskräfte ... Internet-Suche spuckt dazu was aus.

wenn du das Dike hier meinst: http://www.lgn.niedersachsen.de/portal/ … _psmand=35

"DIKE - Produkt wurde zum 1.01.2012 eingestellt."

naja, zu den Rechten will ich erst garnicht fragen.

Interessant könnte auch Anzahl der Adressen pro Anzahl der "building=*" sein.

Das ist aber sehr subjektiv, denn jeder hat seinen eigenen Geschmack, Stichwort Doppelhaushälften.

Ich hab aber die neue Statistik zum Anlass genommen etwas (=knapp 100 Changesets) QA in Frankfurt zu betreiben. Ich meine, wir sind alle nur Menschen und jeder macht Fehler, aber es war doch überraschend, wie viele falsche Hausnummern es gab (teilweise auch grob falsch, z. B. "zg" als Hausnummer), wieviele Hausnummern der falschen Straße zugeordnet wurden usw. ohne dass es irgendjemandem aufgefallen ist. Außerdem scheint es noch recht viele Interpolationen zu geben, die aufgelöst werden müssen bzw. sollten.

Interessant fänd ich auch eine Auflistung der Städte in denen in den letzten Monaten neue Adressen hinzugekommen sind. Entweder eine monatliche Auswertung oder im Vergleich zum Vorjahr. Eventuell habe ich diese Auswertung aber auch übersehen. 😉

Stadt Anzahl Neue Adressen
Gotham City 1000000 4711
Metropolis 1345600 815

Zyras wrote:

Interessant fänd ich auch eine Auflistung der Städte in denen in den letzten Monaten neue Adressen hinzugekommen sind.

Das ginge schon. Nehme ich vielleicht mit auf als "Dynamik-Ranking" (ggf. aggregiert auf Kreise).

Im letzten Monat war der Spitzenreiter hierbei Hürth mit 6152 neuen Adressen von aktuell 8006. Gefolgt von Vlotho mit einem Zuwachs von 3474 bei aktuell 5807. Die ersten 5 Gemeinden sind alle in NRW. Auf 6 folgt Wismar.

Schaut man 2 Monate zurück, ist der Spitzenreiter Grevenbroich (ca. 10K Zuwachs).

Die theoretische Hausnummernauswertung auf regio-osm.de bietet genau eine solche Statistik.

Prince Kassad wrote:

Die theoretische Hausnummernauswertung auf regio-osm.de bietet genau eine solche Statistik.

http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … g_anzeigen

Danke. 🙂

In Deutschland verfügt OSM jetzt über 9.468.871 Adressen (Definition und Details siehe bei mir im Wiki).
Das sind 195.794 mehr als im Vormonat (6.316 zusätzlich pro Tag). 222.795 Adressen sind als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen. Die meisten Duplikate gibt es in Postleitregion 10, gefolgt von 33.

74,2 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 71,2 %.

Die CSV-Liste aller Gemeinden findet Ihr hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … _Gemeinden

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 18.425 Fälle - vor allem im Kreis Soest (1.297) und im Hochtaunuskreis (815).

Wie schon beim letzten Mal (und fast täglich aktuell) ist ein Überblick der Statistiken auch als Karte visualisiert.

Cool, bei 10 Mio (in ca. 3 Monaten) kann man ne schöne Pressemeldung rausgeben. 😉

Von mir sind heute ein paar Hundert hinzugekommen.

Ein paar Hundert in 24 Stunden?

Ich bin ja schon froh dass ich in einem Monat einen Zuwachs von 504 Adressen erzielt hab.

Soest ist weitgehend von den ehemals 1700 fehlenden Straßenangaben befreit. Dank an den/die Mapper!

EDIT: Die Karte wird diese Woche wegen einer Umstellung auf SSL nicht aktualisiert.

Gehrke wrote:

Die Karte wird diese Woche wegen einer Umstellung auf SSL nicht aktualisiert.

Lob, Lob

Gruss
walter

Angeblich soll es bei mir ja noch 700 Adressen geben, ich weiß aber nicht, wo ich die herholen soll. Ich war zwar heute wieder im Namen von OSM unterwegs und habe an die 100 Hausnummern gesammelt, aber so langsam gehen mir die Straßen und Ecken aus, wo ich noch nicht war. Das dürfte dann wohl eher nicht funktionieren.

Im anderen Ort ist es genauso, da fehlen angeblich noch 1000 Adressen, das kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, da sind vielleicht sechs oder sieben Straßen noch nicht abgelaufen, da bekommt man niemals 1000 Adressen zusammen.

Prince Kassad wrote:

Angeblich soll es bei mir ja noch 700 Adressen geben, ich weiß aber nicht, wo ich die herholen soll. Ich war zwar heute wieder im Namen von OSM unterwegs und habe an die 100 Hausnummern gesammelt, aber so langsam gehen mir die Straßen und Ecken aus, wo ich noch nicht war. Das dürfte dann wohl eher nicht funktionieren.

Im anderen Ort ist es genauso, da fehlen angeblich noch 1000 Adressen, das kann ich mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, da sind vielleicht sechs oder sieben Straßen noch nicht abgelaufen, da bekommt man niemals 1000 Adressen zusammen.

Es gibt leider keine Statistik wieviele Adressen in einem bestimmten Ort sind. Daher solltest du nochmal genau nachlesen wie diese Zahl zustande kommt!

In Kassel dasselbe Problem. Es scheint so, als ob die Formel für Kassel nicht passt. Angeblich solle es über 41.000 Adressen in Kassel (194.000 Einwohner) geben.
Stand jetzt hat Kassel 33.814 Adressen, das heißt 82% sind komplett. Doch wer sich in Kassel umsieht, findet keinen Fleck, bei dem nicht Adressen eingetragen sind. Kassel ist vollständig!
Ich glaube, es hängt damit zusammen, dass Kassel überproportional viele Reihenhäuser (ganze Stadtteile sind voll davon) hat, mit dutzdenden Mietern. Dadurch kommen logischerweise auch weniger Adressen zustande.

Im Norden Kassels (Bereich Brentanostraße/Arnimstraße) gibt es noch Interpolationen, die aufgelöst werden müssen. Viel wird da aber vermutlich auch nicht zu holen sein.

Gibt es eigentlich auch eine aktuelle Statistik über die Anzahl der Adressen, die ein Mapper eingetragen (nicht: zuletzt angefasst) hat?
Wäre schön, um das Ego etwas zu streicheln. 🙂

Ja http://hdyc.neis-one.org/

Kasseler wrote:

Ja http://hdyc.neis-one.org/

Falls das an mich ging:
Laut woodpecks Auswertung von 2012 hatte ich bereits damals 2922 Hausnummern erfasst. Bei hdyc werden 2463 angezeigt.
Dort steht auch extra über der entsprechenden Zeile:

Last Modifier of Way-Objects with the following Tags

30160. 😉

vielleicht wäre es für euch mal an der Zeit die Kommune um die aktuelle Hausnummernliste zu bitten, bevor ihr verzweifelt die letzten "Nummern im Heuhaufen sucht".
http://regio-osm.de/hausnummerauswertun … eutschland

Chenshi, wenn man eine Liste hat, geht die Verzweiflung erst richtig los. Da hat man in der Realität Hausnummern, die es gar nicht gibt – und andere, die es laut Liste geben soll, findet man nicht. 🙂

BTDT
malenki

35.569 😉 Wobei ich irgendwo gelesen habe, dass wohl nur die von mir zuletzt eingetragenen Adressen gewertet werden. Sofern ein anderer User eine Adresse bearbeitet hat wird es - so meine Info - nicht mehr gewertet. Ob meine Info stimmt kann ich nur nicht sagen... Ist mir eigentlich egal. Schön finde ich, dass OSM in den Jahren durch die vielen frewilligen Helfer immer weiter gewachsen ist. 🙂

Edit: Weiß jemand was aus der Anfrage an den RK-Neuss geworden ist?

Hi Zyras,

ich wurde im Oktober 2014 vom Katasteramt Neuss an die Stadt verwiesen, wo das ganze im Sande verlaufen ist.
(leider hat meine "Hartnäckigkeit" auch etwas nachgelassen).

Auf Wunsch kann ich aber über PM meine alten Ansprechpartner zur Verfügung stellen.

Christoph

Kasseler wrote:

Ja http://hdyc.neis-one.org/

Nö, der zählt Adressen dem zu, der sie als letzter angefasst hat.

Zur Hausnummernstatistik muss ich aber noch sagen, dass sie bei kleinen Dörfern eher zu vorsichtig ist (also zu wenig Hausnummern schätzt), sodass dort häufig Vervollständigungsgrade von 120% bis zu 200% zustandekommen. Bei größeren Städten ist sie dann eher zu optimistisch und schätzt mehr Hausnummern, als es in der Stadt gibt.

Auch Frankfurt (für die es ja sogar eine amtliche Liste gibt) verharrt auf 90% und ich bezweifle, dass man es dort auf 100% schafft. Mit Berlin ist es glaube ich ganz ähnlich.

Wenn man einfach berücksichtigt, dass die Adressstatistik von einem Durchschnittswert für Einwohner je Adresse ausgeht, kommt man schmell darauf, dass Ballungsgebiete mit mehr Wohnungen pro Adresse aufwarten als Dörfer auf dem Lande. Hinzu kommt die Anzahl von Adressen, die nur gewerblichen oder öffentlichen Nutzungen zugeordnet sind. Der statistischen Wahrscheinlichkeit beim gewählten Berechnungsmodus, dass Bällungsräume eher über 100% liegen müssten, wirkt allerdings im gewissen Umfang der höhere Anteil an Single- oder Zwei-Personen-Haushalten entgegen.

Also nicht spekulieren; einfach weiter erfassen 😉

Gehrke wrote:

Die Karte wird diese Woche wegen einer Umstellung auf SSL nicht aktualisiert.

Inzwischen ist die SSL-Umstellung komplett und die Karte wieder aktuell.

In Deutschland verfügt OSM jetzt über 9.641.440 Adressen (Definition und Details siehe bei mir im Wiki). Das sind 172.569 mehr als im Vormonat (5.752 zusätzlich pro Tag). 227.665 Adressen sind als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen.

74,4 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 71,6 %.

Die CSV-Liste aller Gemeinden findet Ihr hier: https://maps.aimpulse.com/osm/stats/de- … -count.csv

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 16.906 Fälle - vor allem im Hochtaunuskreis (815).

Wie zuletzt habe ich den Überblick der Statistiken auch als Karte visualisiert.

Gehrke wrote:

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 16.906 Fälle - vor allem im Hochtaunuskreis (815).
Wie zuletzt habe ich den Überblick der Statistiken auch als Karte visualisiert.

Diese Karte von Jan mit den orangenen/roten Einfärbungen für Hausnummern ohne Adressen nutze ich inzwischen sehr oft zur Datenverbesserung:

Dazu suche ich mir von der Landkarte einen Landkreis mit vielen Treffern aus.
Dann wechsele ich zu http://overpass-turbo.eu und füge dort die gebastelte Abfrage für Straßen-lose Hausnummern ein, und zwar jene laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:O … 9Fe_finden :

{{nominatimArea:"Regionalverband␣Saarbrücken"}}
(._;␣)->.boundaryarea;

/*␣Als␣zusätzliche␣Kontrolle␣die␣boundaryarea␣anzeigen␣-␣kann␣bei␣Bedarf␣aktiviert␣werden␣*/
/*␣rel(pivot.boundaryarea);(way(r);>;);out;␣*/

rel(area.boundaryarea)[type=associatedStreet]->.associatedStreet;

way(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesWay;
way(r.associatedStreet:"house")->.asHouseWay;
((.allHousesWay;␣-␣.asHouseWay);␣>;␣);out␣meta;

node(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesNode;
node(r.associatedStreet:"house")->.asHouseNode;
((.allHousesNode;␣-␣.asHouseNode););out␣meta;

rel(area.boundaryarea)["addr:housenumber"]["addr:street"!~"."]["addr:place"!~"."]->.allHousesRel;
rel(r.associatedStreet:"house")->.asHouseRel;
((.allHousesRel;␣-␣.asHouseRel);␣>>;␣);out␣meta;

Ganz oben beim Text dann den Namen des gewünschten Landkreises einfügen und die Abfrage in overpass-turbo abschicken.
So bekommt man eine Ahnung, in welchen Orten sich die verwaisten Hausnummern befinden. Sind diese dann sogar in einer Gemeinde konzentriert, so kann man auch statt dem Landkreis-Namen auch jenen der Gemeinde oben eintragen.

Über die Export-Funktion von overpass-turbo.eu lade ich mir dann die Daten in JOSM rein, und dort aktiviere ich den Kartenstil "Coloured Streets" ... der hilft bei den Herrenlosen Hausnummern ungemein!!

Meistens lassen sich die fehlenden Daten zu addr:street oder addr:place dann einfeach ableiten, bei einigen Fällen wirds aber kniffelig.

Als hilfreich in NRW, Hamburg oder MeckPomm haben sich die Hintergrund-Layer in JOSM erwiesen, aus denen wir legal die Hausnummern ablesen können.

Leider kann ich nicht alles schaffen ... wer mag bei ein paar verwaisten Hausnummern mithelfen?

PS: der Adress-Layer im OSM-Inspector von geofabrik.de bemängelt übrigens auch Hausnummern, die über eine associated-Street-Relation oder addr:place=* eigentlich vollständig sind ... dazu gibt es sogar schon ältere Issues auf der github-Seite vom Adress-Layer.

In Deutschland verfügt OSM mit Jahresabschluss über 9.818.601 Adressen (Definition siehe bei mir im Wiki). Das sind 177.161 mehr als im Vormonat (5.715 zusätzlich pro Tag) und 2,1 Mio. mehr als im Vorjahr. Fast 233.000 Adressen sind als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen.

74,5 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 72,0 %.

Die CSV-Liste aller Gemeinden findet Ihr hier: https://maps.aimpulse.com/osm/stats/de- … -count.csv

Den Überblick der Statistiken habe ich auch als Karte visualisiert.

Interessanterweise scheint bei der theoretischen Hausnummerauswertung die Formel zur Berechnung der theoretischen Anzahl an Adressen angepasst worden zu sein. Allerdings nach oben, was die Statistik in vielen Fällen noch unrealistischer macht, als sie es bisher war.

Hallo Prince Kassad,

Prince Kassad wrote:

Interessanterweise scheint bei der theoretischen Hausnummerauswertung die Formel zur Berechnung der theoretischen Anzahl an Adressen angepasst worden zu sein. Allerdings nach oben, was die Statistik in vielen Fällen noch unrealistischer macht, als sie es bisher war.

stimmt, ich habe sie angepasst, gut aufgepasst 😉

Ich kam bisher mit den Formeln nur auf etwas über 20,2 Mio Adressen, obwohl ich von ADV-Online (die bundesweit die bundesland-Hausnummern zusammenfassen zum zentralen Vertrieb) für 2014 die Zahl von 21.214.355 Adressen für Deutschland bekommen habe. Deshalb habe ich einen Korrekturfaktor von ca. 1,05 verwendet, damit ich zur korrekten Summe komme.

Meine Formeln basieren auf den 49 Hausnumerlisten von Oktober 2014. Die Großstädte sind überproportional vertreten, weil diese am ehesten Hausnummerlisten herausrücken. Bei den mittelgroßen Gemeinden kommen die allermeisten Listen aus NRW, weil dort der OSM-User TheFive von mehreren Kreisen die gesamten Gemeindelisten erhalten hatte. Für kleine Gemeinden haben wir leider nur wenige Listen. Mit den verfügbaren Listen kommt halt nur eine grob passende Auswertung heraus, sorry dafür.

Ich nehme gerne jederzeit weitere Hausnummerlisten entgegen, damit wir mögichst häufig echte Auswertungen haben und nicht auf die theoretische Auswertung angewiesen sind (dies ist ein Aufruf dazu 😉.

Auch bessere Formeln würden aber in vielen Fällen daneben liegen, vor allem bei den Großstädten. Ein Beispiel dazu: Bremen hat mit 550.000 Einwohnern genauso 150.000 Adressen wie München mit 1,43 Mio Einwohnern. Das ist ein Extremfall und liegt daran, das es in Bremen Baubestimmungen gibt, die dafür sorgen, das sehr viel mehr kleine Wohneinheiten vorhanden sind. Im Durchschnitt sollte es halt stimmen, aber im Einzelfall ist die theoretische Hausnummerauswertung auch schon mal grob daneben.

Hinweis: die Anpassung der Formeln war ein Vorgriff auf eine Auswertung des Hausnummernstands in OSM im Vergleiche Ende 2015 zu Ende 2014, die will ich in den nächsten Tagen erstellen.

viele Grüße

Dietmar

Gehrke wrote:

... Die CSV-Liste aller Gemeinden findet Ihr hier: https://maps.aimpulse.com/osm/stats/de- … -count.csv ...

Ich habe die Liste für Münster jetzt mal angesehen:

Nur was schließe ich daraus?

Gruß Klaus

toc-rox wrote:

Ich habe die Liste für Münster jetzt mal angesehen:
Nur was schließe ich daraus?

Das sind nur die reinen Zahlen des aktuellen Standes. Den Schluss will ich Dir nicht vorgeben.
Wenn man sich die Daten regelmäßig anschaut, könnte man z.B. sehen, dass in Münster innerhalb eines Monats über 2.300 und innerhalb der letzten 6 Monate fast 4.500 Adressen hinzugekommen sind. Wer kann und will, darf sich dann auch auf die Schulter klopfen. Man kann sich auch fragen/wundern, warum der größte Fortschritt offenbar allein im Dezember erzielt wurde.

Ich werde den Wert des letzten Monats beim nächsten Mal gerne mit aufführen.

regio-osm verrät, dass es in Münster laut Stadt 61.773 Adressen geben soll. Diese Werte (sofern vorhanden) könnte ich mit aufführen, wenn ich sie als Liste hätte.

Gehrke wrote:

... Ich werde den Wert des letzten Monats beim nächsten Mal gerne mit aufführen. ...

Ja, Vergleichszahlen wären auf jeden Fall interessant.

Gruß Klaus

PS: 58469 von 61773 Adressen ... das wären 94.65 Prozent. Bedingt durch unser Vorgehensmodell in Münster kommen in der nächsten Zeit sicher noch etliche Adressen hinzu. Die Gebäude dazu sind bereits erfaßt. BTW: Die meisten Karten in der Münsteraner Tageszeitung basieren inzwischen auf OSM-Daten ... heute waren das z.B. zwei.

toc-rox wrote:

58469 von 61773 Adressen ... das wären 94.65 Prozent.

Leider nicht ganz. Der Wert 58469 gibt die vorhandenen Adress-Elemente (N,W,R) in OSM an - nicht die eigentlichen Adressen. Da sind also Duplikate dabei. Die auszuwerten, ist gar nicht so trivial, weil ja Adress-Elemente auch Duplikate sein können, ohne dass alle Adresstags identisch sind (z.B. wenn nur bei einem addr:postcode nicht angegeben ist).

Ich werte das zwar auch aus (bisher allerdings nur für DE gesamt), aber dann kann ich nicht mehr nach Elementtyp zählen (was sich einige gewünscht hatten). Die duplikatfreie Gesamtzahl pro Gemeinde ist also eine ganz eigene Auswertung. Werde das wohl nochmal angehen. Dietmar macht das ja, aber ich bin nicht sicher, wie er Duplikate definiert hat.

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

toc-rox wrote:

Ich habe die Liste für Münster jetzt mal angesehen:
Nur was schließe ich daraus?

Das sind nur die reinen Zahlen des aktuellen Standes. Den Schluss will ich Dir nicht vorgeben.
Wenn man sich die Daten regelmäßig anschaut, könnte man z.B. sehen, dass in Münster innerhalb eines Monats über 2.300 und innerhalb der letzten 6 Monate fast 4.500 Adressen hinzugekommen sind. Wer kann und will, darf sich dann auch auf die Schulter klopfen. Man kann sich auch fragen/wundern, warum der größte Fortschritt offenbar allein im Dezember erzielt wurde.

Ich werde den Wert des letzten Monats beim nächsten Mal gerne mit aufführen.

regio-osm verrät, dass es in Münster laut Stadt 61.773 Adressen geben soll. Diese Werte (sofern vorhanden) könnte ich mit aufführen, wenn ich sie als Liste hätte.

In Deutschland habe ich für 74 Gemeinden echte Hausnummerlisten. Für die willst Du die Anzahl Adressen haben, nicht für alle die theoretischen Werte, oder?

Falls für die echten 74 Listen: da habe ich die in meine DB eingelesene Anzahl Adressen, die auch auf den Auswerteseiten abzulesen sind. Oder ich kann mir nochmal die Originallisten ansehen und die Zahlen vor dem Import an Dich weitergeben. Während des Imports fallen unvollständige und doppelte Adressen heraus. In einigen Gemeinden, wie Köln, gibt es auch echte mehrfache Adressen, weil es identische Straßen in mehreren Stadtteilen gibt und die sind bisher bei den Importen dann herausgefallen.

viele Grüße

Dietmar

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

toc-rox wrote:

58469 von 61773 Adressen ... das wären 94.65 Prozent.

Leider nicht ganz. Der Wert 58469 gibt die vorhandenen Adress-Elemente (N,W,R) in OSM an - nicht die eigentlichen Adressen. Da sind also Duplikate dabei. Die auszuwerten, ist gar nicht so trivial, weil ja Adress-Elemente auch Duplikate sein können, ohne dass alle Adresstags identisch sind (z.B. wenn nur bei einem addr:postcode nicht angegeben ist).

Ich werte das zwar auch aus (bisher allerdings nur für DE gesamt), aber dann kann ich nicht mehr nach Elementtyp zählen (was sich einige gewünscht hatten). Die duplikatfreie Gesamtzahl pro Gemeinde ist also eine ganz eigene Auswertung. Werde das wohl nochmal angehen. Dietmar macht das ja, aber ich bin nicht sicher, wie er Duplikate definiert hat.

Vorab: ich kann noch keine echt mehrfachen Adressen (Straße und Hausnummer) auswerten, also das mehrfache Vorkommen einer Straße mit Hausnummer ist für mich eine Dublette. Alle weiteren Angaben, wie addr:postcode, addr:city, addr:suburb und was sonst noch, werte ich nicht aus (genauer gesagt, in Deutschland nicht).

Bei einem mehrfachen Vorkommen nehme ich dann das Objekt, welche für mich am genauesten die Adresse definitiert, in absteigender Priorität:

• Adresse mit entrance=yes (Hauseingang)
  
• Adresse mit building=* (ob Knoten oder Fläche)
  
• POI mit der Adresse, ohne die vorgenannten Angaben
  
• purer Adressknoten ohne die vorngeannten Angaben. Darunter fallen auch Adressknoten, die innerhalb eines Gebäudes liegen, weil ich nicht auswerte, ob der Knoten sich in einem building-Objekte befindet.
  

Von den weiteren Angaben wäre am sinnvollsten addr:postcode auswertbar, weil die PLZ in wenigen Fällen in einer Hausnummerliste mitgeliefert wird.

Wenn ich die anderen addr:-Angaben noch auswerten würde, müsste ich mir überlegen, wie ich die gefundenen Ungereimtheiten bereitstelle, damit Interessierte sich diese Fehler oder Umstimmigkeiten ansehen könnten. Das habe ich bisher noch nicht angepackt. Es gibt mindestens von Christopher Lorenz eine Auswertung (noch nicht frei verfügbar), der in einer Gemeinde die Adressen analysiert, um Unstimmigkeiten oder unvollständige Adressen anzuzeigen. Vielleicht schaffe wir es dieses Jahr, die beiden Auswertungen zu verknüpfen, das würde sicherlich einigen Mehrwert bringen.

viele Grüße Dietmar

okilimu wrote:

das mehrfache Vorkommen einer Straße mit Hausnummer ist für mich eine Dublette. Alle weiteren Angaben, wie addr:postcode, addr:city, addr:suburb und was sonst noch, werte ich nicht aus (genauer gesagt, in Deutschland nicht).

Was aber definiert die räumliche Äquivalenz? Ich nehme das Postleitgebiet (boundary=postal_code).

Gehrke wrote:

Ich werde den Wert des letzten Monats beim nächsten Mal gerne mit aufführen.

Habe ich jetzt inkl. Differenzwert eingebaut und wird im nächsten Monat ausgeliefert. Gemeindefusionen werde ich aber nicht extra behandeln. Das heißt bei neuem Schlüssel gab es vorher 0 Adressen, bei Eingemeindungen mit gleichem Schlüssel plötzlich alle aus der aufgelösten Gemeinde dazu.

Hier mal eine Vorschau.

okilimu wrote:

... Bei einem mehrfachen Vorkommen nehme ich dann das Objekt, welche für mich am genauesten die Adresse definitiert, in absteigender Priorität:

• Adresse mit entrance=yes (Hauseingang)
  
• Adresse mit building=* (ob Knoten oder Fläche)
  
• POI mit der Adresse, ohne die vorgenannten Angaben
  
• purer Adressknoten ohne die vorngeannten Angaben. Darunter fallen auch Adressknoten, die innerhalb eines Gebäudes liegen, weil ich nicht auswerte, ob der Knoten sich in einem building-Objekte befindet. ...
  

Beinhaltet das auch POI wie z.B. Geschäfte bei denen eine vollständige Adresse angegeben ist?

Gruß Klaus

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

okilimu wrote:

das mehrfache Vorkommen einer Straße mit Hausnummer ist für mich eine Dublette. Alle weiteren Angaben, wie addr:postcode, addr:city, addr:suburb und was sonst noch, werte ich nicht aus (genauer gesagt, in Deutschland nicht).

Was aber definiert die räumliche Äquivalenz? Ich nehme das Postleitgebiet (boundary=postal_code).

ich verwende die Gemeindegrenzen.

viele Grüße Dietmar

Hallo Klaus,

toc-rox wrote:

okilimu wrote:

... Bei einem mehrfachen Vorkommen nehme ich dann das Objekt, welche für mich am genauesten die Adresse definitiert, in absteigender Priorität:

• Adresse mit entrance=yes (Hauseingang)
  
• Adresse mit building=* (ob Knoten oder Fläche)
  
• POI mit der Adresse, ohne die vorgenannten Angaben
  
• purer Adressknoten ohne die vorngeannten Angaben. Darunter fallen auch Adressknoten, die innerhalb eines Gebäudes liegen, weil ich nicht auswerte, ob der Knoten sich in einem building-Objekte befindet. ...
  

Beinhaltet das auch POI wie z.B. Geschäfte bei denen eine vollständige Adresse angegeben ist?

Gruß Klaus

Ja, POIs mit mindestens addr:street und addr:housenumber (ggfs. weitere interessieren mich nicht). Der POI mit Adresse wird aber nur verwendet, wenn nicht ein höher priorisiertes Objekt mit der selben Adresse vorhanden ist.

viele Grüße Dietmar

okilimu wrote:

Ja, POIs mit mindestens addr:street und addr:housenumber (ggfs. weitere interessieren mich nicht).

Dumme Zwischenfrage: akzeptierst Du statt addr:street + addr:housenumber auch addr:place + addr:housenumber? So wie ich die Definition von addr:place verstehe, kann es ja gerade auch für Weiler/Einzelgehöfte/etc. verwendet werden, die keine Straßennamen haben (also für Adressen wie 'Gerstenäckerhöfe 3, 74906 Bad Rappenau'; 'Gerstenäckerhöfe' ist hier mMn ein addr:place, kein Straßenname, es gibt auch kein Straßennamensschild).

Hallo Chrysopras,

Chrysopras wrote:

okilimu wrote:

Ja, POIs mit mindestens addr:street und addr:housenumber (ggfs. weitere interessieren mich nicht).

Dumme Zwischenfrage: akzeptierst Du statt addr:street + addr:housenumber auch addr:place + addr:housenumber? So wie ich die Definition von addr:place verstehe, kann es ja gerade auch für Weiler/Einzelgehöfte/etc. verwendet werden, die keine Straßennamen haben (also für Adressen wie 'Gerstenäckerhöfe 3, 74906 Bad Rappenau'; 'Gerstenäckerhöfe' ist hier mMn ein addr:place, kein Straßenname, es gibt auch kein Straßennamensschild).

sie ist berechtigt, nicht dumm 😉

Ich berücksichtige addr:place, wenn addr:street fehlt. In der Kartendarstellung für die theoretische Hausnummerabdeckung [1] gibt es u.a. den Layer "absolute Anzahl mit addr:place Tags", um geografisch die Nutzung dieses Tags zu sehen.

Nach dem Klick auf eine Gemeinde wird in dem Popup-Fenster auch nochmal die "Anzahl Adressen mit addr:place" angegeben.

viele Grüße Dietmar

[1] http://www.regio-osm.de/hausnummerauswe … ation.html

In Deutschland verfügt OSM jetzt über 10.011.025 Adress-Einträge (Definition und Details siehe bei mir im Wiki). Das sind 192.424 mehr als im Vormonat (6.207 zusätzlich pro Tag). Allerdings sind 238.805 Adressen als Duplikate von der Gesamtanzahl abzuziehen. 10 Mio. sind demnach noch nicht erreicht.

74,7 % der Adressen sind als ways definiert. Vor einem Jahr waren es noch 72,5 %.

Ich habe eine Liste für alle Gemeinden zusammengestellt und als CSV bereitgestellt. Mit dabei ist jetzt auch der Vergleich zum Vormonat - absteigend hiernach sortiert.

Ich habe auch die Auswertung "Hausnummern ohne Straße je Kreis" aktualisiert. Es sind 16.097 Fälle - vor allem im Regionalverband Saarbrücken (1.141).

Den Überblick der Statistiken habe ich auch als Karte visualisiert.

Ich habe meine monatliche theoretische Hausnummerauswertung für die Adressen laufen lassen [1] und komme auf 10.250.432 Adressen, um Dubletten bereinigt.

Einsamer Spitzenreiter beim absoluten Zuwachs ist Duisburg mit 21.437 Adressen, gefolgt von Unna mit 6.635 Adressen [2].

viele Grüße

Dietmar

[1] http://www.regio-osm.de/hausnummerauswe … FFFFFFFFFF
[2] http://www.regio-osm.de/hausnummerauswe … g_anzeigen

edit: falsche Zahl 9.875.261 korrigiert.

Die Auswertung ist aber mächtig in die Hose gegangen. Viele Städte fehlen komplett, u. a. Hamburg, Bayreuth, oder auch Landau in der Pfalz.

Hallo Prince Kassad,

vielen Dank für Deinen Hinweis!

Die Gemeinden liefen alle durch, aber die mit mehr als einem Polygon erzeugten einen Fehler beim Gesamtpolygon berechnen und wurden falscht ausgewertet und nicht angezeigt.

Ich habe die fehlerhaften Auswertungen neu berechnet und entprechend die Anzahl der Hausnummern in OSM korrigiert. Wir haben jetzt über 10 Mio Adressen in OSM für Deutschland.

viele Grüße

Dietmar

Prince Kassad wrote: