man_made=mast vs. man_made=tower

Gerendert wird man_made=mast seit > 2 Jahren wenn ich mich recht erinnere.

Bei man_made=tower wird es halt diffiziler. Ein Sendeturm sollte nicht das gleiche Symbol haben wie z.B so ein Turm: http://de.wikipedia.org/wiki/Wartturm_%28Weingarten%29
Wobei für mich, im Gegensatz zur Wikipedia, ein Sendeturm etwas ist wo man mittels einer Treppe hochkommt. Alles was man erklettern muß ist ein Mast :-)

Ciao
Ryu

Rogehm wrote:

Weiß jemand, seit wann "Masten" in der Mapnik gerendert werden?

"Schon immer", seit mindestens Ende 2012. Zusammen übrigens mit dem "man_made=water_tower", andere Türme werden nicht dargestellt. Allerdings sollen die wohl auch mal gerendert werden, jedenfalls wurde das zu den "Milestones" hinzugefügt...

"Schon immer", seit mindestens Ende 2012.

Upps, das ist mir leider irgendwie noch nicht aufgefallen. Wäre natürlich sinnvoll, alle communications Masten ( und nicht nur solche ) entsprechend zu taggen.
Da fehlen extrem viele mit diesem tag, obwohl diese vielleicht doch schon erfasst wurden.
Ich glaube, das Interesse ist hier nicht so groß, das mal als Wochenaufgabe einzureichen?
Ich hab da mehrere Wochen Arbeit mit....

P.S. Masten habe ich bis 60m Höhe schon eine ganze Menge "erklettert" .... ( jetzt nicht mehr )

Anh.

Wobei für mich, im Gegensatz zur Wikipedia, ein Sendeturm etwas ist wo man mittels einer Treppe hochkommt. Alles was man erklettern muß ist ein Mast

Stimmt leider nicht. In vielen nicht so großen Sendetürmen muß man auch Leiter-klettern. Aber dann trocken "indoor" - was für "Weicheier" oder Anfänger.... 😄

Ich habe nun festgestellt, hier "beissen" sich man_made=mast + tower:type=communication mit man_made=communications_tower.
Hat jemand eine Idee, den 2. tag irgendwie zu wandeln zum erstgenannten?

Geht wahrscheinlich nur händisch...

Wurde hier vor 3 Jahren bereits thematisiert:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=184468

Geht wahrscheinlich nur händisch...

Massenumtagging bitte erst nach Absprache mit der OSM-Komune. 🙂

Im übrigen, ist das: http://www.openstreetmap.org/way/142949778 natürlich absoluter "Käse".

Aber wenn ihr das: http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/le … 476/7.7722 seht,
mit einer Rot/blau Brille ( sieht gar nicht mal so schlecht aus ) - die Richtfunk-Strahlen heben sich sehr schön ab,
so könnt ihr genau so mit einem Fernrohr die 10-15 Lichtjahre entfernten Sterne anschauen. Gleiches Alter - nur mit dem Unterschied, das die Sterne noch da sind.
Die Strahlen existieren leider nicht mehr. Da gibt es noch ein paar Standorte mehr in NRW, die ich alle kenne.

Hab ich auch schon drauf aufmerksam gemacht im Thread http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27176

P.S. Wer noch eine 3D Brille braucht ( Kostenlos - nur Rückumschlag ) , bitte melden.

Wurde hier vor 3 Jahren bereits thematisiert:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=184468

Scheint wohl nicht viel passiert zu sein innerhalb 3 Jahren. Vielleicht könnte man da ja mal ein bisschen aufräumen....
Vielleicht lohnt da wirklich der Vorschlag zur Wochenaufgabe. Aber ich glaube, der "innere Schweinehund" wird dann wieder siegen.... 🤔

Hier noch ein Gegenbeispiel ( wenn schon vs. man-made=tower ): http://www.openstreetmap.org/node/3060757478
Diese ( völlig sinnfreien ) Aussichtplattförmchen finden leider überhaupt nicht den Weg, auf der Mapnik irgendwie dargestellt zu werden. Bleibt mir ein Rätsel.
Welche Map stellt diese Standorte dar?
Als Touristenattraktion kann man sowas ja dann gar nicht taggen. Das einzige bleibt hier tourism=viewpoint. Aber dann bitte entscheiden, ob Attraktion oder Aussichtspunkt. Beides geht nicht. Finde ich schade... ( ... psst. Ich würde hier glatt ein building taggen, dann kann man beides raus machen. Und am besten in 3D. Wie hier:
http://demo.f4map.com/#lat=50.8501745&l … hi=161.413 )

Rogehm wrote:

Welche Map stellt diese Standorte dar?

Die Freizeitkarte stellt Türme dar, die Wanderreitkarte, ich hätte auch eine. Davon wäre das Taggen aber natürlich völlig unabhängig.

Ich bin allerdings nicht sehr glücklich damit, dass ich alle Arten Turm darstelle, habe aber auch keine Lust, in die Feinheiten des Turm-Taggens viel Arbeit reinzustecken. Dieses "man_made=tower" ist genauso wie "Turm" ziemlich unspezifisch und beschreibt Wehranlagen genauso wie Sprungbretter im Freibad. Auch, dass die Türme oft Teile von Gebäuden sind, verwirrt: Diese Kirche hat grob betrachtet einen Turm, OSM hat genauer betrachtet noch vier weitere...

Vermutlich würde sich da noch ein feineres Mappen einstellen, wenn Mapnik das rendert, aber der erste Eindruck nach dem Einbau von man_made=tower dürfte ein wenig schockieren 😉

Grüße, Max

Ich hab dann mal angefangen mit dem umtagging von man_made=communications_tower in man_made=mast, tower_type=communication, communication:mobile_phone=yes

http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.95439/7.21521

Und siehe da, so schnell hab ich die Mapnik noch nicht gesehen. In 5 Min. war es schon gerendert. Hatte mal Glück in der Scan-line.

Mache ich jetzt aber mit Potlatch. Wer sich auskennt, darf gerne auch mitmachen ( auch ohne Wochenaufgabe ). Ein umzäunter Bereich in Mastnähe ist meißtens vorhanden!
Eigentlich auch Technikkabinen. Aber das muss nicht sein.

Mit Türmen im Kommunikationsbereich komme ich auch noch...

Danke für's mitmachen.

Moin,
wieso taggst Du es um? Nur damit es auf Mapnik erscheint?

Hier:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag% … ions_tower
steht recht klar beschrieben wie die unterschiedlichen Ausführungen zu taggen sind.

Das ganze Tagging ist Schwachsinn. Keiner weiß, was wie gemeint sind und Antennen auf Hausdächern werden gar völlig außer Acht gelassen.

Das muss man komplett von Grund auf neu reformieren, wenn man das nutzen will, nur da braucht es viel Planung.

chris66 wrote:

wieso taggst Du es um? Nur damit es auf Mapnik erscheint?
Hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag% … ions_tower
steht recht klar beschrieben wie die unterschiedlichen Ausführungen zu taggen sind.

Genau! In diesem Sinne werden halt alle mir bekannten Maste umgetaggt bzw. korrigiert.

Prince Kassad wrote:

Das ganze Tagging ist Schwachsinn. Keiner weiß, was wie gemeint sind und Antennen auf Hausdächern werden gar völlig außer Acht gelassen.

Du meinst doch wohl nicht, das man sämtliche Maste und Türme auf der OSM den Garaus machen sollte? Hier steht ja nicht zur Debatte, einzelne Antennen zu taggen, sondern nur die Bauwerke! Und wenn diese eben nicht als building getaggt sind, gibt es hier ja wirklich Klärungsbedarf, da geb ich dir Recht.

Rogehm wrote:

Genau! In diesem Sinne werden halt alle mir bekannten Maste umgetaggt bzw. korrigiert.

Ok.

Ok.

Danke. Habe nur vergessen zu erwähnen, das ich FunkTÜRME ! immer als Gebäude tagge, niemals als node, also man_made=tower oder communications_tower. Dann natürlich nach Schema http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag% … ions_tower.
Leider wurden in der Vergangenheit hier viele Fehler gemacht oder aus Gründen wie ( braucht ja sowieso keiner..., keine Ahnung, was gemeint ist..., ein Node reicht hier ja auch, wichtiger ist mein eigenes Haus... ) einfach die falschen tags gesetzt ( erging mir ja auch so ). Vor 3-4 Jahren gab es das Schema ja noch nicht.

Hier ist mal ganz gut erklärt, was den Unterschied von Turm und Mast ausmacht, zwar anhand von Windkraftanlagen, trifft aber auch auf Fernmelde. und Sendeanlagen zu:
http://www.wind-energie.de/infocenter/t … m-und-mast

Im übrigen hat eine overpass turbo Abfrage, jetzt nur der tag man_made=communications_tower jede Menge Standorte ausgespukt.
Hier wären eigentlich alle auf Turm oder Mast zu überprüfen, wobei der Mastanteil ungleich höher ausfallen sollte.

Nochmal zu oben:

jeder Turm ist ein Gebäude. man_made=tower überschneidet sich also mit building=yes. man_made=communcations_tower mit der Definition "Typentürme der Deutschen Telekom" ist Müll, weil es das gleiche ist wie man_made=tower bzw. eben building=yes. man_made=mast ist nicht nur für Sendemasten, sondern z. B. auch für Fahnenmasten. Für die Eigenschaft "Sendeanlage" braucht es also ein eigenes Tag, etwa "communications=transmitter" oder so.

Habe hier grade den umgekehrten Fall gefunden: anhand der Wiki-Definition würde ich vorschlagen, den Sender Venusberg mit seinen 180m Höhe von
man_made=mast auf man_made=tower umzutaggen (http://www.openstreetmap.org/node/304409615)

Liebe Bonner, liebe Fachgemeinde, spricht hier was dagegen?

free_as_a_bird wrote:

Habe hier grade den umgekehrten Fall gefunden: anhand der Wiki-Definition würde ich vorschlagen, den Sender Venusberg mit seinen 180m Höhe von
man_made=mast auf man_made=tower umzutaggen (http://www.openstreetmap.org/node/304409615)

Liebe Bonner, liebe Fachgemeinde, spricht hier was dagegen?

Ich komme zwar nicht aus der Gegend, aber, da dieser Sender Abspannseile hat, ist er ein Mast.

Als Unterschied zwischen Mast und Turm sehe ich, dass ein Mast ohne Abspannseile umkippen würde, während ein Turm auch ohne Abspannseile steht, da er gewöhnlich aus Beton gebaut ist und einen großen Fuß mit Fundament hat, der ein Umkippen verhindert. Gittermasten, die am Boden auf mehreren Füßen stehen (meist vier) liegen irgendwo dazwischen.

Franz

Ich komme zwar nicht aus der Gegend, aber, da dieser Sender Abspannseile hat, ist er ein Mast.

Das ist eigentlich korrekt. Ist hier ein Sendemast, aber wegen den MW-Antennen ( denen man beim Besteigen tunlichst nicht zu nahe kommen sollte ) besonders groß und hoch und da aus Stahl, auch ziemlich schwer ( mit dickem Fundament ).
Daher würde ich hier auch auf Turm tendieren. Einsteigen kann man dort indoor. Wenn man ganz nach oben will, geht's außen weiter. ( Aber nicht ohne Abschaltung )
Die Abmessungen sind schon recht groß, zusammen mit der Abspannung (gleichzeitig Antenne). Das Mast-Symbolchen sieht für das Teil etwas lächerlich aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Bonn-Venusberg

Liebe Bonner, liebe Fachgemeinde, spricht hier was dagegen?

Würde ich ja übernehmen, da ich den Standort kenne.... schon was her. Bin aber auch kein Bonner.

FvGordon wrote:

da dieser Sender Abspannseile hat, ist er ein Mast.

Soweit der gesunde Menschenverstand..

ABER wenn man die Wiki-Definition zu Grunde legt, wird's schwierig;
Dort wird nur unterschieden zwischen
- Handymast (man_made=mast, illustriert mit den typischen 15m Türmen)
- Kein Mast mehr, sondern Turm (man_made=tower, illustriert mit dem Passauer Sender)
-Richtig groß (illustriert mit Fernsehturm)

Entweder das Tagging oder das Wiki muss dringend angepasst werden 😄

Entweder das Tagging oder das Wiki muss dringend angepasst werden

Beides? Im Wiki sind solche Standorte nicht eindeutig oder schwammig definiert.

Upgrade um eine Stufe erfolgt: von man_made=mast (Handymast) auf man_made=tower

Rogehm wrote:

Im Wiki sind solche Standorte nicht eindeutig oder schwammig definiert.

Wie wahr.. Im Wiki steht "First question: Is it a mast or a tower?" Vom Bild her fällt der Sender Venusberg in die Kategorie tower, im Text wird dann ausgeführt, dass alles größer als 100m in die Kategorie communications_tower fällt.

Prince Kassad wrote:

Antennen auf Hausdächern werden gar völlig außer Acht gelassen

Hat jemand eine geniale Idee, wie man die Taggen könnte?

Hat jemand eine geniale Idee, wie man die Taggen könnte?

Erst mal gar nicht. Die Zeiten sind vorbei. Bei uns gibt es kaum noch Parobolspiegelchen auf den Dächern.

Für Standorte wie den Venusberg, Bonn, wäre ich für die Einführung des tags tower:type=broadcasting.

Das sind Großstandorte mit sehr langen Antennen für MW / UKW / TV Digital.
Natürlich mit Zusatztags für communication ( eigentlich fast alles! ) - aber hier muß der Insider entscheiden bzw. Wiki gefragt werden ( was aber auch nicht unbed. aktuell ist )

Upgrade um eine Stufe erfolgt: von man_made=mast (Handymast) auf man_made=tower

Ja, eigentlich richtig. Nur mit dem Ergebnis, das in ein paar Tagen dort gar kein "Sendersymbol" mehr erscheint, nämlich überhaupt nichts!!!

Wir brauchen unbedingt erweiterte Symbole in der Mapnik und damit folgend in alle anderen Maps und Apps!!!!

Dies gilt erst recht für einen node-tag. Bei tagging eines buildings wird genausowenig ein Symbol erscheinen, aber man könnte es 3D taggen !

Wurde hier vor 3 Jahren bereits thematisiert:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=184468

Ja, sicher. Wie so oft, wurde der Thread zwischendurch zerredet. Im Endeffekt kam da nur "halbherziges" heraus.

Vielleicht sollte man sich das Thema noch mal in einer kleinen Group besonders annehmen?
Wer wäre bereit. Ich bin dabei. War mein Job von 1980-2004. Hab aber zwztl. viele Infos verloren. Ich brauche auch jemand mit WIKI Erfahrung. Da habe ich bisher nur wenig gemacht. Also nochmal ran an die Suppe???

LG Rolf

Rogehm wrote:

Bei uns gibt es kaum noch Parobolspiegelchen auf den Dächern.

Und solche Dinger, d.h. Base Transceiver Stations ohne man_made=mast?

Und solche Dinger,

Habe leider Fehler:

Forbidden

You don't have permission to access /images/antennae.jpg on this server.
Apache/1.3.41 Server at www.emfwise.com Port 80

Mach mal ein picture..

Ach, die kleinen Mobil-Funkstandorte auf Hausdächern und kleinen Masten ( BTS ) Ja klar.... Telekom u.a.
Hatte gedacht, jede kleine private Parobolantenne auf mini-Masten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mobilfunk

Für die BTS gibt's auch noch nix....

Wird übrigens schwierig, hier bleibt nur 3D tagging. Eine node geht damit gar nicht.
Übrigens auch aufgesetzte Masten auf Türme (Sehr oft )-

Hier müssen wir wohl mit allen Tricks arbeiten, aber niemals mit einer node !!!

Ich revidiere, eine POI Node mit entsprechendem level tag geht doch auch....
Man könnte dann Antennen ( bisher nicht getaggt ) aber auch Aufsatzkabinen für telecomzwecke, bzw. Outdoorgehäuse sowie Masten mit Mobilantennen taggen.
Schätze aber, soweit sind wir noch nicht. Nur mit F3DB lasst sich sowas definieren. Geht tlw. sogar ins micro-tagging und indoor-tagging.

Wobei mir User "species" schon sehr behilflich war bezüglich dem Dachausstieg in Form von "trap_door". Danke nochmals.

free_as_a_bird wrote:

Und solche Dinger, d.h. Base Transceiver Stations ohne man_made=mast?

Eine BTS ohne Mast wird einfach als Punkt mit communication:mobile_phone=yes kartiert.

Übrigens finde ich die Unterscheidung zwischen Fernmeldetürmen und Funkmasten essentiell. So kann man Fernmeldetürme z.B. schon ab Zoomstufe 12 darstellen, wohingegen Handymasten erst deutlich später erscheinen.

Ich war derjenige, der vor etlicher Zeit im Wiki aufgeräumt hat und z.B. die Bilder zur Erklärung eingefügt hat. Leider ist das Tagging seitdem etwas weggelaufen. Gründe:
- JOSM und iD haben entweder keine oder falsche Vorlagen.
- Die OSM-Standardkarte wertet die Thematik nur ungenügend aus.
- Das Wiki ist seit dem neuen Webinterface komplett in den Hintergrund gerückt. Es existiert kein Link mehr dorthin.

Ich hab mir die Zähne an der mast/tower-Problematik ausgebissen. Als studierter Hochfrequenztechniker, der auch schon an Masten und auf Türmen gehangen war, würde ich mir eine saubere Unterscheidung in unserer OSM-Datenbank wünschen. Als Ersteller und Nutzer der OpenTopoMap habe ich weiterhin ein Interesse daran, Türme und Masten als deutlich sichtbare Landmerkmale differenzieren zu können. 🙂

Als studierter Hochfrequenztechniker, der auch schon an Masten und auf Türmen gehangen war, würde ich mir eine saubere Unterscheidung in unserer OSM-Datenbank wünschen.

Hey, schon mal einer im Team. Bin zwar nicht studiert, aber 24 Jahre Funktechniker an Masten und Türmen ( gewesen). Wir können dann tlw auch erstmal OSM-Mailing?
Wer möchte noch mitmachen? Könnte sich zu einem mittelgroßen dt. OSM-Projekt aufschaukeln....

P.S. Gerne auch jemanden im Osten unseres Landes, der sich ein wenig auskennt. Hier sind die bisher offenen Daten aus Wiki etwas spärlich.

Rogehm wrote:

Vielleicht sollte man sich das Thema noch mal in einer kleinen Group besonders annehmen?

Könnte jede Menge sachdienliche und unsachliche Kommentare zum GSM-Tagging-Schema beitragen..
So zum Beispiel, dass das GSM/UMTS-Tagging unpraktibel ist (Kommentar Kategorie 2) 😄

derstefan wrote:

würde ich mir eine saubere Unterscheidung in unserer OSM-Datenbank wünschen.

Full ack. Das Problem sieht man leicht an der Zahl der "Fernsehtürme" (man_made=communications_tower). Ein Großteil der Treffer dürften in Wahrheit Handymasten (man_made=mast) sein...

Das Problem sieht man leicht an der Zahl der "Fernsehtürme" (man_made=communications_tower). Ein Großteil der Treffer dürften in Wahrheit Handymasten (man_made=mast) sein...

Mein reden....
Ok. Hier gibt es viel aufzuarbeiten. Vielleicht im kleinen Team mal Vorarbeiten leisten. Vielleicht kommt ja dann eine Wochenaufgabe auf euch zu.
Im Wiki stehen eine ganze Menge Informationen. Weshalb sich dieses Problem noch so wenige angenommen haben?
Aus Unkenntnis und nicht ganz klaren Wiki Aussagen vielleicht. Aber auch, weil die Standorte oft im Waldgebiet, tlw. schwer erreichbar sind und meißt eingezäunt.
Aber mit der Qualität der heutigen BING und z.B. den NRW Atlas und allen möglichen Wiki-Angaben könnte man aus dem heutigen "Chaos" doch ein anderes machen, oder? 🙂

... und allen möglichen Wiki-Angaben könnte man aus dem heutigen "Chaos" doch ein anderes machen, oder? smile

Heute als Meldung:

http://www.n-tv.de/ratgeber/Dobrindt-ka … 91116.html

Alle DVB-T Sender werden demnach und demnächst umgerüstet. Alle tags, die sich auf Sender und DVB-T beziehen, müssen also zeitnah umgetaggt werden.
Ich hoffe, das Wiki das auch zeitnah umsetzt.
Schade nur, wer sich schon einen DVB-T Receiver angeschafft hat oder dies möchte.
Vielleicht können wir hier die Bevölkerung unterstützen und tatsächlich die Umrüstung der Sender auf DVB-T2 möglichst genau umsetzen.
Voraussetzung wäre natürlich die genaue Erfassung aller DVB-T Sender-Standorte heuer !

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ … eutschland

derstefan wrote:

Eine BTS ohne Mast wird einfach als Punkt mit communication:mobile_phone=yes kartiert.

Klingt ganz gut, aber was mache ich, wenn ich nicht genau weiss, was das für ein Funkdingens is?
Ich hätte hier mal gern ein Gebäude mit etwa 20 Antennen drauf (habe ich jetzt voreilig als communication:mobile_phone=yes gemappt, will das aber lieber korrigieren statt löschen... und die hybschen Symbole fehlen natürlich auch 😉)

Edit: Leicht OT, da die auf dem Gebäude sind, sollten die sinnvollerweise auch mit in die (bereits vorhandene) Gebäuderelation? Mein Gefühl sagt ja, irgendwie sind sie ja Teil vom Gebäude.

Ich hätte hier mal gern ein Gebäude mit etwa 20 Antennen drauf

Hier sind wir, glaube ich, noch nicht soweit.
Vermutlich sieht das ganze so oder ähnlich aus, oder ? http://de.wikipedia.org/wiki/Basisstati … _c98_a.jpg

Es könnte aber auch eine O2/Vodafone Richtfunkzwischenstelle sein. Dann gibt es mitunter auch 'zig kleine Masten mit Rifu-Antennen oder/und Mobilantennen.
Bisher taggen wir noch keine Einzelantennen auf Türmen / Masten / Dächer. Eine BTS wird mit einem oder zwei auf dem Dach aufmontierten Kleinkabinen realisiert und unter Umständen einigen Kleinmasten mit den Antennen ( je nach Funkzellenberechnung und Ausleuchtung desselben ).

Auch sind oft mehrere Mobilfunkanbieter auf einem größeren Flachdach gleichzeitig. ( d.h. mehrere BTS und noch mehr Antennenträger..... )

Hier müssen noch Überlegungen des Mappens von Antennenträgern auf Dächern angestellt werden. Wenn der Bedarf vorhanden ist, sollte man sich etwas im S3DB überlegen für Aufbauten auf Flachdächern ( selten auf Steildächern ). Ein einfaches communication:mobile_phone=yes reicht dann bei weitem nicht mehr.

Rogehm wrote:

Vermutlich sieht das ganze so oder ähnlich aus, oder ? http://de.wikipedia.org/wiki/Basisstati … _c98_a.jpg

Jein, bzw. nein:

@ MKnight Jo, sag ich doch.

Auch sind oft mehrere Mobilfunkanbieter auf einem größeren Flachdach gleichzeitig. ( d.h. mehrere BTS und noch mehr Antennenträger..... )

Jetzt sind hier die Antennenträger getaggt worden. Leider macht das noch bisher wenig Sinn. Bei der Anzahl und den verschiedenen Antennenarten, auch Richtfunk, behaupte ich mal, ohne den Standort genau zu analysieren, auf diesem großen Flachdach hat jeder Mobilfunkanbieter eine eigene BTS und in Anbindung die unterschiedlichsten Antennen.
Wie gesagt, Antennen taggen wir noch nicht. Daher ist dein tag für jeden Punkt am Rande des Gebäudes ( communication:mobile_phone=yes ) eigentlich leider jetzt nicht richtig. Ohne Fachwissen kann man die Antennen auch nicht den jeweiligen Anbietern zuordnen. ( z.B. hat o2 ein sehr umfassendes Rifu-Netz, wohingehend T-Mobile auf Glasfaseranbindung baut und auch oft kleine Aufbau-Masten mit umlaufenden Flachantennen nutzt). Das ist durch Außenstehende nicht nachvollziehbar oder recherchierbar.
Hierauf basierend, würde es meiner Meinung ausreichen, auf dem Dach ( Lage nicht zuzuordnen, daher egal ) vier nodes mit dem tag communication:mobile_phone=yes aufzusetzen, und zwar jeweils ergänzt mit MCC=262 und den Anbietern MNC=01,02,03,07

Vielleicht weiß User "derstefan" eine bessere Antwort. Bezüglich dem Gebäudetagging auf dem Dach weiß ich auch noch keine Antwort.

In JOSM vermisse ich man_made=mast, aber es gibt ein Preset Communication_Towers, dass sich dieses Themas annimmt. Wenn ich darin Handmast wähle, werden die Tags man_made=mast und communication:mobile_phone=yes (auch abwählbar) erzeugt. Mir fehlt aber tower:type=communication. Siehe Beispiel Wiki-Seite

geozeisig wrote:

aber es gibt ein Preset Communication_Towers .... Mir fehlt aber tower:type=communication

Ja, das ist leider einer der kleinen Widersprüche in diesem Schema. Eigentlich sagt der tag man_made=mast für sich alleine noch nicht aus, das es sich hier um einen Mast zur Aufhängung von Antennen zu Kommunikationsanlagen handelt. Das sich bis jetzt noch keine andere Verwendung bzw Differenzierung eines Mastes innerhalb der OSM ergeben hat, ist wohl Zufall bzw. liegt daran, das z.B. für Fahnenmasten schon ein eigener man_made tag (=flagpole) existiert.
Also, z.Z. herrscht wohl kein Bedarf, man_made=mast weiter zu unterscheiden. Deswegen ist das ergänzende tower:type=communication nicht unbedingt nötig.
Meiner Ansicht nach sollte die Ergänzung aber trotzdem getaggt werden, um eine eindeutige Zuordnung des Mastes zu erreichen.
Vielleicht kann "derStefan" als Autor der Objektvorlage das noch ergänzen, denn ein weglassen des Zusatztags führt nur zur Verwirrung und damit zur Förderung der Nichtakzeptanz des Tagging-Schemas. Und das wollen wir ja ändern, oder?
@ geozeisig Danke für's "Aufmerksam machen".

Später Anh.: Es gibt doch noch einen man_made:mast tag. Nämlich tower:type=lighting. Daher obige Streichung.

Hallo, allgemeine Anfrage:

1. Ab welcher Höhe spricht man von einem Mast? Hier speziell einem Funkmast. Sind dies schon Antennenträger von z.B. 4-5 m Höhe, meisst auf Flachdächer angebracht?

2. Wie lassen sich Antennenträger, die auf Flachdächer montiert sind, zusätzlich kennzeichnen, ohne in 3D Tagging zu fallen?
Hier mein Vorschlag:

man_made=mast
tower:type=communication
mast:ground=roof␣␣␣␣␣(...oder...)
mast:ground:level=13␣␣␣(␣bauwerk␣mit␣12␣Etagen␣und␣Flachdach␣mit␣Antennenträgeraufbauten,␣oder␣...␣)
mast:ground:platform=2␣␣(␣Mastaufbau␣auf␣der␣2.␣Plattform␣eines␣Fernmeldeturms␣)

Dies ist nur eine Idee von mir für das Feintagging von Masten. Wir sprechen noch nicht von Antennen! Meinungen?

Anh.: Hilfreich könnte hier die 10m Definition von genehmigungsfreien Antennenträgern sein.

Da der Autor "derStefan" sich nicht geäußert hat, habe ich selbst das Preset ergänzt.

Da der Autor "derStefan" sich nicht geäußert hat, habe ich selbst das Preset ergänzt.

+1. Danke. Wollte ich auch schon machen, aber das vorher noch etwas diskutieren.

Im Prinzip haben wir jetzt ein fertiges Werkzeug, um alle falsch getaggten man_made=communications_tower und man_made=tower; tower_type=communication
richtig zu taggen, auch erst einmal in Unwissen, welcher Anbieter hier wirklich seine Antennen aufgebaut hat.
Noch vor 10-15 Jahren hätte man mit den damaligen "Fernsehumsetzern" noch einen weiteren Spaßfaktor gehabt, da hab ich noch fleißig mitgewirkt. Die alten "TV-Umsetzer" gibt es als Standort meißt noch, nur die analoge TV- Sendetechnik ist abgebaut.

Anh.: @geozeisig Du weißt, das du mit deiner eigenmächtigen Änderung in diesem Tagging Schema nun offizielles Mitglied der Arbeitsgruppe "OSM Tower" bist.... 😄 😛 😉

Rogehm wrote:

Da der Autor "derStefan" sich nicht geäußert hat, habe ich selbst das Preset ergänzt.

+1. Danke. Wollte ich auch schon machen, aber das vorher noch etwas diskutieren.

Danke fürs Handeln! Ich bin leider nicht mehr so oft hier unterwegs und übersehe wichtige Beiträge. Es freut mich, dass wir inzwischen ein brauchbares Tagging für Funkmasten/Handymasten/Fernmeldetürme etabliert haben.

Rogehm wrote:

Du weißt, das du mit deiner eigenmächtigen Änderung in diesem Tagging Schema nun offizielles Mitglied der Arbeitsgruppe "OSM Tower" bist....

Danke für die spontane Entscheidung. Habe gleich noch die Seiten Key:tower:type und Key:communication:mobile_phone erstellt. Bitte mal überprüfen / ergänzen.

geozeisig wrote:

Habe gleich noch die Seiten ... Key:communication:mobile_phone erstellt

Hier ein paar Ergänzungen dazu. IMHO sollte der tag ergänzt werden durch eine genauere Beschreibung der Masten und der Technikaufbauten auf Häusern und Fernmeldetürmen.
Ab welcher Höhe ( muß ja nicht genau sein ), taggen wir nun Mobifunk-Masten? Siehe#39.
Das obligatorische tower:type= communication ist nicht zwingend für die Funkmast-Darstellung in der Mapnik.

Es gibt leider noch viel zu tun. Daher werde ich die "Freiwilligen Mitglieder der Arbeitsgruppe OSM-Tower" einzeln anmailen, um die weiteren Schritte im Detail abzustimmen.
Weiter oben ist ja beschrieben, wo es noch hapert. Aber mit eurem Engagement sind wir schon einen Riesen-Schritt weiter. Vielen Dank erstmal dafür.

Anhang: Fernmeldetürme darf man auch als Fläche / Building taggen. Wer möchte, auch in 3D. Ergänzt in Wiki.

Der "nervige" Rolf nochmal:

Um die Quantensprünge in diesem Tagging-Bereich etwas zu forcieren:
Ein Mast läßt sich auch als building / Fläche darstellen: https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.90613/7.23619

Zu den "Handymasten" gehört auch immer ( mit einer Kabelbrücke verbunden ), die dazugehörige Technikkabine.
Ich glaube, das wurde bisher vollkommen ignoriert.
Leider ist der tag building=cabine nicht so definiert. Ich würde gerne einen neuen Building-Typ einführen, nämlich building=tech_cab- Beispiele. Meinungen?

Das OSM-Wiki macht es nicht leicht, alles zu aktualisieren.

An sich müsste nun diese Seite angepasst werden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:How_to_map_a,
um dann am Besten gleich ein englisches Äquivalent einzurichten.
Und dann sollte http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tower:type auch auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … bile_phone verweisen (bei Wikipedia würde ich einfach einen Link einfügen; hier scheint alles ganz anders zu sein).

Ist es richtig, dass es jetzt für die wirklich großen Sendetürme mit man_made=communications_tower nun gar kein Icon mehr gibt?

glad wrote:

Das OSM-Wiki macht es nicht leicht, alles zu aktualisieren.

Du sagst es !!! Wir können ja in meiner angestrebten Workgroup uns deren Dinge annehmen. Aber das muss dann nicht öffentlich ausdiskutiert werden.

Ist es richtig, dass es jetzt für die wirklich großen Sendetürme mit man_made=communications_tower nun gar kein Icon mehr gibt?

Gab es bisher auch noch nicht. Leider ist das Thema Fernmeldetürme ein ganz schwieriges. Hier gibt es massig Fehleinträge und Türme, die nicht so getaggt sind.
Das Symbol würden diese Türme bekommen, wenn man den meißt aufgesetzten Mast auf der obersten Plattform in der jetzt vereinbarten Form taggen würde.
Ansonsten rate ich hier, ein building zu taggen, was ja dann sowieso kein Symbol bekommt. Türme bieten sich ja geradezu an , es in 3D zu taggen.
Das Wiki bietet allerdings eine Menge Infos über den genauen Standort und der Form der FMT.

@Glad @geozeisig @derstefan @free_as_a_bird Ich sage mal, wir sind jetzt eine kleine Gruppe, die sowas stämmen könnte. Also die "FMdA OSM Tower" (siehe #44)
Bitte, mailt mich bei Detailfragen an. Ihr bekommt von mir die Tage ausführliche Anfragen.

Gruß Rolf

@Rogehm: Sehr gut! Ich bin gerne an Bord der "FMdA OSM Tower". 🙂
Auch wenn ich aktuell wenig Zeit habe, verfolge ich das Thema weiter! 😎

derstefan wrote:

Sehr gut! Ich bin gerne an Bord der "FMdA OSM Tower". smile

Vielen Dank für das positive Feedback. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. Zeit haben wir eh alle ja nur "begrenzt" für unser Hobby.

Heute mal kleine Pause. Ich war nur so frech und hab in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … bile_phone
die Ergänzung der Technik-Kabine erstellt. Diese Beschreibung muss IMHO noch etwas aufgebohrt werden und dann ins englische Äquivalent, wie Glad schon richtig erläutert hat.

Es können sich hier auch alle anderen Mapper melden, die gerne in der "FMdA OSM Tower" mitwirken möchten, auch als "freier MA"... 😄

Noch eine Frage an alle: Wer hat Informationen über Antennenträger / Masten / Kommun.-Tower der D2/E/o2 - Schiene? Weil deren Verbindungsnetz über Richtfunk geht, betreiben diese auch eigene Funkstandorte ( da kann ich bisher nicht mit dienen, außer was ich selbst sehe: http://www.openstreetmap.org/way/294087368 )

Anh.: Mir ist doch noch eine wichtige Frage an alle eingefallen.

Wie seht ihr das: Was ist der Unterschied zwischen man_made=tower ; tower=type=communication und man_made=communications_tower?

Diese Definition ist sehr schwammig. ( Höhe > 100m ? - Quatsch!!! ). Mehrnutzung der großen Türme z.B. auch als Touristenpunkt? Schon eher.
Ich möchte das tagging der 2 Turmarten jetzt nicht kaputtreden, aber hier sollten eindeutige Unterschiede festgestellt werden !

Rogehm wrote:

Mehrnutzung der großen Türme z.B. auch als Touristenpunkt? Schon eher.

Der Fernmeldeturm Schäferberg ist sicher ein man_made=communications_tower, siehe Foto. Touristen können ihn aber nicht besuchen.

Was ist aber der Zahnstocher am Scholzplatz ( Foto)? Ist es auch einer der ganz großen (communications_tower)? Es gibt auch einen Fahrstuhl (20 min).

Es lohnt sich aber mit overpass-turbo nach man_made=communications_tower zu suchen. Da findet man vieles was da nicht rein gehört und andere fehlen. Die ganz großen sind ja nun nicht so zahlreich, dass wir das nicht flächendeckend durchsehen können.

Hallo, "FMdA OSM Tower" ( und natürlich auch alle interessierten... )

Wie seht ihr das: Was ist der Unterschied zwischen man_made=tower ; tower=type=communication und man_made=communications_tower?

Der Fernmeldeturm Schäferberg ist sicher ein man_made=communications_tower, siehe Foto. Touristen können ihn aber nicht besuchen.

Genau! Ich war mal so frei, und habe die Definition man_made=communications_tower mal endlich etwas klarer dargestellt. Siehe hier. ... Unterscheidung von anderen Funktürmen.

Wenn wir dabei bleiben, würden eine Menge mehr man_made=communications_tower zum Erfassen anstehen. Ich finde die Unterscheidung jedoch als sehr sinnvoll.
Mit Erschrecken stelle ich jedoch fest, das die meissten Türme so nur als node erfasst sind. Was das bedeutet? Absolut keine Würdigung in der Mapnik, kein Symbol, kein Gebäude, Ignoranz !!! Selbst als Fläche getaggt, dasselbe. Nicht zu verstehen. Natürlich nicht in der Topomap. Aber da sind viele Marker leider auch falsch oder fehlen.

Zu den Großsendern kommen wir später nochmal zurück. Es gibt auch viele Zwitter-Tower....

Rogehm wrote:

Noch eine Frage an alle: Wer hat Informationen über Antennenträger / Masten / Kommun.-Tower der D2/E/o2 - Schiene?

So was? (geokodierte Mastdaten nach Providern..)

Um das Traffic-Limit nicht zu sprengen, kann ich gerne allen Interessierten per PN einen Link zum Live-Layer schicken..

So was? (geokodierte Mastdaten nach Providern..)

Na, sieht eher aus, wie das Mikroskop-Bild der Ebola-Forscher oder das Stau-Bild vom letzten Ferien-Rückreiseverkehr... 😄

Quatsch, Spaß beiseite, her damit. Ich wollte dich eh morgen kontaktieren.

Rogehm wrote:

Genau! Ich war mal so frei, und habe die Definition man_made=communications_tower mal endlich etwas klarer dargestellt. Siehe hier. ... Unterscheidung von anderen Funktürmen.

Nur description = fehlte noch. Und die nun roten links communication:television/radio/bos werde ich auch noch ergänzen.

Und das Foto auf der seit communications_tower ist noch nicht eindeutig. Es wird auf der Seite tower:type für tower benutzt. Nur Fotos zur Unterscheidung von mast, tower und communications_tower reichen auch nicht. Wir brauchen da eien genaue Abgrenzung. Und antenna gehört auch mit dazu und sollte auf communications_tower mit bei den Beispielen erwähnt werden.

Nur description = fehlte noch.

Muss noch.

Und das Foto auf der seit communications_tower ist noch nicht eindeutig. Es wird auf der Seite tower:type für tower benutzt

Gefixt. Foto auf communications_tower bitte lassen. Das ist der kleinste Typ communications_tower (Höhe ca. 100m). Um antenna kümmere ich mich.

Anh.: Was haltet ihr von meinem Vorschlag für ein Icon für man_made=communications_tower?

Im Grunde genommen ist man_made=antenna für Gittermast-/Stahlrohrtürme nicht ganz richtig. Denn dass der Mast selbst die abstrahlende Antenne darstellt, ist die Ausnahme (höchstens Langwelle). Öfter zu finden sind solche Türme mit oben montierten Antennen, die relativ unscheinbar sind. Deshalb bin ich mit man_made=antenna nicht ganz zufrieden, auch wenn ich selber das damals aufgebracht habe. 😐

Unser Tagging-Schema darf sich nicht nach der OpenStreetMap-Slippy Map oder der OpenTopoMap richten, sondern umgekehrt! Wenn wir ein verbessertes Schema hier entwickeln, müssen sich die Renderer (nach einer Zeit) danach richten. Bei der OTM ist das der kurze Dienstweg (ich) und bei der OSM Slippy Map kann man ein Ticket eröffnen. Nach welchen Kriterien diese akzeptiert werden, ist allerdings manchmal bisschen unlogisch (siehe früher z.B. Nachtclub)

Damit sich unser Schema verbreitet, müssen wir definitiv Standard-Vorlagen in JOSM und iD haben. Sonst taggen die Leute trotzdem anders. Das Wiki ist ja leider seit dem neuen Design auf osm.org sehr in den Hintergrund gerückt.

Im Grunde genommen ist man_made=antenna für Gittermast-/Stahlrohrtürme nicht ganz richtig. Denn dass der Mast selbst die abstrahlende Antenne darstellt, ist die Ausnahme (höchstens Langwelle). Öfter zu finden sind solche Türme mit oben montierten Antennen, die relativ unscheinbar sind. Deshalb bin ich mit man_made=antenna nicht ganz zufrieden, auch wenn ich selber das damals aufgebracht habe.

+1 Hier haben wir ein Problem. Der eigentliche Grundgedanke, alle abgespannten Großsendermasten ( LW, MW, UKW ) mit dem Schema man_made=antenna zu taggen, ist leider bislang nicht wirklich umgesetzt worden. Hier ist auch das Problem, das ( meißt in dem unteren Drittel ) solche Maste durch Zusatzaufbauten und Zwischenplattformen zu einem Funkturm mit allen möglichen anderen Funkdiensten umgebaut oder erweitert wurden.
Also keine eindeutiger Funkmast (man_made=antenna) mehr. Sehr oft wird der tag missbraucht für Spezialantennen: http://overpass-turbo.eu/s/5Qo

@ "FMdA OSM Tower": Ich glaube, wir sollten mit einem Brainstorming uns mal überlegen, wie wir damit umgehen. Dazu werde ich mir noch viele andere Beispiele, auch in anderen Ländern, dazu ansehen.

Auch tendiere ich dazu, den man_made=tower, erst recht die communications_tower nicht nur als Fläche zu taggen, sondern gar als building=yes.
Vorteile natürlich: Es wird gerendert und man kann sich in Zukunft oder jetzt schon damit in 3D austoben. Wollte nur mal hier diskutieren, ob das building tagging im Wiki zusätzlich erwähnt werden soll.

Hab mal den alten Thread: Sendemasten mappen aus 2010 überflogen. Da ist das Thema auch schon angegangen worden, mit IMHO noch nicht ganz erfolgreichen Tagging bis heute. 🤔 🙁 "FMdA OSM Tower": Können wir das heuer ändern? 🙂 😄 😎

Das rendern eines Icons in Mapnik für man_made=tower würde das Vorhaben weiter voranbringen. Es gab auch schon einen Vorschlag dazu. Da die Variationsbreite von man_made=tower sehr groß ist wird man wohl kein einzelnes Symbol finden, sondern es von tower:type abhängig machen. Es würde die Entscheidung sicher voranbringen, wenn man hier konkrete Vorschläge hätte. Selbstverständlich würde das für node oder area gelten, wie das auch bei anderen POI der Fall ist z.B. Kirchen uvm.

Wenn ich mir nun den Wikieintrag https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type so anschaue, ist das alte Sesamstraßenspiel hier gut anwendbar.
"Eins-von-diesen-Dingen-passt-nicht-zu-den-anderen!" Was meint ihr?

Da die Variationsbreite von man_made=tower sehr groß ist wird man wohl kein einzelnes Symbol finden, sondern es von tower:type abhängig machen

Warum hat nun der große Fernmeldeturm (FMT) einen anderen tag, als der kleine? Warum nicht auch man_made=tower und dann als Unterscheidung: tower:type=communications_tower !
Im Prinzip wäre dieses tagging doch deutlich klarer und es wäre dann möglich, für die einzelnen Tower-Typen je ein einzelnes Symbol einzuführen.

Bitte wundert euch nicht über tower:type=donjon ( ist von mir ). Damit geht es weiter, wenn die Geschichtskarte wieder läuft.

'Abend und lustiges St' Martin...

Ich springe heute mal zurück auf #39 und frage mich, wie die Dachstandorte der Mobilfunkstandorte zu taggen ist.
Dazu habe ich den Wikieintrag communication:mobil_phone mal überarbeitet.
Das ist natürlich nicht die Endfassung und ich weiß, das ist schwierig zu erfassen.
Aber wenn ich so während der Arbeit durch die Stadt (Köln) fahre, und sehe mir die häufigen BTS auf den Flachdächern an, muß man das doch irgendwie erfassen können, oder?
Auf BING ist nur selten was vernünftiges zu erkennen, gar nicht die Outdoorgehäuse, bestenfalls Technikkabinen und die 5m Masten.
Ich stelle den Eintrag hier mal zur Diskussion.
Noch etwas. Wie es aussieht, ist die Datenmenge, die es gilt, abgearbeitet zu werden, doch größer als gedacht. Wenn man sich schon mal die Wikiseiten wie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von … -Westfalen anschaut. Dazu kommen Unmengen an BTS-Stationen.
Wer möchte noch an dem Projekt "FMdA OSM Tower" mitwirken? Eine "Wochenaufgabe" wird definitiv nicht kommen, dazu ist diese Angelegenheit zu speziell.

LG Rolf

Ich bin nun wahrlich kein Experte fürs 3d-Mapping, daher: bestehen den Vorschläge wie man die typischen BTS-Container auf Flachdächern in 3d mappt?
building=tech_cab;...;...?
Zu sehen bspw. hier

building=tech_cab

Ja, das ist von mir zwar spontan entwickelt, aber auch real vorhanden. Die Kabinen sind nicht nur eben im Gelände auf dem Land, sondern auch auf den Flachdächern montiert.
Wie man jetzt in 3D damit umgeht, habe ich noch nicht "erforscht". Ich würde erstmal auf dem Flachdach ein dementprechend "großes" Kleingebäude taggen, mit building=tech_cab. Evtl noch dazu: height=3 und dazu level=xx (für oberstes Stockwerk +1=roof )

So, gestern noch stand ich vor dem Abgrund. ( Die Menge aller Masten und Türme ist gemeint ). Heute bin ich einen Schritt weiter.... 😬 😐 🤔

Ich wollte doch nur das Flutlicht im Wiki ( man_made=mast ) einbauen, und nun dies: http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … tlicht.JPG

Wie soll man das denn machen?

man_made=mast
tower:type=lighting
alt_tower:type=communication

oder wie?

Im übrigen sind sämtliche tower:type=lighting tag's mit man_made=tower anstatt man_made=mast getaggt, leider kommt das auch noch auf die "FMdA OSM Tower" zu.

Ich baue aber das lighting noch ein bei "man_made=mast" und korrekterweise beim"man_made=tower", wo es nichts zu suchen hat.
Den tag tower:type=floodlight findet ihr hoffentlich nicht besser, oder?

Nicht, das hier Langeweile aufkommt. Denn jetzt möchte ich gerne wissen, ob Bedarf besteht, einen "Feuerwehrturm" mit in das Paket man_made=tower zu packen. Da gab es auch schon früher Nachfragen: http://gis.19327.n5.nabble.com/tower-ty … 62313.html

@ "FMdA OSM Tower" : Nur zur Info: Ergänzungen... https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … ade%3Dmast

1. Hat jemand von euch irgendeine Beziehung zum Hobby Funkamateur?

Es gibt diese Site mit einer OSM Karte und allen möglichen HAM RADIO Standorten auf der Erde: http://glaikit.org/2011/06/19/ham-radio … streetmap/
Eine Antenne ist bei mir um die Ecke. Ich wollte diese Angelegenheit gerne in diesem Schema einbauen. Da brauchen wir aber vielleicht noch eine neue Wiki Beschreibung.

2. Hat jemand irgendwie Erfahrung und näheres Wissen im Umgang mit GSM-R ? Steht für http://de.wikipedia.org/wiki/GSM-R. Hier gleiches wie oben.

Danke an alle Interessierten.

Rogehm wrote:

2. Hat jemand irgendwie Erfahrung und näheres Wissen im Umgang mit GSM-R ? Steht für http://de.wikipedia.org/wiki/GSM-R. Hier gleiches wie oben.

Was willst du denn Wissen? Ich weiss zwar nicht allzuviel darüber, aber schon etwas, vielleicht reicht's ja 😉

Was willst du denn Wissen? Ich weiss zwar nicht allzuviel darüber, aber schon etwas, vielleicht reicht's ja

Ja, danke erstmal für's Interesse. Hier geht es ja um die Funkstandorte und um tower and mast....
Bei uns in Rösrath gibt es einen 20 m hohen Mast mit Steigeleiter und einer Technikkabine direkt am Bahnhof. Die aufgesetzte Antenne ist sehr klein.
Kann es sein, das dies ein GSM-R Standort ist und wie verteilt sich dieser entlang den Bahnstrecken? IMHO sollte so ein Mast recht oft vorkommen, wenn die Sicht frei ist, in weiteren Abständen, ähnlich wie Funkzellen ( aber langgezogen ). Die Antenne scheint aber nur ein einfacher Rundstrahler zu sein. Ein anderer Funkdienst passt nicht hierhin. Grübel, Taxifunk vielleicht. Also jetzt konkret: Wie sehen die GSM-R Antennen aus? ( Gerichtete Flachantennen ähnlich Mobilfunk ? )
Außerdem habe ich hier schon was nachgearbeitet: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … ions_tower. Passt das?
Um technische Angelegenheiten / Frequenzbereiche usw. geht es erstmal nicht, bzw sind ja schon beschrieben. Ich wollte hier erstmal nur Standorte etablieren und das Interesse wecken.

Rogehm wrote:

Bei uns in Rösrath gibt es einen 20 m hohen Mast mit Steigeleiter und einer Technikkabine direkt am Bahnhof. Die aufgesetzte Antenne ist sehr klein.
Kann es sein, das dies ein GSM-R Standort ist? […] Wie sehen die GSM-R Antennen aus?

Klingt danach, ja. Die sehen (für mich, der ich bisher nicht allzu sehr drauf geachtet habe) so aus wie P-GSM-Antennen. Das Bild zeigt mEn einen typischen Masten.
Es gibt auch eher gerichtete Antennen, die z.B. einen Tunnel versorgen. Die sehen so aus wie auf diesem Bild das Ding was nach links oben zeigt.

Das ORM-Template taggt die momentan mit man_made=tower "tower:type"=communication railway=radio "railway:radio"="gsm-r". Davon könnte man sicherlich ein paar umtaggen 😉

@ Hallo, an alle.

Kennt sich jemand mit Seefunkfeuer - und anders Flugfunkfeuer aus?. Dem tag man_made=beacon wird z.Z. von beiden benutzt und damit ist der tag nicht eindeutig zuzuordnen.

@ "FMdA OSM Tower": Könnt ihr euch vorstellen, die Flugfunkfeuer innerhalb der tags man_made=antenna aufzunehmen? Tlw. sind Flugfeuer eh schon so getaggt.
man_made=antenna ist wohl als tag für die großen Sendermaststandorte so auch nicht zu halten.

Leider sind hier sehr viele Kombinationen entstanden, die wohl nicht im Sinne der Erfinder liegen.

Das man_made=beacon darf dann überleben und eindeutig zugeordnet werden als Seefunkfeuer, wobei sich allerdings jemand im Wiki sich darum kümmern sollte.
( Meiner Meinung nach, kann natürlich hier gerne diskutiert werden ... )

Gruß Rolf

Ich schlage mal für Fernsehturm mit Aussichtsplattform man_made=communications_tower + tower:type=observation so könnte man beide Eigenschaften abbilden. Alternativ wäre das tower:type=observation;communication. Siehe auch tower:type

@ geozeisig: Deinen Vorschlag finde ich nicht so gut. Die primäre Funktion eines Fernseh-/Fernmeldeturms ist immer noch das Abstrahlen der Sendeeinrichtungen. Ein zusätzliche Funktion als Aussichtsturm oder Restaurant kann mit access=yes, tourism=viewpoint und amenity=restaurant dargestellt werden. Da bedarf es keiner Änderung der Tower-Funktion.
Im übrigen wird die AG "FMdA OSM Tower" einiges in diesem Bereich umbauen und richtigstellen. Wir sind fleißig dabei ( im Rahmen unserer Freizeit ).
Schon mal vorab: Bitte keine hohen Sendemasten (LW/MW/UKW) mehr mit man_made=antenna taggen. Der antenna-tag wird z.Z. umgebaut.

Danke an alle Mitwirkenden

Hallo, zusammen, letzter Aufruf!

Unsere AG ist jetzt komplett ( 5 Mapper ). Aber weitere "Kollegen" sind natürlich herzlich willkommen.
Wer sich für das Thema interessiert, wird festgestellt haben, das sich die Wiki Beschreibungen um das Thema schon ganz schön geändert haben.
Morgen ( bzw. heute Abend ) machen wir unsere AG "dicht". D.h. Kleine Vorstellung und Kontaktaustausch, damit die ganze Sache "vorwärts springen" kann.

Da jetzt das meisste der Probleme innerhalb der AG geklärt werden wird, erscheinen hier in diesem Thread wahrscheinlich nur noch Zwischenstände und allgemeine Fragen.
Wir sind natürlich offen für alles, was dazu beitragen könnte, das Thema weiter zu optimieren. Insbesondere auch die "Geschichtskarte"....

Danke und Grüße Rolf

Hallo an die Mast- und Turmexperten,

was mache ich mit einem Messmasten?

Von der Bauform ist das für mich ein Mast, als tower:type würde ich measurement oder monitoring vorschlagen. Aber was mache ich mit dem man_made=monitoring_station? Das beißt sich ja irgendwie mit dem man_made=mast.

Zur Zeit ist es als man_made=mast;monitoring_station getaggt. Damit bin ich aber nicht glücklich, weil es so weder als Mast noch als Messstation ausgewertet wird.

Irgendwelche Ideen wie man das lösen könnte?

Vielle Grüße

mapper999

Hallo an die Mast- und Turmexperten,
was mache ich mit einem Messmasten?

@mapper999: Danke, den Typen haben wir doch glatt übersehen. Hier überwiegt als Bauwerk der Mast als man_made. Monitoring ist die Funktion und muss noch beschrieben werden. Na, dann müssen wir im Wiki "noch mal" rumschrauben, wahrscheinlich so:

man_made=mast
tower:type=monitoring
monitoring:weather=yes
monitoring:␣....
tower:construction=guyed_lattice
description=....
height=200
name=FZK␣Mess-Mast
operator=...

Aber bitte noch unter Vorbehalt, wir müssen noch vergleichbare Masten finden, um die Definition "klar zu machen". Es gibt sicherlich noch viele kleine Masten mit ähnlicher Funktion.
Z.B. fallen mir die Maste ein, im Vorfeld gebaut zur Erfassung der Winde für den Bau von Windkraftanlagen.
Schaue mal nach dem Wochenende hier rein: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type

Grüße Rolf

Rogehm wrote:

Aber bitte noch unter Vorbehalt, wir müssen noch vergleichbare Masten finden, um die Definition "klar zu machen". Es gibt sicherlich noch viele kleine Masten mit ähnlicher Funktion.

und auch richtig große (325 Meter - 1000 feet) http://www.openstreetmap.org/node/3215117056

den hab ich vor einigen Tagen gefunden (source mit Daten steht im CS) aber in unmittelbarer Nähe ~100m stehen noch 4 kleinere, die ich nicht finden konnte.
Der ist aber definitiv bis zur Spitze begehbar, sollte also tower bleiben.

Gruss
walter

wambacher wrote:

und auch richtig große (325 Meter - 1000 feet) http://www.openstreetmap.org/node/3215117056

Hallo, Walter
Nun, um den tower "perfekt" zu taggen, der wird dann ein tower:type=monitoring (typ:xxl), denn "observation" wäre hier sicherlich unpassend, brauche ich natürlich noch folgende Daten von dir ( bitte Lücken ausfüllen ):

man_made=tower
tower:type=monitoring
tower:construction=guyed_lattice
height=325
name=Amazonian␣Tall␣Tower␣Observatory
alt_name=atto
loc_name="␣␣␣␣"␣(z.B.␣"Der␣Turmbau␣zu␣Babel"␣in␣der␣Indianersprache␣vor␣Ort)
highway=steps
wheelchair=no
access="␣␣"
step_count="␣␣"
handrail="␣␣"
tower:platforms="␣␣"
operator="␣␣"
monitoring:"␣␣"="␣␣"␣....␣usw
description="␣␣"
website="␣␣"

Außerdem wäre bei dem recht großem Grundriss ein Tag als Fläche und der Ganze als building=yes hilfreich, um diese "Landmarke" auch als 3D darstellen zu können.
Ich hoffe, dich hiermit nicht zu überfordern ... 🙂

P.S. Ist doch ein toller Job dort. Wenn man "oben" ist, ist die Hälfte der Arbeitszeit schon rum ..... ( Blos blöd, das man immer im Dschungel übernachten muss 🙁 ) 😉

Anh.: @Walter Ach,sorry. Hatte vergessen zu erwähnen, das du dazu kein Flugticket ins Amazonasgebiet buchen musst. Was du nicht weisst, weiß ich auch nicht ....

Hallo,

In eigener Sache der AG "FMdA OSM Tower" - ( wir sind die, die das ganze Tower Tagging "umkrempeln" und auch viele "Tower, Maste und Antennen" richtig taggen möchten ! ):
In Ermangelung unserer verlorengegangener Englischkenntnisse ( schon > 40 Jahre her ) - das interne OSM Englisch mal ausgenommen - suchen wir dringend noch einen "Kollegen" - der a: unsere neuen "deutschen" Wiki-Sites übersetzt ( wir möchten nicht Google-Schrott ins engl:wiki einbauen) und b: Kontakt mit ausländischen Usern in engl. aufnehmen kann und unsere Anliegen übersetzt bzw kommuniziert. Wer hat daran Interesse? Bitte sich bei mir oder "geozeisig" melden. Vielen Dank den Interessierten.

LG Rolf

Rogehm wrote:

wambacher wrote:

und auch richtig große (325 Meter - 1000 feet) http://www.openstreetmap.org/node/3215117056

Hallo, Walter
Nun, um den tower "perfekt" zu taggen, der wird dann ein tower:type=monitoring (typ:xxl), denn "observation" wäre hier sicherlich unpassend, brauche ich natürlich noch folgende Daten von dir ( bitte Lücken ausfüllen ):

Sorry, nicht meine Baustelle. ich habe einen Artikel über diesen Turm gelesen, nix in OSM gefunden und deshalb über 2 Stunden nach den Koordinaten gesucht und die hier gefunden: http://www.mpic.de/aktuelles/pressemeld … chung.html

da kann man sich einiges rausklauben.

leider hab ich dann einen anderen Link in den CS eingetragen.

Gruss
walter

Hallo,

Der Bereich Tower/Mast/Antenna ist viel komplexer als vorher angenommen. Daher muß ich Diskussionen in Bereiche aufteilen.
Diesmal möchte ich erst einmal im deutschen Forum eine Antwort erhalten bzw. eine Diskussion anregen auf folgende Wiki-Beschreibungen:
Bitte, teilt hier eure Meinung mit, ob das für den "Touristen-Mapper" machbar wäre, es auch so zu erfassen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … de%3Dtower
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … Ddefensive
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … e%3Ddonjon
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … ive%3Dkeep
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … Dbergfried

Es geht um die Erfassung von historischen Wehrtürmen, weiterhin um spezielle Wehr- und Wohntürme auf Burganlagen, die wir hier getrennt haben nach historischen, mittelalterlichen Kulturkreisen, nämlich Frankreich, England und "deutsche Gebiete".
Beispielsweise sind die Bergfriede in Deutschland dominant anzutreffen, sogar sehr oft im gut erhaltenen Zustand oder restauriert.
Wohingehend die eigentliche alte Burganlage oft nur als Ruine erhalten ist. Daher lohnt es in sehr vielen Fällen, den Bergfried extra zu erfassen.
Die Kulturkreise Frankreich und England sind dahingehend anders aufgestellt.

Auch ist hier die Geschichtskarte und die Topokarte gefragt. Bekommen die historischen Türme eine Chanche bei euch?

Vielen Dank für euer Interesse und euren Antworten.

LG Rolf

hallo.

Auch ist hier die Geschichtskarte und die Topokarte gefragt. Bekommen die historischen Türme eine Chanche bei euch?

in der geschichtskarte mit sicherheit ;-)

nur sollte das ganze genau durchdacht werden.
so wie ich das lese, sind donjon und keep beides wehr-und wohntürme und der bergfried der hauptwehrturm von burgen.
eventuell macht es sinn, diese speziellen eigenschaften auch zur burg zu bringen, also bei historic=castle unterzubringen.

grob gedacht historic=castle das ganze gelände, castle:building=donjon , castle:building=prison usw.
dieses würde sich auf ähnliche sachen wie festungen, kloster, schlösser usw. anwenden lassen.

unabhängig davon, kann der turm als man_made=tower, tower:type=observation gemappt werden, wenn er heute als aussichtsturm dient.....

grüße von lutz

Hallo.

Nun, da außer Lutz sonst keiner Interesse hat, in Zukunft bei euren Tagesausflügen die bestiegene Burg mit dem weithin sichtbaren Bergfried zu taggen, also nur an @Lutz:
Im Prinzip geht es ja darum, die auch als Landmarke zu erkennenden historischen Türme auf den alten Burganlagen dem historischen Sinn nach richtig zu erfassen.
Länger hat sich ja auch schon, am liebsten innerhalb der mittelalterlichen Stadtmauer, das tagging der dort vorhandenen Wehrtürme mit tower=defensive etabliert.
Ich verstehe dich jetzt nicht ganz, warum die doch sehr oft gut erhaltenen oder restaurierten Türme auf den Burgen diesen Status nicht bekommen sollten.
Im Prinzip auch als Wehrturm einsortiert, aber als Feintagging noch mal differenziert als in de:bergfried. Auch mit eigenem Symbol, das dann leicht auszuwerten wäre über den defensive=X tag. Es war ja auch dein eigener Vorschlag. Ich zitiere, wenn du erlaubst:

tower:type=defensive - historischer Wehrturm in einer Stadtmauer
tower:type=donjon - historischer Wohnturm ( mit Icon Vorschlag)

"hier muß ich kurz einwenden, das dieser tag probleme bereiten wird, siehe die disskusionen im forum.
da der donjon gleichzeitig wohn und wehrturm ist(und vor ort nicht überprüfbar ;-) ), würde ich das in die dritte ebene verschieben:
tower:type=defensive und devensive=donjon
das können wir leicht auswerten, und stört kein bisheriges tagging."

Nun, das wäre nun umgesetzt. Ich sehe nicht ein, warum die Bergfriede mal als Aussichtsturm, mal als castle:building oder doch als tower.... defensive=bergfried getaggt werden sollten. Macht IMHO wenig Sinn.
Wir haben die historischen Burgtürme nun halt auch europäisch aufgeteilt, weil in jedem Land andere historische Bedingungen geherrscht haben und auch die Türme anders genutzt wurden oder sind. Leider lässt sich auch nicht so einfach der donjon, der keep und der bergfried gegeneinander austauschen. Eine engl. Übersetzung von Bergfried gibt mal donjon, mal keep aus. Beides stimmt nicht!
Wenn du mal hier schaust, am Drachenfels, dem schon seit Jahrzehnten meist erstiegenen Berg, brauchst du nur noch das Symbol zu tauschen, dann stimmt es:
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … FTFFFTFFFT

Allerdings sehe ich auch dein Anliegen. Du möchtest am liebsten alle Gebäude , egal welche, innerhalb einer historischen Anlage, am besten mittels einer Site-Relation, zusammenfassen oder gar alles auf einen node reduzieren. Macht das Sinn, wenn wir jetzt immer weiter ins Detail gehen? Und den Turm bekommt man ja in die Relation.
Eigentlich ist die Folge, weitere Gebäude und Anlagen auf einer Burg zu spezialisieren. Da bin ich ganz deiner Meinung. Aber der Bergfried soll der Bergfried bleiben!

@Alle: Ich würde mich auf Feedback freuen.

Grüße aus Rösrath

Rolf

Hallo Rolf,

Rogehm wrote:

Ich würde mich auf Feedback freuen.

Grundsätzliches Interesse besteht meinerseits... Aber mangels geeigneter Objekte in meiner südbrandenburgischen Pampa kann ich inhaltlich nichts beitragen... 🙁 Wir haben nur germanische Wallanlagen, slawische Burgwälle, frühdeutsche Wehranlagen... mehrperiodische Wallanlagen... ect...

Aber alles oft recht schwache Erhebungen im Gelände... vieles fehlt noch...

Sven

"hier muß ich kurz einwenden, das dieser tag probleme bereiten wird, siehe die disskusionen im forum.
da der donjon gleichzeitig wohn und wehrturm ist(und vor ort nicht überprüfbar ;-) ), würde ich das in die dritte ebene verschieben:
tower:type=defensive und devensive=donjon
das können wir leicht auswerten, und stört kein bisheriges tagging."

genau, das war meine erste reaktion auf die towertypen, aber um so mehr ich darüber nachdenke, umso verworener wird das.
denn es existieren ja noch die pulvertürme, die hungertürme, die vorratstürme usw.
und deren funktion kann sich im laufe der jahrhunderte geändert haben....

deshalb die idee, spezielle sachen, zu den "haupttags" zu verlagern.
devensive türme haben zb. auch einige kirchen (wehrkirche) die müßten dann ja auch wieder als untergruppe zu tower:type=devensive.
und so kommt eins ins andere.....
sprich es wird unübersichtlich!

nehmen wir uns aber mal komplexe gebilde vor, und definieren zb. was gehört alles zu einer burg, zum kloster oder einer festung.
und schreiben es dort nieder, wo es hingehört.
denn der zweck ließ es zum turm werden, deshalb ist es zweitrangig, das es ein turm ist, und das es als 100 erster towertype bei man_made=tower steht.....

und der besucher eines bergfriedes, der den turm als aussichtsturm bestiegen hat,
wird genauso nicht einsehen wollen, warum er ihn nicht als towertype=observation mappen kann...

grüße von lutz

Hallo Ihr Turmexperten.
Eine Frage zu http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE%3 … bell_tower :
Wie sollen nicht-markante Kirchentürme gemappt werden?

Eine Frage zu http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE%3 … bell_tower :
Wie sollen nicht-markante Kirchentürme gemappt werden?

Was meinst du genau? Hast du ein Beispiel? Viele evangelische oder neue Kirchtürme sind eher nicht-markant, da sich die Baustile verändert haben.
Meinst du, man sollte das im Wiki nochmals gesondert beschreiben?
Habe das gerade mit Sohnemann besprochen und der kam auf die Idee mit den evangelischen Kirchen. In der Tat auch in unserer Stadt sehr unmarkant....

Gruß Rolf

Einfach "markant" rausnehmen - Kirchenturm, Glockenturm wird über die Höhe und Lage im Gelände zu landmark (markant).

EDIT:
Wer hat denn nun wieder landmark= (https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … did=849265) einfach so gelöscht? Bis März 2014 wurde es noch verwendet und das war m.E. gut.

Langsam verstehe ich OSM nicht mehr - jeder ändert Schlüssel oder Werte die Jahrelang Bestand hatten. - Gute Nacht ...

Rogehm wrote:

Hast du ein Beispiel?

https://www.openstreetmap.org/node/2388 … 64/6.81175
Bild: http://www.stvitus.homepage.t-online.de … bilder.htm

Lässt sich drüber streiten ob der Turm markant ist.

@geri-oc Hast Recht! https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cat … andmark%22 Alle Beschreibungen gelöscht.
Wurde im key=man_made assimliert. So, jetzt müssen wir den Begriff markant neu definieren. Einfach rausnehmen geht auch nicht. Dann entscheidet jeder selber.
Oder einfach Beispiele? Wir haben jedoch hier noch Konflikte mit man_made=campanile zu lösen. Vielleicht stoße ich morgen daher eine neue Diskussion an bezüglich Kirch- und Glockentürme.

chris66 wrote:

Lässt sich drüber streiten ob der Turm markant ist.

Also, dieses tagging passt ja nun gar nicht. Komme sowieso erst mal nicht klar mit dem NL Tagging.
Und ein node auf einer Kirche mit man_made=tower geht ja nun auch nicht. Entweder in den Haupttag oder als building:part oder als Fläche, da wo es hingehört.
Ich würde mich schämen, so einen Kirchturm zu taggen.

http://map.openseamap.org/?zoom=18&lat= … F0FFFFFFTT

Für mich ist auch ein Kirchturm eine landmark=church oder die Kirchturmspitze landmark=spire - wie es früher einmal war. Jetzt sollte man mindestens landmark=yes zur Hervorhebung markant Objekte benutzen.
Oder soll im Gebirge (http://overpass-turbo.eu/s/6tl) seamark:landmark:function=tree, church angewendet werden?

Ich würde mich schämen, so einen Kirchturm zu taggen.

Nicht jeder macht aus einem Kirchturm ein 3D-Objekt. Ich habe auch schon ein building=tower, tower:type=church gemappt, aber wer es besser kann ...

Wir sollten nicht vergessen: Erst einmal "EINFACH" zu erfassen - spezialisieren lässt es sich später - aber auch so, dass es funktioniert ...

chris66 wrote:

Wie sollen nicht-markante Kirchentürme gemappt werden?

Nun, erst einmal zeige ich allen Mitlesern, was "markante Kirchentürme" sind, damit das schon mal "sitzt": 🙄 https://www.youtube.com/watch?v=GMHMNIKcl_Y

Ich habe die Beschreibung nochmal geändert ( Ergänzende Tags und man_made=campanile bitte noch ignorieren ) und möchte, obwohl noch nicht fertig, folgendes mit euch diskutieren: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … bell_tower

- Den Satz "Unmarkante Glockenturmaufsätze ..." mit dem tag bell=yes. Habt ihr einen anderen Vorschlag? Muß die Glocke eigentlich getaggt werden? IMHO ja.

- Das Proposal amenity=bell. Das ist nicht angenommen worden, wurde aber auch nicht gevoted. Streichen oder lassen?

geri-oc wrote:

Jetzt sollte man mindestens landmark=yes zur Hervorhebung markant Objekte benutzen.

Bringt das noch was? Eigentlich ein guter tag.

Dann noch mal was für die "Geschichtskarte". Was könnte man hier noch ergänzen? Den Turm kennt jeder, der schon mal in Tirol war.
https://www.openstreetmap.org/way/161305571

Gruß Rolf

nahmd,

Rogehm wrote:

- Das Proposal amenity=bell. Das ist nicht angenommen worden, wurde aber auch nicht gevoted. Streichen oder lassen?

Das würd' ich mit Sirenen, öffentlichen Lautsprechern (hab ich in Dörfern auf Okinawa gesehen zur Taifunwarnung), Muezinen, Glockenspiel am Rathaus und ähnlichen Erregern öffentlichen Lärmes irgendwie zusammenfassen wollen.

Dazu was in der Art von "play_times" (ähnlich service_times). Und "volume=".

Kann man dann wahlweise als Lautsprecher oder als Ohrschützer rendern und (uhrzeitabhängig) beim Routing (abhängig von volume) weiträumig umgehen.

Gruß Wolf

.oO( und das bell:tune nicht vergessen )

Netzwolf wrote:

Glockenspiel am Rathaus und ähnlichen Erregern öffentlichen Lärmes irgendwie zusammenfassen wollen.

Hey, auch wenn du die Sache anscheinend nicht so ernst siehst. Weisst du, das sich regelmäßig zahlreiche Touristen zu den bekannten Zeiten am Glockenspiel treffen?
Ich hab das auch schon ein paar mal mitbekommen und zugeschaut. Eigentlich taggen wir ja auch, um touristische Ziele zu erfassen, oder? Hier gibt's noch nichts.

Overpass: http://overpass-turbo.eu/s/6tQ

Da steckt noch Potential drin!

Nahmd,

Rogehm wrote:

Netzwolf wrote:

Glockenspiel am Rathaus und ähnlichen Erregern öffentlichen Lärmes irgendwie zusammenfassen wollen.

Hey, auch wenn du die Sache anscheinend nicht so ernst siehst.

Mir liegt die goldene Regel 2 von OSM sehr am Herzen.

Dass es ein gemeinsames Konzept braucht für Objekte, die sich akustisch bemerkbar machen, meine ich allerdings vollkommen ernst. Ich würde nicht mit einem Konzept ausschließlich für Glocken beginnen.

Weisst du, das sich regelmäßig zahlreiche Touristen zu den bekannten Zeiten am Glockenspiel treffen?

Natürlich. Oder im Kurpark beim Kur-Orchester. Eben dafür die “play_time”.

Ich hab das auch schon ein paar mal mitbekommen und zugeschaut. Eigentlich taggen wir ja auch, um touristische Ziele zu erfassen, oder?

Das Glockenspiel am Rathaus oder im Big Ben ist selbstverständlich eine touristische Attraktion und hat ein “tourism=*” verdient.

Da steckt noch Potential drin!

Während die OSM-Hauptkarte im Grunde recht langweilig ist, kann man gerade mit Spezialkarten neue OSM-Freunde gewinnen. Eine tönende Karte wäre ein Knaller. 😎

Gruß Wolf

Netzwolf wrote:

Da steckt noch Potential drin!

Während die OSM-Hauptkarte im Grunde recht langweilig ist, kann man gerade mit Spezialkarten neue OSM-Freunde gewinnen. Eine tönende Karte wäre ein Knaller. 😎

Ganz OT und zum Weiterlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Soundscape

@Rogehm,

auch wenn ich immer noch meine das der bergfried eher burgenspezifisch als turmspezifisch ist, dein bergfried in der karte:

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … w315231211

have fun :-)

grüße von lutz

Nahmd,

lutz wrote:

auch wenn ich immer noch meine das der bergfried eher burgenspezifisch als turmspezifisch ist, dein bergfried in der karte:

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … w315231211

Da wo er steht, geht es einfach nur abwärts; der gehört an die Stelle, wo jetzt das Burgsymbol angezeigt wird: der Way dort *ist* der Bergfried.
Wie man damit umgeht, weiß ich nicht, deshalb ändere ich da auch nichts.

Gruß Wolfgang

Da wo er steht, geht es einfach nur abwärts; der gehört an die Stelle, wo jetzt das Burgsymbol angezeigt wird: der Way dort *ist* der Bergfried.
Wie man damit umgeht, weiß ich nicht, deshalb ändere ich da auch nichts.

ist wohl schon geschehen....

@Rogehm,

ich sehe gerade, das auch defensive=donjon mit name bergfried gemappt wurden, soll also bergfried, donjon, und keep das bergfried symbol bekommen?

grüße von lutz

Hallo,

@Lutz, erst mal vielen Dank, das du erlaubst, den tag defensive=X visuell umzusetzen und zu erproben, ob diese Sache Sinn macht.
Der Turm am Drachenfels hatte ich tatsächlich erst falsch eingezeichnet, da war grundsätzlich die Burgfläche vorher nicht korrekt , außerdem gibt es Verschiebungen zwischen Bing und NRW-Atlas.
Ja, um die Sache nicht zu verwirrend zu machen, hatte ich erstmal gedacht, für den tag defensive=* (egal welches Attribut), das gleiche Symbol zu verwenden.
Dann spielt es auch keine grosse Rolle, ob der Turm vom Mapper falsch eingestuft worden ist.
Tatsächlich gibt es auch in Deutschland Burgtürme, die hier meisst doch "Bergfried" genannt werden, aber als Donjon gebaut wurden.

Der erste Donjon im Mittelrheingebiet ist der Bergfried auf Burg Pyrmont. Informationen stehen im Wiki. https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.23743/7.28828

Manchmal geht es vielleicht was eng zu. Vielleicht kann man die Sichtbarkeit auch erst eine oder 2 Zoomstufe(n) höher einstufen.
Aber ohne das Symbol würde hier und hier nur eine weisse Fläche für das historische Gebäude erscheinen, was unschön wäre.

Grüße Rolf

Ja, um die Sache nicht zu verwirrend zu machen, hatte ich erstmal gedacht, für den tag defensive=* (egal welches Attribut), das gleiche Symbol zu verwenden.

gut, das passe ich heute noch an.....

Manchmal geht es vielleicht was eng zu. Vielleicht kann man die Sichtbarkeit auch erst eine oder 2 Zoomstufe(n) höher einstufen.
Aber ohne das Symbol würde hier und hier nur eine weisse Fläche für das historische Gebäude erscheinen, was unschön wäre.

in der regel sollte es reichen, die burganlage an sich größer zu zeichnen.
es ist bestimmt nicht falsch, auch die steilhänge, bzw. teile des berges da mit einzubeziehen.....

grüße von lutz

gut, das passe ich heute noch an.....

Danke.

in der regel sollte es reichen, die burganlage an sich größer zu zeichnen.
es ist bestimmt nicht falsch, auch die steilhänge, bzw. teile des berges da mit einzubeziehen.....

+1

Bei vielen Burganlagen sind z.B. die alten Gebäude wie der Palas, obwohl vielleicht restauriert und jetzt einen anderen Zweck dienend, nicht als Burggebäude und historisch getaggt. Da kann man noch viel aufholen.

Kleiner Nebeneffekt, die Türme extra als Gebäude zu taggen: http://demo.f4map.com/#lat=50.2377143&l … eta=58.923

Ich hab da doch eine Frage zu tower:type...

was ist der Unterschied von tower:type=watchtower zu tower:type=observerstion? Meine Frage zielt speziell auf Feuerwachtürme ab, also Beobachtung von Waldbränden...

z.B.: http://www.openstreetmap.org/node/2535524534

Turm ist in Gebrauch und für die allgemeinheit nicht zugänglich...

derzeit: man_made=tower + tower_type=fire_observation...

Sven

@streckenkundler: Siehe hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … bservation
Evtl. noch access=personal und description=Feuerwachturm

Wachtürme gelten eigentlich nur der Aufsicht und Überwachung von Menschen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … watchtower

Obwohl, ich muss zugeben, hier verschwimmen die Begriffe etwas.

Ich glaube, man sollte das noch etwas klarer stellen. Bitte warte noch bis heute Abend.

Rogehm wrote:

Obwohl, ich muss zugeben, hier verschwimmen die Begriffe etwas.

Ich glaube, man sollte das noch etwas klarer stellen. Bitte warte noch bis heute Abend.

Ja, das war Hintergrund meiner kleinen Verwirrung... mit tower:type=observation kann ich sehr gut leben... evt. observation=forest_fire ergänzen? auch wenn es nicht ausgewertet wird?

Sven

ob die engl. begriffe richtig sind, weiß ich nicht,
aber es soll unterscheiden, ob etwas überwacht, oder bewacht wird.

also tower:type=observerstion zb. wald wird auf brand überwacht

tower:type=watchtower wird etwas bewacht, das kann auch eine kaserne sein, also nicht nur menschen ;-)

normalerweise ist das alles nicht schlüssig, weil erst geklärt werden muß, auf was sich tower:type bezieht?
auf die nutzung, als der turm gebaut wurde, oder auf die nutzung jetzt bzw. wenn nicht mehr benutzt die letzte nutzung?

grüße von lutz

Ja, das war Hintergrund meiner kleinen Verwirrung... mit tower:type=observation kann ich sehr gut leben... evt. observation=forest_fire ergänzen? auch wenn es nicht ausgewertet wird?

Wahrscheinlich ergänze ich in der Beschreibung für tower:type=observation das ganze noch mit observation=fire_guard , unabhängig vom Standort ( meisst Waldgebiet ).
Aber bitte, unter Vorbehalt, vielleicht hat jemand noch eine andere Idee.

@lutz watchtower bezieht sich immer auf die Überwachung von Menschen, ob Gefangene oder Angreifer, ob ausbüchsende oder Eindringlinge. Es sei denn, man ist im Jurassik-Park. 😉

Rolf

@lutz watchtower bezieht sich immer auf die Überwachung von Menschen, ob Gefangene oder Angreifer, ob ausbüchsende oder Eindringlinge. Es sei denn, man ist im Jurassik-Park. wink

jo, es kommt halt immer auf die betrachtungsweise an, mir ist nur wichtig, das zb. wachtürme eines kz oder gefängnisses nicht gleichgesetzt werden mit einem feuerwachturm.....
auch wenn das verwaltungsmäßig so gehandhabt wird 😛

grüße von lutz

...noch eine tower:type-Frage:

Türme bei Feuerwehr-Gebäuden... diese dienen in der Regel zum Schläuche trocknen...

wo gehen diese hin?

fragt Sven

@streckenkundler: Feuerbeobachtung u.a.:
Hab mal hier die Beschreibung ergänzt. Obwohl die ergänzenden Tags z.Z. nicht ausgewertet werden, hoffe ich, damit könnt ihr leben.

Zu Türmen an Feuerwehr Gebäuden (Schlauchturm o.ä.). Da hatte ich schon im Beitrag #65 nachgefragt.
Dazu müssen wir erst mal den Bedarf und die Häufigkeit analysieren. Dauert leider ein paar Tage.
Ihr dürft gerne schreien: Jaaa, will es !!!

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Ihr dürft gerne schreien: Jaaa, will es !!!

Ja... will es...

Oft sind diese Teil eines bestehenden Gebäudes... ala building:part=yes In meiner Umgebung hat etwas jedes zweite Feuerwehrgebäude einen Turm. Aus dem stehgreif können mind. 10 solcher Türme zusammenkommen...

Rogehm wrote:

@streckenkundler: Feuerbeobachtung u.a.:
Hab mal hier die Beschreibung ergänzt. Obwohl die ergänzenden Tags z.Z. nicht ausgewertet werden, hoffe ich, damit könnt ihr leben.

Danke... observation=landscape, firewatch und wild_animal bereits angewendet...

Sven

streckenkundler wrote:

...noch eine tower:type-Frage:
Türme bei Feuerwehr-Gebäuden... diese dienen in der Regel zum Schläuche trocknen...
wo gehen diese hin?

Hey, ich hab doch noch keinerlei Beschreibung abgeliefert. Nur hier eine Eintragung in Vorbereitung.
Trotzdem stürzen sich die Mapper drauf! http://overpass-turbo.eu/s/6wJ

Wartet doch erst mal ab. Oder ihr hättet euch auch schon früher melden können. Eine Beschreibung kommt erst in den nächsten Tagen.

Ich sehe im allgemeinen einen sehr hohen Nachholbedarf im Tower-Tagging. Das Problem wird nach und nach gelöst werden.

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Ich sehe im allgemeinen einen sehr hohen Nachholbedarf im Tower-Tagging. Das Problem wird nach und nach gelöst werden.

Also ich habe jetzt das, was mir in meinem Umfeld an Türmen so begegnet... Der Rest ist Fleißarbeit... Danke...

Sven

PS: ein Aussichtsturm als Herausforderung für 3D-Mapper...

streckenkundler wrote:

Ja... will es...
Oft sind diese Teil eines bestehenden Gebäudes... ala building:part=yes In meiner Umgebung hat etwas jedes zweite Feuerwehrgebäude einen Turm. Aus dem stehgreif können mind. 10 solcher Türme zusammenkommen...

Mit etwas Verspätung (war zwztl. woanders unterwegs); eine erste einfache Beschreibung: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … ype%3Dhose

Bitte die Interessenten um Verbesserungsvorschläge.

Danke. Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Bitte die Interessenten um Verbesserungsvorschläge.

Ich denke, es könnten Verweise zum Feuerwehr-Tag, ggf. auch zum building (_part) Tag nicht schaden...
Es sollte auch geklärt werden, was bei geschossenen Ways Basis-Tag ist:

z.B. building=tower; tower:type=hose
oder building=tower, man_made=tower; tower:type=hose
oder nur man_made=tower; tower:type=hose

derzeit nehme ich die doppelt gemoppelte zweite Variante

denkt sich Sven

Hallo, Sven

In Ermangelung erfahrener Kollegen in der Gruppe "OSM Tower" darfst du auch gerne persönlich eingreifen und machen... Bitte, schreib's rein....
Nicht nur denken. Machen... mutig sein... Hier ist experience und courage gefragt.

Danke. Rolf

denkt sich Sven

Nochmal die "hose" überarbeitet. Danke für die Tipps.

Heute bin ich mal ganz mutig und greife in fremde Kulturbereiche ein. Hierzu wollte ich das taggen von "Minaretten" innerhalb der Moschee-Gelände aufgreifen und das im man_made=tower Schema erfassen. Hierzu den Voreintrag als tower:type=minaret: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type

Overpass: http://overpass-turbo.eu/s/6Ay

Besonders gelungen und schon 2 Jahre alt: http://www.openstreetmap.org/way/142475281
http://demo.f4map.com/#lat=51.3626570&l … phi=33.633

Was meint ihr? Sind Minarette im tower-Schema richtig aufgehoben, oder lieber "Finger weg!"?
Da ich mir hier nicht selbst sicher bin, mal die Frage an alle. Danke.

Gruß Rolf

Hallo,

Ich möchte euch noch einen Turmtyp zeigen, der zwar vielerorts eingezeichnet wurde, aber noch nicht mit den geeigneten tags:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … e%3Dintake

Erkennt ihr noch fehlende Angaben? Ein Problem hab ich da, wie bekomme ich die in 3D getaggt?

Gruß Rolf

Hallo Rolf, ich wohne von dem Entnahmeturm bzw. generell von der Talsperre Schönbrunn keine 2km weg, d.h. ich werde in der Tat Daten wie Höhe, Versorger usw. ermitteln und noch vervollständigen. Die Höhe trage ich dann, wie auf der von dir genannten Wikiseite eher als Description als Height ein. 😉

@Hallo, Harald. Da ich schon einige Entnahmetürme eingezeichnet habe, Talsperre Schönbrunn gehört auch dazu, bitte schaut erst mal über die Karte, am besten per overpass, ob nicht schon eingetragen. Harald, du kannst natürlich fehlende Angaben nachtragen. Danke dafür.
Hab noch 'ne Frage. Kann man untergegangene Straßen und Brücken, die normalerweise unter der Wasseroberfläche liegen (Stausee) taggen, oder lieber nur andeutungsweise.
Beim intake tower taggen ist mir diese Brücke aufgefallen. http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.80772/7.28756

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Kann man untergegangene Straßen und Brücken, die normalerweise unter der Wasseroberfläche liegen (Stausee) taggen, oder lieber nur andeutungsweise.

Sorry, aber an so einer Diskussion möchte ich mich nicht mehr beteiligen, weil es dann wieder so offen endet wie alte Bahngleise, oder bleiben wir beim Thema: Bäche und Flüsse in Stauseen. Letztendlich wird dann immer einer um die Ecke kommen und sagen "Nur das Taggen was man sieht und eine abgesoffene Straße sieht man nun halt mal nicht mehr". Ich war früher auch der Meinung das aus historischen Gründen noch nachzuziehen bzw. beizubehalten, dass habe ich aber aufgegeben.

Harald Hartmann wrote:

...
Sorry, aber an so einer Diskussion möchte ich mich nicht mehr beteiligen, weil es dann wieder so offen endet wie alte Bahngleise, oder bleiben wir beim Thema: Bäche und Flüsse in Stauseen. Letztendlich wird dann immer einer um die Ecke kommen und sagen "Nur das Taggen was man sieht und eine abgesoffene Straße sieht man nun halt mal nicht mehr". Ich war früher auch der Meinung das aus historischen Gründen noch nachzuziehen bzw. beizubehalten, dass habe ich aber aufgegeben.

Die Talsperren sind manchmal leer - dann sollte man die Zeit für die Historie nutzen. (http://www.openstreetmap.org/#map=17/50 … 5&layers=D) Meist sind auch alte Bilder in Wikipedia oder auf Wandertafeln.

@Harald u. @geri-oc Danke. Es geht hier ja eigentlich auch nicht um alte Straßen unter Wasser. Bleiben wir bei Türmen.
Ich möchte vermeiden, das sowas dargestellt wird: http://demo.f4map.com/#lat=46.8114928&l … 52&zoom=17
Hier fehlt die eigentliche Höhenangabe des Turms oberhalb der Wasserlinie. Das ist ja jetzt auch der Fall bei den intake-tower.
Was meint ihr: Soll noch im Wiki folgendes beschrieben werden:

height=5
description=height␣5m␣über␣Wasser␣geschätzt,␣Gesamthöhe:45m

Es geht ja nicht um die F4Map oder sonst eine, sondern um richtiges Tagging.

Anh: Siehe jetzt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … e%3Dintake

Frage: in welche Kategorie passt ein ehem. Schornstein, Höhe ca. 20 m, dessen Spitze zu einem Handymast umgebaut wurde...

Tower, Mast, oder trotzdem nochman_made=chimney??

Frage: in welche Kategorie passt ein ehem. Schornstein, Höhe ca. 20 m, dessen Spitze zu einem Handymast umgebaut wurde...

Danke für den Hinweis, das es auch sowas gibt. Um den Chimney habe ich noch nicht allzudoll beschäftigt.

Bei einem kompletten Umbau als Antennenträger, gar mit Hilfsplattformen und Innenleiter wird der alte Schornstein zum Tower.

Bei zusätzlichen Antennen ( alte Schornsteinfunktion bleibt theoretisch erhalten ) behält er den man-made=chimney und weiter siehe.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … munication

Hier sollte ich den Schornstein vielleicht noch zusätzlich besser beschreiben. Kannst du einen Link senden? Würde mich interessieren, wie das aussieht.

Danke und Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Bei einem kompletten Umbau als Antennenträger, gar mit Hilfsplattformen und Innenleiter wird der alte Schornstein zum Tower.

Ich hatte ihn erst als Mast... nun erst mal in Tower geändert...

Kannst du einen Link senden? Würde mich interessieren, wie das aussieht.

http://www.openstreetmap.org/node/26848 … 8&layers=N
Ich hab heute aber kein Foto gemacht... Es ist ein ganz normaler ehemaliger runter gemauerter Schornstein... auf dem ein Betonteil aufgebracht wurde, auf dem der Antennenanlage ist. Ob das Ding von innen Begehbar ist, entzieht sich meiner Kenntnis... ganz nach kommt man nicht ran...

Sven

@Sven: Danke, ich konnte mir ein Bild machen. Habe den Turm jetzt mal als Fläche mit Höhe getaggt, was ich immer bevorzuge, wenn möglich. Schornsteine sind immer innen erkletterbar. Die Leiter ist sicher erneuert worden nach den Sicherheitsbestimmungen. Daher Status tower. Momentan bekommen Türme noch kein Symbol. Daher zumindest jetzt die Darstellung in 3D. Die Beschreibung Chimney habe ich nochmals angepasst. Hier sind noch Ergänzungen nötig. Ich arbeite dran.

Nochmals in eigener Sache. Ich brauche noch jemanden, der die fertigen dt. Wiki-Seiten im Bereich Tower ins Englische überträgt. Hat im neuen Jahr jemand Zeit und Spaß daran?
Insgesamt steht nach Fertigstellung aller Seiten ein "Riesen"-Proposal an. Da freue ich mich jetzt schon drauf mit meinen Englisch-Kenntnissen.

Gruß Rolf ... und einen schönen Abend noch kurz vor Weihnachten.

Anh.: Ich möchte euch ein hervorragendes tagging von dem noch recht neuen User "Mulmi" nicht vorenthalten (168 CS).
Hier wurde ein Kommunikationsmast ganz excellent getaggt: http://www.openstreetmap.org/node/32179 … 2/11.00271

@Mulmi: Wenn du mitliest: Herzlichen Glückwunsch!

Rogehm wrote:

Hier sind noch Ergänzungen nötig. Ich arbeite dran.

Ja... in unserem Lübbener Kirchturm... der Geschichtlich eigentlich kein Kirchturm ist (gebaut von der Kirche im Zusammenhang mit derselben) ist, sondern von der Stadt selbst gebaut wurde, sind im oberen achteckigen Teil des Gebäudes auch Mobilfunkanlagen eingebaut... Wenn man unten steht, muß man schon ganz schön genau schauen, damit man diese sieht... Ich hatte diese erst gesehen, als ich mal den Turm besteigen durfte...

Sven

Rogehm wrote:

Anh.: Ich möchte euch ein hervorragendes tagging von dem noch recht neuen User "Mulmi" nicht vorenthalten (168 CS).
Hier wurde ein Kommunikationsmast ganz excellent getaggt: http://www.openstreetmap.org/node/32179 … 2/11.00271

Was operator=* ect... bei Masten und tower mit tower:type=communication anbelangt, hat man von Außen oft keine Anhaltspunkte, wer der Betreiber der Anlage ist... ich habe heute einige Masten Stichprobenartig angeschaut... Keine Info... ein Last, oft Stahlgitter... ein Paar Schaltkästen (2 Stück), manchmal ein kleines Gebäude. Areal ist eingzäunt... mehr nicht...

Sven

@Sven: Erst mal danke für dein sehr offenes Interesse. Natürlich ist es so, das das Feintagging eines tower/Mast Standortes spezielles Insider-Wissen braucht.
Ist doch eigentlich überall so, oder? Aber mit der groben Beschreibung kommen wir auch schon einen Riesen-Schritt weiter. Bisher war das Tower/mast tagging ein Riesen-Chaos,
weil keiner wusste, was eigentlich gemeint ist und leider das Wiki auch nicht viel beschrieb. Ich/wir versuchen jetzt, das in ein geordnetes Schema zu bringen. Erst mal ist es wichtig, das jeder Mapper weiss, was er da da für einen Mast/Turm vor sich hat und ihn dann einstuft. Folgende Mapper können ihn spezialisieren.
So ein Schema habe ich gelernt in OSM und habe bislang versucht, obwohl noch nicht fertig, das im Tower-Schema umzusetzen.
Ich hoffe, das jeder, der sich für das Thema interresiert, auch damit zurechtkommt. "Operatoren" werde ich, wenigstens in Deutschland, noch genauer beschreiben.
Aber macht mal ruhig so weiter und fragt, wenn was unklar ist. Das komplexe Thema ist leider nicht von heute auf morgen in trockenen Tüchern. Danke an alle.
Und schaut euch die Webseiten an, manchmal vielleicht eine Info, wo man sie nicht vermutet. Mit den JOSM-Plugins ist das neue Schema leider noch nicht optimal zu taggen.

Gruß Rolf

P.S. "Fast" perfekter Referenztower: http://www.openstreetmap.org/way/138509979

Rogehm wrote:

Erst mal danke für dein sehr offenes Interesse.

🙂

in meiner flachländischen und recht dünn besiedelten Pampae teilt sich die Häufigkeit auf in:

1. Masten: (überwiegend Handy): man_made=mast
2. Türme: (Kirchtürme, Schlauchtürme der Feuerwehren [gelegentlich auch Masten]) man_made=tower
3. Schornsteine: man_made=chimney
4. Fernsehtürme: man_made=communications_tower

Zwischen 1. und 2. gibt es manchmal einen Graubereich... vor allem bei den Mobilfunkmasten. Im Zweifelsfall tendiere ich zu man_made=mast...

Wo man aufpassen muss:

Mir sind Tag wie "man_made=communications_tower" oder wie "man_made=MDF" begegnet. Oft steckten da auch schnöde man_made=mast + tower:type=communication + communication:mobile_phone=yes dahinter...

Aufpassen sollte ggf. man auch auf: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … ransponder

Sven

Guten Morgen, allseits

In der OSM-Welt der Türme tut sich mal wieder was.
Ich habe gerade die Erstfassung der Beschreibung für Brückentürme erstellt.
Da ich weiss, das es davon nicht mehr allzu viele gibt, hatte ich mir die Beschreibung gut überlegt, bin aber zum Schluss gekommen, das dies auf alle Fälle im Bereich des tower-taggings anzusiedeln ist. Eine etwas heikle Frage ist natürlich, Brückentürme als Gebäude auf Brückenwege zu taggen, denn Brücken haben immer noch nicht den Status 'building'. Vielleicht löst sich das Problem von selbst oder das rendering zeigt die Probleme auf. Ggf. muss es noch ausdiskutiert werden.

Wenn ihr noch Mängel an der Beschreibung erkennt oder sonstwie Einwände, bitte hier posten. Danke.

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

...
denn Brücken haben immer noch nicht den Status 'building'. Vielleicht löst sich das Problem von selbst oder das rendering zeigt die Probleme auf
...

Dann versuch es an deinem Beispiel ...

Hallo zusammen,

ich bin aktuell dabei Funkstandorte der DFS bei OSM zu mappen. Ich meine damit keine Radaranlagen oder Navigationsanlagen wie VOR/ILS sondern Flugfunkanlagen.
Hier ein Beispiel von einem nagelneuen Standort auf dem Schanzerkopf in RLP:
http://nighthidesnot.com/tmp/DFS_Schanzerkopf.jpg

Aktuell gibt es meines Wissens noch keinen gängigen Tag dafür, zumindest konnte ich nichts darüber finden.
Was haltet ihr von folgendem Vorschlag:
communication:aeronautical_mobile_service=yes

Gruß,
Sebastian

Loneship wrote:

Hallo zusammen,
ich bin aktuell dabei Funkstandorte der DFS bei OSM zu mappen.

Hallo, Sebastian
Ich denke, es dreht sich dabei um Senderstandorte die hier beschrieben sind.
Das ist mir doch glatt durchgegangen bei der Neuaufstellung der communications-tower.
Dein Vorschlag hört sich zwar gut an - ist mir aber im Moment etwas zu lang. Bitte, gebe mir einen halben Tag Zeit, damit ich mich etwas einlesen kann, und dann mache ich den Gegenvorschlag, ok? Du kannst natürlich schon die Standorte erfassen mit man_made=mast, tower:type=communication; communication:(dein tag).
Ich baue dann unsere spätere Überlegungins Wiki, wenn es recht ist. Gerne dürfen alle anderen auch was vorschlagen. Danke.

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Hallo, Sebastian
Ich denke, es dreht sich dabei um Senderstandorte die hier beschrieben sind.
Das ist mir doch glatt durchgegangen bei der Neuaufstellung der communications-tower.
Dein Vorschlag hört sich zwar gut an - ist mir aber im Moment etwas zu lang. Bitte, gebe mir einen halben Tag Zeit, damit ich mich etwas einlesen kann, und dann mache ich den Gegenvorschlag, ok? Du kannst natürlich schon die Standorte erfassen mit man_made=mast, tower:type=communication; communication:(dein tag).
Ich baue dann unsere spätere Überlegungins Wiki, wenn es recht ist. Gerne dürfen alle anderen auch was vorschlagen. Danke.

Gruß Rolf

Hallo Rolf,

genau um solche Standorte gehts mir. Von diesen Einrichtungen gibt es einige in Deutschland, allerdings ist wenig darüber bekannt und ohne Antennenkenntnis auch nicht direkt zuordenbar.
Mir ist mein Vorschlag eigentlich auch noch zu lang, abgesehen von der englischen Abkürzung AMS ist mir dazu aber auch keine Alternative eingefallen.
Die Standorte hab ich bereits so getaggt, wenn wir uns auf einen Tag geeinigt haben werde falls notwendig eine Korrektur durchführen.

Mir fallen noch weitere Funkdienste ein, für die man eventuell einen eigenen Tag vergeben sollte:

-Betriebsfunk (EVU betreiben oftmals ausgedehnte analoge Gleichwellennetze bzw. Digitale Netze)
-Pagingdienste (eMessage, Cityruf, eBOS)

Das letztere könnte man zur Not auch im technology-Tag aufnehmen wenn man den Tag nicht nur überwiegend für Mobilfunk-Informationen nutzen will.

Gruß,
Sebastian

Loneship wrote:

Mir ist mein Vorschlag eigentlich auch noch zu lang, abgesehen von der englischen Abkürzung AMS ist mir dazu aber auch keine Alternative eingefallen.
Die Standorte hab ich bereits so getaggt,

@Sebastian. ich fürchte, bei dem Bezeichnungsmonster "aeronautical_mobile_service" müssen wir bleiben. Der deutsche Kurzbegriff "Flugfunk" lässt sich nicht verenglischen. Und auch eine Abkürzung bringt nichts, da weiß dann keiner mehr Bescheid. Gerade im Bereich internationalen Flugfunk müssen wir offizielle engl. Begriffe, die auch ohne weiteres nachschlagbar sind, behalten. Also kannst du erst mal so weiter taggen. Ich werde, wie versprochen, das Wiki erweitern.
Wegen den anderen Funkdiensten werde ich dich gesondert anmailen.

Danke erst mal an alle. Begriffssuche beendet.

Gruß Rolf

Loneship wrote:

Hallo zusammen,

ich bin aktuell dabei Funkstandorte der DFS bei OSM zu mappen. Ich meine damit keine Radaranlagen oder Navigationsanlagen wie VOR/ILS sondern Flugfunkanlagen.
Hier ein Beispiel von einem nagelneuen Standort auf dem Schanzerkopf in RLP:
http://nighthidesnot.com/tmp/DFS_Schanzerkopf.jpg

Aktuell gibt es meines Wissens noch keinen gängigen Tag dafür, zumindest konnte ich nichts darüber finden.
Was haltet ihr von folgendem Vorschlag:
communication:aeronautical_mobile_service=yes

Gruß,
Sebastian

Leicht offtopic:
ich bin heute durch Zufall über diese Antenne gestolpert.
Ist das so ein DFS-Antennenstandort (oder irgendeine Idee, was es denn sein könnte?)

free_as_a_bird wrote:

Leicht offtopic:
ich bin heute durch Zufall über diese Antenne gestolpert.
Ist das so ein DFS-Antennenstandort (oder irgendeine Idee, was es denn sein könnte?)

Hallo,

hierbei handelt es sich um das Drehfunkfeuer Nauheim (https://de.wikipedia.org/wiki/Drehfunkf … ler-VOR.29) .
Das ist auch eine Anlage der DFS, allerdings eine Navigationseinrichtung und keine Kommunikationseinrichtung im Sinne von Flugfunk wovon ich in meinem Beitrag sprach.

Gruß,
Sebastian

Hallo, Drehfunkfeuer Nauheim vollig falsch getaggt. Siehe hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … k%3Dbeacon
Hier steht aber noch zur Diskussion, ob das in das man_made=antenna Schema mit rein soll.

Rolf

Danke, wieder was dazu gelernt 😄

Viele Grüße
Tobi

Rogehm wrote:

Hallo, Drehfunkfeuer Nauheim vollig falsch getaggt. Siehe hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … k%3Dbeacon
Hier steht aber noch zur Diskussion, ob das in das man_made=antenna Schema mit rein soll.
Rolf

Sebastian war schneller und hat mein provisorisches Tagging korrigiert..

Sebastian war schneller und hat mein provisorisches Tagging korrigiert..

Das hat man nun davon, wenn man gleichzeitig an 3 Baustellen arbeitet.

Rolf

Hallo,
Zum Jahresende nochmal eine Anfrage im Bezug auf Strom.
Wer kennt nicht ( auf dem Lande ) die Stromhäuschen, die seinerzeit sehr oft in Turmbauweise gebaut wurden. Letztens bei einem Ausflug im Bergischen Land sind mir jede Menge davon aufgefallen. Gibt es schon was dafür?
Ich glaube, im Power Proposal traut man sich da nicht ran.Ist ja ein Gebäude.
Das wäre denn im Tower tagging gut aufgehoben mit:

building=yes
man_made=tower
tower:type=power

Was haltet ihr davon? Der Konflikt mit dem tag tower:type wird allerdings dadurch nicht kleiner. ( Wird auch im Power tagging verwendet! )

Sag schon mal guten Rutsch
Grüße Rolf

Anh. Tag gefunden: building=transformer_tower - Leider nicht allen bekannt

Hallo Rolf,

nur zur Info, diese Stromhäuschen wurden schon im Substation-Proposal behandelt und finden sich mittlerweile auch als letztes Beispiel auf der regulären Seite. Allerdings hast Du durchaus recht, dass man sich hauptsächlich nur um die stromrelevanten Tags gekümmert hat. Dein später gefundenes building=transformer_tower wurde dort lediglich als unabhängiger Vorschlag mit eingebaut. Leider kann ich momentan nicht nachvollziehen, ob es den Wert schon vorher gab oder dieser erst im Laufe des Proposals entstanden ist und sich danach weiter verbreitet hat.

Ob es nun auch noch ein Tagging im man_made=tower-Schema braucht, kann ich nicht sagen, allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass die Kombination man_made=tower & tower:type=power sehr nah am power=tower ist und damit möglicherweise zu Verwechslungen führen könnte.

Gruß,
Patrick

Hallo, Patrick und guten Abend an alle.

Danke für die Antwort. Da der Bekanntheitsgrad dieses 'Türmchens' nun nicht allgemein sehr groß ist, und ich auch nicht allzu dolle in das "Power"-Schema eingreifen möchte,
mache ich folgenden Vorschlag. Ich baue den Turm auf die Seite: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type
mit ein, da stehen auch alle Turmbauten, die sich mit einen eigenen man_made Tag etabliert haben. Zusätzlich kommt er noch auf die How to Map Seite. Ich hoffe, das dann das tagging dieses Türmchen sich mehr etabliert.
Im übrigen gibt es aber auch nicht mehr genutzte Bauten dieser Art oder gar Ruinen. Dann könnte es sein, das ich doch eine eigene Beschreibung erstelle.
building=transformer_tower finde ich zwar ok, aber es gibt auch Häuschen, wo einfach Stromlinien neu verteilt werden ohne Transformer, quasi "Splitter".
Hat da jemand eine Idee? Oder belassen wir es mit dem tagging transformer_tower?. Der Tag ist laut Overpass aber noch nicht sehr verbreitet.

Gruß, Rolf

Hallo zusammen,

arbeitet einer von Euch an der JOSM-Vorlage Sendeanlagen?

Dort gibt's noch folgendes Problem:
F3 drücken, Suchbegriff Antenne eingeben, Sendeanlage auswählen

Das ergibt folgendes Tagging
communication:mobile_phone=yes
man_made=antenna
tower:type=communication

Das tower:type=communication ergibt meiner Ansicht nach keinen Sinn, da laut Wiki eine Antenne nicht zwangsläufig ein Turm ist (Bsp. aus Wiki
einzelne Mobilfunkantenne als Aufdachmontage, Radom-Antenne, Satelliten-Uplink-Antenne, ...)

Meinungen dazu?

Viele Grüße
Tobi

Hallo, Tobi

Sorry, muss ich sagen. Ich habe den Bereich man_made=antenna in den letzten Wochen leider etwas vernachlässigt bzw. bin noch nicht dazu gekommen.
Daher auch der "Baustellenhinweis" und das noch fehlerhafte tagging in der JOSM Vorlage. Ich versuche schnellstmöglich, hier fertig zu werden.
Ich maile dich deshalb noch mal an. Danke.

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Hallo, Patrick und guten Abend an alle.

Danke für die Antwort. Da der Bekanntheitsgrad dieses 'Türmchens' nun nicht allgemein sehr groß ist, und ich auch nicht allzu dolle in das "Power"-Schema eingreifen möchte,
mache ich folgenden Vorschlag. Ich baue den Turm auf die Seite: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type
mit ein, da stehen auch alle Turmbauten, die sich mit einen eigenen man_made Tag etabliert haben. Zusätzlich kommt er noch auf die How to Map Seite. Ich hoffe, das dann das tagging dieses Türmchen sich mehr etabliert.
(...)

Ja, mach das mal. Eine Alternative zu tower:type=power, die mir noch eingefallen ist, wäre eventuell tower:type=electricity. Hat sicherlich beides seine Vor- und Nachteile, wobei bei letzterem sicherlich die Abgrenzung zu den Strommasten auf der Plusseite steht. Dafür hätte man dabei dann leider zwei unterschiedliche Begriffe, für den gleichen Themenkomplex. Wobei, mir fällt grad ein, dass electricity ja auch schon bei generator:output:electricity=* verwendet wird. Dann wäre das also gar nicht so das Problem.

Rogehm wrote:

(...)
building=transformer_tower finde ich zwar ok, aber es gibt auch Häuschen, wo einfach Stromlinien neu verteilt werden ohne Transformer, quasi "Splitter".
Hat da jemand eine Idee? Oder belassen wir es mit dem tagging transformer_tower?. Der Tag ist laut Overpass aber noch nicht sehr verbreitet.

Gruß, Rolf

Wie ich in meinem vorherigen Beitrag ja bereits geschrieben hatte, ist der Ursprung von transformer_tower für mich nicht nachvollziehbar. Allerdings werden die Türme ja durchaus auch im Volksmund gerne Trafoturm oder Trafohäuschen genannt, unabhängig vom Vorhandensein eines Transformators; der Laie wird das sicherlich schlecht wissen können bzw. interessiert es ihn einfach nicht. Unter diesem Aspekt ergibt das Tagging für mich auf jeden Fall einen Sinn.

Was mir gestern begegnet ist... ein Mast, vielleicht 10-12 m hoch, mit ausschließlich mehreren Sirenen.

Ich hab als tower:type= erst mal tower:type=fire_siren vergeben... oder hat jemand was besseres?

Ein daneben stehender Schaltschrank dient anscheinend ausschließlich zur Bedienung des Mastes, bzw. hat auch einen Einschlag-Knopf...

Foto war nicht möglich, war mit dem Auto unterwegs...

Foto könnte ich bei Bedarf nachliefern, wenn ich da mal wieder vorbei komme.

Sven

Sven wrote:

Was mir gestern begegnet ist... ein Mast, vielleicht 10-12 m hoch, mit ausschließlich mehreren Sirenen.
Ich hab als tower:type= erst mal tower:type=fire_siren vergeben... oder hat jemand was besseres?

Ok, danke. Ich werde den Masttyp im Wiki beschreiben. Ich habe letztens auch einen gesehen, leider nicht erfasst. Gibt es schon 2*. Aber bitte so taggen:

man_made=mast
tower:type=siren
height=12

Gruß Rolf

Rogehm wrote:

Ok, danke. Ich werde den Masttyp im Wiki beschreiben. Ich habe letztens auch einen gesehen, leider nicht erfasst. Gibt es schon 2*. Aber bitte so taggen:

man_made=mast
tower:type=siren
height=12

Gruß Rolf

erledigt... 🙂

Gruß Sven

So, erst mal den Sirenenmast hier als Voreintrag. Genauer Eintrag demnächst.
Bis jetzt: http://overpass-turbo.eu/s/7Go

Gerne mehr von den Masten.

Ein weiterer Vorschlag: Bltzschutzmasten wie z.B. bei Startrampen. Ich habe mal auf taginfo geschaut und folgende Kombinationen gefunden:

man_made=tower

mit␣jeweils␣einer␣dieser␣3␣Möglichkeiten:

tower:type=lightning_rod␣(36x)
tower:type=lightning_protection␣(11x)
tower:type=lightning_conductor␣(6x)

So wie ich das sehe ist man_made=tower hier falsch und das müsste zu man_made=mast gehören. Was tower:type=* angeht, gefällt mir lightning_protection am besten.

Gruß,
Patrick

@Hallo Patrick,

Sorry wegen der späten Antwort.
Das Problem bei reinen Blitzschutzmasten, von der es sehr viele gibt: Das bedingt eine komplette Neubeschreibung jeglicher Blitzschutzanlagen auch auf deutschen Masten und Häusern!
Reine Blitzschutzmasten in großer Bauart kenne ich bei uns nicht. Die speziellen an den Weltraumbahnhöfen oder sonstwo auf der Welt möchte ich so nicht beschreiben.
Blitzschutzmasten gibt es in allen möglichen Varianten, Festeinbau an der Hauserdung, schraubbare oder mit Fundament errrichteter Erderblitzschutz für bestimmte Anlagen und ....
Aber dann kommen wir wegen der recht kleinen Bauformen in die Nöte, was soll man alles taggen ??? . Also erstmal beschreibe ich noch keine Blitzschutzmasten.
Natürlich sind das keine man_made=tower, sondern man_made=mast. Danke für den Tipp.

Gruß Rolf

Hallo,

streckenkundler wrote:

Manchmal haben die Feuerwehren keinen Schlauchturm, sondern nur einen Mast zum Schläuche trocknen und machmal ist da auch eine Sirene drauf.

Für die Frage von Sven aus Thread "Wochenaufgabe Sirenen" #72 habe ich mal hierhin gewechselt.

@:Sven: Meinst du sowas: Schlauchmast (4. Punkt unter Bild anklicken)

Dazu müsste man einen eigenen tower:type kreieren.
Da ist die Recherche nicht einfach. Aber bekomme ich hin.
Solche Maste auch mit Sirene drauf?

Allgemeine Frage: Wer kennt solche Maste?

Anh. Oder es ist tower:type hose aber als man_made=mast, dann muss ich nur den Wiki Eintrag ergänzen.

Rogehm wrote:

Hallo,

streckenkundler wrote:

Manchmal haben die Feuerwehren keinen Schlauchturm, sondern nur einen Mast zum Schläuche trocknen und machmal ist da auch eine Sirene drauf.

Für die Frage von Sven aus Thread "Wochenaufgabe Sirenen" #72 habe ich mal hierhin gewechselt.

@:Sven: Meinst du sowas: Schlauchmast (4. Punkt unter Bild anklicken)

Dazu müsste man einen eigenen tower:type kreieren.
Da ist die Recherche nicht einfach. Aber bekomme ich hin.
Solche Maste auch mit Sirene drauf?

Allgemeine Frage: Wer kennt solche Maste?

Anh. Oder es ist tower:type hose aber als man_made=mast, dann muss ich nur den Wiki Eintrag ergänzen.

Ja... Das ist schon ein "Edel"mast. Oft ist es ein einfacher runder Stahlmast. Ich würde in dem Fall man_made=mast + tower:type=hose sehen wenn eine Sirene mit dran oder drauf ist: zusätzlich ein emergency=siren.

Wenn man es anders herum machen würde, also man_made=mast + tower:type=siren müsste man sich für die Schlauchtrockenfunktion was ausdenken. Das Ergebniss wäre aber das selbe...

Auf den Dörfern dürfte man sowas öfters finden.

Sven

Sven wrote:

Ja... Das ist schon ein "Edel"mast. Oft ist es ein einfacher runder Stahlmast. Ich würde in dem Fall man_made=mast + tower:type=hose sehen wenn eine Sirene mit dran oder drauf ist: zusätzlich ein emergency=siren.

Ok. Dann muss ich hier was basteln. Lohnt sich dafür eine eigene Beschreibung? Nee, ich passe man_made=mast und tower:type=hose an. Die Sirene ist ein "Anhängsel".

Rogehm wrote:

Nee, ich passe man_made=mast und tower:type=hose an. Die Sirene ist ein "Anhängsel".

+1

Rogehm wrote:

@Hallo Patrick,

Sorry wegen der späten Antwort.
Das Problem bei reinen Blitzschutzmasten, von der es sehr viele gibt: Das bedingt eine komplette Neubeschreibung jeglicher Blitzschutzanlagen auch auf deutschen Masten und Häusern!
Reine Blitzschutzmasten in großer Bauart kenne ich bei uns nicht. Die speziellen an den Weltraumbahnhöfen oder sonstwo auf der Welt möchte ich so nicht beschreiben.
Blitzschutzmasten gibt es in allen möglichen Varianten, Festeinbau an der Hauserdung, schraubbare oder mit Fundament errrichteter Erderblitzschutz für bestimmte Anlagen und ....
Aber dann kommen wir wegen der recht kleinen Bauformen in die Nöte, was soll man alles taggen ??? . Also erstmal beschreibe ich noch keine Blitzschutzmasten.
Natürlich sind das keine man_made=tower, sondern man_made=mast. Danke für den Tipp.

Gruß Rolf

Hi Rolf,

da hab ich doch glatt deinen Beitrag übersehen, sorry dafür. Zum Thema, auch bei Umspannwerken findet man oft solche Masten in Fachwerkbauweise. Diese sind natürlich schon eine Nummer kleiner als die an Weltraumbahnhöfen, aber doch immer noch groß und auffällig [1]. Könntest Du vielleicht mal ein Beispiel anbringen, bei dem Du denkst, dass es schwierig werden könnte wegen der Differenzierung?

Gruß,
Patrick

[1] https://commons.wikimedia.org/wiki/File … dseite.JPG

Hallo, Patrick

Du merkst vielleicht, an das Thema http://de.wikipedia.org/wiki/Blitzschutz möchte ich im bisherigen Schema man_made=tower oder man_made=mast überhaupt nicht so gerne rangehen. Du hast ja recht, es gibt mitunter diese Stahlgittermaste rundum eines Umspannwerkes, die ausschliesslich als Blitzschutzfangeinrichtung dienen.
Eigentlich gehört das komplizierte Thema unter einen eigenem man_made Proposal. Die Fangschutzeinrichtungen kann man ja auch nicht als eigenständige Türme oder Masten ansehen, sondern nur durch den Verbund untereinander ist die Funktion gegeben. Vielleicht durch eine site - Relation. Auch gehören die Blitzschutzeinrichtungen z.B. um ein Umspannwerk zur Infrastruktur desselben. Allerdings sind diese wohl im power tagging wohl noch nicht berücksichtigt?
Eigentlich hat jeder Turm und auch viele Masteinrichtungen eine Blitzschutzeinrichtung. Wie taggt man diese? Gar nicht, gehört zu den grundlegenden baumasslichen Dinge des Turmes dazu.
Wo setzt man da an? Hat User Fanfouer auch keine Idee dazu? Also ich wäre für diese großen Blitzschutzeinrichtungen für einen neuen tag (z.B. man_made=lightning_protection).
Dazu sollte aber noch eine ganze Menge Fachwissen einfliessen. Und wir taggen ja bisher auch noch keine Blitzschutzfangeinrichtungen auf Hausdächern und keine "Blitzschutzhütten" auf dem Golfplatz...
Hätte jemand neue Erkenntnisse oder Ideen dafür?

Hmm, also irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du eventuell ein bisschen zu kompliziert denkst? Meine Denkweise hierbei ist nicht, dass ich das Blitzschutzsystem als solches erfassen will, sondern schlicht die Tatsache, dass sich da ein größerer Mast befindet. Natürlich könnte man jetzt hingehen und die einfach nur mit man_made=mast taggen, aber wie man an den weiter oben dargestellten Zahlen sieht, bin ich anscheinend nicht die einzige Person, die eine genauere Einstufung in Betracht zieht. Darüber hinaus sehe ich momentan ehrlich gesagt keinen Bedarf größere Blitzschutzeinrichtungen als Gesamtsystem oder gar einfachste Fangeinrichtungen auf Hausdächern zu mappen.

Für deine Blitzschutzhütte auf dem Golfplatz käme wohl amenity=shelter mit shelter_type=weather_shelter in Frage? Je nach Zugangsmöglichkeiten auch noch mit einem entsprechenden access=* ergänzt.

TOGA wrote:

Hmm, also irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du eventuell ein bisschen zu kompliziert denkst? Meine Denkweise hierbei ist nicht, dass ich das Blitzschutzsystem als solches erfassen will, sondern schlicht die Tatsache, dass sich da ein größerer Mast befindet.

Sorry, ich bin Techniker und darum denke ich technisch. Du stimmst mit mir überein, das ein Blitzschutzmast (-turm) NIEMALS alleine steht? Also immer im Verbund mit anderen und/oder gar mit weiteren Blitzschutzeinrichtungen, auch wenn wir jetzt das ganze im "Großen" betrachten. Das ganze lässt sich so gut beschreiben.
Nun sind diese großen Blitzschutztürme schon auf Erden in verschiedenerweise getaggt.
Mit tower:type=lightning_conductor entspricht "Blitzableiter" im UK-Sprachgebrauch; lightning_rod > "Blitzableiter" im US, Australia Sprachgebrauch und lightning_protection als allgemeine Bezeichnung für Blitzschutzeinrichtungen.
Nach meiner Meinung alles zwar nicht falsch, aber gleichzeitig auch nicht bestimmend genau. Und es fehlt noch ( wahrscheinlich noch länger ) ein Proposal für Blitzschutzeinrichtungen.
Als vorbereitendes Tag dafür biete ich an, eine Beschreibung für tower:type=lightning_interception zu erstellen. Das würde aber nur die größeren Blitzschutztürme betreffen.
Vielleicht einigen wir uns da auf die Mindestgröße (>20m) wie in: https://commons.wikimedia.org/wiki/File … dseite.JPG
tower:type=lightning_interception schon mal angedeutet in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tower:type.
Ihr dürft gerne alle mitdiskutieren.

Hallo Rolf,

wie Du siehst, habe ich das Thema mal ein paar Tage ruhen lassen. Ja, die Masten stehen meist nicht alleine, keine Frage. Allerdings spielt das hier meiner Ansicht nach keine Rolle. Auch die Tatsache, dass Du im Wiki Relationen als gültige Elemente für Blitzschutzmasten eingetragen hast, verstärkt für mich den Eindruck, dass Du hier zwei verschiedene Dinge vermischst. Im Prinzip sollte das ähnlich wie z.B. bei den Sirenen laufen. Dort wird ja auch der tower:type=* vermerkt und zusätzlich noch emergency=siren getaggt. Analog dazu würde ich bei den Blitzschutzmasten nach wie vor für tower:type=lightning_protection plädieren, da diese auch "lightning protection masts" im Englischen genannt werden. Sollte später dann tatsächlich mal das Bedürfnis bestehen, Blitzschutzanlagen genauer zu erfassen, könnte lightning_protection=* ein guter Basisschlüssel sein.

Ansonsten würde ich vorschlagen, wenn es hier keine weiteren Meinungen gibt, dass ich mal das Thema im Wiki auf der Seite zu den Umspannwerken anspreche.

Schöne Grüße,
Patrick

TOGA wrote:

nalog dazu würde ich bei den Blitzschutzmasten nach wie vor für tower:type=lightning_protection plädieren, da diese auch "lightning protection masts" im Englischen genannt werden.

Ich bin gestern in einiger Entfernung an meinem "Haus-und Hof-"Umspannwerk vorbeigefahren. Da kommt man nicht nah ran, aber aus der Ferne sieht man einen sehr hohen Stahlgittermast (http://binged.it/1bBCFPx und an ein paar Stellen etwas kleinere Masten http://binged.it/1DleH0s. Letztere würde ich als solche Blitzschutzmasten interpretieren wollen... Der große Stalgittermast hat Antennen oder Schüddeln oder sowas dran... dient also eher Kommunikationszwecken. Grundsätzlich würde ich tower:type=lightning_protection als ausreichend betrachten... als Normal-Mapper hat man da eh kaum Chancen, tief ins Tetail zu gehen...

TOGA wrote:

Ansonsten würde ich vorschlagen, wenn es hier keine weiteren Meinungen gibt, dass ich mal das Thema im Wiki auf der Seite zu den Umspannwerken anspreche.

mach mal...

Sven

TOGA wrote:

Analog dazu würde ich bei den Blitzschutzmasten nach wie vor für tower:type=lightning_protection plädieren, da diese auch "lightning protection masts" im Englischen genannt werden. Sollte später dann tatsächlich mal das Bedürfnis bestehen, Blitzschutzanlagen genauer zu erfassen, könnte lightning_protection=* ein guter Basisschlüssel sein.

Gut, akzeptiert. Dann bitte aber gleich den Schlüssel lightning_protection=interception anwenden, wenn man z.B.dies hier mappen möchte. Konsequenterweise ergänze ich dazu die Beschreibung der Türme, auf deren es eine größere erkennbare Blitzschutzeinrichtung gibt, mit dem optionalen Zusatztaglightning_protection=yes / rod ? / conductor ? (weiß noch nicht). Auch gibt essowas. Quasi Blitzeinfangeinrichtungen, die dann messtechnisch erfasst und ausgewertet werden. Blitzschutz auf Dächer oder Kleinmasten wird aber noch nicht in der Beschreibung vorkommen, wenn sich jetzt hier auf den "Blitzschutzturm /-mast" geeinigt wird.

Anh. Bitte auch hier im Wiki diskutieren.

wie mappt man einen SoDa- Mast... ???

also ein Mast, bei dem keine Funktion erkennbar ist und der einfach nur so da steht, weder Werbung, noch Sirene oder ähnliches, oder auch nicht Kommunikation in jeglicher Form???

habe erst man tower:type=soda verwendet... ich hätte ja gerne eine englisches Adequat... oder wie oder was??

http://www.openstreetmap.org/node/37219 … 9/13.91561

ist übrigens von der Autobahn am Spreewalddreieck sehr gut zu sehen...

Sven

tower:type in dem Fall einfach weglassen kommt nicht in Frage? 🙂

chris66 wrote:

tower:type in dem Fall einfach weglassen kommt nicht in Frage? 🙂

Ja, das wäre das einfachste... aber du weist ja... ist ein Tag weggelassen, kommt einer daher und pappt irgend eines dran... bloß weil es im Luftbild so aussieht als ob... Klar ein note=* täte es sicher auch... aber...

Mein Beitrag war auch ein klitzekleinwenig mit Augenzwinkern gemeint, um aufzuzeigen, was es alles gibt...

🙂

Sven

Wäre es möglich, dass das der letzte Überrest einer Stromleitung ist? Sowohl direkt südöstlich als auch etwas weiter im Nordwesten befinden sich entlang der Autobahn zwei größere Schneisen, die meines Erachtens durchaus darauf hindeuten könnten. Weiterhin lassen sich im Bing-Luftbild auf dem Schrottplatz oder was das da ist zwei weitere Masten erkennen. Wie man das dann taggt, ist halt die Frage, disused:power=tower vielleicht?

Jetzt mein Senftübchen zum Frühstück:
Ist der Mast neu? Ist ein Outdoorgehäuse oder eine Kabine zu erkennen am Boden? Da er in der Nähe der Autobahn aufgebaut ist, vermute ich BOS (Polizei, nichtöffentlich) Funk im Aufbau. Durch den recht neuen digitalen Funk braucht der BOS sehr viel mehr Antennen. Bei mir stehen diese Masten, tlw- auch neu gebaut, auch in Autobahnnähe. Gittermaste, ca. 30-40m, gleichmäßiger Aufbau über die Gesamtlänge? Ansonsten erstmal man_made=mast, tower:type=unkown, fixme....

TOGA wrote:

Wäre es möglich, dass das der letzte Überrest einer Stromleitung ist? Sowohl direkt südöstlich als auch etwas weiter im Nordwesten befinden sich entlang der Autobahn zwei größere Schneisen, die meines Erachtens durchaus darauf hindeuten könnten. Weiterhin lassen sich im Bing-Luftbild auf dem Schrottplatz oder was das da ist zwei weitere Masten erkennen. Wie man das dann taggt, ist halt die Frage, disused:power=tower vielleicht?

Das war der Hinweis... Danke... ich hab mal in meinen alten Karten nachgeschaut. In früherer Zeit gingen da mal 2 110kV - Leitungen lang... da werden sie aus irgendeinem Grund den Mast nicht abgebaut haben. Er steht etwa auf dem Areal eines Motels... vielleicht wollte man ihn als Werbeträger... Ansonsten ist es einfach ein Stahlgittermast, ohne irgendwelche erkennbaren Auf- oder anbauten...

Dann ist disused:power=tower mein Favorit... (nüscht mit SoDa)

Sven

Also einen Mast, der mit Werbung versetzt ist, die man z.B. von der Autobahn sehen soll (McD*; Bauh*; IKE* etc.) würde ich als man_made=mast mit advertising=yes beschreiben, oder?

Thoschi wrote:

Also einen Mast, der mit Werbung versetzt ist, die man z.B. von der Autobahn sehen soll (McD*; Bauh*; IKE* etc.) würde ich als man_made=mast mit advertising=yes beschreiben, oder?

Ich würde davon Abstand nehmen, man_made=mast für Werbepylone zu nutzen.
Das tag man_made=mast hat eigentlich immer das Untertag der Nutzung, z.B. als tower:type=XYZ.
In besonderen Fällen, wenn z.B. dieser Mastaufbau außer der Werbefläche noch Mobilfunkantennen aufweist, kann man dies durchaus so taggen und mit advertising=yes ergänzen.
Leider ist das tagging von Werbeflächen und auch deren, mitunter auch mastähnlichen, Auf- und Unterbauten noch nicht geklärt.
Siehe Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … dvertising ( Auf der Diskussionsseite wird advertising=pylon vorgeschlagen, wäre auch mein Favorit )
Das ganze als Vorschlag: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:advertising
Oder https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Use … sing_draft ( Hier wird support=pole oder support=mast vorgeschlagen ) - Das ganze sieht leider noch etwas unausgegoren aus - oder man ergänzt mal endlich den Vorschlag mit den support tags.