wikipedia=*-Tag löschen, weil es an einer Routenrelation getaggt?

Ich nutze auch wikipedia=* an Teilabschnitten/Wegen. Wenn man den Weg auswählt, erhält man schon Informationen - auch wenn sie weitere Abschnitte betreffen. Eine "Dopplung" und damit eine "einfache" Anzeige bei direkter Auswahl ist m.E. sinnvoller als "kompliziert" weitere Informationen durch weitere Abfragen zu erlangen.

Der Wikipedia (und zugehörige Wikidata)-Tag gehört an das, was den Artikelgegenstand in OSM abbildet: In diesem Fall ist das die Routenrelation.

Was wäre sonst mit Teilabschnitten, die Bestandteil mehrer Routenrelationen mit Wikipedia-Artikel sind?
https://www.openstreetmap.org/way/156619314
ist beispielsweise auch Bestandteil von
https://www.openstreetmap.org/relation/7077673
Alle aufzählen? In welcher Reihenfolge?

Ich gebe aber geri-oc insofern völlig recht, dass der Zugriff auf derartige Relations-Daten für normale Menschen mitunter kompliziert bis unmöglich ist. Dies ist dann aber erstmal ein Interface-Problem.

Was ist am Doppel (relation und way) "schlecht" oder "falsch"?
Suche nach "Rheintalbahn" erhalte ich mehrere Angebot zum auswählen - dort kann ich mich für einen way oder die gesamte Relation entscheiden.

Bei Straßen leisten wir uns die Doppelerfassung (Ways + Routenrelation). Ich sehe nicht ein, weshalb bei einer doppelt erfassten Straße das wikipedia=*-Tag nur an der Straße hängen sollte.

Darüber hinaus ist es technisch einfacher, nach den Ways zu suchen, die gemeinsame Attribute haben, als diese manuell zu einer Relation zusammenzufassen. Letzteres lässt sich, wie der erste Teil des vorhergehenden Satzes aufzeigt, automatisch erledigen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist.

"... automatisch erledigen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist." Ok,
wenn aber eine Wikipedia-Information in einer Relation abgelegt ist, dann könnte jeder Bot diese Info in jedes zugehörige Teilsegment eintragen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist, oder?

Mit "Straßen" meinst Du bestimmt keine Wanderwege,
wo sich unterschiedliche Wanderwege (Routenrelationen) sehr oft gemeinsame Streckenabschnitte teilen (wie bei Bahnlinien)
Welchen Wikipedia-Tag soll denn ein way bekommen, der Bestandteil von sagen wir 3 Wanderwegen mit Wikipedia-Artikel ist?
Alle, den "wichtigsten", den längsten, denjenigen, den der Mapper gerade gelaufen ist?

Oder um beim Beispiel "Rheintalbahn" zu bleiben dieser Abschnitt (s.o.)
https://www.openstreetmap.org/way/156619314
ist u.a. auch Bestandteil der Relation
https://www.openstreetmap.org/relation/7077673
mit Wikipedia-Tag zu
https://de.wikipedia.org/wiki/de:Locomore
Wie bitte soll denn der Wikipedia-Tag da ganz konkret aussehen?

Ich denke da aber vorrangig an eine eineindeutige (beidseitig eindeutige) Zuordnung,
sprich, auf was würde man denn von der Wikipedia aus sinnvollerweise in OSM verlinken?
Doch wohl auf die Relation und nicht auf ein Teilsegment.

Hallo,

Jo Cassel wrote:

"... automatisch erledigen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist." Ok,
wenn aber eine Wikipedia-Information in einer Relation abgelegt ist, dann könnte jeder Bot diese Info in jedes zugehörige Teilsegment eintragen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist, oder?

Mit "automatisch erledigen, was bei uns in OSM ein Argument gegen etwas ist" meinte ich in diesem Fall, das Zusammenfassen von Ways zu einer Straßen-Routenrelation (route=road) oder Nicht-ÖPNV-Routenrelation für Gleise (route=railway/tracks).

Jo Cassel wrote:

Mit "Straßen" meinst Du bestimmt keine Wanderwege,
wo sich unterschiedliche Wanderwege (Routenrelationen) sehr oft gemeinsame Streckenabschnitte teilen (wie bei Bahnlinien)
Welchen Wikipedia-Tag soll denn ein way bekommen, der Bestandteil von sagen wir 3 Wanderwegen mit Wikipedia-Artikel ist?
Alle, den "wichtigsten", den längsten, denjenigen, den der Mapper gerade gelaufen ist?

Wander-, Rad- und Reitrouten unterscheiden sich von den vorher genannten Routen dadurch, dass sie keine Tags der Ways duplizieren. Straßenroutenrelationen sowie Bahnrouten mit route=tracks (in Deutschland repräsentieren diese die VzG-Strecken) tun das aber.

Ich persönlich bin kein Fan von Straßenroutenrelationen für Fernstraßen, andere sind Feuer und Flamme und ich lasse sie leben und sie mich. Daher bemühe ich mich darum, diese Routen nicht zu beschädigen, kümmere mich aber nicht gezielt um sie. Es könnte ja sein, dass ich mich irgendwann doch dafür interessiere, weil sich ein interessanter Anwendungsfall ergibt. Ein Problem habe ich jedoch, wenn jemand herkommt und meint, er wisse es besser. Es ist, als kommt jemand her und löscht mir in meinem Dorf alle addr:postcode=*, weil es ein Polygon dafür gibt!

Jo Cassel wrote:

Oder um beim Beispiel "Rheintalbahn" zu bleiben dieser Abschnitt (s.o.)
https://www.openstreetmap.org/way/156619314
ist u.a. auch Bestandteil der Relation
https://www.openstreetmap.org/relation/7077673
mit Wikipedia-Tag zu
https://de.wikipedia.org/wiki/de:Locomore
Wie bitte soll denn der Wikipedia-Tag da ganz konkret aussehen?

Die Locomore-Routenrelation ist eine ÖPNV-Routenrelation. Diese hat den Stellenwert wie eine Wanderroute nur eine andere Modellierungstechnik. Sie dupliziert keine Informationen der Ways.

Viele Grüße

Michael