Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände
-
Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · Fischkopp0815 (Gast) · 05.08.2020 08:59 · [flux]
In meinem Fall geht es um dieses Gelände.
https://www.openstreetmap.org/way/834630012
https://steinzeitpark-dithmarschen.de/d … nzeitdorf/
Den Steinzeitpark kann man uneingeschränkt betreten bis auf das Steinzeitdorf. Das Steinzeitdorf kann man nur als Fußgänger durch ein Tor gegen Eintritt betreten. Verlassen kann man das Gelände an diesem Tor und an verschiedenen anderen Toren(nur Ausgang).
Wie sieht es hier mit dem access aus?
Meine Gedanken:
Eingang: barrier=gate access=customers fee=yes
Ausgänge: barrier=gate access=? . Ev. Einbahnregelung für kurzes Wegstück um Ausgang?
Wege auf Gelände: access=no foot=customers.Irgendwelche Vorschläge?
Gruß Norbert
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · smootheFiets (Gast) · 05.08.2020 11:57 · [flux]
Für die Ein- und Ausgänge würde ich entrance=main/exit vorschlagen, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:entrance
Einbahn-Tags sind nicht zielführend, werden im Fußgänger-Routing, glaube ich, auch ignoriert (man darf ja schließlich auch gegen die Einbahnstraße laufen).
Die Wege auf dem Gelände sind wahrscheinlich highway=service, foot=customers, access=private (davon ausgehend, dass die Betreiber dort gelegentlich mit Fahrzeugen fahren).
fee=yes ist eine gute Idee, damit habe ich keine Erfahrung. Keine Ahnung, ob das an den Eingang oder an den Steinzeitpark als solchen gehört. - Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · dieterdreist (Gast) · 05.08.2020 13:51 · [flux]
smootheFiets wrote:
Keine Ahnung, ob das an den Eingang oder an den Steinzeitpark als solchen gehört.
sicherlich an den Park bzw die Fläche, für die Eintritt bezahlt werden muss, im Zweifel kann man es auch noch an den Eingang setzen.
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · Ropino (Gast) · 06.08.2020 15:38 · [flux]
smootheFiets wrote:
Einbahn-Tags sind nicht zielführend, werden im Fußgänger-Routing, glaube ich, auch ignoriert (man darf ja schließlich auch gegen die Einbahnstraße laufen).
...wobei es durchaus Fälle gibt in denen Fußgänger in nur eine Richtung laufen dürfen/können.
Neben 'Nur-Ausgängen' mit z.B. Drehkreuzen o.ä. gibt es durchaus auch längere Wege die nur in einer Richtung begangen werden können.
Dort wäre ein korrektes Fußgänger-Routing incl. Beachtung der Richtung durchaus hilfreich.Beispiel: https://www.openstreetmap.org/direction … /103.81024
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · dieterdreist (Gast) · 06.08.2020 15:59 · [flux]
Ropino wrote:
...wobei es durchaus Fälle gibt in denen Fußgänger in nur eine Richtung laufen dürfen/können.
foot:backward=no
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · geri-oc (Gast) · 06.08.2020 16:10 · [flux]
Ropino wrote:
...wobei es durchaus Fälle gibt in denen Fußgänger in nur eine Richtung laufen dürfen/können.
oneway:foot=yes - hatte ich in einer Klamm einmal gesehen.
EDIT: Könnte mir aber vorstellen oneway:foot=designated.
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · geri-oc (Gast) · 06.08.2020 16:43 · [flux]
EDIT: falsches Thema.
- Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · PT-53 (Gast) · 06.08.2020 16:48 · [flux]
Wie wäre es damit:
DE:Tag:barrier=full-height_turnstile - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … _turnstile - Re: Access an Toren und Wegen zu eintrittspflichtigem Gelände · dieterdreist (Gast) · 06.08.2020 20:44 · [flux]
geri-oc wrote:
oneway:foot=yes - hatte ich in einer Klamm einmal gesehen.
EDIT: Könnte mir aber vorstellen oneway:foot=designated.das haben wir vor kurzem erst diskutiert, Problem ist dabei, dass oneway nur für Fahrzeuge gilt. Nach der allgemeinen Syntax macht es daher auch keinen Sinn, oneway:foot zu benutzen. Daher foot:backward=no was mit der allgemeinen Syntax kompatibel ist.