Re: highway=unclassified oder eigentlich doch highway=track?

Der Wilderer wrote:

@FraukeLeo: Ich weis nicht was das für eine Karte ist. Meine ist hier: https://www.openstreetmap.org/#map=15/52.1240/13.5060
Dort sah vor meiner Änderung der nördliche Sandweg genauso aus, wie die südlich verlaufende Hauptverbindung.

@ Der Wilderer zur Info: das ist OSMAND fürs Wischphone (Android)... mit den Details "Straßenoberfläche anzeigen" sowie "Straßenqualität anzeigen"

aber ungeachtet dessen... ich hab mir nochmal in Ruhe die Bildsequenzen auf Mapillary in ganzer Länge angeschaut... Ich als Nutzer habe massivste Probleme damit, solche Wege als hw=unclassified anzusehen... Für hw=unclassified erwarte ich in unseren Breiten da zu erst vom Ausbauzustand und dem allgemeinen drumherum bedeutend mehr... Ich erwarte auch, daß solch ein Verkehrsweg auch offiziell zu mindestens als Straße und nicht als öffentlicher Fahrweg gesehen wird (=gewidmet ist). All das sehe ich hier nicht. Ich gehe konform mit dem derzeitigen Erfassungsstand von OSM.

Ja, es ist ein Fahrweg. Ja, er ist öffentlich befahrbar. Nein er ist nicht ausschließlich auf Land- und Forstwirtschaft beschränkt.

Ich sehe aber trotzdem noch immer keinen Grund, aus sowas einen hw=unclassified zu machen... Blendet man da eine Bild mit dem (nicht gerechtfertigten?) Waldwegschild aus... was sieht man... grottiger Sandweg... Landwirtschaftsflächen mehrere Holzpolter sowie Spuren dessen, Spuren forstlicher Bewirtschaftung auf dem Weg!!! Für mich klassischer track, aber eben ohne weitere access-Tags...

Wir kommen hier eh nicht weiter. Für mich ist hier nun die Disskussion beendet und ich kann nur eindringlich davor warnen, hw=unclassified auf solche niederen, aber öffentlichen Fahrwege zu erweitern. Für mich ist das hw=track ohne extra access-Tags, plus surface, plus, tracktype, plus smoothness... fertig...

Im Vergleich dazu halte ich auch den Weg https://www.openstreetmap.org/way/34412 … 9&layers=N mit seinen derzeitigen Tags für falsch. Auch das ist nur ein track...

Sven