Routing über Straße trotz "motor_vehicle=agricultural;forestry"

Beide Wege, 198842595 und 198842596, links und rechts von https://www.openstreetmap.org/node/3360 … 47/7.65506 sind mit motor_vehicle=agricultural;forestry getaggt. Daher haben die Router keine andere Wahl als auf einem solchen Weg zu fahren.
Da wird also etwas mit den Access-Tags nicht stimmen. Ich meine, dass auch der Weg 198842596 anders getaggt werden sollte: access=no verbietet erst einmal alles (und damit zu viel); bicycle=yes, foot=yes, horse=yes sind default-Werte, die für mich aus der Ferne keinen Zusatznutzen haben (manchmal aber haben können).

Abgesehen davon: heißen die gesammelten (Feucht-)Biotope, Brachen und Flächendämme in der Gegend wirklich so?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … r_der_Name

crodthauser wrote:

Beide Wege, 198842595 und 198842596, links und rechts von https://www.openstreetmap.org/node/3360 … 47/7.65506 sind mit motor_vehicle=agricultural;forestry getaggt. Daher haben die Router keine andere Wahl als auf einem solchen Weg zu fahren.

Ah ok. Dass der Weg 198842595 auch mit motor_vehicle=agricultural;forestry getaggt war, hatte ich übersehen und nun mal entfernt. Die Zufahrt zum Parkplatz über den Hessenweg ist nämlich erlaubt.

Wie lang dauert es so ungefähr bis die Router das aktualisieren?

smootheFiets wrote:

Abgesehen davon: heißen die gesammelten (Feucht-)Biotope, Brachen und Flächendämme in der Gegend wirklich so?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … r_der_Name

Wahrscheinlich nicht. Kann ich nun aber auch nicht überprüfen, da mir gestern nur das Routing auffiel.

smootheFiets wrote:

Abgesehen davon: heißen die gesammelten (Feucht-)Biotope, Brachen und Flächendämme in der Gegend wirklich so?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … r_der_Name

in den name=* sind viele Informationen, die da nicht reingehören: dass es sich teilweise um Holzstege handelt, die Namen von Wanderwegen/Lehrpfaden (obwohl diese auch als Routenrelationen erfasst sind), Wegweiser (blau,gelb,weiß) usw. Das sollte insgesamt überarbeitet werden. Sogar name=Drainage ...
Und ob die Dämme zwischen den einzelnen Rieselfeldern wirklich waterway=dam sind, sollte man auch noch einmal überdenken.

Zum Ausgangsproblem: ist es nicht sinnvoll, den betreffenden Abschnitt, der mit motor_vehicle=agricultural;forestry versehen ist, von hw=unclassified zu hw=track herunterzustufen? Und für die restlichen Wege sollte man die access-Werte prüfen

Zum Ausgangsproblem: ist es nicht sinnvoll, den betreffenden Abschnitt, der mit motor_vehicle=agricultural;forestry versehen ist, von hw=unclassified zu hw=track herunterzustufen? Und für die restlichen Wege sollte man die access-Werte prüfen

Gute Idee. Ich habe nun mal den Highway auf track geändert.
Hoffe, dass die Router das nun berücksichtigen und über den Hessenweg zur Biologischen Station leiten.

Die Benennung müsste wer anderes sich annehmen, der öfters vor Ort ist.

Nach längerer Zeit und weil ich evtl. demnächst nochmal vor Ort wäre, habe ich mir das nochmal angeschaut.
Meiner Meinung nach ist das Routing immer noch falsch, da die Coermühle Straße ja nach der Abzweigung für Autos gesperrt ist. Allerdings weiß ich nicht, was noch falsch eingetragen ist.
Hat da jemand noch ne Idee?

(Eine richtige Lösung zeigt meiner Meinung nach z.B. Google an.

https://www.google.de/maps/dir/52.02176 … m2!4m1!3e0)

Edit: Da das Beispiel wohl auch falsch ist, habe ich es mal eingeklammert.

Naja, G**e routet über einen Weg, der in OSM mit access=no und beidseitig mit geschlossenen Toren versehen ist (teilweise auf dem Orthofoto erkennbar)

Ok, hatte ich gestern nicht mehr überprüft. Hab das nun mal im ursprünglichen Post ausgeklammert.

Unabhängig davon, ist aber das vorgeschlagene Routing von OSM auch falsch.
Wie gesagt. Ich werde wohl demnächst nochmal vor Ort sein. Wenn jemand noch Ideen hatm auf was ich schauen könnte, bzw. welches tagging falsch ist, immer her damit.

hansemann1234 wrote:

Wenn jemand noch Ideen hatm auf was ich schauen könnte, bzw. welches tagging falsch ist, immer her damit.

Ichvermute mal, dass am Tagging nichts falsch ist, sondern dass dies an den Routingengines liegt. Ich kenne mich da nicht aus, kann mir aber vorstellen, dass das Routing über einschränkende access-Werte nicht gänzlich unterbunden wird, sondern im Routing hohe Zeitstrafen bekommt. Angesichts des tatsächlich großen Umweges um legal an das Ziel zu kommen, ist aber die Zeitstrafe nicht hoch genug. Vermutlich ist man schneller gelaufen als den Umweg gefahren.

Die Einschränkungen auf der Straße Coermühle müßte man sich mal vor Ort im Detail anschauen. Das war mal eine häufig befahrene Abkürzung, was erst im letzten Jahr geändert wurde.

Ich vermute, das liegt an der Wert-Kombination mit Semikolon:

motor_vehicle=agricultural;forestry (way 198842596)
https://www.openstreetmap.org/direction … 252/7.6512

Über einen einfachen Wert wird nicht geroutet:

motor_vehicle=agricultural (way 28690311)
https://www.openstreetmap.org/direction … 234/7.6459

Es gibt dazu ein offenes Issue:
osrm-backend#2643 Parse complex access tags

hansemann1234 wrote:

Hallo,

ich hätte eine Frage zu folgendem Routing.
Auf der Straße Coermühle ist der Verkehr ab der Abzweigung Wöstebach bis zur Einfahrt zum Parkplatz nur für Land- und forstwirtschaftlichen Verkehr frei.
Das ist auch mit dem Tag motor_vehicle=agricultural;forestry so eingegeben.
Trotzdem leitet mich sowohl GraphHopper als auch OSRM über den Teilabschnitt.
Wo liegt da der Fehler?

https://www.openstreetmap.org/direction … 249/7.6521

Ich vermute Dein Startpunkt ( https://www.openstreetmap.org/node/336097016 ) liegt generell in einer derzeitigen motor_vehicle-Insel, in die Du wahrscheinlich aktuell gar nicht legal reinkommst, da
- der nördliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/46249057 ) hat motor_vehicle=private
- der westliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/306240733 ) hat motor_vehicle=agricultural;forestry
- der östliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/46249069 ) hat motor_vehicle=agricultural;forestry

Von daher nehmen wohl Router wie OSRM & GraphHopper dann rauswärts die kürzeste unerlaubte Route.
Allerdings lässt Dich brouter weder
raus: http://brouter.de/brouter-web/#map=16/5 … le=car-eco
noch rein: http://brouter.de/brouter-web/#map=15/5 … le=car-eco
Also nach den Daten alles ok, oder?

Oder was war gleich nochmal dein erwartetes Ergebnis?
Oder habe ich da etwas falsch interpretiert?

Edit:

Eventuell gibt es andere Ergebnisse, nachdem dieses Schild:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=151 … 62134&z=17
(speziell der Sachverhalt mit dem Zusatz "1000m" dementsprechend) erfasst wird...

AB-inf-x-chg-AB wrote:

Eventuell gibt es andere Ergebnisse, nachdem dieses Schild:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=151 … 62134&z=17
(speziell der Sachverhalt mit dem Zusatz "1000m" dementsprechend) erfasst wird...

Das könnte eventuell der Grund sein, das motor_vehicle=agricultural;forestry ist für diesen Straßenabschnitt falsch.

Oha, da gibt's aber noch so einige Altlasten:

https://www.openstreetmap.org/node/429706966

Von: GPS-Kurs Münster, name=Wegweiser (schwarz, gelb, blau)

Die Zufahrt zum Bio-Zentrum eventuell als service statt als track mappen.

Die Einschränkungen auf der Straße Coermühle müßte man sich mal vor Ort im Detail anschauen.

+1

AB-inf-x-chg-AB wrote:

Eventuell gibt es andere Ergebnisse, nachdem dieses Schild:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=151 … 62134&z=17
(speziell der Sachverhalt mit dem Zusatz "1000m" dementsprechend) erfasst wird...

habs mal geändert

AB-inf-x-chg-AB wrote:

Ich vermute Dein Startpunkt ( https://www.openstreetmap.org/node/336097016 ) liegt generell in einer derzeitigen motor_vehicle-Insel, in die Du wahrscheinlich aktuell gar nicht legal reinkommst, [...]
Von daher nehmen wohl Router wie OSRM & GraphHopper dann rauswärts die kürzeste unerlaubte Route.

Beide routen auch ganz ohne Not über "motor_vehicle=agricultural;forestry" (Weg 27544158):
openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=51.7245%2C7.1026%3B51.7195%2C7.0983
openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_car&route=51.7245%2C7.1026%3B51.7195%2C7.0983

Zu Graphhopper habe ich kein Issue gefunden, nur diesen Diskussionsbeitrag von 2016:

The same user also complained about a way to be routeable that is tagged wit multiple resctriction values agricultural;forestry;destination. But we do not split by ;. Should we consider doing this?

Übersetzung wrote:

Derselbe Benutzer beschwerte sich auch, dass über einen Weg geroutet wird, der mit mehreren Beschränkungswerten agricultural;forestry;destination getaggt ist. Aber wir trennen nicht nach ;. Sollten wir dies in Betracht ziehen?

https://discuss.graphhopper.com/t/restr … tion/475/2

AB-inf-x-chg-AB wrote:

Ich vermute Dein Startpunkt ( https://www.openstreetmap.org/node/336097016 ) liegt generell in einer derzeitigen motor_vehicle-Insel, in die Du wahrscheinlich aktuell gar nicht legal reinkommst, da
- der nördliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/46249057 ) hat motor_vehicle=private
- der westliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/306240733 ) hat motor_vehicle=agricultural;forestry
- der östliche Zugang ( https://www.openstreetmap.org/way/46249069 ) hat motor_vehicle=agricultural;forestry

Oder was war gleich nochmal dein erwartetes Ergebnis?
Oder habe ich da etwas falsch interpretiert?

Als ich das letzte mal dort war, dachte ich bis zu dem Startpunkt fahren zu dürfen.
Ich hätte halt gedacht, dass OSRM bei so einer verbotenen Route dann nen Fehler oder so anzeigt.

Aber ich werde wohl nächstes WE vor Ort sein. Dann schaue ich es mir nochmal genauer an und korrigiere dann evtl. fehlerhaftes.
Schon einmal vielen Dank für die Hilfe und Hinweise.

Das Thema ist uebrigens nicht ganz neu:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31939

chris66 wrote:

Oha, da gibt's aber noch so einige Altlasten ...

Wenn man das Gebiet überarbeitet, sollte man auch prüfen, ob das mit den vielen Dämmen so richtig ist. Die Teiche sind nämlich ausgehoben und nicht aufgestaut. Der Wasserzufluß erfolgt kontrolliert über geklärtes Abwasser der sich in unmittelbarer Nähe befindenden Hauptkläranlage.

https://www.openstreetmap.org/#map=17/52.02664/7.64664

Also ich habe es zumindest für einen kurzen Abstecher geschafft, um mir ein paar Sachen anzuschauen.

Die Coermühle ist von Süden kommend bis zur Wöstebach befahrbar. Danach nur noch für Land- und forstwirtschaftlichen Verkehr frei.
Die Wöstebach ist durch das Verkehrsschild DE:260 ebenso gesperrt. Hab das mal ergänzt.

Allerdings gibt es bei der Wöstebach zusätzlich ein Schild mit dem Text "Zufahrt zu Haus-Nr 51 frei". Wie sollte das eingetragen werden?

Wenn ich das richtig verstanden habe, ändert das aber nun alles nicht wirklich was an der Ausgangssituation, dass OSMR trotzdem über motor_vehicle=agricultural;forestry routet.

Zum Thema Altlasten.

Ich wollte mir diese Wegweise mal anschauen:

https://www.openstreetmap.org/node/429706966
https://www.openstreetmap.org/node/429706445
https://www.openstreetmap.org/node/429709561
https://www.openstreetmap.org/node/429709562

Als ich am Montag dort war, konnte ich keinen von denen finden. Entweder gibt es sie nicht mehr, oder sie werden ersetzt/gewartet?
Weiß nicht, ob man sie nun löschen soll?

Auf removed:tourism=information setzen.

chris66 wrote:

Auf removed:tourism=information setzen.

Alles klar werde ich machen.

Und noch ne Frage.

Die Coermühle ist unter anderem mit dem Tag "cycleway:both shared" versehen.
Das ist aber nur eine asphaltierte Straße ohne Fahrradstreifen oder irgendwas. Ist der Tag da richtig?

Dankeschön.

cycleway:both=no

Woestebach wuerde ich als motor_vehicle=destination mappen, note=Anlieger Haus 51 frei.

EDIT: none - no

chris66 wrote:

cycleway:both=none

cycleway:both=no

oder?
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/ … oth#values

Ich hab das nun alles mal, soweit mir möglich war, umgesetzt. Vielen Dank für eure Hilfe.

Ob das Routing Problem dadurch behoben ist, weiß ich nicht.
Der BRouter zeigt das nun so an, wie es meiner Meinung nach sein sollte.

http://brouter.de/brouter-web/#map=15/5 … le=car-eco

Ergänzung.
Auch das Routing mit dem Rad ist ok.

http://brouter.de/brouter-web/#map=16/5 … ,52.028475