Massives Umtaggen von building=church auf building=yes

Komplett-Revert und Sperre.

mehr muß ich nicht schreiben, da es Vandalismus ist.

Sven

Edit: ich hab den betreffenden User gemeldet und alle relevanten Linke beigegeben: Link hierher, Link zum CS, und die beiden Links arosoft-Forum.

Ich halte ein Revert auch für angemessen, möchte allerdings folgendes einwerfen: Die Gebäude der Zeugen Jehovas sind weder in der Selbst- noch in der Fremdsicht "Kirchen", hier halte ich building=church für falsch. Aber das müßte natürlich im Einzelfall mit Ortskenntnis entschieden werden und ist natürlich kein Argument für einen überregionalen mechanical edit.

@streckenkundler: Danke.

@vademecum: Falls die Zeugen Jehovas ein Gebäude nutzen, das zuvor eine andere Religionsgemeinschaft als Kirche gebaut, entwidmet und dann an die Zeugen Jehovas verkauft hat, kann building=church weiterhin stimmen. Aber dazu bräuchte man tatsächlich Vor-Ort-Kenntnisse.

vademecum wrote:

Ich halte ein Revert auch für angemessen, möchte allerdings folgendes einwerfen: Die Gebäude der Zeugen Jehovas sind weder in der Selbst- noch in der Fremdsicht "Kirchen", hier halte ich building=church für falsch. Aber das müßte natürlich im Einzelfall mit Ortskenntnis entschieden werden und ist natürlich kein Argument für einen überregionalen mechanical edit.

in beiden Punkten volle Zustimmung.
Die Ausgangsidee, dass einige als Kirchen getaggte Gebäude eigentlich keine solchen sind, ist diskussionswürdig.
Die Vorgehensweise als ungefragter Massenedit ist bereits ein no go.
Dies im vollen Bewusstsein zu tun, dass dies die OSM Community nicht gutheißen wird ist sowas von respektlos, da fehlen mir die Worte.

Vorallem: wenn man so einen mechanischen Edit durchführen kann, dann ist es doch ein leichtes, dies erst auf dem eigenen Server, in den runtergezogenen Daten zu verändern und die OSM Daten unangetastet zu lassen.

Es ist nicht unterscheidbar, was eine jeweilige Religionsgemeinschaft für sich als "Kirche" betrachtet. Da in den CS's u.a. auch die Neuapostolischen Kirchen genannt sind, frage ich mich: was ist äußerlich der Unterschied zwischen https://www.mapillary.com/app/?pKey=296086549086599 und einer neu gebauten evangelischen Kirche? Na? Und? Es gibt nicht wirklich einen... Neue evangelische Kirchen werden gerne mal in einer ähnlichen Form gebaut.

Sven

...toleranter Antichtist vor dem Herrn, der nur an sich selbst, an sein Wissen und seiner Weitsicht glaubt, sich aber auf der anderen Seite beruflich mal einige um alte Kirchen als Kulturgut gekümmert hat.

vademecum wrote:

Die Gebäude der Zeugen Jehovas sind weder in der Selbst- noch in der Fremdsicht "Kirchen", hier halte ich building=church für falsch.

Das ist ein anderes Thema. Aber ob ein Gebäude ein building=church ist, hängt nicht davon ab, ob es von den Zeugen Jehovas oder von einer christlichen Religonsgemeinschaft als Versammlungsraum genutzt wird, da es sich wohl auf eine architektonische Bauform und nicht auf die Nutzung bezieht. Ich kenne evangelische Gemeindehäuser, in denen ein Saal für Gottesdienste genutzt wird. Das wäre im Sinne von OSM keine Kirche.

Hier geht es aber wohl darum, dass architektonisch landläufig als Kirche zu bezeichnende Gebäude umgetaggt wurden.

vademecum wrote:

Die Gebäude der Zeugen Jehovas sind weder in der Selbst- noch in der Fremdsicht "Kirchen", hier halte ich building=church für falsch.

Ein Königreichssaal ist für OSM eine Kirche. Es ist ein Gotteshaus:

Warum nennen Jehovas Zeugen ihre Gotteshäuser „Königreichssaal“

https://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/of … eichssaal/

building=church

used as a place of Christian worship

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … g%3Dchurch

In einem Königreichssaal feiern Christen einen Gottesdienst.

streckenkundler wrote:

...toleranter Antichtist vor dem Herrn, der nur an sich selbst, an sein Wissen und seiner Weitsicht glaubt

Dafür reicht Atheist oder Agnostiker, man muss nicht gleich Antichrist sein 🙂

Galbinus wrote:

Das ist ein anderes Thema. Aber ob ein Gebäude ein building=church ist, hängt nicht davon ab, ob es von den Zeugen Jehovas oder von einer christlichen Religonsgemeinschaft als Versammlungsraum genutzt wird, da es sich wohl auf eine architektonische Bauform und nicht auf die Nutzung bezieht.

So isses. Dummerweise hat "Kirche" mehrere ganz unterschiedliche Bedeutungen. building=church meint davon wirklich nur den Gebäudetyp "christlicher Sakralbau", vollkommen egal ob da eine christliche oder eine buddhistische Gemeinschaft das Gebäude nutzt und ob die sich selbst als Kirche oder als Gemeinde oder als sonstwas bezeichnen oder ob da inzwischen eine Markthalle oder ein Bordell drin ist.

Galbinus wrote:

Ich kenne evangelische Gemeindehäuser, in denen ein Saal für Gottesdienste genutzt wird. Das wäre im Sinne von OSM keine Kirche.

Ja, das ist im Sinne von OSM kein building=church, wenns nicht wie eine Kirche aussieht. Ein amenity=place_of_worship ist es natürlich.

Ich würde vorschlagen, die etwas verunglückte Beschreibung auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … g%3Dchurch zum Beispiel in so was zu ändern:

Ein Gebäude, das von seiner äußeren Erscheinung her ein christlicher Sakralbau ist, unabhängig davon, ob es noch als solcher oder überhaupt für religiöse Zwecke genutzt wird.

Umgekehrt sollen Gebäude, die zwar regelmäßig für Gottesdienste genutzt werden, aber nicht wie eine Kirche aussehen (also umgenutzte andere Gebäude), nicht als building=church getaggt werden. building=* bezeichnet nur den Typ des Gebäudes. Eine Nutzung als religiöse Versammlungsstätte wird durch amenity=place_of_worship ausgedrückt.

FraukeLeo wrote:

wenns nicht wie eine Kirche aussieht

nach deiner Vorstellung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Temppeliaukio-Kirche

wie möchtest du das taggen?

building=tiefgarage ?
building=bunker ?
building=stollen ?

https://www.openstreetmap.org/way/124143121

Connecticut wrote:

wie möchtest du das taggen?

building=tiefgarage ?
building=bunker ?
building=stollen ?

building=church
layer=-1

seichter wrote:

building=church

Yep, und so ist es auch eingetragen.

Reformierte Kirchen haben für gewöhnlich kein Kreuz: auch am Gebäude nicht.

Warum steht auf reformierten Kirchen ein Hahn, auf katholischen ein Kreuz?

https://www.ref.ch/news/warum-steht-auf … ein-kreuz/

Auch ein Glockenturm ist nicht notwendig. Oder Engelfiguren, oder was auch immer man sich unter einer Kirche vorstellen mag.

Die Wotrubakirche besteht aus Betonblöcken:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wotrubakirche

https://www.openstreetmap.org/way/67146203

Connecticut wrote:

FraukeLeo wrote:

wenns nicht wie eine Kirche aussieht

nach deiner Vorstellung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Temppeliaukio-Kirche

wie möchtest du das taggen?

Ich behaupte mal ganz mutig, dass es ein allgemeines Verständnis dafür gibt, was unter einer Kirche im Sinne eines Gebäudetyps zu verstehen ist. Wenn ich 20 Leute bitte, eine Kirche zu zeichnen, dann werden vermutlich mindestens 19 davon einen Giebelbau mit einem seitlichen Turm malen. Dass nicht jede Kirche auf der Welt unter dieses Schema fällt, steht außer Frage, macht das Schema aber nicht unbrauchbar.

FraukeLeo wrote:

Wenn ich 20 Leute bitte, eine Kirche zu zeichnen, dann werden vermutlich mindestens 19 davon einen Giebelbau mit einem seitlichen Turm malen.

Argumentum ad populum

einen Red Herring, bei dem etwas als wahr behauptet wird, weil es der Meinung einer relevanten Mehrheit von Personen, z. B. der öffentlichen Meinung, entspreche.[1]

Es ist eine Sonderform des Autoritätsarguments, bei dem eine Mehrheit als Autorität angeführt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Was eine Kirche ist, hängt davon ab, wo man aufgewachsen ist und was man kennt.

Wallfahrtskirche Monte Grisa:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wallfahrt … onte_Grisa

FraukeLeo wrote:

Ich behaupte mal ganz mutig, dass es ein allgemeines Verständnis dafür gibt, was unter einer Kirche im Sinne eines Gebäudetyps zu verstehen ist. Wenn ich 20 Leute bitte, eine Kirche zu zeichnen, dann werden vermutlich mindestens 19 davon einen Giebelbau mit einem seitlichen Turm malen.

Trotzdem ist ein Gebäude, das zum Abhalten von Messen etc. errichtet wurde, eine Kirche (im OSM-Sinn) auch wenn es keinen speziefischen Giebel und keinen Turm gibt. Es zählt nicht nur die äußere Form sondern auch die innere.

PT-53 wrote:

Trotzdem ist ein Gebäude, das zum Abhalten von Messen etc. errichtet wurde, eine Kirche (im OSM-Sinn)

Yep.

Bis zum 1. Weltkrieg wurden Kirchen in Deutschland nur in historischen Stilen errichtet, wie dem romanischen und dem gotischen Stil. Ab den 1950er-Jahren entwickelten sich neue Baustile.

Die Kirche St. Marien, 2012 erbaut:

https://de.wikipedia.org/wiki/St._Marien_(Schillig)

Ich finde die Wiki-Definition "Ein Gebäude, das als Kirche gebaut wurde" sehr zutreffend, denn m.E. kommt es genau darauf an, egal welcher architektonische Stil dabei Verwendung fand. Dazu gab es in den Beiträgen zuvor ja schon diverse passende Beispiele. Wenn bezüglich des Erbauungszweckes Unklarheit herrscht, muss man halt mal ein wenig vor Ort oder im Internet nachforschen.

Definitiv keine Kirche in diesem Sinne ist ein umgewidmeter Wohn- oder sonstiger Zweckbau, auch wenn er von den Verwendern heute "Kirche" genannt wird. Ich denke, da gibt es nicht allzuviel Spielraum für Missverständnisse.

Mal eine schöne "Diskussion" zu dem, was eine Kirche/Moschhe dazu macht, eine zu sein.
...oder eher etwas für "Kurioses" ;-)

https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.89562/11.17742
die schaut so aus:
http://jurahaeuser.de/wp-content/upload … 24x416.jpg
bzw. mit mehr Bildern:
https://ditib-eichstaett.de/2022/01/16/ … r-moschee/

Und ohne weiteren Kommentar:
https://www.openstreetmap.org/changeset/116266698

pyram wrote:

Moschhe dazu macht, eine zu sein.

Eine Moschee:

https://filipinotimes.net/wp-content/up … sque-1.jpg

Nicht das, was sich viele unter einer Moschee vorstellen ...

"Gebetsraum" ist natürlich ein anderes Thema ...

bisher identifizierte CS:

https://www.openstreetmap.org/changeset/116748550
https://www.openstreetmap.org/changeset/116748415
https://www.openstreetmap.org/changeset/116748077
https://www.openstreetmap.org/changeset/116747206
https://www.openstreetmap.org/changeset/116746879
https://www.openstreetmap.org/changeset/116745483
https://www.openstreetmap.org/changeset/116744612

Ich mache mich jetzt von oben nach unten an den Revert. Für mich ist es zu 100% Vandalismus den wir nicht tolerieren dürfen. Sollte an der einen oder anderen Stelle das Tagging angepasst werden müssen, bedarf es entweder einer Disskussion oder ein Anpassen des Renderers...

Sven

Erledigt.

Primär sehe ich diese Aktion als Vandalismus an. Das war auch meine Begründung für den Revert. Sekundär war es natürlich auch ein automatischer Edit, der nicht disskutiert und angekündigt war.

Ich hatte insgesamt 12 Konflikte, ich denke und hoffe, daß ich diese im Rahmen meiner Möglichkeiten hinreichen gelöst habe.

Sven

in https://forum.aerosoft.com/index.php?/t … nt-1075655 angekündigt.

und schreibt:

Kommt darauf an, wie der jetzt "Geschädigte" meine OSM-Hackerei sieht. Habe mich schon auf die Steinigung vorbereitet ... und mir einen Stahlhelm zugelegt.

OSM bietet große Interpretations-Spielräume. Ist ein "normal" gebautes Haus, das die Zeugen Jehovas nutzen, eine Kirche, oder ein normales Wohnhaus? Immerhin liefert amenity, demonination und religion alles, was die Nutzung präzisiert.

Ein Königreichssaal ist kein "normales Wohnhaus".
Wie eine Kirche von außen aussieht, ist völlig egal. Beispiele habe ich schon genügend geliefert.
Und von innen ist ein Königreichssaal für eine größere Versammlung von Menschen vorgesehen: und zwar auch für einen Gottesdienst.

+1 für den Revert, ich würde allerdings nicht von "Vandalismus" sprechen, es ist einfach ein regelwidriger automaticher/mechanischer Edit. Der Autor hat es ja bestimmt gut gemeint, nur halt nicht gut gemacht.

woodpeck wrote:

Der Autor hat es ja bestimmt gut gemeint, nur halt nicht gut gemacht.

Da bin ich nicht Deiner Meinung. Wer das so mit diesen Worten ankündigt:

hmkaiser in aerosoft wrote:

Okay, dann korrigiere ich das jetzt mal in OSM über ganz Deutschland. Muss mich vorsichtshalber jetzt schon abmelden, da ich mit Sicherheit in den kommenden Tagen gesteinigt werde.

handelt in vollem Bewusstsein, dass er falsch handelt - das ist alles andere aber nicht gut gemeint.

woodpeck wrote:

+1 für den Revert, ich würde allerdings nicht von "Vandalismus" sprechen, es ist einfach ein regelwidriger automaticher/mechanischer Edit. Der Autor hat es ja bestimmt gut gemeint, nur halt nicht gut gemacht.

Nun, soweit es zu lesen ist, wusste er von vorn herein, was er tat, hat er so ja auch an anderer Stelle angekündigt. Das ist für mich dann nicht mehr nur ein regelwidriger automaticher/mechanischer Edit. Für mich überwog hier die Vandalismus- Komponente, auch wenn beides zutrifft.

Ist aber jetzt zweitrangig, da Revert abgeschlossen.

Sven

Mit der Frechheit, mit der er das angekündigt hat, sollte es Konsequenzen geben. Das ist nicht nur ein nicht angekündigter mechanischer Edit sonder auch eindeutig Vandalismus in meinen Augen.

Es gibt mittlerweile einige Mitwirkende in OSM, die ganz klares Tagging für Renderer machen, z.B. um Pokemon zu unterstützen, weil es einfach nur auf der Karte sichtbar sein soll, um "Besucherströme zu lenken" oder um ein besseres Routing zu erzwingen. Vieles wird gar nicht bemerkt, weil es im Stillen geschieht, Anderes schon. Aber die Frechheit , dass man es ankündigt, ist schon eine neue Qualität.

Im Straßenverkehr verdoppelt sich die Strafe, wenn man vorsätzlich gegen eine Regel verstößt. Deshalb denke ich, dass es hier mit einer 0-Stunden-Sperre nicht getan sein sollte.

Ich hab in dem Forum mal einen Beitrag geschrieben, der die Situation erklärt: https://forum.aerosoft.com/index.php?/t … nt-1075979

@Frederik: Angenehm sachlich 🙂

Danke an streckenkundler für den Revert und woodpeck für den sehr gut formulierten und wirklich sachlichen Beitrag.

Zur Info die Antwort: https://forum.aerosoft.com/index.php?/t … nt-1076022.

Warum aus seiner Sicht eine Debatte nicht mehr möglich war, verstehe ich allerdings nicht. Nur weil man die Simulation als Spiel bezeichnet hat? Sei's drum. Ich hoffe, dass solche Aktionen nun nicht mehr vorkommen, zumal es dafür offenbar auch keinen Gund mehr gibt (siehe den vorletzten Satz).

Der Punkt mit denomination ist allerdings bedenkenswert. Das fehlt in der Tat oft und wäre eine nützliche Ergänzung. name=Königreichsaal legt ja tatsächlich eine denomination nahe (und ist mMn eine verkehrte Benutzung des name Tags)...
Ob man das mechanisch machen kann/soll, ist dann natürlich die nächste Diskussion. Ich finde die Idee nicht abwegig, kann mir die Gegenargumente aber schon vorstellen. Und jede einzelne Kirche und "Kirche" von Hand zu überprüfen: dafür fehlt mir persönlich der Enthusiasmus.

smootheFiets wrote:

ist mMn eine verkehrte Benutzung des name Tags).

Nö.

"Königreichssaal" steht auch auf den Häusern:

https://hpd.de/sites/hpd.de/files/style … oramio.jpg

Und natürlich sind Zeugen Jehovas eine Denomination.

Connecticut wrote:

smootheFiets wrote:

ist mMn eine verkehrte Benutzung des name Tags).

Nö.

"Königreichssaal" steht auch auf den Häusern:

https://hpd.de/sites/hpd.de/files/style … oramio.jpg

Und natürlich sind Zeugen Jehovas eine Denomination.

+1 dass die ZJ eine denomination sind, das wollte ich auch ausdrücken. Um genau zu sein: denomination=jehovahs_witness

name finde ich analog zu Spielplätzen, die gelegentlich auch als "Spielplatz" beschildert sind. place_of_worship + denomination drückt das gleiche aus, aber besser (weil maschinenlesbar). Aber das scheint die Mehrheit anders zu sehen, wenn ich mir anschaue, wie oft "Königreichssaal" (mit Fugen-s, touché) in name Tags gebraucht wird. Sei´s drum.

smootheFiets wrote:

"Königreichssaal"

Auf den Häusern sieht man 2 Varianten:

"Königreichssaal der Zeugen Jehovas"
"Königreichssaal Zeugen Jehovas"

manchmal ist "der" kleingeschrieben, manchmal normal und manchmal fehlt es ganz

Connecticut wrote:

"Königreichssaal" steht auch auf den Häusern:

Vorsicht: Nicht alles was am Gebäude steht, ist dessen Name, sondern beschreibt die Funktion.
Beispiel "Rathaus" ist mMn kein Name, "Rathaus xy-Stadt" schon eher.

seichter wrote:

Vorsicht: Nicht alles was am Gebäude steht, ist dessen Name, sondern beschreibt die Funktion.

So wie der "Grüne See" in der Steiermark ein Name ist, ist auch der "Königreichssaal" ein Name.

Übrigens wunderschön:

https://bilder.t-online.de/b/78/04/01/1 … deres-.jpg

Ich hab viele Diskussionen hier im Forum und in changesets über den name-tag gelesen: Mir ist das Thema also gut bekannt.

Connecticut wrote:

Ich hab viele Diskussionen hier im Forum und in changesets über den name-tag gelesen: Mir ist das Thema also gut bekannt.

Das sagt aber nichts über Deine Auslegung aus. 🙄

PT-53 wrote:

🙄

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

...

Connecticut wrote:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

c) Das ist ein Honeypot...

...manchmal hat eine Bundesstraße eben den einfallslosen offiziellen Straßennamen "Bundesstraße" https://www.mapillary.com/app/?pKey=575304383446970.

Weitere Honeypots: z.B. name=None 😄 Ich hab ein Gewässer, welches "None" heißt!

Deswegen muß man bei sowas höllisch aufpassen...

Sven

Connecticut wrote:

PT-53 wrote:

🙄

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Verkürzte Zitate sind Fälschungen!
Von was willst Du ablenken?

Connecticut wrote:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Das kommt darauf an 🙂.
Steht da an ein einem anderen "Gartenweg" und an einem dritten "Wiesenweg", so sind das mMn Eigennamen, wenn auch nicht besonders phantasievoll.
Steht da aber hypothetisch an jedem Weg im Wald "Waldweg", dann nicht.
Aber das ist wie schon geschrieben eine unendliche Geschichte und auch ein anderes Thema.

PT-53 wrote:

Connecticut wrote:

PT-53 wrote:

🙄

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Verkürzte Zitate sind Fälschungen!
Von was willst Du ablenken?

ich wiederhole meine Frage:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Connecticut wrote:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

;-)
"Apotheke im Bahnhof" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Dieses Thema lässt sich nicht trennscharf und eineindeutig beurteilen. Daher sollte man ein wenig Toleranz walten lassen (wobei ich selbst eher ein Verfechter von name is name only bin). Sehr viele Namen sind aus Beschreibungen entstanden, das fängt bei Herrn Peter Müller (das ist der Peter, der die Mühle betreibt, nicht der Peter, der Schmied) und geht über Waldweg und Frankfurter Allee bis hin zu Neustadt und Stralsund. Daher würde ich mich nicht über name= Rathaus oder name=Königreichssaal streiten - das lohnt nicht.

Kommt wohl auf das Schild an, oder? Die typischen Waldweg Schilder mit Text, was da alles verboten ist, sind eine Beschreibung.

GerdP wrote:

Kommt wohl auf das Schild an, oder?

zB das hier:

https://img.fotocommunity.com/waldweg-2 … eight=1080

Connecticut wrote:

GerdP wrote:

Kommt wohl auf das Schild an, oder?

zB das hier:

https://img.fotocommunity.com/waldweg-2 … eight=1080

schönes emailliertes DDR-Standard-Straßennnamenschild.

Ortsrandlage, hinter dem Fotografen beginnt Siedlungsbereich, an der Stelle beginnt eine "Siedlungsstraße" mit dem Namen "Waldweg"

auch wieder c) =Honeypot

Ich hab das nur als mögliche Variante in Gedanken mal konstruiert. Ohne reale Vorortkennnisse ist es nicht unterscheidbar, ob sowas real ist oder nicht. Das hat man beim eingangs genannten massiven Umtaggen auch nicht gekonnt!

Sven

Connecticut wrote:

PT-53 wrote:

Connecticut wrote:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Verkürzte Zitate sind Fälschungen!
Von was willst Du ablenken?

ich wiederhole meine Frage:

Ein Weg mit dem Schild "Waldweg" ist eine Beschreibung oder ein Name?

Siehe Antwort von seichter in #41

Irgendwie weiß ich jetzt nicht mehr, was eine Kirche zur Kirche macht.War für mich bisher eine Kirche ein Ort, wo eine Gemeinschaft von Menschen ihren Glauben leben können, egal ob bzw an wen sie Kirchensteuer zahlen.
Nun bin ich jedoch verwirrt. Muss eine Kirche ein Kreuz auf dem Dach haben? Darf ich den Königsreichsaal als Kirche bezeichnen?

Vielleicht werde ich alle "church" in"House of God" ändern. Die Bezeichnung ist ja wohl noch "Glaubensoffen"

Ist das hier nun eine Kirchen oder muss es als römisch-katholischen Atombunken deklariert werden. In der Zeit der Entstehung wurden in Deutschland übrigens zigtausende von Atombunker gebaut.

Wetterauer wrote:

in"House of God" ändern

Solange es nicht in name= landet.

Denn das ist eine Beschreibung und kein anständiger Name:

https://www.openstreetmap.org/node/3587 … /-80.14161

Das beschreibt eine Funktion ... anständige Namen sehen anders aus ...
😛

Wetterauer wrote:

Nun bin ich jedoch verwirrt. Muss eine Kirche ein Kreuz auf dem Dach haben? Darf ich den Königsreichsaal als Kirche bezeichnen?

Kirche ist es bei religion=christian. Bei anderen Religionen ist es Moschee, Tempel usf. Siehe Wiki building.
Für den Königreichssaal gibt es auch kingdom_hall.

seichter wrote:

Für den Königreichssaal gibt es auch kingdom_hall.

Gibt sogar Einträge damit:

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/ … ngdom_hall

Für 120 000 Versammlungen ein bissi mager ...

Ich habe den Kommentar von JochenOSM in https://www.openstreetmap.org/changeset/120292988 gesehen. Passend dazu: https://forum.aerosoft.com/index.php?/t … nt-1086404. Ich bin ja wirklich froh, dass sich endlich mal jemand um die schlechte Datenlage in OSM kümmert. 🙄 Und ich beiße auch in die Tischplatte - aber aus anderen Gründen...

Müssen wir uns das eigentlich wirklich gefallen lassen?

aixbrick wrote:

Ich habe den Kommentar von JochenOSM in https://www.openstreetmap.org/changeset/120292988 gesehen. Passend dazu: https://forum.aerosoft.com/index.php?/t … nt-1086404. Ich bin ja wirklich froh, dass sich endlich mal jemand um die schlechte Datenlage in OSM kümmert. 🙄 Und ich beiße auch in die Tischplatte - aber aus anderen Gründen...

Müssen wir uns das eigentlich wirklich gefallen lassen?

Warum wird dem nicht endlich der Stecker gezogen?

PT-53 wrote:

Warum wird dem nicht endlich der Stecker gezogen?

+1!

hmkaiser wrote:

Dazu screene ich per Google/Bing/Openstreetmap den gesamten Bereich, um die nicht in 4-scenery vorhandenen Kirchen zu finden und ergänzen.

🤔

streckenkundler wrote:

PT-53 schrieb:

Warum wird dem nicht endlich der Stecker gezogen?

auch +1. Das was Frederic in deren Forum geschrieben hat, hatte Hand und Fuß. Hat leider nicht gefruchtet. Eine 0h-Sperren wäre da durchaus mal angebracht. Und wegen Vorsatz das Doppelte 😉 😎 Und wenn das nicht hilft auch mehr.

aeonesa wrote:

Eine 0h-Sperren wäre da durchaus mal angebracht.

Eine 0h-Sperre gabs doch schon für ihn.
Das was hmkaiser da macht ist vorsätzlich. Er wurde bereits mehrmals und ausführlich auf sein Fehlverhalten hingewiesen.
Das erfordert meiner Meinung nach eine längere Sperre und diese Sperre sollte auch die letzte vor einer dauerhaften Sperre sein.

aeonesa wrote:

wegen Vorsatz das Doppelte

Das doppelte von 0-Stunden? 😉

Wenn man sich das so anguckt https://resultmaps.neis-one.org/osm-dis … uid=789646, wurde schon reichlich diskutiert. Wenn er weitermacht, obwohl er auf sein nicht korrektes Verhalten hingewiesen wurde, gehe ich davon aus, dass er das Aussehen von Gebäuden in FS-Szenerien über OSM stellt. Dass das nicht geht, versteht sich von selbst.

Hat denn jemand nochmal die DWG aktiviert, oder hoffen alle, dass ein DWG-Mitglied hier mitliest und selbst aktiv wird?

highflyer74 wrote:

Hat denn jemand nochmal die DWG aktiviert, oder hoffen alle, dass ein DWG-Mitglied hier mitliest und selbst aktiv wird?

Ich habe gerade die DWG informiert und um Sperre gebeten.

EDIT: User wurde gesperrt: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5965.