Re: Zunftbäume, Wappenbäume und Ähnliches

Ich finde den Ansatz von Map_HeRo mit dem Einstiegstag man_made_pole und den darauf aufsetzenden Detailierungstags sympathisch, weil für mich sehr leicht verständlich und nachvollziehbar und auch weiter skalierbar, wenn erforderlich. flagpole, guildpole und maypole (muss das eigentlich alles immer englisch sein, auch wenn es im englischsprachigen Kulturraum kein Adäquat für Zunftbaum gibt? guildpole ist z.B. eine rein maschinelle Übersetzung. Abfrage bei leo.org brachte zu Zunftbaum keinen Erfolg.)
Bei code_of_arms_pole würde ich persönlich noch ein ? hintersetzen. Es steht für Wappenbaum. Ein Wappenbaum ist aber eher ein Oberbegriff von Zunftbaum, weil ein Zunftbaum ja auch Wappen trägt. An der Stelle sollte eher noch nach einem Begriff für einen Wappenbaum gesucht werden, der die Wappen von Partnergemeinden beinhaltet. Da das jedoch nicht so häufig vorkommt, messe ich diesem Punkt keine allzu große Bedeutung bei.
Auf die Berücksichtigung der Dauerhaftigkeit der Aufstellung vor allem eines Maibaums im tagging würde ich persönlich keine allzu große Bedeutung legen. Ich bin mir nicht sicher, ob solch eine Information mal jemand auswerten möchte.
Blieben aus meiner Sicht die Fragen:
Wenn auch von anderen OSM usern der Ansatz von Map_HeRo auf Zustimmung stößt: Wie wäre der weitere Verlauf, um diesen Ansatz in OSM zu implementieren. Was wäre da alles zu tun und durch wen?
Und wie würde man mit den bestehenden flagpole taggings umgehen? Die müssten ja dann streng genommen umgetaggt werden. Im Moment man_made=flagpole, nach dem Map_HeRo Ansatz: man_made=pole, pole=flagpole. Laut taginfo würde das 96244 Nodes und 37 Ways betreffen.