Sieben Regeln für das Denken

Dennetts erstes Werkzeug empfiehlt strenge intellektuelle Ehrlichkeit, Selbstkritik und Versuch und Irrtum.

In seiner typischen Art drückt er es so aus: Wenn Sie einen Fehler machen, sollten Sie lernen, tief durchzuatmen, die Zähne zusammenzubeißen und dann Ihre eigenen Erinnerungen an den Fehler so schonungslos und leidenschaftslos wie möglich zu untersuchen. Dieses Instrument ist eng mit der wissenschaftlichen Methode verwandt, bei der jeder Fehler eine Gelegenheit zum Lernen darstellt und nicht zum Trübsalblasen und Murren.

Dieser zweite Punkt, oft als guter Glaube oder Nachsicht bezeichnet, ist ebenso sehr ein rhetorisches wie ein logisches Werkzeug, da es bei der Überzeugungskraft im Wesentlichen darum geht, Menschen dazu zu bringen, Ihnen tatsächlich zuzuhören. Und das werden sie nicht tun, wenn Sie übermäßig pingelig, pedantisch, gemein, voreilig oder unfair sind.

Wie Dennett es ausdrückt: Ihre Zielgruppe wird für Ihre Kritik empfänglich sein: Sie haben bereits gezeigt, dass Sie ihre Positionen genauso gut verstehen wie sie selbst und dass Sie über ein gutes Urteilsvermögen verfügen.

Ein Klaxon ist eine laute, elektrische Hupe — wie beispielsweise eine Autohupe —, die eine dringende Warnung darstellt.

An dieser Stelle fordert Dennett uns auf, das Wort sicherlich als rhetorisches Warnzeichen zu betrachten, dass der Autor eines argumentativen Aufsatzes eine unzureichend untersuchte Binsenweisheit, ohne ausreichende Gründe oder Beweise anzuführen, in der Hoffnung, dass der Leser schnell zustimmt und weiterliest. Auch wenn dies nicht immer der Fall ist, schreibt Dennett, deutet eine solche Wortwahl oft auf eine Schwachstelle in einer Argumentation hin, da diese Worte nicht notwendig wären, wenn der Autor und der Leser sich wirklich sicher sein könnten.

Ähnlich wie die Verwendung von sicherlich kann eine rhetorische Frage ein Ersatz für das Denken sein. Während rhetorische Fragen davon ausgehen, dass die Antwort so offensichtlich ist, dass es peinlich wäre, sie zu beantworten, empfiehlt Dennett, dies trotzdem zu tun.

Er veranschaulicht diesen Punkt mit einem Cartoon aus Peanuts: Charlie Brown hatte gerade rhetorisch gefragt: Wer kann hier schon sagen, was richtig und was falsch ist? Und Lucy antwortete im nächsten Bild: Ich. Lucys Antwort hat Charlie Brown sicherlich überrascht. Und wenn er sich in einer echten philosophischen Debatte befunden hätte, hätte ihn das gezwungen, seine Annahmen zu überdenken.

Der englische Philosoph William von Ockham aus dem 14. Jahrhundert gab diesem Prinzip seinen Namen, das zuvor unter dem Namen lex parsimoniae oder Gesetz der Sparsamkeit bekannt war.

Dennett fasst es so zusammen: Die Idee ist einfach: Erfinde keine komplizierte, extravagante Theorie, wenn es eine einfachere gibt (mit weniger Bestandteilen, weniger Entitäten), die das Phänomen genauso gut erklärt.

Mit seiner für ihn typischen Schroffheit erläutert Dennett in seinem sechsten Punkt das Sturgeon-Gesetz, das grob gesagt besagt, dass 90 % von allem Mist sind. Er räumt zwar ein, dass dies möglicherweise übertrieben ist, aber der Punkt ist, dass es keinen Sinn macht, seine Zeit mit Argumenten zu verschwenden, die einfach nicht gut sind, auch oder gerade nicht, um ideologische Ziele zu verfolgen.

Dennett hebt sich einen seiner Lieblingsschreckgespenster für den Schluss auf, das Deepity, einen Begriff, den er vom Informatiker Joseph Weizen­baum übernommen hat. Ein Deepity ist eine Aussage, die sowohl wichtig als auch wahr – und tiefgründig – erscheint, diesen Effekt jedoch durch ihre Mehrdeutigkeit erzielt.

An dieser Stelle spaltet Dennetts Streben nach Klarheit um jeden Preis seine Leser in zwei Lager: Einige halten sein Streben nach Präzision für eine bewundernswerte analytische Ethik; andere meinen, er zeige eine unfaire Voreingenommenheit gegenüber der Sprache von Metaphysikern, Mystikern, Theologen, kontinentalen und postmodernen Philosophen und vielleicht sogar Dichtern.

Wer bin ich, dass ich darüber entscheiden könnte? (Beantworten Sie diese Frage bitte nicht.)