Re: Gründe für und gegen die ODbL-Lizenz

railsnail wrote:

amm wrote:

(Das gleiche gilt im uebrigen auch fuer Linux (kernel). Auch dort wird das Grossteil der Entwickelung von komerziellen Interessen und Firmen gesponsort und geleitet, dennoch foerdert das das die Qualitaet von opensource, bzw ermoeglicht es erst.)

Die Entwicklung des Linux-Kernels steht aber meines Wissens nach unter GPL, was für mich eher dem Geist der cc-by-sa-Lizenz entspricht, nicht dem von ODBL.

Sehe ich anders. Die CC-by-sa fordert im Gegensatz zur ODbL nicht, den "Sourcecode" (bei uns also die Rohdaten) von Weiterentwicklungen freizugeben. Gerade das ist aber doch ein wesentlicher Bestandteil von Open-Source-Lizenzen.

Und ich kann aus GPL-Programmen durchaus ein "Produkt" mit Mehrwert schaffen, indem ich proprietäre Bestandteile hinzufüge: Eine Linux-Distribution mit proprietären Desktophintergründen, Porgrammicons und offiziellen Closed-Source-Repositories ist kein Problem. Nur eventuelle Verbesserungen an der GPL-Software selber muss ich freigeben. Die Möglichkeit der ODbL, Karten aus OSM-Daten zu erstellen und dabei nur die OSM-basierenden Datenverbesserungen, nicht aber "Zubehör" wie Renderstile oder POI-Icons, freizugeben, kann man durchaus als Parallele dazu sehen.

Ich finde es jedenfalls interessant, dass beide "Lager" versuchen, ihre Nähe zum Vorbild GPL zu betonen. Nur haben meines Erachtens halt die ODbLer in dieser speziellen Hinsicht die etwas besseren Argumente. 😉

mapgazer wrote:

Aber das ist doch lediglich eine private Meinung, bzw. Vermutung ("Abalakov's thoughts").

Es gibt zu diesem Thema schon mehr als genug Spekulationen und Gedankenspiele - es wird Zeit für einige klärende offizielle Stellungnahmen.

Dass Oliver beim Blogtitel tiefstapelt, ändert nichts daran, dass es eine Aussage eines OSMF-Boardmitglieds ist - und gleichzeitig die einer Person, die sich wohl ausführlich mit dem Thema befasst hat.

Aber zu welchen konkreten Fragen fehlen denn offizielle Stellungnahmen?