Probleme mit Lizenzprüfung

Taroc wrote:

Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/27949934 (und Umgebung)

"Markus B" wurde "adoptiert", siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quic … ry_Service

Taroc wrote:

Dort hat ein Nichtzustimmer die Wege und Punkte erstellt, die von Zustimmern bearbeitet wurden. Die Wege wurden markiert, aber die Punkte nicht. Warum?

Wurde die aktuelle Position eines Punktes ohne Tags durch einen Zustimmer bestimmt, so wird dieser Punkt nicht markiert, er gilt praktisch als neu erstellt, da nur noch die Datenbank-ID an seine Herkunft erinnert.

Gruß,
Mondschein

Ich halte Deine Praxis, Lizenzprobleme zu lösen, indem Du den Weg kopierst, löschst und als "eigenes Werk" wieder einfügst, für sehr zweifelhaft.

Gruß cg

cgpriber wrote:

Ich halte Deine Praxis, Lizenzprobleme zu lösen, indem Du den Weg kopierst, löschst und als "eigenes Werk" wieder einfügst, für sehr zweifelhaft.

Falls jemand das wirklich macht - bitte nicht. Das ist Augenwischerei, damit bekommt man zwar vielleicht die Markierung weg, nicht aber das Urheberrecht, und derjenige, dess Daten man auf diese Weise unrechtmaessig "reingewaschen" hat, kann spaeter die Loeschung der Daten verlangen.

Dann besser gleich richtig machen!

Bye
Frederik

Wenn man sich die Changesets der letzten Zeit um Nürnberg ansieht, entsteht schon der Eindruck, dass genau diese Methode der Lizenzbereinigung zumindest dort inzwischen Standard ist und systematisch umgesetzt wird.

Ich halte Datenklau nicht für eine gute Grundlage für eine "saubere" ODBL-Datenbank .

Gruß cg

cgpriber wrote:

Wenn man sich die Changesets der letzten Zeit um Nürnberg ansieht, entsteht schon der Eindruck, dass genau diese Methode der Lizenzbereinigung zumindest dort inzwischen Standard ist und systematisch umgesetzt wird.

Hast Du entsprechenden Mapper schon mal direkt angesprochen?

Nein, weil es mehrere betrifft und ich das Problem für ein grundsätzliches halte - deshalb hier und öffentlich.

cgpriber wrote:

Nein, weil es mehrere betrifft und ich das Problem für ein grundsätzliches halte - deshalb hier und öffentlich.

Das ist mir aber viel zu pauschal.
Wenn das mehrere Changesets betreffen sollte, sollte es für Dich kein Problem darstellen,
mindestens einen zu nennen, oder nicht?

Drauf gestoßen bin ich über den Ersteller dieses Threads.

An die NFE-ML erging folgende Email:

kellerma wrote:

Subject: Remapping: Wird hier gemogelt?

Hallo zusammen,

im Forum-de werden Vorwürfe erhoben, dass das Remapping in Nürnberg
im Wesentlichen durch Cut 'n' Paste der alten Daten geschieht.

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15278

Fühlt sich jemand berufen, sich dazu zu äußern?

Ciao,
Frank

Da ich selbst nicht mehr eingeschrieben bin in der ML, kann es dauern bist ULFL sie freischaltet.

Hallo zusammen.

Was heißt das genau

"Markus B" wurde "adoptiert"

bitte Erklärung in Deutsch.

Vielen Dank

Lieben Gruß Jürgen

Ich habe mir das eben kurz angesehen.
Man könnte den Verdacht haben, das hier "kopiert" wurde, damit die Objekte den Lizenzwechsel überleben.

Hier wurde z.B. folgender Weg:
http://www.openstreetmap.org/browse/way … 68/history
ersetzt durch:
http://www.openstreetmap.org/browse/way … 12/history

Die Tags sind zwar identisch, aber eine Erkundung vor Ort kann durchaus die selben Tags hervorbringen.

Hier ein Überblick der gelöschten und wieder neu erstellten Knoten (IDs mit 44* wurden gelöscht, IDs mit 16* wurden neu erstellt):

449218583
50,8947712, 14,0400516
1608124050
50,8947645, 14,0400558

449218581
50,8936073, 14,0407812
1608124048
50,8935964, 14,040787

449218568
50,8917394, 14,0413391
1608124041
50,8917426, 14,0413506

449223809
50,8905895, 14,0367125
1608124024
50,8905879, 14,0367266

449218559
50,8907378, 14,0391504
1608124027
50,8907398, 14,0391542

449218580
50,89312, 14,0410387
1608124046
50,89312, 14,0410387

449218565
50,8915499, 14,0405666
1608124033
50,8915523, 14,0405764

449218574
50,8926598, 14,0417683
1608124044
50,8926479, 14,0417796

449218564
50,8910085, 14,0396654
1608124030
50,8910105, 14,0396688

Bei allen Knoten, bis auf einen, sind die Koordinaten unterschiedlich.
Allerdings liegen die alten und neuen Koordinaten so nahe beinander, dass ich in JOSM optisch fast keinen Unterschied feststellen konnte.

Das war nur eine kleine Stichprobe.

100% eindeutig ist die Sache nicht, aber der Verdacht bleibt für mich bestehen.
Man müsste sich das noch etwas genauer ansehen.

Gruß,
Mondschein

Mal so eine Frage: Was soll man denn sonst beim Remapping machen, als die vorhandenen Informationen vor Ort neu zu erfassen und dann eintragen? Wenn die Situation vorher schon so erfasst war, was soll man dann machen? Absichtlich fehlerhaft oder ungenau mappen?

aighes wrote:

Mal so eine Frage: Was soll man denn sonst beim Remapping machen, als die vorhandenen Informationen vor Ort neu zu erfassen und dann eintragen?

Nichts anderes soll man machen... 😉

Dass einige Remapper Daten von Ablehnern übernehmen ist ja erstmal nur eine Behauptung.

aighes wrote:

Absichtlich fehlerhaft oder ungenau mappen?

Natürlich nicht. Was woodpeck meinen dürfte ist das man nicht die Daten von Ablehnern/Nicht-Zustimmern als Grundlage nimmt. Das wäre das gleiche als würde man bei "verbotener Quelle xy" abkupfern.

derjürgen wrote:

Hallo zusammen.

Was heißt das genau

"Markus B" wurde "adoptiert"

bitte Erklärung in Deutsch.

Vielen Dank

Lieben Gruß Jürgen

Das ein User x für die Daten y von user z gerade steht ohne das User z selbst zugestimmt hat. (weil user z beispielsweise erklärt hat seine Daten per puplic Domain oder Teile der Daten stammen aus einem Import, oder von einem Botdurchlauf" mit einer simplen Korrektur etc. dann wird z.B. (nur) ein bestimmtes Changeset "adoptiert" mit dem die Daten in OSM landeten )

Siehe auch hier : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quic … ry_Service

Das ist mir schon kar. Nur das Ergebnis wird in einer gut gemappten Gegend nahezu identisch sein.

Meiner Meinung nach ist es ein unding in der Öffentlichkeit solche Behauptungen zu posten ohne vorher das nichtöffentliche Gespräch mit dem Beschuldigten zu suchen.

aighes wrote:

Das ist mir schon kar. Nur das Ergebnis wird in einer gut gemappten Gegend nahezu identisch sein.

Freilich.

aighes wrote:

Meiner Meinung nach ist es ein unding in der Öffentlichkeit solche Behauptungen zu posten ohne vorher das nichtöffentliche Gespräch mit dem Beschuldigten zu suchen.

Wie geschrieben, ich interpretiere woodpecks Beitrag so das es ihm rein um die "Copy&paste" Aktionen geht die so nicht o.k. sind. Das man beim "richtigen" remappen auch die betroffenen Punkte/Linien löscht ist so, allerdings legt man dann von Hand das neue an und kopiert nicht einfach das vorhandene eben wg. der Problematik der History aus möglichen Ablehnern und Nicht-Zustimmern. Aber was erklär ich das einem alten Hasen wie dir.... das das "Problem" auch öffentlich diskutiert wird verstehe ich einfach als Adressierung an alle anderen.

aighes wrote:

Mal so eine Frage: Was soll man denn sonst beim Remapping machen, als die vorhandenen Informationen vor Ort neu zu erfassen und dann eintragen?

So ist das schon richtig.

aighes wrote:

Wenn die Situation vorher schon so erfasst war, was soll man dann machen?

Genau deshalb habe ich einen Weg als Beispiel ausgesucht, bei dem meines Wissens nur Bing als gemeinsame Grundlage gedient haben könnte.
Aber sowohl der alte, als auch der neue Weg liegen neben dem Bing-Luftbild.

aighes wrote:

Absichtlich fehlerhaft oder ungenau mappen?

Nein, natürlich nicht!
Wenn z.B. gute Luftbilder existieren, dann werden die Ergebnisse sich sehr ähnlich sein, das ist doch nur logisch.

Die Frage ist hier:
Gibt es eine solche gemeinsame Grundlage (Luftbild, GPS-Track)?
Denn an Zufall glaube ich im Allgemeinen nicht.

Gruß,
Mondschein

aighes wrote:

Meiner Meinung nach ist es ein unding in der Öffentlichkeit solche Behauptungen zu posten ohne vorher das nichtöffentliche Gespräch mit dem Beschuldigten zu suchen.

Da möchte ich zunächst zustimmen. Nachdem der Verdacht aber nun - mit einem konkreten Beleg - öffentlich ist, sollten wir ihn m.E. transparent klären.

Mondschein wrote:

Genau deshalb habe ich einen Weg als Beispiel ausgesucht, bei dem meines Wissens nur Bing als gemeinsame Grundlage gedient haben könnte.
Aber sowohl der alte, als auch der neue Weg liegen neben dem Bing-Luftbild.

Nur als Randnotiz: Die Bing-Bilder standen noch nicht zur Verfügung, als der Weg ursprünglich angelegt wurde.

Es gibt dort auch einen GPS-Track, der aber nur den östlichen Teil des Weges abdeckt. Als legitime Quellen für die Neuerstellung des Verlaufs kommen hier nur Bing (und ggf. andere Luftbilder), GPS-Tracks vom Server und eigene GPS-Tracks in Frage. Weder Bing noch die OSM-Tracks geben den "neu" eingezeichneten Verlauf her, dafür ist dieser praktisch deckungsgleich mit dem gelöschten Weg.

Bei den Tags könnte man mit viel gutem Willen noch argumentieren, daß der CT-Zustimmer, der später tracktype ergänzt hat, damit implizit highway und surface bestätigt hat; oder Taroc mag diese Werte aus eigener Kenntnis "neu eingetragen" haben. Aber beim Verlauf komme ich beim besten Willen nur zu dem Schluß, daß hier vom alten Weg abgemalt wurde.

Und nun hoffe ich, daß sich Taroc zur Sache äußert - und daß nur eine "gutwillige Fehlinterpretation" des Remapping-Aufrufs vorliegt. Wir hatten ja schon öfter Leute hier, die das Konzept nicht verstanden haben. [1]

[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 63#p180963 und Antworten

Hallo,

sorry für die Probleme die ich bereitet habe. Ich habe das Remapping wohl in einigen Dingen falsch verstanden. In vielen Fällen war es leichter einen kurzen Weg zu kopieren, an die gleiche Stelle zu schieben und den alten zu löschen.

Wie habe ich in Zukunft vorzugehen?

1. Kompletter Weg muss ersetzt werden: Neu via Bing abzeichen und die Attribute so setzen wie ich sie erkenne bzw. weiß.
2. Punkte die OK, aber der Weg nicht: Weg löschen und mit den selben Punkten erstellen. Evtl. mit Bing anpassen.
3. Weg ist OK, aber einige Punkte nicht: via Bing neu zeichnen und alte löschen.

Bei 1, 2 und 3 darauf achten, das die Relationen nicht zerstört werden.

Wie sieht es mit Flächen aus? Genau wie bei 1 und 2, oder?
Was ist mit Wegen und Punkten wo nur irrelevante Dinge entfernt wurden (created_by oder layer=0)?

Ich werde alle meine letzten Änderungen überprüfen und korrigieren.

Grüße
Lutz

Oli-Wan wrote:

Es gibt dort auch einen GPS-Track, der aber nur den östlichen Teil des Weges abdeckt. Als legitime Quellen für die Neuerstellung des Verlaufs kommen hier nur Bing (und ggf. andere Luftbilder), GPS-Tracks vom Server und eigene GPS-Tracks in Frage. Weder Bing noch die OSM-Tracks geben den "neu" eingezeichneten Verlauf her, dafür ist dieser praktisch deckungsgleich mit dem gelöschten Weg.

Bei den Tags könnte man mit viel gutem Willen noch argumentieren, daß der CT-Zustimmer, der später tracktype ergänzt hat, damit implizit highway und surface bestätigt hat; oder Taroc mag diese Werte aus eigener Kenntnis "neu eingetragen" haben. Aber beim Verlauf komme ich beim besten Willen nur zu dem Schluß, daß hier vom alten Weg abgemalt wurde.

Interessant, dass hier die GPS-Tracks vom Server als legitime Datenquellen bezeichnet werden. Was ist, wenn die auch von einem Nichtzustimmer stammen. An anderer Stelle ist in der Diskussion vehement die Auffassung vertreten worden, dass diese dann auch nicht genutzt werden dürfen. Da man den runtergeladenen GPS-Tracks nicht ansieht, wer sie erstellt hat (wenn das falsch ist, lass' ich mich gern belehren), dürfte man sie eigentlich auch nicht nutzen. Im Ergebnis hieße das dann wohl, Finger weg vom Remapping des betroffenen Weges, es sei denn, man hat eigene Tracks oder kann sich auf sonstige Weise überzeugen, dass zur Verfügung stehende Luftbilder hinreichend genau sind.(Nur im Missverständnissen vorzubeugen, ich halte die referierte Auffassung nicht für richtig)

Im Übrigen halte ich ebenfalls die Gleichung "remappter Weg ziemlich genau deckungsgleich mit Weg von Nichtzustimmer = Copy and Paste" für unzulässig. Ist ein way oder ein node von einem Nichtzustimmer wirklich sorgfältig gesetzt (und dann von nachfolgenden Mappern auch noch weiter optimiert) worden, gibt es eigentlich kaum eine anderer Möglichkeit, auch beim Remapping dem Vorbild weitgehend zu folgen, soll die Qualität gehalten werden. Anders mag dies mit Tags aussehen, die ich selbst nicht hätte setzen können, weil mir das entsprechende Wissen bzw. die Ortskenntnis fehlt. Deshalb remappe ich z.B. nur in den Gebieten bzw. an den Objekten, die ich aus häufiger eigener Anschauung oder aufgrund einmal gemachter Aufzeichnungen kenne, wobei natürlich dennoch immer mal ein Fehler passieren kann. Deswegen bin ich inzwischen sogar dazu übergangen, selbst dort, wo Luftbilder zur Verfügung stehen, nochmal eigene GPS-Tracks zu erstellen.

miraculixOSM wrote:

Oli-Wan wrote:

Es gibt dort auch einen GPS-Track, der aber nur den östlichen Teil des Weges abdeckt. Als legitime Quellen für die Neuerstellung des Verlaufs kommen hier nur Bing (und ggf. andere Luftbilder), GPS-Tracks vom Server und eigene GPS-Tracks in Frage. Weder Bing noch die OSM-Tracks geben den "neu" eingezeichneten Verlauf her, dafür ist dieser praktisch deckungsgleich mit dem gelöschten Weg.

Bei den Tags könnte man mit viel gutem Willen noch argumentieren, daß der CT-Zustimmer, der später tracktype ergänzt hat, damit implizit highway und surface bestätigt hat; oder Taroc mag diese Werte aus eigener Kenntnis "neu eingetragen" haben. Aber beim Verlauf komme ich beim besten Willen nur zu dem Schluß, daß hier vom alten Weg abgemalt wurde.

Interessant, dass hier die GPS-Tracks vom Server als legitime Datenquellen bezeichnet werden. Was ist, wenn die auch von einem Nichtzustimmer stammen. An anderer Stelle ist in der Diskussion vehement die Auffassung vertreten worden, dass diese dann auch nicht genutzt werden dürfen. Da man den runtergeladenen GPS-Tracks nicht ansieht, wer sie erstellt hat (wenn das falsch ist, lass' ich mich gern belehren), dürfte man sie eigentlich auch nicht nutzen. Im Ergebnis hieße das dann wohl, Finger weg vom Remapping des betroffenen Weges, es sei denn, man hat eigene Tracks oder kann sich auf sonstige Weise überzeugen, dass zur Verfügung stehende Luftbilder hinreichend genau sind.(Nur im Missverständnissen vorzubeugen, ich halte die referierte Auffassung nicht für richtig)

Im Übrigen halte ich ebenfalls die Gleichung "remappter Weg ziemlich genau deckungsgleich mit Weg von Nichtzustimmer = Copy and Paste" für unzulässig. Ist ein way oder ein node von einem Nichtzustimmer wirklich sorgfältig gesetzt (und dann von nachfolgenden Mappern auch noch weiter optimiert) worden, gibt es eigentlich kaum eine anderer Möglichkeit, auch beim Remapping dem Vorbild weitgehend zu folgen, soll die Qualität gehalten werden. Anders mag dies mit Tags aussehen, die ich selbst nicht hätte setzen können, weil mir das entsprechende Wissen bzw. die Ortskenntnis fehlt. Deshalb remappe ich z.B. nur in den Gebieten bzw. an den Objekten, die ich aus häufiger eigener Anschauung oder aufgrund einmal gemachter Aufzeichnungen kenne, wobei natürlich dennoch immer mal ein Fehler passieren kann. Deswegen bin ich inzwischen sogar dazu übergangen, selbst dort, wo Luftbilder zur Verfügung stehen, nochmal eigene GPS-Tracks zu erstellen.

Was soll denn passieren wenn einer wirklich Wege "kopiert" und auf Basis eine GPS-Tracks malt die von einem Nichtzustimmer kommt?!
Ich habs zwar noch nicht gemacht, aber meinst da klagt wirklich einer?!

-D

Hm, ich habs in dem Thread zu der Track-Problematik schon gesagt, und werfs hier nochmal in den Raum..

Den Tracks sieht man eben nicht an ob von Nichtzustimmern oder ob das Ding "legal" zum abzeichnen wär.
Angenommen also, Tracks von Nichtzustimmern sind wirklich tabu. Denkt man das mal konsequent zuende, müssen ja sämtliche Wege, die mal von solchen Tracks abgezeichnet wurden, gelöscht werden. Zum einen ist das allerdings unmöglich rauszufinden, von wem die Tracks kamen, und zum anderen, wer erinnert sich schon noch dran welchen Weg er mal von irgenteinem schon vorhandenen Track abgezeichnet hat... und wer löscht freiwillig selbst-gezeichnete Wege weil die Tracks unter Umständen, möglicherweise, villeicht... von neim Nichtzustimmer stammten...

vondaher halte ich es auch für völlig in Ordnung, vorhandene Tracks zum remapping zu nutzen...

und klagen wird mit sicherheit keiner 😄

miraculixOSM wrote:

Interessant, dass hier die GPS-Tracks vom Server als legitime Datenquellen bezeichnet werden. Was ist, wenn die auch von einem Nichtzustimmer stammen. An anderer Stelle ist in der Diskussion vehement die Auffassung vertreten worden, dass diese dann auch nicht genutzt werden dürfen. Da man den runtergeladenen GPS-Tracks nicht ansieht, wer sie erstellt hat (wenn das falsch ist, lass' ich mich gern belehren), dürfte man sie eigentlich auch nicht nutzen. (Nur im Missverständnissen vorzubeugen, ich halte die referierte Auffassung nicht für richtig)

Okay, berechtigter Einwand. Der rechtliche Status der GPS-Tracks von Nichtzustimmern ist bisher ungeklärt. Letzte Informationen von der LWG:

LWG wrote:

7. Feedback from legal counsel on GPX tracks and bot changes
Response from counsel received. We would like to get advice from other legal jurisdictions before taking a formal position.

GPS-Tracks, die als "öffentlich" eingestellt wurden, kann man ihnen ihre Herkunft ansehen - anderen nicht. Der Track, auf den ich mich bezog, ist nicht "öffentlich", läßt sich also nicht zuordnen - wobei ich zugebe, daß ich vorhin nicht nachgesehen hatte. Lassen wir den Track außen vor, dann bleibt Bing als einzige öffentliche Quelle.

Im Übrigen halte ich ebenfalls die Gleichung "remappter Weg ziemlich genau deckungsgleich mit Weg von Nichtzustimmer = Copy and Paste" für unzulässig. Ist ein way oder ein node von einem Nichtzustimmer wirklich sorgfältig gesetzt (und dann von nachfolgenden Mappern auch noch weiter optimiert) worden ...

Davon kann aber bei dem hier angesprochenen Weg keine Rede sein. Ein Blick in die History verrät: Der Weg wurde erstellt, neun Minuten später mit einem bestehenden Weg verbunden, später von einem CT-Zustimmer mit dem Weg 29405385 zusammengefügt und mit tracktype=grade2 ausgestattet. Die nun von Taroc gelöschten Knoten des Weges waren mit einer Ausnahme alle in Version 1, "optimiert" wurde da gar nichts. (Die Ausnahme war ein Knoten in Version 2 identisch zu Version 1).
Wenn ein einziger Track (eine weitere grobe Zackenlinie nicht mitgerechnet) über den Weg verläuft, deutet das auch nicht gerade darauf hin, daß dort schon etliche Mapper vorbeigekommen sind.
Ursprünglich angelegt wurde der Weg von einem Mapper mit 465 Knoten- und 135 Weg-Bearbeitungen in seiner gesamten OSM-Karriere. Der wird auch nicht über hundert GPS-Tracks gemittelt haben.

Unter derartigen Voraussetzungen - Wege praktisch deckungsgleich, während die verfügbaren Quellen (hier: Bing) einen anderen Verlauf nahelegen - ist die Schlußfolgerung (nicht "Gleichung"), daß aller Wahrscheinlichkeit abgemalt wurde, m.E. gerechtfertigt.

hi !

also ich finde diese ganze Diskussion manchmakl mehr als kleinkarriert. Wenn ich zu einem der letzten Mapper gehöre dann weiß ich das das jetztige Bild so ist und damit Fakt.

Was soll ich da malen etc. - dann kann ich nur noch etwas machen was dem kopieren ähnlich ist.

Beispiel: ich habe in Spanien versucht Leute für das Mappen zu interessieren. Aus Gründen die ich jetzt hier nicht weiter breittreten möchte kann "mein" Mapper der Liz nicht zustimmen. Ich habe diese Wege größtenteils später noch angepaßt nach den Luftbilder - wie auch die angrenzenden Bereiche nach Bildern gemappt.

Ich werde doch einen Teufel tun diese Daten untergehen zu lassen und da das Ergebnis sowie wieder so aussieht wie ich es schon nach den Luftbildern angepaßt habe ist das auch ein kopieren.

Den Bereich werde ich also 1:1 übernehmen und da kann sich auch sonst wer auf die Hinterbeine stellen - und wenn ich das nach dem x.x. einfüge !!!

Da wurde doch vor Wochen auch einmal von diesem Tag - odblclean oder so ähnlich - diskuttiert. Das hätte genau dieselbe Wirkung.

Wo ich allerdings etwas gegen habe und dem stimme ich zu - wenn ein Mapper die Gegen gar nicht kennt und beurteilen kann und soetwas macht.

Gruß Jan :-)

Lübeck wrote:

Ich werde doch einen Teufel tun diese Daten untergehen zu lassen.

Den Bereich werde ich also 1:1 übernehmen.

Bravissimo!

Mehr von Deiner Sorte und die Lizenzumstellung verkommt zur Makulatur!

Wieso - der aktuelle stand ist meine Definition ! Und und un diesem falle weiß ich das der mapper wichtigeres hat als sich um Osm zu kümmern - es gibt nämlich auch noch wichtigeres Osm !

Jan

Oli-Wan wrote:

Nur als Randnotiz: Die Bing-Bilder standen noch nicht zur Verfügung, als der Weg ursprünglich angelegt wurde.

Danke für den Hinweis.

Taroc wrote:

Ich habe das Remapping wohl in einigen Dingen falsch verstanden.

Gut das du dich dazu äußerst, damit hätten wir das geklärt.

Taroc wrote:

1. Kompletter Weg muss ersetzt werden: Neu via Bing abzeichen und die Attribute so setzen wie ich sie erkenne bzw. weiß.

Richtig.
Falls allerdings Tags von Zustimmern vorhanden sind, dann darfst du diese übernehmen, das ist jedenfalls meine Meinung.

Taroc wrote:

2. Punkte die OK, aber der Weg nicht: Weg löschen und mit den selben Punkten erstellen. Evtl. mit Bing anpassen.

Genau, auch hier darfst du meiner Meinung nach vorhandene Tags von Zustimmern übernehmen.

Taroc wrote:

3. Weg ist OK, aber einige Punkte nicht: via Bing neu zeichnen und alte löschen.

Ja, einfach die markierten Punkte entfernen und falls nötig mit Hilfe von z.B. Bing neue Punkte einfügen.

Taroc wrote:

Bei 1, 2 und 3 darauf achten, das die Relationen nicht zerstört werden.

Ja.

Taroc wrote:

Wie sieht es mit Flächen aus? Genau wie bei 1 und 2, oder?

Gleiches Vorgehen wie bei den Wegen.

Taroc wrote:

Was ist mit Wegen und Punkten wo nur irrelevante Dinge entfernt wurden (created_by oder layer=0)?

Diese Frage verstehe ich nicht ganz.
Irrelevante Dinge führen eigentlich nicht zu einer Markierung von Objekten.

miraculixOSM wrote:

Im Übrigen halte ich ebenfalls die Gleichung "remappter Weg ziemlich genau deckungsgleich mit Weg von Nichtzustimmer = Copy and Paste" für unzulässig.

Natürlich ist diese Gleichung unzulässig, etwas anderes hat hier auch niemand behauptet.

miraculixOSM wrote:

Ist ein way oder ein node von einem Nichtzustimmer wirklich sorgfältig gesetzt (und dann von nachfolgenden Mappern auch noch weiter optimiert) worden, gibt es eigentlich kaum eine anderer Möglichkeit, auch beim Remapping dem Vorbild weitgehend zu folgen, soll die Qualität gehalten werden.

Völlig richtig.
Wenn aber ein Weg nicht genau erfasst wurde (siehe mein Beispiel) und der Neueinzeichner macht genau den gleichen "Fehler", ohne das sich das auf eine gemeinsame zulässige Grundlage zurückführen lässt (z.B. Luftbild), die diesen Fehler verursacht/enthält, dann ist der Verdacht, das hier von einem Nicht-Zustimmer abgemalt wurde, begründet.

miraculixOSM wrote:

Deswegen bin ich inzwischen sogar dazu übergangen, selbst dort, wo Luftbilder zur Verfügung stehen, nochmal eigene GPS-Tracks zu erstellen.

Das halte ich für unnötig, aber ich will dich nicht unbedingt davon abhalten. 🙂

Oli-Wan wrote:

Unter derartigen Voraussetzungen - Wege praktisch deckungsgleich, während die verfügbaren Quellen (hier: Bing) einen anderen Verlauf nahelegen - ist die Schlußfolgerung (nicht "Gleichung"), daß aller Wahrscheinlichkeit abgemalt wurde, m.E. gerechtfertigt.

+1

Lübeck wrote:

Wenn ich zu einem der letzten Mapper gehöre dann weiß ich das das jetztige Bild so ist und damit Fakt.

Was soll ich da malen etc. - dann kann ich nur noch etwas machen was dem kopieren ähnlich ist.
(...)
Da wurde doch vor Wochen auch einmal von diesem Tag - odblclean oder so ähnlich - diskuttiert. Das hätte genau dieselbe Wirkung.

Ich kann deine Meinung durchaus nachvollziehen.
Ob das jetzt zulässig ist, entzieht sich meiner Kenntnis.

Lübeck wrote:

Wieso - der aktuelle stand ist meine Definition ! Und und un diesem falle weiß ich das der mapper wichtigeres hat als sich um Osm zu kümmern - es gibt nämlich auch noch wichtigeres Osm !

Jan

Da fehlt etwas:
"spät und smartphone" 🙂

Gruß,
Mondschein

hi !

vielleicht wollte ich auch etwas provozieren im Sinne von http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15081

Der hier von mir beschriebene Fall des Bekannten wäre auch ein Sonderfall.

Wie gesagt der Schwachsinn in meinen Augen ist wenn ich einen Ort wie aus der Westentasche kenne und alle Angaben genauso eintragen würde dann den ganzen Kram nochmal zeichnen zu müssen. Ich will damit nicht gut heißen 1 km2 zu markieren und "blind" zu kopieren. Erst recht wenn man da noch nie war.

Abgesehen ist eine solche Kopie auch sehr viel Arbeit - nur weniger halt als alles einzeln neuzuzeichnen - mit demselben Ergebnis.

Da suche ich mir lieber noch einige Nein-Sager raus und schreibe diese an.

... und wenn dann noch Langeweile besteht erstelle ich lieber noch Häuser in Lübeck - die kann mir schwer einer nehmen !

Aber mehr Ruhe würde wohl einkehren wenn es endlich verbindliche Richtlinien für die Übernahme gibt - oder wird da im Kämmerlein gewerkelt und dann kurz vor Einführung bekanntgegeben - damit nicht diskutiert werden kann ??? (oh man schon wieder eine Stickelei !)

@Mondschein: "spät und smartphone" ... kennst mich ja gut !

Gruß Jan :-)

Lübeck wrote:

Aber mehr Ruhe würde wohl einkehren wenn es endlich verbindliche Richtlinien für die Übernahme gibt - oder wird da im Kämmerlein gewerkelt und dann kurz vor Einführung bekanntgegeben - damit nicht diskutiert werden kann ??? (oh man schon wieder eine Stickelei !)

Ganz so still ist das Kämmerlein nicht und die Tür steht auch dir zum mitwerkeln offen: http://lists.openstreetmap.org/listinfo/rebuild

ja, mitlesen kann man natürlich....

aber es sollte vielleicht mal ein Ergebnis kommen und allgemein zusammengefaßt irgendwo stehen. Die Zeit vergeht schnell und dann ist der 1.4. !

forum, talk-de, talk-luebeck, talk-hh, talk-mv; wochennotiz nicht vergessen und dann auch nochmal mappen .... dann ist auch irgendwann meine Zeit am Ende.

Gruß Jan :-)

Ne, nicht nur mitlesen kann man, anmelden und mitreden kann man auch 😉 Und solange das keiner macht, gibt's auch kein Ergebnis. Klar kostet das Zeit, aber vergeudet ist es sicher nicht - und zumindest beschweren, dass irgendwer intransparent Entscheidungen trifft, sollte man sich nicht, wenn man nicht mitgeredet hat, obwohl man konnte. Dass der 01.04. meiner Meinung nach nicht haltbar ist, hab ich ja schonmal erwähnt.

Ich glaube nicht, dass man das Problem mit den kopierten Daten einfach so stehen lassen kann, wenn der Lizenzwechsel einigermaßen sauber und glaubwürdig umgesetzt werden soll.

Die Region Nürnberg/Erlangen/Fürth wurde fast ausschließlich mittels copy /paste ODBL-konform gemacht.

Stichproben in Changesets mit Kommentaren wie "LC fixes", "OSM Stammtisch Test odbl remove", "CL FIX " kann jeder gern selbst machen, es sind mehrere hundert.

Einen guten Überblick liefert potlatch1. Taste "u" macht die gelöschten Wege rot sichtbar.

Betroffen sind auch Teile Sachsens und Nordböhmens.
In Tschechien existieren 71 Wege in der Version 1 mit Taroc als Ersteller und dem Tag source=dibavod, das mit kopiert wurde. Der dibavod-Massenimport tschechischer Gewässer stammt allerdings vom user pavel, einem Nichtzustimmer.

Als Lösung kann es eigentlich nur einen revert der fragwürdigen Changesets geben. Beim Oberförster war das ja sogar wegen banaler tagging-Probleme möglich.