Vorstellung

Willkommen im Forum,

Deine Kirche müsstest Du noch überarbeiten. Schau hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … of_worship

Gruss Peter

Hallo und herzlich Willkommen!

Zwei Fehler sind vorhanden. Erstmal ein typischer Anfängerfehler (war bei mir genauso): Die Wege in Link 1 in Nähe der Reitzenhagener Doppelburg sind nicht verbunden.

Die Kirche in Link 2 ist intuitiv richtig, aber lt. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features nicht korrekt getaggt. So dürfte die Kirche nicht in jeder Karte erscheinen.
amenity=church sollte lieber amenity=place_of_worship lauten und mit building=church ergänzt werden.

Viele Grüße
Mario

Willkommen im Forum!

pedentim wrote:

In meiner Gegend fehlen noch viele Wege, fast durchgängig die, die unter Bäumen liegen.

Bedenke bitte auch beim Einzeichen von Wegen nach Tracks, dass ein einzelner Track deutlich "daneben" liegen kann:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Z … oordinaten

Die schon vorhandenen Tracks kann man sich in Potlatch (GPS-Daten) und JOSM (beim herunterladen der Daten, den Haken setzen) einblenden lassen.

Vielen Dank für die Antworten.

Das Tagging der Kirche sollte nicht schwer zu machen sein.

Die Verbindungen der Wege muß ich überprüfen.

Sehr wichtig auch der Hinweis auf die GPS Genauigkeit.

In dem erwähnten Link werden verschiedene Methoden erwähnt die gewünschte Genauigkeit herzustellen.

Bisher bin ich so verfahren, dass ich mir den GPS Track auf dem Hintergrund der Bing-Bilder in Potlatch angesehen habe . Da die Bilder offenbar im unbelaubten Zustand gemacht wurden, habe ich den Weg aufgrund der Bilder korrigiert. Korrektes Verfahren?

Viele Grüße, Pedentim.

Willkommen und viel Spaß mit OSM.

Bei Gebäuden würde ich die "Einzelteile" (Kirchturm Kirchenschiff / Schlossturm und Schloss) zeichnen und verbinden.

Anderes haben die "Vorredener" gesagt.

-1
building sollte für ein ganzes Gebäude stehen.

chris66 wrote:

-1
building sollte für ein ganzes Gebäude stehen.

Hm... in DE:Key:building steht: "möglichst einzelne Gebäude und Gebäudeteile identifizieren, die dieselbe Höhe und Dachform haben, und jeweils einen einzelnen way verwenden.", wonach man schon Zwischen Turm und Schiff unterscheiden könnte. Inwieweit das jetzt klar abgrenzbar und sinnvoll ist, ist wieder die andere Frage und wohl vom jeweiligen Gebäude abhängig. Offenbar gibts da unterschiedliche Meinungen 🙂

pedentim wrote:

Das Tagging der Kirche sollte nicht schwer zu machen sein.
Die Verbindungen der Wege muß ich überprüfen.
Sehr wichtig auch der Hinweis auf die GPS Genauigkeit.
In dem erwähnten Link werden verschiedene Methoden erwähnt die gewünschte Genauigkeit herzustellen.

Bisher bin ich so verfahren, dass ich mir den GPS Track auf dem Hintergrund der Bing-Bilder in Potlatch angesehen habe . Da die Bilder offenbar im unbelaubten Zustand gemacht wurden, habe ich den Weg aufgrund der Bilder korrigiert. Korrektes Verfahren?

Hallo Pedentim und willkommen im Forum

Wie schon erwähnt ist GPS zumal im Wald nicht sehr genau. Sich vorhandene Tracks zusätzlich einblenden zu lassen ist daher eine gute Idee.

Ebenso schwankt die Lagegenauigkeit der Bingbilder zwischen ausreichend genau und weit daneben. Mit den neuen 30cm Bing-Bildern ist das zwar insgesamt deutlich besser geworden aber immer noch nicht überall optimal. Betroffen sind vor allem Gebiete mit Höhenunterschieden. Auch da helfen viele GPS-Tracks die Situation zu beurteilen und zumindest größere Abweichungen zu erkennen.

Im Prinzip ist deine Vorgehensweise sinnvoll, aber man sollte die (möglichen) Fallstricke kennen und entsprechend darauf achten.

Edbert (EvanE)

Hallo Pedentim,

schöne Grüße von der anderen Seite des Kellerwaldes 😄

Erst letzten Sonntag war ich mit dem Fahrrad in den Ortsteilen von BW unterwegs - eine schöne Tour von Reinhardshausen bis Hundsdorf und zurück.

Ich bin zwar auch noch ein Frischling (seit ca. 3 Monaten dabei), aber ich helfe gerne, wenn meine Kenntnisse ausreichen. Kontakt über die PN-Funktion im Forum.

Was das Verbinden von Wegen angeht: ich hatte anfangs gefühlsmäßig Bedenken, simple Wanderwege mit den Straßen zu verbinden. Inzwischen habe ich begriffen, dass das Routing nur funktioniert, wenn alle Wegarten miteinander vernetzt sind.

Apropos Forum: als Anfänger ist man hier gut aufgehoben. Antworten kommen fast in Echtzeit und sind immer hilfreich.

Viele Grüße

Rainer

1358 wrote:

chris66 wrote:

building sollte für ein ganzes Gebäude stehen.

Hm... in DE:Key:building steht: "möglichst einzelne Gebäude und Gebäudeteile identifizieren, die dieselbe Höhe und Dachform haben, und jeweils einen einzelnen way verwenden.", wonach man schon Zwischen Turm und Schiff unterscheiden könnte. Inwieweit das jetzt klar abgrenzbar und sinnvoll ist, ist wieder die andere Frage und wohl vom jeweiligen Gebäude abhängig. Offenbar gibts da unterschiedliche Meinungen 🙂

Das ist mal wieder eine typische Eigenmächtigkeit der deutschen Version, die in der englischen Fassung überhaupt nicht enthalten ist und auch in den Arbeitshinweisen auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buildings nicht auftreten. Im Gegenteil wird in der deutschen Fassung obiger Seite die Trennung in Gebäudeteile sogar als Negativbeispiel des "Tagging für Renderer" aufgeführt.

Ein deutlich besserer Ansatz ist in Simple 3D Buildings und dessen deutscher Fassung beschrieben. Kurz: Das ganze Gebäude wird mit einem building=yes/* erfasst, Gebäuteteile zusätzlich als eigene Wege mit building:part=*. Die Summe der Gebäudeteile sollte dabei gleich mit der Fläche des ganzen Gebäudes sein.

Edbert (EvanE)

Ebenso schwankt die Lagegenauigkeit der Bingbilder zwischen ausreichend genau und weit daneben. Mit den neuen 30cm Bing-Bildern ist das zwar insgesamt deutlich besser geworden aber immer noch nicht überall optimal. Betroffen sind vor allem Gebiete mit Höhenunterschieden. Auch da helfen viele GPS-Tracks die Situation zu beurteilen und zumindest größere Abweichungen zu erkennen.

Das habe ich jetzt begriffen. Bei den Wanderwegen auf denen ich unterwegs bin, besteht allerdings das Problem, das ich der einzige zu sein scheine, der auf ihnen mit einem Gps-Gerät unterwegs ist. Es wird also wohl noch dauern bis sich andere Tracks zum ersten dazu gesellen.

schöne Grüße von der anderen Seite des Kellerwaldes

Das freut mich aber sehr, dass es doch noch aktive Mapper in der Nähe gibt. Über die Anzeige "Maper in deiner Nähe erhielt ich nur welche, die schon längere Zeit nicht mehr aktiv sind. Wenn du deine Fahrradausflüge zufälligerweise auf Wolfsschur und Bilstein hin ausdehen wolltest ...

Dann würden die dort befindlichen Wege eine bessere Absicherung erhalten.

Viele Grüße, Pedentim

pedentim wrote:

Bei den Wanderwegen auf denen ich unterwegs bin, besteht allerdings das Problem, das ich der einzige zu sein scheine, der auf ihnen mit einem Gps-Gerät unterwegs ist. Es wird also wohl noch dauern bis sich andere Tracks zum ersten dazu gesellen.

Hallo Pedentim

Es reichen auch mehrere GPS-Tracks von dir.
Ein anderer Tag, eine andere Uhrzeit und anderes Wetter bedeuten andere Einflüsse (z.B. Störungen, Position der Satelliten) beim GPS-Empfang und damit andere Abweichungen für den aufgezeichneten GPS-Track. Bei mehreren eigenen GPS-Tracks hat man wenigstens die Chance, sich zu erinnern, unter welchen Bedingungen (z.B. eigene Postition relativ zum Weg) die GPS-Tracks entstanden sind. Ebenso kann man sich an viele Dinge erinnern, die im GPS-Track nicht enthalten sind (Wegeart, Oberfläche, ...) oder nicht genau genug aufgelöst sein können (z.B. versetzte Kreuzungen).

Edbert (EvanE)

Bei der Burg im ersten Link. Da ist ein amenity=path nach dem Pfad, der scheinbar in einer Sackgasse endet. Gibt es so etwas?

Bei der Burg im ersten Link. Da ist ein amenity=path nach dem Pfad, der scheinbar in einer Sackgasse endet. Gibt es so etwas?

Nee, gibt es nicht. Vielen Dank für den Hinweis.

pedentim.

Hallo Pedentim,
lass dich nicht abschrecken, 😉 du bist auf dem richtigen Weg!
Das Mappen für OSM musste ich auch erst lernen und lerne immer noch hinzu.

Es ist besser einen Weg der in OSM noch fehlt einzuzeichnen, als ihn fehlen zu lassen. Nur mit der "Korrektur" vorhandener Wege wäre ich vorsichtig.
Hier ein Beispiel, nur mit meinen eigenen Tracks:

Wie du siehst, sieht man nichts. 😉
Daher nach Möglichkeit immer mit den schon vorhanden (eigenen) Tracks vergleichen.
In meinem Fotoalbum sind noch ein paar Beispiele, nicht ganz so unübersichtlich.
http://fotos.mtb-news.de/s/12889

Schildbuerger wrote:

lass dich nicht abschrecken, 😉 du bist auf dem richtigen Weg!
Das Mappen für OSM musste ich auch erst lernen und lerne immer noch hinzu.

Es ist besser einen Weg der in OSM noch fehlt einzuzeichnen, als ihn fehlen zu lassen. Nur mit der "Korrektur" vorhandener Wege wäre ich vorsichtig.

Hallo Schildbuerger, Pedentim

Fehler korrigieren und fehlende Taggs ergänzen sollte man sicher erst mit wachsender Erfahrung angehen.
Hier ist der Fehler mit amenity=path allerdings ebenso offensichtlich wie die Korrektur zu highway=path.

Schwieriger wird es allerdings bei der Burgruine neben dem Aussichtspunkt, die wegen unzureichendem Tagging in Mapnik nicht angezeigt wird.
Das Tagg historic=ruins sollte nicht mehr benutzt werden, da es zu unspezifisch ist. Besser wäre der der Ansatz historic=castle (oder andere passende Werte) zu taggen und das mit ruins=yes zu ergänzen.
Zu diesem Thema siehe DE:Key:historic und deren Folgeseiten.

Edbert (EvanE)