Re: Verkehrsrechtliche Frage: Wo darf man mit dem Fahrrad fahren?

MasiMaster wrote:

Ok, dann lass es mich anders sagen:
Ich sehe einen beliebigen Weg (highway=path), der augenscheinlich für den Fußgängerverkehr (inc. Kinderwagen, Rollator, Rollstuhl) angelegt worden ist, also mach ich daraus ein highway=footway.
Da (mMn leider) das wiki/einige meinen, dass ein footway nur einer mit einem blauen Schild ist, könnte man dies mit einem foot=yes aufheben, um so die Benutzung anderer Verkehrsmittel nicht zu verbieten. Bei einem footway ohne Implikation entfällt dies natürlich. (Die mMn zu strenge footway-Definition wäre der einzige, zugegebenermaßen sehr schlechte Grund, ein vehicle=yes zu "erfinden", das gar nicht da ist).
Ohne diese Ansicht (also das Streichen der Implikation) bleibt das mMn wenigersagende highway=path, was ich auch nicht als falsch ansehe!
Ich habe mir erlaubt, hier in diesem Zitat von mir, die Fettdrucke anzupassen.

IMHO kann ein foot=yes ein designated nicht aufheben.
Und was soll augenscheinlich angelegt -> Mutmaßung, die mit der Realität nichts zu tun hat.

Und BTW von einem erforderlichen designated an einem highway=footway/cycleway ist im Englischen Wiki nichts zu lesen (impliziert).

Radeln wrote:

BTW , weshalb sollte ein Radweg davon abhängen,ob man die Straße nach rechts einsehen kann und ob es ein Aphaltweg ist. Frage mich echt manchmal, ob manche noch so richtig ticken.

MasiMaster wrote:

Normalerweise sieht man u.a. auch die Umgebung, und nicht nur den Weg an sich. Da ein Radweg laut Bauempfehlung ein sehr leicht rollenden Untergrund haben soll, und natürlich auch freie Sicht zu Einmündungen, ist der Weg nicht extra/besonders für Radfahrer angelegt. (Was nicht heißt, dass es dort verboten ist). Sicher wird er Weg auch vermehrt von Fußgängern benutzt als von Radfahrern. Daher die/meine Einschätzung. 🙂 Wollte oben damit nur kurz erwähnen, dass es "eher" Fußweg als Radweg ist.

Einschätzungen, Mutmaßungen haben in OSM nichts zu suchen. Es gibt schon genug Ungereimtheiten.