Classification of buildings

Zitat aus verlinkter Website wrote:

building=hotel, building=hospital, building=church, usw...

hmmm...
Ist das wirklich so, dass man solche Gebäude so taggen soll? Ich selber habe solche Gebäude immer nur als building=yes getaggt mit amenity=* oder tourism=*... Bin gerade ein bisschen verwirrt.

Schau mal auf ITOWorld
http://www.itoworld.com/map/122
http://www.itoworld.com/map/176#
da sieht man wie weit das andere schon gemapped haben.

Das Thema, insbesondere die verbreiteten Werte dieses Tags, könnte vielleicht ein bisschen Dokumentation vertragen, es scheint nur ein sehr, sehr altes Proposal dazu zu geben. building=apartments und building=residential wird offenbar annähernd synonym eingesetzt, oder seht ihr da einen systematischen Unterschied?

geozeisig wrote:

Schau mal auf ITOWorld
http://www.itoworld.com/map/122
http://www.itoworld.com/map/176#
da sieht man wie weit das andere schon gemapped haben.

Naja, die Schweiz (nicht nur in meine Gegend) sind da beide maps ziemlich grau (also eigentlich nur mit building=yes getaggt) und nur vereinzelt mit building=wasauchimmer gekennzeichnet. Also brauche ich mir da auch nichts vorzuwerfen.
Und auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Buildings ist auch nur beiläufig etwas erwähnt von Gebäudetypen mit einem Verweis auf building=* (welche ich heute übrigens zum ersten mal zu Gesicht bekommen habe).
Ich werde wohl auch weiterhin nur mit building=yes taggen. Ich sehe nämlich nicht ein, wieso man bei Sachen wie hotel, hospital usw. die tags doppelt erfassen muss.
building=yes, tourism=hotel sollte doch eigentlich klar sein. da braucht es nicht wirklich ein building=hotel, tourism=hotel....
hmmm... ja wobei, wenn man das tourism=hotel z.b. weglassen kann, dann wäre es vielleicht schon sinnvoll.

Bei einer Kirche sehe ich es noch ein, wenn man zusätzlich zu amenity=place_of_worship noch building=church erfasst. Es kann ja schliesslich auch ein amenity=place_of_worship mit building=chapel sein.
Aber bei tourism=hotel oder amenity=hospital noch ein building=hotel bzw. building=hospital einzutragen statt nur building=yes, sehe ich nicht ganz ein...

Das Thema wurde vor kurzem schon mal im Bezug auf Nebengebäude erörtert. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=19816
Dort hatte ich auch schon auf

www.itoworld.com/map/176 oder diese: http://www.itoworld.com/map/122

verwiesen.
Wobei vorallem im zweiten Link ganz gut zu erkennen ist, welche Auswirkungen die exakte Differenzierung von Building hat.
Im o.g. Topic kannst du auch die Meinung der Community noch mal nachlesen, es gab einige interessante Antworten 🙂

Ich halte so ein Tagging am ehesten dann für sinnvoll, wenn das Gebäude an sich kein POI ist (building=house, apartments, commercial...), weil man auf die Weise unterschiedliche Gebäudetypen unterscheiden kann. Auch wenn Gebäude und POI nicht das gleiche Objekt sind (z.B. ein Hotel, das ein Nebengebäude mit Garagen besitzt), erscheint es mir sinnvoll. Aber wenn ein Gebäude gleichzeitig auch POI ist und das POI bereits alles aussagt, finde ich building=yes völlig ausreichend.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building sagt zu building=hotel: Wird normalerweise in Verbindung mit tourism=hotel benutzt, welches das Hotelgebäude, inklusive aller Außenanlagen und Parkplätze beinhaltet.

Demnach wird nicht doppelt getaggt.

g0ldfish wrote:

Das Thema, insbesondere die verbreiteten Werte dieses Tags, könnte vielleicht ein bisschen Dokumentation vertragen, es scheint nur ein sehr, sehr altes Proposal dazu zu geben. building=apartments und building=residential wird offenbar annähernd synonym eingesetzt, oder seht ihr da einen systematischen Unterschied?

Zumindest in der Theorie ist der Unterschied klar defininiert: residential ist ein allgemeines Tag für Wohngebäude, das reicht vom riesigen Plattenbau mit 100 Wohnungen bis zum Einfamilienhaus. apartments bezeichnet konkreter ein Mehrfamilienhaus. Dann hätten wir noch detached für das freistehende Einfamilienhaus und house für sonstige Wohngebäude mit einer einzigen Wohneinheit, d.h. übliche Doppelhaushälften oder Reihenhäuschen.

Du hast aber recht: Definition und Dokumentation sind noch heftig im Fluss. Es kommen ständig neue Werte dazu, alte werden umgedeutet, viele sind überhaupt nicht dokumentiert usw.

Der Gebäudetyp muss imo mit der Nutzung auch nicht übereinstimmen. Ein ehemaliges Gotteshaus indem jetzt eine Discothek oder ein Theater untergebracht ist bleibt für mich ein building=church.

Auch eine Schule lässt sich nicht ohne weiteres in eine Fabrikhalle umwandeln.

Und eine ehemalige Tankstelle ist vom Gebäude her auch noch als solche zu erkennen, auch wenn ein Gebrauchtwagenhändler dort seit Jahren seinen Kunden irgendwelche Schrottkarren aufschwatzt...

BFX wrote:

Der Gebäudetyp muss imo mit der Nutzung auch nicht übereinstimmen.

Das ist richtig und auch der üblicherweise genannte Grund, warum die "Dopplung" sinnvoll sein kann. Mir scheint dennoch übertrieben, auch dann einen Gebäudewert anzugeben, wenn dieser (was oft der Fall sein dürfte) einfach der derzeitigen Nutzung entspricht.

Am Beispiel: building=hotel + amenity=hotel finde ich eher redundant. building=hotel + amenity=X (als X genutztes Hotelgebäude) könnte hingegen doch interessant sein.

Gebäudetypen, für die wir kein amenity/shop/... für die Nutzung vergeben (z.B. garage), sind natürlich sowieso immer wertvolle Information.

Tordanik wrote:

Mir scheint dennoch übertrieben, auch dann einen Gebäudewert anzugeben, wenn dieser (was oft der Fall sein dürfte) einfach der derzeitigen Nutzung entspricht.

Es ist doch kein zusätzlicher Tag der eingefügt werden muss, sondern der vorhandene wird genauer spezifiziert.
Somit sehe ich das allgemein als sinnvoll an und glaube auch nicht das das doppeltagging schadet.

Allerdings erwarte ich auch nicht, dass das in absehbarer Zeit in größerem Ausmaß angewendet wird. Dafür sind alle möglichen Plugins zu einseitig auf building=yes ausgelegt. Was, um es einfach zu halten durchaus Sinn macht.

Ein Problem bei den Gebäudetypen ist, dass diese teilweise von der Form des Hauses ausgehen und andererseits von der Nutzung.

Eigentlich ist ein Appartmenthaus kein Mehrfamilienhaus sondern ein Mietshaus mit eher urbanen Charakter. In Deutschland das typische städtische Mietshaus in Blockbauweise oder als Zeilenbau, oft mit Geschäften in Erdgeschoss.
In suburbaner Lage kommt sowas weniger vor, hier gibt es dann das Mehrfamilienhaus, das kann durchaus ein freistehendes Haus sein, mit einer Wohnung pro Geschoss.
Soll man das dann als apartments (weil es ja kein Einfamilienhaus ist) oder als detached weil es frei steht. Die engl. Bezeichnungen detached und terrace sagen eher nichts über die Nutzung aus.
Ein Problem habe ich auch mit Doppelhäusern, die eher keine Reihenhäuser sind. Sollen wir stur alles was mehr als ein Einzelhaus ist, so kennzeichenen?

Vielleicht können wir hier doch mal eine genaue deutsche Definition festlegen und ein Wissender überträgt die in die Wiki. Ich habe es versucht, komme da aber nicht weiter, meine Wikimedia-Kenntnisse sind nicht ausreichend.

efred wrote:

Zitat aus verlinkter Website wrote:

building=hotel, building=hospital, building=church, usw...

hmmm...
Ist das wirklich so, dass man solche Gebäude so taggen soll? Ich selber habe solche Gebäude immer nur als building=yes getaggt mit amenity=* oder tourism=*... Bin gerade ein bisschen verwirrt.

Bei einer Schule bekommen die einzelnen Gebäude ein building=school und das Schulgelände-Polygon amenity=school name=Grundschule Am Stadtgraben. Der building-Key gibt die Nutzungsart bzw. -möglichkeiten an.

Also streng genommen gibt building=* die Bauform an – also eher die ursprünglich beabsichtigte Nutzung. building=school wäre dann "Schulgebäude" im Sinne von "Gebäude mit langen Gängen und typischen Klassenzimmern", nicht "Gebäude, das von einer Schule genutzt wird" (letzteres erkennt man vielmehr daran, dass es auf einem Schulgelände mit amenity=school steht).

Ich fürchte aber, diese Unterscheidung ist zu subtil, geht aus den Tags an sich nicht hervor und die praktischen Nutzungsmöglichkeiten dieser Information sind relativ eingeschränkt. Fast immer ist es einfach nur redundant zu einem amenity/shop/tourism-Wert. Daher bin ich nicht so wirklich glücklich über die momentane unkontrollierte Wucherung von building-Werten.