WIWOSM ist keine Kategorie, oder?

Ja, du hast Recht.

Zustimmung auch von mir. Man muss aber nicht alles explizit verbieten, da man bei vernünftiger Betrachtung auch selbst erkennen kann könnte, dass sowas keinen Sinn ergibt.

Was ist Vernumpft? Wir hatten dieser Tage das Thema Bäume 😄
Wenn ich einen Baum "entdecke", feststelle es ist eine Schmalblättrige Esche und bei OSM den Baum mappe, dann könnte es für Karten wie die Geschichtskarte, openlinkmap, (vlt. gibt es Bald ne Baumkarte 😉 ) etc. sinnvoll sein nicht nur den Namen oder die Baumart anzuzeigen, sondern auch den Link zur Wikipedia.
Und da sind wir beim nächsten Punkt, den man im Wiki expliziet ausschließen muss. Denn dafür liegt zwar der key "wikipedia" nahe, aber richtig wäre der key "website" (oder url etc.)
(Nicht aufregen, es ist nur ein Beispiel und damit ein Zeichen meiner Kreativität, bekanntlich haben OSM-Mapper davon besonders viel 😄 )

@reneman:

Ich glaube du unterliegst aber noch einem kleinen Irrtum. Nur weil wo ein wikipedia-Tag ist, ist dort noch lange nicht eine Sammelrelation und auch nicht eine WIWOSM-Karte hinterlegt... Und wenn es zu etwas einen Wikipedia-Artikel gibt, kann man auch den Wikipedia-Artikel verlinken (ohne, dass dann in Wikipedia gleich das Filialnetz einer Kette abgebildet wird - das wäre dann unsinnig).

Nachtrag: WIWOSM ist wie, du sagst du selber sagst, keine Kategorie - und es hat auch keiner WIWOSM getagged... 😉

tunnelbauer wrote:

@reneman:Ich glaube du unterliegst aber noch einem kleinen Irrtum. Nur weil wo ein wikipedia-Tag ist, ist dort noch lange nicht eine Sammelrelation und auch nicht eine WIWOSM-Karte hinterlegt...

WIWOSM wertet alle wikipedia und wikipedia:lang Key's aus und stellt sie im entsprechenden WP-Artikel dar. Es unterscheidet nicht, ob der eine Node eine Filiale oder der andere Node der Firmensitz ist. Es werden alle angezeigt.
Daher auch immer wieder gerne mein Beispiel der Rhodopenbahn. Sie besteht aus unendlich vielen einzelnen Way's, jeder hat den Key "wikipedia=de:rhodopenbahn". Es gibt keine Relation! Aber im WP-Artikel werden alle way's angezeigt. Mit allem anderen funktioniert dies analog.

tunnelbauer wrote:

Und wenn es zu etwas einen Wikipedia-Artikel gibt, kann man auch den Wikipedia-Artikel verlinken (ohne, dass dann in Wikipedia gleich das Filialnetz einer Kette abgebildet wird - das wäre dann unsinnig).

Ja man kann zu Wikipedia verlinken, die Frage ist nur wie. Die Filialen dürfen eben nicht via "wikipedia=" verlinkt werden, sondern ausschließlich über key website, etc. (wir können auch website:wikipedia=xxx erfinden 😉 )

Eigentlich wird diese Frage bereits klar auf der maßgeblichen Wiki-Seite Key:wikipedia beantwortet.

only provide links to articles which are 'about the feature'. A link from St Paul's cathedral in London to an article about St Pauls is fine. A link from a bus depot to the company that operates it is not (see proposals below)

Auf deutsch: "Verlinke nur Artikel über das Objekt an sich. [...] Ein Link von einem Busdepot zur Firma, die es betreibt, ist nicht angemessen."

Übertragen auf Aldimärkte: Wenn es einen Artikel "Aldimarkt Beispieldorf" gäbe, dann könnte man ihn verlinken. Den Artikel "Aldi" aber nicht - bzw. nur als operator:wikipedia=de:Aldi. Diese vorgeschlagenen "sekundären" Wikipedia-Schlüssel werden ebenfalls auf der o.g. Wiki-Seite erwähnt.

Tordanik wrote:

Eigentlich wird diese Frage bereits klar auf der maßgeblichen Wiki-Seite Key:wikipedia beantwortet.

Hm, diese Seite hatte ich mir nicht angesehn 🙁
Aber in der deutschen Version ist es definitiv nicht eindeutig beschrieben.
Selbst die hier auf der Diskussionsseite gezeigte Tabelle halte ich für falsch. Variante (4 +) 5: Die mehrfache Aufführung vom Key-Wikipedia an einem Objekt ist nicht gewollt...

Im Abschnitt "Bevorzugtes Tagging" der deutschen Key-Seite steht auch, dass man mehrere Wikipedia-Tags setzen kann um ein Objekt in mehreren Artikeln zu sehn. Genau dieses Thema hatten wir letztens in einer anderen Diskussion (Römische Wasserleitung) in der genau davon abgeraten wurde (nicht von mir)...

reneman wrote:

Aber in der deutschen Version ist es definitiv nicht eindeutig beschrieben.

Die deutsche Version ist auf dem Stand von 2010 stehen geblieben. Vielleicht will ja jemand eine Neuübersetzung angehen? Sonst kümmere ich mich bei Gelegenheit darum.

Ich mache es gerne am Wochenende, wenn anschließend du und gerne weitere Mitleser die Augen drauf werfen um ggf. etwas richtig zu stellen. Ich werde den Vollzug hier melden 😉