Unterschied zwischen "Old Style Addresses" und "New Style Addresses"

Lampenmann wrote:

Die sogenannten "Old Style Addresses" sind die die mit den addr-Tags direkt in den Way geschrieben werden.
Für die "New Style Addresses" bräuchte ich mal dringend ein Beispiel, denn ich kann mir nicht vorstellen wie ich die Häuser einer Straßenrelation oder Rolle hinuzufügen soll. Und der Entwickler von Mapfactor möchte auch ein Beispiel sehen. In JOSM gehen die "Old Style Addresses" mit STRG+Shift+V m.E. einfacher.

sorry, redest du hier eventuell von associatedStreet-Relationen? Oder hab ich was verpaßt?

Gruss
walter

ach ja: associatedStreet ist nMn nach mausetot.

Bei den Ortsnamen gehe ich mit, dass die entfernt werdne sollten, wenn tatsächlich die Namen auch auf Basis der Grenzen in den karten angezeigt werden, was zu testen wäre.

Aber komplexe Straßenzüge, die aus mehreren Teilen bestehen, sollten ja schon an sich eine Relation sein. Zumindest eine Straßennamenrelation. Die Frage ist nur: Wo kann man das im Wiki nachlesen und müssen die Häuser dann auch Bestandteile der relation sein oder eventuell Kind-Relationen?

Letztlich gilt: Hauptsache es funktioniert 🙂

Siehe die letzen beiden Postings : Why won't it let me enter house numbers?

Also die Doku zu dieser Relation findest Du hier, man sollte allerdings des Englischen mächtig sein. Die Grundidee ist eine Relation vom Typ associatedStreet oder street, in der alle Segmente der Straße als role "street" und alle Häuser mit role "house" vorkommen. Die Relation hat dann als name den Namen der Straße und die Hausnummer kommt über das Attribut "ref" an die Relationsmitglieder.

Dass das „alte“ Schema veraltet ist, wage ich allerdings zu bezweifeln, da sicher mehr als 99% aller Adressen so eingezeichnet sind ;o)

Lampenmann wrote:

Aber komplexe Straßenzüge, die aus mehreren Teilen bestehen, sollten ja schon an sich eine Relation sein. Zumindest eine Straßennamenrelation. Die Frage ist nur: Wo kann man das im Wiki nachlesen und müssen die Häuser dann auch Bestandteile der relation sein oder eventuell Kind-Relationen?

zum 2. und damit letzten Mal: Wovon redest du?
- Tagging in OSM?
- associatedStreet-Relationen ?
- oder irgendwas in Mapfactor?
- etwas so in OSM erfassen, daß Mapfactor damit klar kommt?
- was anderes?

-w-

edit: typo

Lampenmann wrote:

Bei den Ortsnamen gehe ich mit, dass die entfernt werdne sollten, wenn tatsächlich die Namen auch auf Basis der Grenzen in den karten angezeigt werden, was zu testen wäre.

Nein, und schon gar nicht aufgrund der Argumentation "Anwendung X schafft es auch ohne". Dann kommt nämlich gleich "Anwendung Y ist drauf angewiesen" und wir haben ein munteres Löschen und Wiederherstellen. Woher stammt die unsinnige Forderung?

Die Begriffe "old style" und "new style" scheinst Du aus dem verlinkten Faden im Mapfactor-Forum übernommen zu haben und mit "new style" die Verwendung von associatedStreet zu meinen. Der Versionsgeschichte der bereis von Nadjita verlinkten Wikiseite ist zu entnehmen, daß associatedStreet bereits seit 2008 existiert, also etwa so lange wie das schlichte Karlsruhe-Tagging ohne associatedStreet. Wie da jemand (ein/e gewisse/r "lagiraudiere") auf "old style" und "new style" kommt, ist mir schleierhaft. Zum Thema associatedStreet inklusive Vor- und vor allem Nachteilen (fehleranfällig, nicht wartbar, für Anfänger völlig unzugänglich) finden sich etliche Diskussionen hier und anderswo.

wambacher wrote:

ach ja: associatedStreet ist nMn nach mausetot.

Ich wünschte, es wäre so.

Ok, Danke 🙂 Dann weiß ich Bescheid. Die Idee hinter associatedStreet ist eventuell die Reduzierung der Datenmenge. Komprimierungsmethoden sollten aber meiner Meinung nach von der maschine gemacht werden und nicht vom Benutzer... Also bin ich mit Eurer Meinung einverstanden.

@wambacher: Wenn ich hier schreibe, meine ich niemals etwas in mapfactor. In einigen meiner letzen Threads versuchte ich nur die Grenzen so anzupassen dass mapfactor sie besser verwerten kann.

Die POI-Suche in Mapfactor kann man ohnehin vergessen. Postleitzahlen kennt Mapfactor auch keine.......

Um beim Thema zu bleiben: Ich wollte aus unserer Waldenburger Straße eine Relation machen. Aber nach dem Diskussionsergebnis hier lasse ich das bleiben. Das Zusammenfassen von Teilstücken einer Straße zu einem Ganzen bleibt eben doch Softwaresache und muss nicht Benutzersache sein.

Das Entfernen von Ortsnamenpunkten werde ich dann wohl auch nachdem ich die Ortsteilgrenzen eingefügt habe, lassen (weil Leute dagegen sind).

Danke Nadjita, für die Information. Werde das bei Gelegenheit mal durchlesen.

Ich bin ja ein Verfechter der Relationen, die haben den Vorteil, dass man auf einen Blick sieht, welche Häuser in einer Straße sind. Da man aber grundsätzlich zusätzlich die Straße zur Hausnummer schreibt, wird die Hausnummer auch ohne Auswertung der Relationen gefunden wird.
Dass man grundsätzlich auch das Land, den Staat, die Stadt und die PLZ zur Hausnummer schreibt halte ich für übertrieben und redundant.

wegavision wrote:

Ich bin ja ein Verfechter der Relationen, die haben den Vorteil, dass man auf einen Blick sieht, welche Häuser in einer Straße sind. Da man aber grundsätzlich zusätzlich die Straße zur Hausnummer schreibt, wird die Hausnummer auch ohne Auswertung der Relationen gefunden wird.
Dass man grundsätzlich auch das Land, den Staat, die Stadt und die PLZ zur Hausnummer schreibt halte ich für übertrieben und redundant.

Wie kaputt die associatedStreet-Relationen sind, sieht man daran, dass es kaum welche gibt, in denen Land, Stadt, PLZ, Straße usw. erfasst sind. Das würde wenigstens Sinn machen, diese Informationen nur dort zu erfassen.

Edbert (EvanE)

wambacher wrote:

ach ja: associatedStreet ist nMn nach mausetot.

Sehe ich auch so - zumindest sollte es so sein. Es gibt genug Beispiele, wo ein solches Schema nicht funktioniert - so wie die Quadratestadt Mannheim und Orte, in denen die Straßen gar keine Namen haben und Adressen daher anders gebildet werden.

EvanE wrote:

Wie kaputt die associatedStreet-Relationen sind, sieht man daran, dass es kaum welche gibt, in denen Land, Stadt, PLZ, Straße usw. erfasst sind.

Das liegt vielleicht daran, dass viele Unterstützer der associatedStreet-Relationen auch die Ermittlung aus Grenzrelationen von dem von dir Genannten unterstützen 😉

Die associated street relation hat es im Gegensatz zum Rest des Karlsruher Schemas in über fünf Jahren nicht vom proposed zum approved feature gebracht. Das Ding ist mausetot.

Baßtölpel

rayquaza wrote:

Das liegt vielleicht daran, dass viele Unterstützer der associatedStreet-Relationen auch die Ermittlung aus Grenzrelationen von dem von dir Genannten unterstützen 😉

Bis zur Postleitzahl oder Teilort wäre das möglich. Wenn aber in einer Straßenrelation nichteinmal der Straßenname steht? Nach meinem Verständnis muss dann der Straßenname aus den Ways entfernt werden, dass die Relation keine weitere Dopplung der Information mit sich bringt.

rayquaza wrote:

EvanE wrote:

Wie kaputt die associatedStreet-Relationen sind, sieht man daran, dass es kaum welche gibt, in denen Land, Stadt, PLZ, Straße usw. erfasst sind.

Das liegt vielleicht daran, dass viele Unterstützer der associatedStreet-Relationen auch die Ermittlung aus Grenzrelationen von dem von dir Genannten unterstützen 😉

Das bürdet dem Auswerter aber eine unnötige Last auf.

Rauszufinden, dass ein bestimmtes Geschäft in einem Gebäude liegt, mag ja ob der Nähe noch einfach herauszufinden sein. In welchem Staat, Bundesland, Regierungsbezirk, Kreis, Stadt/Gemeinde, Stadt-/Ortsteil ein Punkt liegt scheint mir dagegen wesentlich aufwändiger zu sein. Insbesondere, da manche der größeren Grenzen gar nicht im betrachteten Ausschnitt liegen.

Nebenbei bemerkt ist die Frage in welchem Staat/... ein Punkt einer Grenzlinie liegt nicht einmal beantwortbar. Und es soll auch Gebäude geben, durch die mitten durch eine Grenze verläuft. Siehe Baarle-Nassau.

Edbert (EvanE)

Basstoelpel wrote:

Die associated street relation hat es im Gegensatz zum Rest des Karlsruher Schemas in über fünf Jahren nicht vom proposed zum approved feature gebracht.

Wo ist eigentlich das Voting hin?

Lampenmann wrote:

Wenn aber in einer Straßenrelation nichteinmal der Straßenname steht?

Es ist keine Strassenrelation, sondern eine Hausnummer-Zuordnungs-Relation 😉

wegavision wrote:

[...]
Dass man grundsätzlich auch das Land, den Staat, die Stadt und die PLZ zur Hausnummer schreibt halte ich für übertrieben und redundant.

+1

Naja, Redundanz ermöglicht Fehlererkennung. Da jedes Fünferpack (street/housenumber/city/country/plz) in der Regel
nur einmal vorkommen sollte.

Mit der entsprechenden Prüfseite konnte ich noch letzte Woche einige Fehler in meinem Gebiet finden.

Wenn man die Daten nicht nur aus dem Polygon/der Relation übernimmt ist es durchaus sinnvoll, das 5er-Pack zu taggen, ansonsten ist es wirklich eine unnötige Dopplung.

Ich bin für ein Tagging nach Augenmaß: Im Landesinneren halt ich country=DE z.B. für ziemlich überflüssig, an der deutsch-schweizerischen Grenze aber ist der Grenzverlauf teilweise so kompliziert, dass man bei höheren Zoomstufen oft nicht mehr weiß, auf welcher Seite der Grenze man ist. Da ist ein addr:country dann hilfreich.

seichter wrote:

an der deutsch-schweizerischen Grenze aber ist der Grenzverlauf teilweise so kompliziert, dass man bei höheren Zoomstufen oft nicht mehr weiß, auf welcher Seite der Grenze man ist. Da ist ein addr:country dann hilfreich.

Ich hoffe mal, du redest jetzt vom Mappen. Daß der Rechner die Übersicht bei hohen Zoomleveln verliert, mag ich nicht so recht glauben. Dem ist das bei/beim Auswertungen, Berechnungen, Rendern, Suchen, ... völlig egal - oder hat es zumindest zu sein.

Gruss
walter

wambacher wrote:

Ich hoffe mal, du redest jetzt vom Mappen. Daß der Rechner die Übersicht bei hohen Zoomleveln verliert, mag ich nicht so recht glauben.

Ich meinte den Menschen. Die Zuordnung von Gebieten per Grenzrelation ist natürlich eindeutig, alles andere wäre ein gravierender Fehler.

Die (genau genommen redundanten) Gebietseinträge an den Adressknoten sind abgesehen davon nicht ohne Probleme, und zwar, wenn sie der Gebietszuordnung widersprechen. Das habe ich mit PLZ-Einträgen schon häufiger erlebt.
Man kann mit Redundanz zum einen die DB fehlertoleranter machen (Zerschießen von Grenzrelationen), zum anderen aber neue Fehler/Widersprüche erzeugen. Jedes Medikament hat halt auch Nebenwirkungen.

seichter wrote:

Ich bin für ein Tagging nach Augenmaß: Im Landesinneren halt ich country=DE z.B. für ziemlich überflüssig, an der deutsch-schweizerischen Grenze aber ist der Grenzverlauf teilweise so kompliziert, dass man bei höheren Zoomstufen oft nicht mehr weiß, auf welcher Seite der Grenze man ist. Da ist ein addr:country dann hilfreich.

Aber genau da ist es wichtig. Wer sich als Ausschnitt bei der Geofabrik nur Sachsenanhalt runterlädt, kann gar nicht automatisch auswerten in welchem Land die Adressen liegen, da die Grenzrelationen gar nicht vorhanden ist. Daher ist diese Zuordnung nur bei vollständigen Daten automatisch möglich.

viw wrote:

Aber genau da ist es wichtig. Wer sich als Ausschnitt bei der Geofabrik nur Sachsenanhalt runterlädt, kann gar nicht automatisch auswerten in welchem Land die Adressen liegen, da die Grenzrelationen gar nicht vorhanden ist. Daher ist diese Zuordnung nur bei vollständigen Daten automatisch möglich.

Eine Frage: Bringt es etwas, wenn Einträge wie adress:country nur an Grenzrelationen der höheren Level (Kreis oder Gemeinde) gehängt werden? Dann müsste sich doch auch bei "Binnenausschnitten" die Zuordnung zu den größeren Einheiten (Staat, Bundesland) herstellen lassen.
Ich gebe zu, mir widerstrebt es, country=DE an Millionen von Häusern kleben zu haben. Die nächste Steigerungsstufe wäre dann Staatenbund=EU und continent=europe an zig Millionen Objekten in Europa (nicht ernst gemeint).

Eigentlich bräuchte man dazu ein vollständiges is_in=* an jedem Objekt.

rayquaza wrote:

Eigentlich bräuchte man dazu ein vollständiges is_in=* an jedem Objekt.

"is_in" ist noch schlimmer als DE an jedem Haus: Wenn man es übergenau nimmt, müsste das an jedes Blumenbeet (so verstehe ich diese überspitzte? Bemerkung). Es mag Fälle geben, wo es dem Auswerteprogramm die Arbeit stark erleichtert, in sauber mit Grenzen versehenen Gebieten ist es nur noch redundant. Ich würde höchstens noch bei Problemen wie in #22 eine unterstützende Funktion sehen.

seichter wrote:

[…](so verstehe ich diese überspitzte? Bemerkung). […] Ich würde höchstens noch bei Problemen wie in #22 eine unterstützende Funktion sehen.

Ja 😉

Alle wollen hier zwar die Fläche, aber richtige Argumente habe ich nicht gehört.
Hier in Mannheim sind neben der Fläche dann noch die Straßen eingezeichnet. weil man ja auch die Namen der Straßen will und nicht nur die Fußgängerzone, die sich über mehrere Straßen zieht (dummerweise haben geraden die beiden Straßen wo Fußgängerzone ist, Namen, sonst wäre das kein Problem. Immerhin gibt es dadurch das Problem mit der Außenbeschriftung nicht. Schön sieht das meiner Meinung nach nicht aus, wenn die Zone wieder zur Straße wird. http://osm.org/go/0DwUJ6zpF
Aber gut, war ja nur so eine Idee.

wegavision wrote:

Alle wollen hier zwar die Fläche, aber richtige Argumente habe ich nicht gehört.
Hier in Mannheim ...

Gehört das nicht zu diesem thread?