Löschen von doppelten Adresseinträgen?

Ja. Tipp: In JOSM kann man das halbautomatisch machen, indem man den Knoten, danach zusätzlich den Weg markiert und [Strg]+[Shift]+[G] drückt.

hansemann1234 wrote:

Hallo zusammen,

ich habe begonnen mit Hilfe von Bing Häuser abzuzeichnen und mit der dazugehörenden Adresse zu versehen.
Teilweise sind diese Adressen allerdings schon als Knoten ohne Gebäude vorhanden.

Meine Frage lautet nun. Darf oder soll man diese Knoten löschen, da die Information ja sonst doppelt vorhanden ist.

Herzlich willkommen im Forum

Kurzform: Ja du darfst löschen, die Informtion wird nur einmal benötigt.

Strategisch günstiger ist es den Adressknoten als Eingang des Hauses (entrance=yes) weiter zu verwenden. Die Adressdaten sind ja bereits am Haus, daher werden die Adress-Taggs vom Knoten entfernt.

Edbert (EvanE)

Vielen Dank für eure schnellen Antworten.

Jetzt habe ich noch eine Frage. Wie sieht es aus, wenn in dem Knoten mehr Informationen als nur die Adresse steht? Wie z.B. amenity, name usw.
Sollen diese zum building (was mache ich, wenn mehrere Geschäfte in einem Gebäude sind) mit hinzugefügt werden, oder sollen die Adressdaten aus dem Knoten entfernt werden?

hansemann1234 wrote:

Wie sieht es aus, wenn in dem Knoten mehr Informationen als nur die Adresse steht? Wie z.B. amenity, name usw.
Sollen diese zum building (was mache ich, wenn mehrere Geschäfte in einem Gebäude sind) mit hinzugefügt werden, oder sollen die Adressdaten aus dem Knoten entfernt werden?

Wenn in dem Gebäude nichts anderes (also z.B. auch keine Wohnungen) ist kann das mit ans Gebäude, ansonsten bleibt das als eigener Knoten. Ob mit oder ohne Adressdaten ist Geschmackssache.

Es tut mir leid, so ganz klar ist mir das immer noch nicht.

Am besten, ich mache das mal an einem Beispiel fest.
Bei mir gibt es in der Stadt ein Rathaus, in dem sich im ersten Stock das Standesamt befindet und im Erdgeschoss verschiedene Geschäfte, wie Eisdiele, Caffe und Friseur.
Ist es richtig, wenn ich nun das Gebäude abzeichne und auch dort die Adressinformationen hinterlege?
Für die Geschäfte hätte ich dann jeweils einen Knoten mit den dazugehörigen Attributen angelegt. Soll zu diesen Knoten dann auch wieder die Adressinformationen hinzugefügt werden, oder ist das überflüssig, bzw. macht das Probleme?
Und wo soll ich dann amenity=townhall hinzufügen? Zu den Gebäudeumrissen oder als eigenen Knoten?

Wenn Du die Adresse an die Einzel-POIs klebst hat das nur den kleinen Nachteil, dass die Adressen doppelt sind, da ja
alle (vermutlich) die gleiche Hausnummer haben.

Ich persönlich würde:

-einen Umriss zeichnen mit building=yes und amenity=townhall und den Adressdaten.
-darin als Nodes die Geschäfte ohne Adresse (ergibt sich ja aus der Lage innerhalb des Gebäudes)

hansemann1234 wrote:

Es tut mir leid, so ganz klar ist mir das immer noch nicht.

Am besten, ich mache das mal an einem Beispiel fest.
Bei mir gibt es in der Stadt ein Rathaus, in dem sich im ersten Stock das Standesamt befindet und im Erdgeschoss verschiedene Geschäfte, wie Eisdiele, Caffe und Friseur.
Ist es richtig, wenn ich nun das Gebäude abzeichne und auch dort die Adressinformationen hinterlege?
Für die Geschäfte hätte ich dann jeweils einen Knoten mit den dazugehörigen Attributen angelegt. Soll zu diesen Knoten dann auch wieder die Adressinformationen hinzugefügt werden, oder ist das überflüssig, bzw. macht das Probleme?
Und wo soll ich dann amenity=townhall hinzufügen? Zu den Gebäudeumrissen oder als eigenen Knoten?

Es ist ja auch nicht ganz einfach, sobald man von den einfachen Fällen (ein Haus, eine Adresse, kein 'Untermieter') weg geht.

Das Gebäude ist im wesentlichen das Rathaus also kommt das amenity=townhall und die Adresse an das Gebäude. Die anderen sind eine Abteilung des Rathauses/ der Verwaltung (das Standesamt mag wichtig genug für einen eigenen Eintrag sein.) oder im Erdgeschoss Geschafte als Untermieter. Die Untermieter bekommen ihren eigen Knoten mit den jeweils passenden Taggs.

Ob man an den Untermieter-Knoten die Adress-Information wiederholt ist weitgehend Gechmackssache, ich mache das nicht. Probleme macht das nur begrenzt (z.B. beim Test auf doppelte Hausnummern). Auf der anderen Seite kann es für Auswerter einfacher sein, wenn sie nicht nach der Adresse des umgebenden Gebäudes suchen müssen.

Wie gesagt, ist es Geschmackssache und beide Meinungen und Tagging-Varianten kommen häufig vor.

PS: Was ist mit Caffe gemeint? 😉

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

PS: Was ist mit Caffe gemeint? 😉

Vielleicht ein caffè, al quale manca l'accento grave?

EvanE wrote:

PS: Was ist mit Caffe gemeint? wink

Ein Cafe/Café in dem es Kaffee gibt 😉

Ich bevorzuge Adressen nur am Hausumriss oder am Eingang (wenn mehrere [edit: und verschieden]).
Duplikate an Mieter-Knoten machen aber gelegentlich auch dem Mapper das Leben leichter, z.B. in verschachtelten, engen Innenstadtgebäuden, wo man nach Umrisskorrekturen manchmal nicht mehr sicher ist, welches Geschäft in welches Gebäude gehört.
Beide Geschmacksrichtungen haben also ihre Vor- und Nachteile.

Ich fasse noch mal zusammen.
Löschen ist keine Schande, wenn bisher nur Punkte oder ungefähre Hausnummer angegeben sind und du ersetzt diese mit den Flächen der Gebäuden, dann ist das ein Fortschritt. Die Gebäude muss man immer dreidimensional sehen, wenn dort mehrere Nutzungen sind, dann müssen die jeweils als Punkt rein, wenn es insgesamt ein Rathaus ist, dann kommt das natürlich an die Fläche. Ob man die Adresse des Gebäude an den Eingang setzt oder an das Gebäude insgesamt ist Geschmacksache, bei normalen Häusern ist das ob der Navigation meist irrelevant. Doppelte Hausnummern sollte man vermeiden, sieht unschön aus in den Naviprogrammen.

EvanE wrote:

Ob man an den Untermieter-Knoten die Adress-Information wiederholt ist weitgehend Gechmackssache, ich mache das nicht. Probleme macht das nur begrenzt (z.B. beim Test auf doppelte Hausnummern). Auf der anderen Seite kann es für Auswerter einfacher sein, wenn sie nicht nach der Adresse des umgebenden Gebäudes suchen müssen.

Dieser Meinung bin ich auch, allerdings ermittelt Nominatim bis heute die Adresse eines POIs innerhalb eines Gebäudes nicht anhand der Adresse des Gebäudes. Da stimmt dann oftmals nicht mal der Straßenname. Auch Attribute wie wheelchair=yes werden ärgerlicherweise nicht auf den POI übertragen, so dass ich - bis das alles mal korrekt funktioniert - das Ganze doppelt tagge. Sobald das allerdings endlich funktioniert, werde ich die Adress-Informationen mit Handkuss wieder vom POI entfernen.

Edit: Typo gefixt

Probleme macht das nur begrenzt (z.B. beim Test auf doppelte Hausnummern).

Wenn im Navi die Adresse 20 Mal auftritt, dann ist für mich der Wert "begrenzt" überschritten. 😉

Löschen ist keine Schande, wenn bisher nur Punkte oder ungefähre Hausnummer angegeben sind und du ersetzt diese mit den Flächen der Gebäuden, dann ist das ein Fortschritt.

Jein. Die Daten vom Knoten zu nehmen, sind sicherlich kein Problem. Ich würde den Knoten selber aber nicht löschen, sondern versuchen in dem Gebäudeumriss (z.B. Eingang) zu integrieren (damit die History erhalten bleibt).

Lg

Nadjita wrote:

EvanE wrote:

Ob man an den Untermieter-Knoten die Adress-Information wiederholt ist weitgehend Gechmackssache, ... Auf der anderen Seite kann es für Auswerter einfacher sein, wenn sie nicht nach der Adresse des umgebenden Gebäudes suchen müssen.

Dieser Meinung bin ich auch, allerdings ermittelt Nominatim bis heute die Adresse eines POIs innerhalb eines Gebäudes nicht anhand der Adresse des Gebäudes. Da stimmt dann oftmals nicht mal der Straßenname. Auch Attribute wie wheelchair=yes werden ärgerlicherweise nicht auf den POI übertragen, ...

Oooh, diese Schwäche von Nominatim kannte ich bisher nicht. Adressen könnte man im Prinzip automatisch vom Gebäude auf die einzelnen Läden übertragen (eventuell ergänzt durch eine interne Angabe). Das scheint in Summe aber einen so großen Aufwand zu bedeuten, dass Nominatim diesen nicht betreibt.

Andere Taggs wie wheelchair=* kann man jedoch nicht automatisch übertragen. Ein Einkaufszentrum mag ja Rollstuhl-gerecht ausgebaut sein. Das muss für die einzelnen Läden jedoch nicht gelten.

Edbert (EvanE)

Edit:Typo

Zitat:
(damit die History erhalten bleibt)

kann mir das mal jemand erklären warum alle so wilde drauf sind das die "History" erhalten bleibt?

Edit: wichtig ist doch das es richtig drin steht

FGOSM22 wrote:

kann mir das mal jemand erklären warum alle so wilde drauf sind das die "History" erhalten bleibt?

Die History bleibt übrigens auch erhalten wenn man einen Knoten löscht (sonst könnte man Löschungen nicht wiederherstellen) 😉

rayquaza wrote:

FGOSM22 wrote:

kann mir das mal jemand erklären warum alle so wilde drauf sind das die "History" erhalten bleibt?

Die History bleibt übrigens auch erhalten wenn man einen Knoten löscht (sonst könnte man Löschungen nicht wiederherstellen) 😉

na super ;-)

umsomehr stellt sich die frage nach dem warum???????????

FGOSM22 wrote:

umsomehr stellt sich die frage nach dem warum???????????

Du meinst, warum einige finden, dass man bei Übernahme der Tags eines Nodes an einen Way der Node im Way enthalten sein sollte? Weil man dann den Node finden kann, indem man sich ungewöhnlich alte Nodes des Ways ansieht. Ansonsten wäre es derzeit leider sehr aufwändig ihn zu finden.

P.S.: Mehr Fragezeichen machen eine Frage nicht fragender.

rayquaza wrote:

FGOSM22 wrote:

umsomehr stellt sich die frage nach dem warum???????????

Du meinst, warum einige finden, dass man bei Übernahme der Tags eines Nodes an einen Way der Node im Way enthalten sein sollte? Weil man dann den Node finden kann, indem man sich ungewöhnlich alte Nodes des Ways ansieht. Ansonsten wäre es derzeit leider sehr aufwändig ihn zu finden.

P.S.: Mehr Fragezeichen machen eine Frage nicht fragender.

Danke erst mal.

und wozu sind diese 2 Dinge gut??

FGOSM22 wrote:

und wozu sind diese 2 Dinge gut??

Du meinst, dass man den ursprünglichen Eintrag finden kann? Weil nachvollziehbar sein muss, wer ein bestimmtes Tag hinzugefügt hat. Dafür gibt es mehrere Gründe, z.B. wenn man eine Frage dazu hat, bestätigt haben will dass ein Tag veraltet ist oder um Nutzer zu erkennen, die absichtlich falsche Daten eintragen (aus allen drei Gründen (und weiteren) brauchte ich schon die History eines anderen Objekts als des Betrachteten). Ausserdem verlangt die Lizenz das (?, zumindest in Wikimedia-Wikis ist das so).

aha

da fällt mir gerade ein das ich nichts mehr in der Karte rumpinsel wollte musste aber, die Türme waren aber noch im Testmodus. ;-)

habe 2 Linien gelöscht.

Wie oft hatte ich diese geändert?

FGOSM22 wrote:

Wie oft hatte ich diese geändert?

Falls das ernst gemeint sein sollte: Wir sind hier nicht im Kindergarten 😉 SCNR
Auch in diesem Forum gilt wie sonst auch im Leben: So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
Gelegentlich nicht ganz so impulsive Beiträge hätten die Kolleg(inn)en weniger zu manchmal harschen Kommentaren gereizt.

FGOSM22 wrote:

Danke erst mal.

und wozu sind diese 2 Dinge gut??

Es ist zum Beispiel gut nachvollziehen zu können wer was beigetragen hat um zu fragen warum? Oder im Falle von Rechtsstreitigkeiten zu belegen das es nicht nur "eine/r" gesehen hat.
Außerdem ist es ganz interessant zu sehen wie sich Dinge entwickeln. Das schaue ich mir immer bei Nahverkehrsrelationen an.
Auch bei Häusern ist es mitunter interessant wie aus einfach Yahoogrundrissen plötzlich herrliche 3D Gebäude werden.

seichter wrote:

FGOSM22 wrote:

Wie oft hatte ich diese geändert?

Falls das ernst gemeint sein sollte: Wir sind hier nicht im Kindergarten 😉 SCNR
Auch in diesem Forum gilt wie sonst auch im Leben: So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
Gelegentlich nicht ganz so impulsive Beiträge hätten die Kolleg(inn)en weniger zu manchmal harschen Kommentaren gereizt.

geschrieben ist hier schnell was, jetzt hättest du mich mal zum staunen bringen können.
wenn ich hier eins gelernt habe, nicht alles gleich zu glauben ;-)

bis dahin ist das noch eine von Schrödingers Katzen

FGOSM22 wrote:

geschrieben ist hier schnell was, jetzt hättest du mich mal zum staunen bringen können.
wenn ich hier eins gelernt habe, nicht alles gleich zu glauben ;-)

Dazu hättest du vielleicht das Objekt verlinken sollen…

FGOSM22 wrote:

bis dahin ist das noch eine von Schrödingers Katzen

Wo ist hier jemand tot?

rayquaza wrote:

FGOSM22 wrote:

geschrieben ist hier schnell was, jetzt hättest du mich mal zum staunen bringen können.
wenn ich hier eins gelernt habe, nicht alles gleich zu glauben ;-)

Dazu hättest du vielleicht das Objekt verlinken sollen…

das solltest du ja selber finden ;-)
na ich helfe da mal
http://www.openstreetmap.org/browse/way/242828133

rayquaza wrote:

FGOSM22 wrote:

bis dahin ist das noch eine von Schrödingers Katzen

Wo ist hier jemand tot?

ich bin gleich in den ewigen Jagdgründen wenn das so weitergeht :-)