Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals

Geschrieben von Nakaner (Gast) am 17. Januar 2015 17:44:55: [flux]

Hallo,

dank @timetabling auf Twitter (Entwickler von Graphhopper) bin ich auf ein Proposal für Ampelkreuzungen gestoßen, das ich auch nach zweimaligem Durchlesen noch nicht richtig verstanden habe (sic!).

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … ic_Signals

Was mich daran stört ist die unnötige Komplexität für jede Abbiegerichtung eine Relation. Ja geht's noch? Da muss man bei einer ganz normalen X-Kreuzung, wo alle Abbiegevorgänge erlaubt sind, 12 (mit Wenden 16) Relationen anlegen und pflegen! Viel Spaß mit den iD-Newbies.

Desweiteren werden variable Keys verwendet, was den Nutzern von OSM-Daten gar nicht gefallen dürfte. Zum Glück ist das Schema abwärtskompatibel, sprich man braucht als Nutzer das Schema nicht zu implementieren.

Wie soll es denn ein 08/15-JOSM-Nutzer verstehen, wenn selbst ich es nicht verstehe? Es ist in meinen Augen ein gravierender Verstoß gegen den KISS-Grundsatz. Besonders treffend finde ich den Kommentar von ubahnverleih: "warum heißt es nicht gleich 'simple Traffic Signals'?"

Ich lade hiermit alle Interessierten dazu ein, kräftig Gegenwind zu pusten. Bei dem polnischen Grabstein-Sammelrelationsproposal hat das auch so gut geklappt, dass die Steine umgefallen sind. :-)

Viele Grüße

Michael

Antworten:

Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 17.01.2015 18:06 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · viw (Gast) · 17.01.2015 20:18 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 17.01.2015 20:26 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · seichter (Gast) · 17.01.2015 20:29 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Marqqs (Gast) · 17.01.2015 21:02 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · wambacher (Gast) · 17.01.2015 21:21 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · chris66 (Gast) · 17.01.2015 21:33 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · wambacher (Gast) · 17.01.2015 21:49 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Seoman (Gast) · 27.01.2015 14:22 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Jojo4u (Gast) · 27.01.2015 14:33 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 27.01.2015 15:00 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Seoman (Gast) · 27.01.2015 15:21 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · wambacher (Gast) · 27.01.2015 15:24 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 27.01.2015 15:28 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · seawolff (Gast) · 27.01.2015 15:48 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 27.01.2015 15:52 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Jojo4u (Gast) · 27.01.2015 16:07 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · geri-oc (Gast) · 27.01.2015 16:35 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · hurdygurdyman (Gast) · 27.01.2015 19:00 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · geri-oc (Gast) · 27.01.2015 19:40 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 27.01.2015 22:01 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · hurdygurdyman (Gast) · 28.01.2015 06:44 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · hurdygurdyman (Gast) · 28.01.2015 07:14 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 28.01.2015 07:38 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 28.01.2015 12:30 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 28.01.2015 13:03 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 28.01.2015 13:47 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · geri-oc (Gast) · 28.01.2015 14:18 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 28.01.2015 14:27 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nadjita (Gast) · 28.01.2015 14:43 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 28.01.2015 14:47 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 28.01.2015 14:49 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · geri-oc (Gast) · 28.01.2015 15:10 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · JohnDoe23 (Gast) · 28.01.2015 15:16 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 28.01.2015 15:25 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · chris66 (Gast) · 28.01.2015 15:55 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · viw (Gast) · 28.01.2015 15:56 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · geri-oc (Gast) · 28.01.2015 19:55 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · furban (Gast) · 28.01.2015 21:38 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · lukasschaus (Gast) · 02.02.2015 19:35 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 02.02.2015 19:55 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thomas8122 (Gast) · 02.02.2015 20:24 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · lukasschaus (Gast) · 09.02.2015 15:33 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · seawolff (Gast) · 09.02.2015 18:45 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 09.02.2015 19:20 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 09.02.2015 19:31 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 09.02.2015 19:35 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Nakaner (Gast) · 09.02.2015 19:46 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 09.02.2015 20:03 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · viw (Gast) · 09.02.2015 20:07 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · Thoschi (Gast) · 09.02.2015 20:14 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · seawolff (Gast) · 11.02.2015 00:29 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · viw (Gast) · 11.02.2015 20:18 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · seawolff (Gast) · 12.02.2015 18:19 [flux]
Re: Warum einfach, wenn's auch kompliziet geht? – Proposal Traffic Signals · DD1GJ (Gast) · 16.02.2015 08:45 [flux]