Re: Kreisel und Routen, Kreisel in DE:wiki

kreuzschnabel wrote:

Über die Vor- und Nachteile lässt sich diskutieren. Aber keine der genannten Mappingmethoden ist per se „falsch“. Wer Andersdenkenden das unterstellt, hat unrecht (er/sie bleibt zumindest den Nachweis schuldig).

Ein Dankeschön an Kreuzschnabel, der das Ergebnis in Bezug auf "richtige oder falsche Methode" wunderbar zusammengefasst hat: Beides ist möglich, beides ist richtig.

Bei der Diskussion sollten wir jetzt Aufwand und Nutzen und damit die Vorteile/Nachteile betrachten. Ich habe das in einer Tabelle zusammengetragen, weiß aber leider nicht, wie man das als Tabelle hier integriert, deshalb im folgenden als Fließtext 🙁. Untersucht sind verschieden Aspekte, mit folgenden Interpretationen:

Informationsgehalt: Der vermeintlich größere Informationsgehalt der gesplitteten Kreisel ist auch im ungesplitteten vorhanden, weil die zu einer Route zugehörigen Teile des ungesplitteten Kreisels eindeutig ermittelbar sind.
Nutzung: Nutzer, die auf einer detaillierten Darstellung des Verlaufs der Route innerhalb des Kreisels Wert legen, sind bei ungesplitteten Kreiseln darauf angewiesen, hierfür entweder ein Tool (Algorithmus, grafische Darstellung etc.) zu haben oder dies gedanklich selber zu machen.
Unabhängigkeit: Ungesplittet: Route und Kreisel sind völlig unabhängig voneinander. Änderungen an der Route können ohne Änderung am Kreisel durchgeführt werden, Änderungen am Kreisel ohne Änderung an der Route. Gesplittet: Große gegenseitige Abhängigkeit, z.B. bedeuten Strukturänderungen am Kreisel Strukturänderungen für alle Routen, eine neue Route bedeutet u.U. Strukturänderungen am Kreisel (und damit wieder aller Routen).
Erstellung: Ungesplittet: Es gibt genau einen Eintrag, ohne role. Gesplittet: Darstellung ist aufwändiger, sie erfordert fast immer mehr und detailliertere Einträge in der Route, sei es mehr ways, bei 2 Richtungs-Routen immer forward/backward role.
Wartbarkeit Kreisel alleine: Ungesplittet: Sehr einfach, man braucht nur die Tags am ganzen Kreisel verändern. Auch die Änderung von Zu-/Wegfahrten ist einfach. Gesplittet: Änderungen müssen an allen ways durchgeführt werden, dies ist fehleranfällig. Bei Änderung von Zu-/Wegfahrten ist u.U. die Struktur des Kreisels und damit alle Routen betroffen.
Wartbarkeit Route: Ungesplittet: Kein Wartungsaufwand, außer Kreisel rein/raus. Gesplittet: Wird eine Route durch einen Kreisel gelegt, muss der Kreisel u.U. weiter gesplittet werden (Seiteneffekt auf Kreisel). Damit alle anderen Routen betroffen. Viel Aufwand, sehr fehleranfällig (Seiteneffekt auf andere Routen).
Wartbarkeit übergreifend: Ungesplittet: Änderungen am Kreisel ohne Kenntnis der Routen möglich, ja generell ohne Kenntnis des abstrakten Routenkonzepts. Der Kreisel kann von Mappern geändert werden, die nichts von durchlaufenden Routen wissen. Selbst Zu-/Wegfahrten können ihren Eintrittsort in den Kreisel ändern (an einen anderen node gelegt werden), ohne dass die Route Schaden nimmt. Gesplittet: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Route in der Vergangenheit gestört wurde, ist sehr hoch. Wenn man diese dann wg. eines gesplitteten Kreisels korrigieren will, muss man u.U. erst mal vorsortieren, um überhaupt zu erkennen, wie die Korrektur betreffends des Kreisels durchzuführen ist.
Datenqualität: Ungesplittet: Große Simplizität, kein Verlust an Informationsgehalt. Gesplittet: Viel größere Fehleranfälligkeit, in der Konsequenz deutlich schlechtere Datenqualität im Bereich von Kreiseln/Routen. Es wird zusätzliche Komplexität in die DB gebracht, ohne einen höheren Informationsgehalt zu produzieren.

Wenn man das in eine Vorteile/Nachteile-Tabelle zusammenfaßt, dann ergibt sich folgendes Bild:

Gesplittet Ungesplittet
Informationsgehalt + +
Nutzung + o
Unabhängigkeit - +
Erstellung - +
Wartbarkeit Kreisel - +
Wartbarkeit Route -- ++
Wartbarkeit übergreifend -- ++
Datenqualität -- ++

Die Vorteile des ungesplitteten Kreisels sind klar zu erkennen. Lediglich bei der Nutzung hat die gesplittete Variante die Nase vorn, aber auch da nur, wenn man nicht bereit ist, "den Rechner die Arbeit machen zu lassen". Insbesondere die bessere Datenqualität sollte uns überzeugen, denn die ist doch das, was uns alle so stolz macht 😎 😎 😎 .

Deshalb würde ich gerne ungesplittete Kreisel im Wiki als "preferred" definieren (gesplittete Kreisel bleiben explizit erlaubt, das würde zur Erklärung dazugehören). Gesplittete Kreisel sind erforderlich, sobald im Kreisel unterschiedliche Tags erforderlich sind, z.B. wg. Brücken etc.. Mit diesem simplen statement machen wir es allen einfacher, die sich mit den Argumenten oben nicht auseinandersetzen wollen, sondern nur eine Empfehlung bekommen wollen, wie sie einen Kreisel mappen sollen. Vor allem aber erhöhen wir unsere Datenqualität ...

Feedback ist ausdrücklich erwünscht, aber bitte nicht mehr zu "richtig oder falsch", sondern nur noch, ob wir ungesplittete Kreisel als preferred definieren wollen. Denn das ist die Frage, die ich aufwerfen wollte.

Bicycle Tourer