Neuschreiben des "Beginners Guide"?

+1

S-Man42 wrote:

Das Problem, was ich (und viele andere hier) sehe, dass es immer mehr Mapper gibt, aber die Datenqualität gerade durch Luftbilder eventuell zu wünschen übrig lässt.

Dazu folgendes (weil das Thema ja auch an anderer Stelle hochgekocht ist):

In dem Guide sollte aber auch nicht verschwiegen werden, dass ein GPS-Track sehr ungenau sein kann. In "meiner" Gegend, die sehr waldreich ist (Kellerwald, Burgwald) sehen viele Tracks im Wald so aus, als ob jemand mit 3 Promille durch die Gegend getorkelt ist. Wer einen solche GSP-Track ohne Plausibiltätskontrolle (z.B. verläuft ein 3 m breiter Forstweg selten im Zickzack) abzeichnet, liefert keine guten Daten ab. Man sollte deshalb durchaus die Luftbilder (ich spreche von den neuen 2012er Bing-Bildern) zum Vergleich heranziehen und nicht einfach die Trackpunkte 1:1 übertragen.

Gruß

Rainer

TourenbikerFKB wrote:

In dem Guide sollte aber auch nicht verschwiegen werden, dass ein GPS-Track sehr ungenau sein kann. In "meiner" Gegend, die sehr waldreich ist (Kellerwald, Burgwald) sehen viele Tracks im Wald so aus, als ob jemand mit 3 Promille durch die Gegend getorkelt ist. Wer einen solche GSP-Track ohne Plausibiltätskontrolle (z.B. verläuft ein 3 m breiter Forstweg selten im Zickzack) abzeichnet, liefert keine guten Daten ab. Man sollte deshalb durchaus die Luftbilder (ich spreche von den neuen 2012er Bing-Bildern) zum Vergleich heranziehen und nicht einfach die Trackpunkte 1:1 übertragen.

+1

@TourenbikerFKB: Ja, sehe ich auch als sinnvolles Problem. Vielleicht gleich ein kleines Beispiel-Tutorial:
1. Laufe durch den Wald, schalte GPS an.
2. Übertrage Daten auf deinen Rechner
3. Zeichne GPS-Spur in deinem Editor nach
3a) Schalte dabei dein Hirn ein: Bist du wirklich im Zickzack gelaufen? Nein? Dann interpoliere deinen Track.
3b) Zeichne so viele Puinkte wie nötig und so wenig wie möglich, um deinen Track zu visualisieren.

Mir fällt noch die Thematik "Mapping für [Renderer|Routingsoftware]" ein. Sollte vielleicht auch ein Absatz kommen: "Bei Mapnik sieht nicht alles so aus, wie mans erwartet, das hat folgende Gründe..." Vielleicht als Verständnisbeispiel die berühmten Sandbunker auf Golfplätzen, die als natural=beach getaggt werden.

Sollte ich vielleicht noch einen Sammelthread für Ideen eröffnen, oder die Vorschläge oben im ersten Thread sammeln?

Ich denke man sollte vielleicht neben dem Beginners Guide ein Interaktives Tutorial anbieten, dass es einem ermöglicht erste Pois über eine Weboberfläche zu setzen und dabei das Datenmodell erklärt und später einen Umstieg auf JOSM oder meinetwegen auch Potlatch erleichtert.
Vielleicht probiere ich mich mal daran.

Ich halte die Erklärung des Datenmodells fast schon wieder für zu technisch, zumindest, wenn du meinst, was ich meine 😄 Ein einfacher Nicht-Nerd will vielleicht einfach sein Feld vor der Haustür eintragen, ohne sich Gedanken machen zu müssen, was wie jetzt wo in welcher Datenbank landet. Das wäre dann Beginners Guide for "Runaways" 😉

Nichtsdestotrotz: Jedes Tutorial hilft 🙂 Man darf es nur nicht vergraben.

S-Man42 wrote:

@TourenbikerFKB: Ja, sehe ich auch als sinnvolles Problem. Vielleicht gleich ein kleines Beispiel-Tutorial:
1. Laufe durch den Wald, schalte GPS an.
...

Da geht's schon los. Der erste Punkt wäre:
1. Schalte das GPS an, bevor du den Wald betrittst, damit du wenigstens einen "sauberen" Fix des GPS-Gerätes hast 😉 (Ein sauberer Fix verbessert nach meiner Erfahrung dramatisch die Qualität der dann aufgezeichneten Tracks)
2. Laufe erst danach in den Wald
...

S-Man42 wrote:

Bist du wirklich im Zickzack gelaufen? Nein? Dann interpoliere deinen Track.

Leider ist das Zickzack nicht der einzige aber der einzige offensichtliche Fehler. Im Wald, besonders wenn dann noch Berge dazukommen hat man häufig einen ordentlich aussehenden track, der aber um mehrere zehn Meter versetzt sein kann. Deswegen sollte der Hinweis rein, daß man ein paar ausgewählte Strecken an mehreren Tagen aufzeichnen sollte und sich dann die Streuung anschaut.

Baßtölpel

Mir fällt noch ein: Was ist OSM, wie wird es real verwendet? Ich meine "Freie Weltkarte" und Bla, darunter kann man sich nicht viel vorstellen. Auch Gefasel über Urheberrecht geht vielen sicherlich nciht sonderlich nah. Aber wenn man von verschiedenen Projekten erzählt, sie vorzeigen kann und so untermalen kann, wozu eine gute Datengrundlage wirklich in der Lage sein kann, dann kann man wirklich was reißen - meine Erfahrungen, wenn man mit potentiellen Mappern redet. Für viele ist das halt "Straßenmalen":
Von der Idee her gute Beispiele könnten sein:
- Cyclemap, Transportmap
- wheelmap
- openfiremap bzw. konkret den Einsatz von OSM bei Rettungskräften in Krisengebieten (s. Haiti, bsw.)
- Gimmick: xmas-Map
- ...

Basstoelpel wrote:

Im Wald, besonders wenn dann noch Berge dazukommen hat man häufig einen ordentlich aussehenden track, der aber um mehrere zehn Meter versetzt sein kann. Deswegen sollte der Hinweis rein, daß man ein paar ausgewählte Strecken an mehreren Tagen aufzeichnen sollte und sich dann die Streuung anschaut.
Baßtölpel

Gern auch ergänzt um den Hinweis, GPX-Tracks aus solchen Gebieten hochzuladen, und die von anderen hochgeladenen bei der Interpolation zu berücksichtigen.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Guide mal komplett renoviert werden würde 🙂 Mir selbst (und ich denke auch den meisten aus dem Wikiteam) fehlt da leider schon länger die Zeit, dieses große Vorhaben anzugehen.

Gut würde ich es finden, wenn man erst einmal irgendwo aufschreiben würde, was alle konkret an dem Guide stört (und auch darüber hinaus). Daraus kann man dann auch gut ein Grundgerüst für eine völlig neue Version entwickeln.
Wenn man sich die Arbeit wirklich macht, würde ich es sehr begrüßen, wenn man dann auch Usability (wichtiges nach vorne, wer sind die Lesergruppen?, Hervorhebungen, Links, ...) sehr weit durchdenkt.

Ich möchte den Vorschlag unterstützen. Das fände ich sehr gut. Ich könnte es gut gebrauchen.

Vorausgesetzt es finden sich Menschen, die sich an die Arbeit machen: Wie wäre es wenn die Systematik und die Texte von Anfängern gegengelesen wird?

Könnte man die Wichtigkeit von Themen vielleicht per Umfrage im Forum gewichten und die Systematik des Wiki entsprechend aufbauen? Vielleicht gibt es dazu auch schon Datenmaterial aus dem bestehenden Wiki. Kann man auslesen, welche Artikel besonders oft nachgefragt werden?

Viele Grüße, Pedentim.

pedentim wrote:

Ich möchte den Vorschlag unterstützen. Das fände ich sehr gut. Ich könnte es gut gebrauchen.

Vorausgesetzt es finden sich Menschen, die sich an die Arbeit machen: Wie wäre es wenn die Systematik und die Texte von Anfängern gegengelesen wird?

Das wäre perfekt 🙂 (wirklich)

pedentim wrote:

Könnte man die Wichtigkeit von Themen vielleicht per Umfrage im Forum gewichten und die Systematik des Wiki entsprechend aufbauen? Vielleicht gibt es dazu auch schon Datenmaterial aus dem bestehenden Wiki. Kann man auslesen, welche Artikel besonders oft nachgefragt werden?

Mit help.osm.org könnte man einen Beitrag dafür erstellen (z.B. "What beginnersguide 2.0 should look like") und die Antworten entsprechend voten. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Ergebnis dann wirklich repräsentativ ist, da viele Köche auch den Brei verderben können. Ähnliche Bedenken hätte ich bei den Zugriffszahlen, da man z.B. nicht isolieren könnte was sich Leute dort angeschaut haben und was sie vlt. vermisst haben.

Wenn ihr die Freiheiten habt, von 0 beginnen zu können, dann solltet ihr vielleicht am Anfang beim Brainstorming nicht mit alten Balast einschränken. Man kann ja einfach mal "spinnen" was seiner persönlichen Meinung nach Neulinge das Leben schwer macht. Das filtert man dann nach den Aspekten, die für den Guide zu berücksichtigen wären und diese wiederum auf welche ihr eingehen wollt. Das wäre dann schon ein ganz grobe inhaltliche Eingrenzung.

Ich habe noch mal fix nachgeschaut, hier steht der Guide auch ziemlich weit oben auf der Liste:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … s.27_guide

Wie gesagt, Zeit habe ich aktuell nicht wirklich, wenn ich aber bei Mediawiki Technologie oder Kontakten helfen soll, mache ich das natürlich gerne, wenn sich hier ein paar finden, die das angehen wollen 🙂

!i! wrote:

Ich habe noch mal fix nachgeschaut, hier steht der Guide auch ziemlich weit oben auf der Liste:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … s.27_guide

Wie gesagt, Zeit habe ich aktuell nicht wirklich, wenn ich aber bei Mediawiki Technologie oder Kontakten helfen soll, mache ich das natürlich gerne, wenn sich hier ein paar finden, die das angehen wollen 🙂

Ja eine Übersicht der gebräuchtlichsten Templates getrennt nach Mediawiki / OSM wäre sehr hilfreich.
Man weiß als einfacher Textschreiber ja überhaupt nicht, was es gibt und macht Umwege, die nicht notwendig sind, weil es passende Templates dafür gäbe, wenn man sie nur kennen würde.

Oder anders ausgedrückt: Welche Werkzeuge gibt es und wie wähle ich die passenden für meine Aufgabe aus.

Ein sehr spezielle Thema ist dann noch die Internationalisierung.
Soll man z.B grundsätzlich/möglichst mit der englischen Sprachversion beginnen?

Edbert (EvanE)

Hallo,
da ich mich selber auch noch, nach über einem Jahr, als Einsteiger in OSM betrachte, würde ich mich gerne daran beteiligen.
Man hat da eine ganz andere Sicht der Dinge als wenn man schon lange mapt.
Ich denke man sollte in jedem Teil mit einer kurzen Einführung / Anleitung beginnen und über einen Link eine Vertiefung des Themas anbieten.
Zuviel Text will keiner am Anfang lesen, das schreckt ab.
1. Trackaufzeichnung machen.
2. Fehlende Wege einzeichnen.
usw.

Nur mit englich hapert es bei mir. Und die Wiki Formatierungen kenne ich auch noch nicht, da müsste am Anfang noch jemand nacharbeiten bis das Gerüst da ist und ich weis wie es geht.
Da bin ich mal gespannt.

Schön, dass der Vorschlag gut ankommt. Natürlich kam jetzt nicht nur der Vorschlag von mir, ich würde mich auch drum kümmern. Ich würde erstmal auf Deutsch anfangen:
a) Weil es sich für einige von uns besser schreibt, und korregiert
b) Weil in vielen Sachen die englische Version von WIki-Text doch gut hinterher hinkt (meiner persönlichen Erfahrung nach)

Als Vorschlag: Ich würde erstmal irgendwo eine Art Stichpunktliste pflegen, aus der man eine Struktur entwickeln kann. Kennt jemand ein passendes kollaboratives Schreibsystem? Kann man einfach eine Wiki-Seite dafür nehmen, wie "Neuer Beginner Guide - Under Construction"? Wenn man dann eine Grundstruktur hat, kann man dann bei help.osm.org schon mit einem konkreten Vorschlag kommen. In der Regel werden simple Anfragen einfach nur totdiskutiert. Das passiert mit konkreten Vorschlägen seltener. Ich sehe halt, dass man dann einfach wieder diskutiert und diskutiert und diskutiert bis dann auch der letzte keinen Bock mehr hat. Wäre nicht das erste Mal. Ergänzen kann man alles immer noch. Man muss auch nicht erstmal ein komplettes Buch schreiben mit 1000 Unterthemen. Der neue BeginnersGuide muss so geschrieben werden, dass am Ende ein Anfänger das Gefühl hat, loslegen zu können, aber auch weiß, worauf er achten muss und wo er die Informationen findet. Dafür ist aber vielleicht allgemein mal notwendig, diverse wichtige Artikel zu updaten. Mir fällt spontan der Adressen-Artikel ein, der am Ende genau gar nichts sagt, sondern nur verwirrt. Es sind so viele Anfragen im Forum zu Adressen, dass man da vielleicht erweitern kann.

Ich würde gern eine Wiki-Seite eröffnen und schon anfangen, die ersten genannten Sachen zusammen zu tragen. Hat jemand was dagegen?

Jede Seite hat im Wiki einen Diskussionsbereich.
Hier ist ausreichend Platz und ein direkter Bezug zum Beginners' guide ist dann automatisch vorhanden.
Kann mir das wie folgt vorstellen:

=␣␣Neuschreiben␣des␣"Beginners␣Guide"␣=
==␣Einleitung␣==
===␣Was␣ist␣OSM␣===
Vorschläge,␣Texte,␣Arbeitsfläsche
==␣Erste␣Schritte␣==
Vorschläge,␣Texte,␣Arbeitsfläsche

So kann sich jeder offen beteiligen, die Links zu andern Artikeln u. Bilder können innerhalb der Wiki bereits gesetzt werden, usw..

Ja, finde ich gut.

So, der Anfang ist gemacht. Freue mich auf rege Beteiligung. 🙂 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_ … s%27_guide

Das ist schön, dass das gleich in was konkretem mündet 🙂
Kleiner Hinweis meinerseits: Am Anfang am besten noch nicht soooo viel inhaltlichen Text für den Guide selbst verfassen, wenn wir evtl. noch die Struktur verändern wollen bzw. uns noch über die genauen Grenzen des Guides abstimmen. Danach gibt es immernoch viel zu tippen 😉

Ich habe entsprechende Plaketten auf die EN und DE Seite gepackt und auf Wikicleanup Seite das Vorhaben erklärt.

Schildbuerger wrote:

Nur mit englich hapert es bei mir. Und die Wiki Formatierungen kenne ich auch noch nicht, da müsste am Anfang noch jemand nacharbeiten bis das Gerüst da ist und ich weis wie es geht.

Zum Editieren im Wiki brauchst du einen eigenständigen Account. Das geht nicht (automatisch wie im Form) mit deinem 'normalen' OSM_Account. Also mit deinem Wiki-Account einlogen und die Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sandbox (der Wiki <s>Spiel</s>Testplatz) aufrufen. Diese Seite ist explizit zum Ausprobieren des Editieren gedacht.
- Auf dieser Seite (oder einem Abschnitt davon) Bearbeiten anklicken.
- Nun öffnet sich der Wiki-Editor.
- Unterhalb des Edit-Fensters sind Angaben zum Verhalten,
eine Zeile mit Zusammenfassung und darunter
- eine Zeile mit Links zu Speichern, Vorschau, Änderungen,
Abbruch und Bearbeitungshilfe.

Die Bearbeitungshilfe sollte dir alles wichtige in Sachen Wiki-Formatierung in Kurzform zeigen.
- Allgemeine Formatierung / Regeln
- Überschriften / (Unter)Kapitel
- Listen
- Links
- Tabellen
- Vorlagen (Templates)

Falls das nicht reicht, gibt es noch Hinweise auf ausführlichere Dokumentationen am Ende der Seite. Und diese Seite hat jemand bereits in Deutsch übersetzt. Du kannst dir diese Seite auch vorab ansehen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Help:Wiki-Editing.

Edbert (EvanE)

S-Man42 wrote:

Schön, dass der Vorschlag gut ankommt. Natürlich kam jetzt nicht nur der Vorschlag von mir, ich würde mich auch drum kümmern. Ich würde erstmal auf Deutsch anfangen:
a) Weil es sich für einige von uns besser schreibt, und korregiert
b) Weil in vielen Sachen die englische Version von WIki-Text doch gut hinterher hinkt (meiner persönlichen Erfahrung nach)

Es sei dir unbenommen, in Deutsch anzufangen. Wenn du jedoch einen Effekt für ganz OSM haben willst, dann wirst du um eine englische Fassung nicht herum kommen.

Zu "die englische Version von WIki-Text doch gut hinterher hinkt" könnte man auch sagen, dass die deutsche Fassung einer Wiki-Seite von der englischen Fassung, die als bindend angesehen wird (OSM = internationales Projekt), schlicht abweicht. Ich wäre da eher vorsichtig mit solchen wertenden Formulierungen.

S-Man42 wrote:

...
Ich würde gern eine Wiki-Seite eröffnen und schon anfangen, die ersten genannten Sachen zusammen zu tragen. Hat jemand was dagegen?

Dagegen ist erst einmal nichts einzuwenden.
Allerdings finde ich die Idee die Diskussionsseite zum bestehenden Beginners-Guide dafür zu verwenden, nicht besonders gut. Mache besser eine eigene Seite Proposal:New Beginners Guide auf. Ansonsten ist nicht erkennbar, was auf der Diskussionsseite noch zur bisherigen Fassung (und deren Entwicklung) gehört und was zur Entwicklung des neuen Beginners Guide dazugehört. Das empfinde ich als eine unglückliche Verquickung unterschiedlicher Entwicklungsstände.

Mit einer eigenen Seite hat man die Möglichkeit ein erstes Muster zu präsentieren und kann gleichzeitig auf der Diskussionsseite Fragen erörtern und entscheiden.

PS:
Eine neue Wiki-Seite legt man einfach dadurch an, dass man den gewünschten Seitentitel als URL eingibt. Dann wird man von der Wiki-Software schon gefragt, ob man die neue Seite erstellen will (oder abbrechen, falls das ein Versehen war).

Edbert (EvanE)

Meiner Ansicht nach ist die Gefahr der Verzettlung bei einem solchen User Guide sehr groß. Als Resultat wäre ein solcher Guide für Beginner unbrauchbar. Meiner Ansicht nach sollte man einen solchen Guide daher, anstelle von hochgeistigen Ergüssen was OSM ist oder zumindest sein könnte, an einer strukturierten Vorgehensweise vom Grob- zum Feinmapping ausrichten.
Ich habe da unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_t … hl.C3.A4ge mal etwas zusammengefasst.

Ich befürchte allerdings, eine solche strukturtierte Vorgehensweise wird sofort auf die Opposition derer stoßen, die befürchten dass sie keine Hundekacktütenspender und Altglas-Sammelcontainer mehr mappen dürfen, solange nicht alle Ortsverbindungswege in ihrer Gemarkung gemappt sind (dabei könnte man ja schmutzig werden)

Vielleicht ist es aber zumindest möglich, für eine solche Vorgehensweise zu werben, und wo könnte man dies besser, als in einem Beginner's Guide`?

Wie ich direkt hinten angehängt habe: Man sollte das alles als Vorschlag formulieren, nicht als zwingenden Guide. Wenn jemand Kacktüten mappen will und deswegen zu OSM kommt, sollte man ihm sein Vergnügen lassen. Das hat nix mit Opposition zu tun 🙂 Werben kann man, aber lass uns diskutieren, on man wirklich DIESE Reihenfolge nimmt. Mit der bin ich nicht einverstanden. Und andere dann mit meiner nicht und wieder eine 4. Meinungen, etc. Lass es uns verallgemeinern: Gut wäre von grob nach fein zu arbeiten. Also grobe Orientierung sind Straßen und Wege notwendig, ebenso wie markante Ländereien und Gebäude. Wenn dann noch Lust bleibt, kann gern mit Detaisl weitergemacht werden... oder so.

@EvanE: Generell gebe ich dir Recht bzgl. der englischen Fassung. Hat Vor- und Nachteile. Aber spätestens bei einer Fertigstellung braucht es eine Internationalisierung. Gebe ich dir Recht.

Aktuell läuft schon die Entwicklung auf der Diskussionsseite vom deutschen Beginners Guide. Finde ich aktuell nicht so schlecht. Aber über eine eigene Proposal-Seite kann man sicher nachdenken. Ich habe nur Bauchschmerzen bei Proposals, weil die sehr lange in der Schwebe hängen und man sich dann an Details verzettelt. Ich finde es so eigentlich gut. Wenn es dann fertig ist, kann man immer noch ein Proposal anlegen. Solange wir aber erstmal über das WAS reden, braucht es nix anderes. Ich bin immer ein Freund von konkreten Vorschlägen. Das heißt ein Proposal mti "Wir könnten ja mal machen..." ohne Text halte ich für kontraproduktiv.

moin, moin,

S-Man42 wrote:

@EvanE: Generell gebe ich dir Recht bzgl. der englischen Fassung. Hat Vor- und Nachteile. Aber spätestens bei einer Fertigstellung braucht es eine Internationalisierung. Gebe ich dir Recht.

Habt Ihr ungefähre Vorstellungen, bis wann die Seiten "fertig sein" werden?

Hintergrund der Frage: wir beantragen gerade mit 7 Ländern u. a. UK ein Comenius-Schulprojekt zu OSM. Da über den Antrag erst vor den Sommerferien im Juni/Juli entschieden wird, kommen wir frühestens im September an die Übersetzungen.

Wir haben HOT bereits zugesagt "LearnOSM" in die beteiligten Sprachen zu übersetzen. Vllt. kann man die dortigen Unterlagen auch einmal für das Wiki sichten. ;-)

Ich könnte mir vorstellen, dass die UK - Schule die englischen Übersetzung
1. koorigieren kann ( evtl. könnte die dt. Schule die Übersetzung ins Englische erledigen )
wichtiger noch
2. mit ihren Schülern testen kann, wenn das neue Beginners-Wiki in konkrete Handlungssituationen führt.

alles - wie gesagt - mit den o. g. zeitlichen Vorgaben

Das klingt doch gut. Generell sind Zeitangaben natürlich immer schwer. Hängt von der Beteiligung und von der sehr unberechenbaren Diskussionswut der OSMler ab. Aber bis September sollten hoffentlich grob die Texte stehen. Hoffe ich stark.

1. Die meisten "Neuanfänger" beginnen mit einem POI (node). Also dem Eintragen eines Geschäftes, Gaststätte, ...

Hier sollte auf die Möglichkeit des fortgeschritten taggen (hier das Beispiel Hydrant) in Potlach oder JOSM hingewiesen werden.

2. Um einen Weg (way) zu zeichnen sollte auf ein ähnliches (bebildertes) Tutorial verwiesen werden. Potlach oder JOSM

3. Eine Fläche entsteht durch das Verbinden des Endpunktes eines "ways" mit dem Anfang. Beschreibung fehlt in Potlach - JOSM.

Das wären die ersten "Grundvoraussetzungen" - die ich als "Neuanfänger" auch lesen würde.

4. Sollte für weitere Fragen auf die "Suche" in OSM hingewiesen werden, eventuell auch mit einem bebilderten Tutorial.

5. Wer trotz Suche nichts findet, sollte sich an das FORUM wenden.

6. wäre (nicht nur) für "Neuanfänger" der Verweis auf "Prüfung der Daten" wichtig.

Die jetzige Beginner-Seite ist viel zu umfangreich. Eventuell sollte man eine "Schnellstart-Seite" mit dem o. g. anlegen.

S-Man42 wrote:

@EvanE: Generell gebe ich dir Recht bzgl. der englischen Fassung. Hat Vor- und Nachteile. Aber spätestens bei einer Fertigstellung braucht es eine Internationalisierung. Gebe ich dir Recht.

Ich habe bei mir festgestellt, dass es mir leichter fällt, einen Text direkt in Englisch zu erfassen und dann ins Deutsche zu übersetzen, als zuerst eine deutsche Fassung und die dann ins Englische übersetzen.

Das liegt unter anderem daran, dass ich dann in der englischen Fassung frei formulieren kann (natürlich nicht immer perfekt) und nicht versuchen muss, eine deutsche Formulierung sinngemäß ins Englische zu übertragen. Dies sinngemäße Übertragen geht in Richtung Muttersprache doch deutlich einfacher.
Beispiel: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Help:Wiki-Editing Original=Englisch, Deutsch zusammen mit einen anderen User.

S-Man42 wrote:

Aktuell läuft schon die Entwicklung auf der Diskussionsseite vom deutschen Beginners Guide. Finde ich aktuell nicht so schlecht. Aber über eine eigene Proposal-Seite kann man sicher nachdenken. Ich habe nur Bauchschmerzen bei Proposals, weil die sehr lange in der Schwebe hängen und man sich dann an Details verzettelt. Ich finde es so eigentlich gut. Wenn es dann fertig ist, kann man immer noch ein Proposal anlegen. Solange wir aber erstmal über das WAS reden, braucht es nix anderes. Ich bin immer ein Freund von konkreten Vorschlägen. Das heißt ein Proposal mit "Wir könnten ja mal machen..." ohne Text halte ich für kontraproduktiv.

Da auf der Diskussionsseite zum bisherigen deutschen Beginners Guide praktisch kein Text stand, ist durch eure Aktion real kein Schaden entstanden. Das ist also auch für mich unbedenklich.

Ich meine keine Vorschlag-Seite, wie es bei Tagging üblich (und zumindest für die Dokumentation sinnvoll) ist, sondern praktisch eine zweite Seite mit dem neuen Text. Zur Zeit sind die Textvorschläge zwischen der Diskussion ein wenig verloren. (Kann natürlich sein, dass die Zeit dafür noch nicht reif ist.) Solange der Text (nach eurer Ansicht) noch nicht rund ist, bleibt das eine unabhängige Seite. Sobald ihr aber das Gefühl habt, das passt so wie es dann ist, kann man den Text im deutschen Beginners Guide durch euren neuen Text ersetzen.

Auf eurer Diskussionseite fehlt mir eine optische Unterscheidung zwischen Diskussion, Textvorschlägen und Strukturvorschlägen. Vielleicht lässt sich etwas finden, womit die Unterscheidung einfacher wird?

Edbert (EvanE)

@geri-oc Ein Schnellstart-Guide finde ich super.
@EvanE: Eben, durch seine Leere hat sich die Diskussionsseite angeboten. Rund ist aktuell noch genau.... Nix 😄 Aber für Vorschläge bzgl. Diskussion und Text-Trennung bin ich offen. Hilft es villt, einen Teil kursiv zu drucken?

S-Man42 wrote:

@geri-oc Ein Schnellstart-Guide finde ich super.
@EvanE: Eben, durch seine Leere hat sich die Diskussionsseite angeboten. Rund ist aktuell noch genau.... Nix 😄 Aber für Vorschläge bzgl. Diskussion und Text-Trennung bin ich offen. Hilft es villt, einen Teil kursiv zu drucken?

Kursiv fällt meiner Meinung nach nicht genug auf.

Eine farbige Hinterlegung der einzelnen Bereiche fände ich optisch gut. Das sollte mit ein wenig HTML + CSS (<span style="[Hintergrundfarbe]"> ...Text... </span>) eigentlich recht einfach gehen.

Wenn es unbedingt mit den Mitteln von MediaWiki gehen soll, wäre ein Ansatz über Tabellen (meist nur eine Zelle) mein Mittel der Wahl. Da kann man ganz einfach die Hintergrundfarbe je Tabelle, Zeile oder Zelle setzen (bgcolor="[Farbwert]").

Ein Blockquote (links und rechts eingerückt) wäre auch nicht verkehrt. Sollte es dazu nicht bereits ein Template geben (Wiki-Cleanup und ähnliches)?

Für die Frage kurz oder ausführlich hätte ich eine Idee:
Die einzelnen Punkte als aufklappbare Text machen. Am Anfang ist nur die Überschrift (ggfs. noch ein Einleitungssatz) zu sehen. Wenn jemand ein Punkt interessiert: Anklicken und der ausführliche Text erscheint.
So hat man zum Einen sowohl die Kurzform (nur die Stichpunkte) als auch zum Anderen die Langform (Stichpunkte ausgeklappt) auf einer gemeinsamen Seite.

Dazu müsste dann jemand ein passendes Template entwickeln. Da wir ja bereits recht ausgefuchste Templates für Tagging-Tabellen oder Tabs auf einer Seite haben, denke ich dass es Leute gibt, die das entwickeln können.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Für die Frage kurz oder ausführlich hätte ich eine Idee:
Die einzelnen Punkte als aufklappbare Text machen. Am Anfang ist nur die Überschrift (ggfs. noch ein Einleitungssatz) zu sehen. Wenn jemand ein Punkt interessiert: Anklicken und der ausführliche Text erscheint.
So hat man zum Einen sowohl die Kurzform (nur die Stichpunkte) als auch zum Anderen die Langform (Stichpunkte ausgeklappt) auf einer gemeinsamen Seite.

Dazu müsste dann jemand ein passendes Template entwickeln. Da wir ja bereits recht ausgefuchste Templates für Tagging-Tabellen oder Tabs auf einer Seite haben, denke ich dass es Leute gibt, die das entwickeln können.

Edbert (EvanE)

+1 🙂

Es gibt da etwas, das ist noch besser als ein Template: http://wiki.zum.de/Hilfe:Verstecken_und … m_PopUp.3F
Die Syntax mit <popup></popup> ist leicht zu schreiben. Dies ergibt den fast identischen Effekt wie das hide & show in unserem Wiki, verwendet an der Languagebar. Die Installation der Funktion im Wiki wird hier erläutert. Die Originalfunktion stammt von: http://openwetware.org/wiki/OpenWetWare:Toggle
Dafür muss bei uns im OSM-Wiki auf der Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Medi … edirect=no eine Erweiterung erfolgen (Darf ich nicht).
Theoretisch sollte es aber auch auf den bereits vorhandenen Funktionen aus der MediaWiki:Common.js möglch sein die Funktion über ein Wiki-Template nachzubauen (Kann ich nicht 🙁 ). Ein Template hätte gegenüber der o.g. Funktion jedoch den Nachteil, dass sich keine Tabelle ein- und ausblenden läßt.

EvanE wrote:

Für die Frage kurz oder ausführlich hätte ich eine Idee:
Die einzelnen Punkte als aufklappbare Text machen. Am Anfang ist nur die Überschrift (ggfs. noch ein Einleitungssatz) zu sehen. Wenn jemand ein Punkt interessiert: Anklicken und der ausführliche Text erscheint.
So hat man zum Einen sowohl die Kurzform (nur die Stichpunkte) als auch zum Anderen die Langform (Stichpunkte ausgeklappt) auf einer gemeinsamen Seite.

Dazu müsste dann jemand ein passendes Template entwickeln. Da wir ja bereits recht ausgefuchste Templates für Tagging-Tabellen oder Tabs auf einer Seite haben, denke ich dass es Leute gibt, die das entwickeln können.

Edbert (EvanE)

Halte ich für sehr sinnvoll. Ich habe mir mal von Wikipedia abgeschaut, wie das geht, und es testweise im Abschnitt Grundlagen umgesetzt.
Ist nicht mit Template, sondern 4 Zeilen HTML gemacht. Dies dürfte uns einige Probleme mit der Anwendung der Vorlagen ersparen.
Beispielcode:

<div␣class="NavFrame"␣style="border:␣3px␣solid␣#F77;">
'''Renderer␣vs.␣Daten'''
<div␣class="NavContent">
<div␣style="text-align:left;">
*␣Warum␣sehe␣ich␣meine␣Eintragungen␣noch␣nicht?␣-->␣Renderer␣braucht␣Zeit
*␣Warum␣sehe␣ich␣meine␣Eintragungen␣nie?␣-->␣Renderer␣rendert␣dieses␣Tag␣nicht
</div></div></div>

Schaut gut aus. Ich würde dann den Vorschlag von EvanE wirklich komplett so übernehmen: Unausgeklappt Thema + ShortDescription, Ausgeklappt: Ausführliche Anleitung. Wenns dann wirklich gut durchgezogen wird, dürfte man unausgeklappt den von geri-oc präferierten Schnelleinstieg haben. Und dennoch verzichtet man auf keine Information. Wirklich eine Top-Lösung.

S-Man42 wrote:

Wie ich direkt hinten angehängt habe: Man sollte das alles als Vorschlag formulieren, nicht als zwingenden Guide.

Als "zwingend" hab ich das auch nicht formuliert.
Mir geht es darum, dass sich eine gewisse Struktur vom Grob- zum Feinmapping bereits im Guide wiederfindet.
Ich will niemand zu Mappings von Dingen zwingen für die er sich nicht interessiert. Ich habe nichts gegen Feuerwehrleute die Hydranten mappen. Ich finde es staunenswert in welcher Feinheit Hochspannungsstrecken gemappt sind, selbst durch Gebiete wo Siedlungen und Straßen nur grobgemappt sind und Wege fast noch völlig fehlen. Solche Spezialistenmappings behindern nicht die Weiterarbeit auf anderem Gebiet.
Anders ist das aber bei den "Kartenmalern mit Weiß-Phobie" die (ich nehm mal ein Beispiel) ihre landuse=farmland an irgendwelche Wege kleben, möglichst noch Relationen draus machen wo man erstmal 10 Extra-Fenster mit aufmachen muss um die überhaupt zu durchschauen. In solchen Gebieten, das ist meine Erfahrung, kommt das weitere Mapping ins Stocken, weil das abschreckend und verwirrend wirkt.
Eine nach groben Sat-Bildern als way gemappte Waldfläche (landuse=forest) kann ich, wenn bessere Sat-Bilder verfügbar sind, löschen und neu zeichnen. Aber nicht, wenn jemand ein Multipolygon draus gemacht hat und dieses gleich sinnigerweise mit anderen Flächenpolygonen verbunden hat - mit dem Argument, dass man ja Punkte nicht doppelt zeichnen soll weil sie so "Speicherplatz sparen"...

Dann sind wir uns einig 🙂 Ich meinte ja nur, dass man nicht unbedingt DIESE Reihenfolge so vorschlagen. Nicht so detailliert. Vielleicht reicht wirklich ein Vorschlag:
- Straßen
- Große Flächen
- Häuser
- Hausnummern
- Sonstiges.
(auch diskutierbar...)

reneman wrote:

Theoretisch sollte es aber auch auf den bereits vorhandenen Funktionen aus der MediaWiki:Common.js möglch sein die Funktion über ein Wiki-Template nachzubauen (Kann ich nicht 🙁 ). Ein Template hätte gegenüber der o.g. Funktion jedoch den Nachteil, dass sich keine Tabelle ein- und ausblenden läßt.

Mein persönlicher Dank geht an slhh, dank dir und deinem Beispiel habe ich die Elemente "NavFrame, NavContent" nun verstanden. 🙂

Das ein/aufklappen ist ja bereits in dem Languages Template mit drin, das wird schon. Wenn nicht sagt noch mal bescheid.

S-Man42 wrote:

- Straßen
- Große Flächen
- Häuser
- Hausnummern
- Sonstiges.

Diese Struktur mag für Mapping von Städten sinnvoll sein; in Städten ist das Grobmapping aber größtenteils abgeschlossen und somit erübrigt sich dafür eine Anleitung. Dort gibt es i.d.R. auch genug OSM-Interessierte. Anders sieht dies in der Provinz aus. Ich weigere mich auch, anzuerkennen dass Feldwege (=Sonstiges?) für die Kartendarstellung unwichtiger sein sollen als Einzelhäuser und Hausnummern. Der am Ortsrand wohnende Hundehalter hat vielleicht viel mehr davon, und auch mehr Spaß beim Mappen von Wegen wo er mit seinem Hund rausgeht, als mit dem Zeichnen pupsi-kleiner Wohnhaushälften... natürlich darf er Wohnhäuser und Hausnummern mappen, damit behindert er keine anderen OSM-Arbeiter. Anders als wenn er 2qm Fläche braun anmalt weil das für ihn alles irgendwie "agricultural" ist.

Noch etwas:
Es gibt keinen Grund dass man das Mapping von Wegen aufgrund von GPS-Tracks höher bewertet als das von (hochauflösenden) Sat-Bildern. Im Gegenteil, die Mappings nach GPS-Tracks (erkenne ich immer an den vielen Wegpunkten) sind meist sehr viel ungenauer, besonders im Wald. Und es wäre wirklich toll, wenn zumindest alle highways mit tracktype=grade2 oder grade3 (feste Forstwirtschaftswege von 3-4m Breite) die man zu 99% im Sat-Bild sehen kann, auch gemappt würden, anstatt zu fordern diese erst mal mit dem GPS-Gerät abzulaufen, am besten gleich noch mehrfach zur Fehlerkorrektur (arrghh!). Feinkorrigieren kann man sie später nämlich immer noch...

Wie gesagt, nur ein diskussionswürdiges Beispiel. Ich würde es nur nicht so fein auflösen, wie du 🙂 Aber andere können das gern auch anders sehen. Dafür ist die Diskussion ja da.

GPS vs. Luftbild: Hmm, das übliche zweischenidige Schwert. Beides gekonnt verkuppeln ist das gute Ergebnis. Sollten wir so schreiben ohne Wertung. Nur wollte ich damit (und das schrieb ich schon in der Diskussion) mit dem Neuschreiben des Beginners Guide ein Stück weit verhindern, dass Neumapper wahllos in irgendwelchen Gegenden Luftbilder mappen, ohne die Realität zu kennen. Deswegen würde ich für einen Neumapper immer erst die Realität empfehlen, anstelle virtuell zu schaufeln. Es wurde ja nun schon mehrfach in vielen Threads darauf aufmerksam gemacht, dass of Luftbilder abgezeichent wurden, obwohl sie falsch positioniert oder stark veraltet oder verkehrt interpretiert waren. Um den Neumappern ein Gefühl für einzelne Sachen zu geben, bin ich stark dafür, ihnen erst ein GPS-Track ans Herz zu legen und dann Luftbilder zur Hilfe zu nehmen. Wir haben jetzt gerade die Chance "Couchmapping" ein wenig einzudämmen. Auch wenn ich dir recht gebe: Erfahrene Mapper wissen um die Bedeutung aber auch Fehleranfälligkeit von Luftbildern, aber Neumapper unter umständen nicht. Ich will also den Beginners Guide quasi zur Erziehung nutzen, um von vornherein aufmerksame Mapper "auszubilden"

Verzeiht bitte die hochtrabenden Worte, mir fällt gerade nicht ein, wie mans besser formulieren kann 🙂

Ich bin nicht der Ansicht dass man "Couchmapping" per se eindämmen muss.
Schlampiges Mapping sollte man versuchen einzudämmen, egal ob von Couch- oder Feldmappern.
Ich mappe ausgiebig nach Sat-Bildern, als Vorbereitung wenn ich in Gegenden wandern möchte wo das Grobmapping noch sehr vage ist. Gerade habe ich 5 Moselseitentäler in Hunsrück und Eifel mit Bachverläufen und Wanderwegen gemappt. Natürlich hatte ich auch ein paar alte Tracks zur Überprüfung, aber das meiste war wohl "couchmapping".

Man mag Luftbilder manchmal falsch interpretieren (wirklich falsch sind sie selten), aber ein Beginner's Guide sollte m.E. Wissen vermitteln und Mut machen anstatt davor zu warnen. Wenn mal ein Bach als Weg eingezeichnet ist, ist das auch nicht so wild, das ist schnell korrigiert. Und jede Bach-Mäander durch eine 100m breite Wiese braucht man für die allermeisten Anwendungen vielleicht auch nicht aufzunehmen, auch wenn sich das auf einer Karte sehr hübsch macht. Den Wanderer interessiert doch nur, ist der Bach rechts oder links von mir, oder wo ist die nächste Brücke. Wir mappen doch für User. Und wer's ganz genau braucht, kann's später genauer nachzeichnen. Ich habe gefühlt in den letzten Monaten sämtliche Bäche in einem sehr wasserreichen 2000qm großen Gebiet nach Luftbild eingezeichnet, aus meinem Wissen dass da Bäche verlaufen und anhand historischer Karten. Fast alle haben gefehlt. Wahrscheinlich hat das bisher keiner gemacht weil jeder dachte, wenn, dann müsse es extragenau sein, oder er war sich unsicher welchen layer-Tag er dazuschreiben soll. Oder ist nach Mapping von 10km Bach von einem anderen User angepflaumt worden doch jetzt gefälligst alle Brücken dazu zu taggen, und nun macht er gar nix mehr, weil er nicht weiß: hat die Straße oder der Weg an der Stelle 'ne Brücke, oder sollte er besser 'ne Unterführung für den Bach taggen???

Richtig, du als erfahrener Mapper 🙂 Ich ziehe mich mal aus dieser speziellen Diskussion zurück, da wir zwei komplett unterschiedlicher Meinung sind. Mich würden mal andere Meinungen interessieren 🙂

Zum Thema Bäche mappen fällt mir grad ein wie ich es in den Bergen gemacht habe: Unter Berücksichtigung der Höhenlinien zusammen mit den Luftbildern funktioniert es nahezu perfekt. Schließlich fließt da kühle Nass immer nur nach unten 😉

S-Man42 wrote:

Richtig, du als erfahrener Mapper

Ich bin ein erfahrener Kartenbenutzer. Als erfahrenen Mapper würde ich mich nicht bezeichnen. Ich muss immer noch dazu lernen wie man was mappt, und meine ersten "Bäche" waren gleich gut gemappt wie die von zuletzt. Nur meine Multipolygone sind heute (hoffentlich) sehr viel besser wartbar (und auch dazu waren die Anleitungen nahezu unbrauchbar).

Das ist überhaupt ein Gedanke den man OSM Neulingen nicht tief genug eintrichtern kann: Keine komplexen Strukturen mappen, alles so einfach und leicht änderbar halten wie möglich. Keinen "individuellen Stil" verwirklichen.

S-Man42 wrote:

Deswegen würde ich für einen Neumapper immer erst die Realität empfehlen, anstelle virtuell zu schaufeln. Es wurde ja nun schon mehrfach in vielen Threads darauf aufmerksam gemacht, dass of Luftbilder abgezeichent wurden, obwohl sie falsch positioniert oder stark veraltet oder verkehrt interpretiert waren. Um den Neumappern ein Gefühl für einzelne Sachen zu geben, bin ich stark dafür, ihnen erst ein GPS-Track ans Herz zu legen und dann Luftbilder zur Hilfe zu nehmen.

Sehe ich auch so. Auf dem Luftbild sehen viele Treckerspuren aus wie Feldwege, sind es aber nicht. Um Feldwege nach Luftbild zu mappen, braucht man eine Menge Erfahrung am Boden.

Taunide wrote:

in Städten ist das Grobmapping aber größtenteils abgeschlossen und somit erübrigt sich dafür eine Anleitung. Dort gibt es i.d.R. auch genug OSM-Interessierte. (...)

Für Deutschland trifft das zu, schon in Schweden oder Polen sieht es anders aus. Ich würde die Grundlagen des innerstädtischen Mappings nicht ausklammern.

Taunide wrote:

Es gibt keinen Grund dass man das Mapping von Wegen aufgrund von GPS-Tracks höher bewertet als das von (hochauflösenden) Sat-Bildern. Im Gegenteil, die Mappings nach GPS-Tracks (erkenne ich immer an den vielen Wegpunkten) sind meist sehr viel ungenauer, besonders im Wald. Und es wäre wirklich toll, wenn zumindest alle highways mit tracktype=grade2 oder grade3 (feste Forstwirtschaftswege von 3-4m Breite) die man zu 99% im Sat-Bild sehen kann, auch gemappt würden, anstatt zu fordern diese erst mal mit dem GPS-Gerät abzulaufen, am besten gleich noch mehrfach zur Fehlerkorrektur (arrghh!). Feinkorrigieren kann man sie später nämlich immer noch...

In Hessen sieht man sie auf Luftbildern ganz gut, weil die Baumkronen die Wege selten verdecken. Hier im nahen Osten (Brandenburg) sind die Forstwege häufig verdeckt. und weichen auch von offensichtlichen "Wegschneisen" ab.

Taunide wrote:

Wenn mal ein Bach als Weg eingezeichnet ist, ist das auch nicht so wild, das ist schnell korrigiert.

Für den Mapper ist es kein Drama, für den Wanderer-Kartennutzer, der in letzter Minute zum Zug eilt und sich auf den vermeintlichen Weg als Abkürzung verlassen hat, schon. Wie ich schon anderenorts schrub: Lieber etwas nicht mappen als es völlig falsch mappen.

Taunide wrote:

Das ist überhaupt ein Gedanke den man OSM Neulingen nicht tief genug eintrichtern kann: Keine komplexen Strukturen mappen, alles so einfach und leicht änderbar halten wie möglich. Keinen "individuellen Stil" verwirklichen.

Genau. Keine unnötigen MP-Konstruktionen. Immer dran denken, dass eine Karte nie "fertig" ist, weil die Realität stets im Wandel ist. Und der heutige OSM-Regionalfürst lebt nicht ewig.

Weitere Faustregeln, die ich für sinnvoll halte:
- Fläche nur mit Fläche verbinden, Weg nur mit Weg, Grenze nur mit Grenze.
- Keine Riesenflächen und keine ewig langen Highways. ZB bei Feldwegen nur von einer größeren Wegkreuzung bis zur nächsten - denn wenn jemand den Tracktype an einem Ende ändert, weil dort der Weg ausgebessert wurde, reißt er nicht versehentlich den ganzen Weg mit.

slhh wrote:

EvanE wrote:

Für die Frage kurz oder ausführlich hätte ich eine Idee:
Die einzelnen Punkte als aufklappbare Text machen. ... Wenn jemand ein Punkt interessiert: Anklicken und der ausführliche Text erscheint.
So hat man zum Einen sowohl die Kurzform (...) als auch zum Anderen die Langform (...) auf einer gemeinsamen Seite.

Dazu müsste dann jemand ein passendes Template entwickeln. ...

Halte ich für sehr sinnvoll. Ich habe mir mal von Wikipedia abgeschaut, wie das geht, und es testweise im Abschnitt Grundlagen umgesetzt.
Ist nicht mit Template, sondern 4 Zeilen HTML gemacht. Dies dürfte uns einige Probleme mit der Anwendung der Vorlagen ersparen.
Beispielcode: ... snip ...

Da steckt noch eine ganze Menge CSS Gerödel hinter. Die Class="*" müssen ja irgendwo definiert sein. Es ist natürlich praktisch, wenn das bereits zum Lieferumfang des MediaWikis gehört.

Ich denke dass Templates sinnvoller sind, als den HTML-Code mehrmals im Text zu wiederholen. Die Entwicklung eines Templates kann mühsam sein. Aber wenn es erst mal funktioniert, dann ist die Anwendung doch einiges einfacher als immer wieder den gleichen HTML-Code einzubauen.

Weiter will man eher eine Liste solcher ausklapbaren Punkte haben. Wenn es gut aussieht und auch noch praktisch ist, dann wollen andere das auch in ihrer Wiki-Seite einbauen. Das sind alles Gründe, dafür ein Template zu bauen. Weiter wünscht man sich natürlich eine schöne Gestaltung (Hintergrund, Einrückung, ...) möglichst ohne sich jedes mal darum kümmern zu müssen.

Dein Beispiel bei den Grundlagen zeigt mir, dass es sinnvoll sein kann, eine weitere Stufe Einklappen im Text zu haben. Die Diskussion gehört eigentlich zu dem Punkt und sollte ebenfalls unter der Überschrift "Grundbegriffe ..." enthalten sein. Wer den Text sich ansieht will nicht unbedingt auch die Diskussion dazu lesen.
Das wäre natürlich unbedeutend, wenn das nicht auch im "New Beginners' guide" genutzt werden könnte. Auch dort gibt es neben Überschrift und Text eine weitere Kategorie, die nur auf Wunsch des Lesers angezeigt werden soll. Dabei handelt es sich um Dinge wie Details, weiterführende Informationen, Diskussionen, Links und ähnliches. Das will man nur sehen, wenn man mehr über das Thema wissen will.

Man braucht ein Template für das Aus-/Einklappen und ein weiteres für eine Liste mit solchen Elementen. Als Beispiel kann man sich die Lösung mit Tab (zeichnet einen Rahmen) und TabBar (macht eine horizontale Liste von Tabs) ansehen. Wie das mit einfachem Ausklappen in einem Template geht, kann man sich z.B. bei Template:Languages ansehen.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Man braucht ein Template für das Aus-/Einklappen...

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Diskussion

reneman wrote:

EvanE wrote:

Man braucht ein Template für das Aus-/Einklappen.. .

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Diskussion

Ja das ist auf eurer Diskussionsseite bereits sehr nützlich.

Für eine allgemeine Verwendung müssten mehr Eigenschaften (Überschrift, Farben, Strichbreiten, ...) als Parameter angegeben werden können. Wie auch immer, das ist in guter Startpunkt für die Weiterentwicklung.

Edbert (EvanE)

Pfad-Finder wrote:

Sehe ich auch so. Auf dem Luftbild sehen viele Treckerspuren aus wie Feldwege, sind es aber nicht. Um Feldwege nach Luftbild zu mappen, braucht man eine Menge Erfahrung am Boden.

Bei Euch vielleicht. Hier ist das ganz easy und geht ratzfatz. Und kommt erst mal mit nur 3 Klassen Wege aus. Jeder Anfänger der schon mal eine TK25 in der Hand hatte, kann das lernen.

Taunide wrote:

in Städten ist das Grobmapping aber größtenteils abgeschlossen und somit erübrigt sich dafür eine Anleitung. Dort gibt es i.d.R. auch genug OSM-Interessierte. (...)

Für Deutschland trifft das zu, schon in Schweden oder Polen sieht es anders aus. Ich würde die Grundlagen des innerstädtischen Mappings nicht ausklammern.

Sollen Anfänger aus Deutschland etwa mit Mappings in Schweden und Polen beginnen, ohne 'ne Stadt dort gesehen zu haben? Muss man sie dazu motivieren? Ich denke nicht allzuviele werden von allein auf solche Ideen kommen (zum Glück)

Taunide wrote:

Es gibt keinen Grund dass man das Mapping von Wegen aufgrund von GPS-Tracks höher bewertet als das von (hochauflösenden) Sat-Bildern. Im Gegenteil, die Mappings nach GPS-Tracks (erkenne ich immer an den vielen Wegpunkten) sind meist sehr viel ungenauer, besonders im Wald. Und es wäre wirklich toll, wenn zumindest alle highways mit tracktype=grade2 oder grade3 (feste Forstwirtschaftswege von 3-4m Breite) die man zu 99% im Sat-Bild sehen kann, auch gemappt würden, anstatt zu fordern diese erst mal mit dem GPS-Gerät abzulaufen, am besten gleich noch mehrfach zur Fehlerkorrektur (arrghh!). Feinkorrigieren kann man sie später nämlich immer noch...

In Hessen sieht man sie auf Luftbildern ganz gut, weil die Baumkronen die Wege selten verdecken. Hier im nahen Osten (Brandenburg) sind die Forstwege häufig verdeckt. und weichen auch von offensichtlichen "Wegschneisen" ab.

Welcher Art Bäume habt Ihr denn, dass die's schaffen die Forststraßen zu verdecken? Oder ist der Schotter bei Euch tarnfarben? Oder tagged Ihr Sumpfwege mit tracktype=grade2?

Taunide wrote:

Wenn mal ein Bach als Weg eingezeichnet ist, ist das auch nicht so wild, das ist schnell korrigiert.

Für den Mapper ist es kein Drama, für den Wanderer-Kartennutzer, der in letzter Minute zum Zug eilt und sich auf den vermeintlichen Weg als Abkürzung verlassen hat, schon. Wie ich schon anderenorts schrub: Lieber etwas nicht mappen als es völlig falsch mappen.

Und ich schrieb's auch schon mal: Es lassen sich immer 1000 idiotische Beispiele konstruieren warum man am besten gar nichts mappt, und so sieht die Karte dann auch aus: leer. Wem das so lieber ist: bittesehr. Wer eine Karte mit einer Vollkaskoversicherung verwechselt, wird mit jeder reinfallen, auch mit der von OSM. 100% richtige Karten wird's nie geben. Wer mit diesem Anspruch an die Karte(nerstellung) herangeht, soll's gleich bleiben lassen. Die Fehler die ich so typischerweise korrigiere, sind völlig "unkritischer" Natur...

Weitere Faustregeln, die ich für sinnvoll halte:
- Fläche nur mit Fläche verbinden, Weg nur mit Weg, Grenze nur mit Grenze.
- Keine Riesenflächen und keine ewig langen Highways. ZB bei Feldwegen nur von einer größeren Wegkreuzung bis zur nächsten - denn wenn jemand den Tracktype an einem Ende ändert, weil dort der Weg ausgebessert wurde, reißt er nicht versehentlich den ganzen Weg mit.

Einverstanden bis auf den letzten Satz. Der mag da gelten, wo auf 1km² landwirtschaftliche Fläche vielleicht 0,2km Feldwege kommen und noch weniger Kreuzungen. Hier gibt es davon aber die 20-fache Menge. Da mappt man keine Fuzzel-Wegstückchen von 200m - es sei denn, es ist nötig den Weg in Einzelteile zu zerschneiden, z.B. für eine Wanderweg-Relation.

@Taunide: Die wenigsten Forstwege hier sind grau geschottert. Der grüne Mittelstreifen ist fast obligatorisch, surface=sand oder dirt ist die Regel. Anders als in Hessen lässt man auch dicke Bäume dicht am Weg wachsen, so dass sich die Kronen fast berühren und dementsprechend die Sicht blockieren. Ob dann da drunter nur eine Schneise oder doch ein "Weg" wie oben beschrieben liegt, ist meistens kaum zu erkennen.

Der mag da gelten, wo auf 1km² landwirtschaftliche Fläche vielleicht 0,2km Feldwege kommen und noch weniger Kreuzungen.

Sach ich doch 😄 Hier gilt es. Z.B. Landkreis Uckermark: 42 Einwohner/km². Bauchmäßig würde ich sagen, dass das durchschnittliche Feld hier 1 km² groß ist, und beim durchschnittlichen Feldweg zwischen zwei Kreuzungen mehr als ein Kilometer liegt. Aber Du hast schon recht: Daran, dass man in Hessen alle 200 Meter den Weg zerhacken würde, habe ich nicht gedacht. Wäre auch nicht das, was ich empfehlen würde. Aber nach 2 km darf man schon einen Schnitt machen, wenn es sich anbietet, oder?

Jetzt noch mal ganz im Ernst: Beim Beginners Guide sollte man durchaus in Betracht ziehen, dass schon in Deutschland regional ganz unterschiedliche Voraussetzungen existieren. Ich weiß, dass in hessischen Wäldern das Forstweg-Couchmapping ein Kinderspiel ist. Hier ist es das nicht. Und hier trifft man auch immer noch sandige Ortsverbindungsstraßen an, die mit Mühe tracktype 3 sind.

@Pfad-Finder: Danke, endlich einer, der mich versteht. 🙂
@Taunide: Warum sollten wir potentielle Schweden-Dauerbesucher vom Mappen ausschließen? Abgesehen davon sollten wir den Anspruch haben, möglichst ein international gültiges Dokument zu schaffen und nicht jede Übersetzung anders aussehen zu lassen 🙂

EvanE wrote:

Da steckt noch eine ganze Menge CSS Gerödel hinter. Die Class="*" müssen ja irgendwo definiert sein. Es ist natürlich praktisch, wenn das bereits zum Lieferumfang des MediaWikis gehört.

Das ist schon klar. Für optimale Ergebnisse müßte wohl auch noch jemand mit entsprechenden Rechten einige angepasste Klassen erstellen. Zum Beispiel wäre dies wohl nötig, wenn man show/hide übersetzen will. Der gleiche code erzeugt in der deutschen Wikipedia Ausklappen/Einklappen. Dann könnte man auch einige Voreinstellungen mit integieren, so dass der im Wiki zu verwendende HTML code möglichst einfach wird. Da die vorhandenen Klassen als Basis dienen können, sollte sich der dazu nötige Arbeitsaufwand in Grenzen halten.

EvanE wrote:

Ich denke dass Templates sinnvoller sind, als den HTML-Code mehrmals im Text zu wiederholen. Die Entwicklung eines Templates kann mühsam sein. Aber wenn es erst mal funktioniert, dann ist die Anwendung doch einiges einfacher als immer wieder den gleichen HTML-Code einzubauen.

Die Vorteile der Templates sind mir schon klar. Vor dem Entwicklungsaufwand würde ich nicht zurückschrecken. Die Frage ist aber, wie man den Textinhalt hineinbekommt.

Üblich ist wohl, diesen als Argument zu übergeben. Soweit mir bekannt, gibt es dann aber einige Einschränkungen der verwendbaren Syntaxelemente. Ist es wirklich sinnvoll, die Klappbox zu vereinfachen, deren Code man mit Copy&Paste erstellt, und dafür sich die Formatierung der eigentlichen Textinhalte zu erschweren? Ich denke nicht.

Eine weitere denkbare Lösung wäre, den Textinhalt jeder Box in eine eigene Unterseite auszulagern, die dann von dem Template wie ein weiteres Template eingelesen wird. Als Argument wäre dabei der Name der Unterseite zu übergeben. Dabei würden vermutlich die Formatierungseinschränkungen entfallen. Ist diese Verteilung des Textes aber nicht beim Schreiben zu hinderlich? Wo packen wir den einleitenden Satz hin? Wenn der als Argument übergeben wird, ist er vom Textinhalt der Box in den Sourcen total abgetrennt. Wenn der einleitende text mit auf die Unterseite kommt, brauchen wir dort wieder bedingten Text. Das macht die Handhabung auch nicht wirklich einfach.

Soweit mir bekannt, dürfte es auch nicht so einfach funktionieren, wenn der in meinem Beispiel verwendete HTML Code in drei Templates versteckt wird: Eines vor dem einleitenden Satz, einen nach diesem und eines am Ende des Blockinhalts, da dann HTML Konstrukte nicht innerhalb des Templates abgeschlossen sind. Vermutlich würde diese Vorgehensweise funktionieren, wenn man den Templateinhalt jeweils beim schreiben in den Artikel einsetzen lässt. Dann ist letztendlich der Sourcecode des Artikel genau so, als wenn man die HTML Zeilen direkt geschrieben hätte, und der Vorteil der leichten Modifizierbarkeit durch Templates wäre entfallen.

Meine Kenntnisse über die Wiki-Templates sind schon etwas veraltet. Falls eine der Einschränkungen inzwischen überholt sein sollte, wäre dies natürlich gut.

Die Einschränkungen bei der Syntax entfallen mit der von mir oben vorgeschlagenen Lösung, die aber ebenfalls einen Eingriff mit entsprechenden Rechten benötigt um einige bereits vorhandene Klassen im Wiki zur Verfügung zu stellen.

Die Funktionen werden hier erläutert.
Die Originalfunktion stammt von: http://openwetware.org/wiki/OpenWetWare:Toggle und sollte somit frei zugänglich sein.

Auf der Seite: http://wiki.zum.de/Hilfe:Verstecken_und … e-Funktion wird erläutert wie die Funktion in andere Wiki's übernommen werden kann.

Diese Toggle-Funktion (aufrufbar in der o.g. Seite mt dem Befehl Popup (was nix mit einem Popup zu tun hat!)) kann alle möglichen Befehle ein- und ausblenden (Bilder, Tabellen, usw..). Anhand der gezeigten Beispiele im zum-wiki wird ersichtlich, dass wenn die Klassen im Wiki verfügbar gemacht wurden, damit noch wesentich mehr z.B. über Templates realisierbar ist.

S-Man42 wrote:

@Taunide: Warum sollten wir potentielle Schweden-Dauerbesucher vom Mappen ausschließen? Abgesehen davon sollten wir den Anspruch haben, möglichst ein international gültiges Dokument zu schaffen und nicht jede Übersetzung anders aussehen zu lassen 🙂

Bitte richtig lesen. Ich stellte, Dein rein theoretisch konstruiertes Gegenargument zu meiner Argumentation aufgreifend, die Frage ob man sie dazu animieren soll. Jetzt spinnst Du Dein Argument noch weiter und machst Schweden-Dauerbesucher draus, und ich wolle sie ausschliessen... ich beende die ausufernde Diskussion mit Dir daher hier.

Unabhängig davon: Eine Karte ist nie "genau genug". Es kommen neue, feinere Sat-Bilder, und man sieht die groben Ungenauigkeiten der alte Mappings. Es bleibt also immer genug zu tun. Vielleicht werden irgendwann Rollstühle oder Blindenführhilfen OSM-basiert Personen auf Gehsteigen lang führen. Es ist gerade für den Anfänger eine gute Schule (und für den Geübten Entspannung) vorhandene Mappings zu präzisieren. Zumindest in den Gebieten in denen nicht bereits das Grundmapping so verkorxt ist dass es zeitsparender wäre, man würde alles löschen und von vorn beginnen. Damit sowas nicht passiert, muss ein Guide eine Mapping-Grundstruktur anbieten.

Unter diesem Vorbehalt, möchte ich mich trotzdem gegen das "Übermapping" aussprechen, bis auch der letzte Hundekacktütenspender korrekt mit allen notwendigen tags erfasst ist, so dass niemand daran etwas herumzunölen findet. Damit werden wir wohl nur einen sehr eingeschränkten Kreis zur Mitarbeit motivieren können.

Auch strukturschwache Räume wollen ein halbwegs ordentliches Grundmapping haben, um gar nicht mal von Gebieten in Afrika zu reden, wo die Leute ganz andere Probleme zu lösen haben, anstatt sich um OSM zu kümmern. Darauf sollten wir satten Mitteleuropäer unsere "Beginner" vielleicht auch aufmerksam machen. Dann werden vielleicht nur nur die Urlaubsgebiete gemappt wo man sich als Urlauber ganz sicher eine gedruckte Karte leisten könnte.

Es tut mir leid, wenn du dich angegriffen gefühlt haben solltest, war nicht meine Absicht. Noch weniger, die Diskussion abbrechen zu lassen 🙂 Aber ich bin dennoch anderer Meinung als du:

Taunide wrote:

Taunide wrote:

in Städten ist das Grobmapping aber größtenteils abgeschlossen und somit erübrigt sich dafür eine Anleitung. Dort gibt es i.d.R. auch genug OSM-Interessierte. (...)

Für Deutschland trifft das zu, schon in Schweden oder Polen sieht es anders aus. Ich würde die Grundlagen des innerstädtischen Mappings nicht ausklammern.

Sollen Anfänger aus Deutschland etwa mit Mappings in Schweden und Polen beginnen, ohne 'ne Stadt dort gesehen zu haben? Muss man sie dazu motivieren?

So, wie ich es verstehe, versuchst du den Beginners Guide vom Stadtmapping abzugrenzen, weil es in D da nicht mehr viel zu tun gäbe. Im Gegnsatz zum Ausland. Und das willst du auch ausklammern? Ich meine, vielleicht gibt es eben potentielle Mapper, die 1x im Jahr nach Schweden fahren und da eine Karte erstellen. Das wollte ich sagen: Warum Auslandsmapping gleich ausschließen? Deswegen gehe ich voll mit Pfad-Finder: Grundlagen sollten in allen Bereichen gelegt werden - auch wenn sie vielleich nur im Ausland einsetzbar sind. Was macht das für einen UNterschied, ob ich mich in Berlin oder Stockholm auskenne? Dann trage ich Stockholm ein. Ich verstehe deinen Einwand nicht.

Ich will gar nichts und niemanden ausklammern. Überhaupt sind bei diesem Thema absolute Aussagen sehr selten am Platze, und meine sind daher immer relativ zu verstehen. Und die von Dir nicht verstandene bezog sich allein auf Deine im Post #39 dargestellte, doch sehr schemenhafte Grobstruktur.

Wenn ich zum Ausdruck bringe, dass man die Neu-User dazu animieren sollte sich nützlich zu machen und strukturschwache Regionen zu mappen (seien sie in Deutschland, Europa oder Afrika), müssen sich nicht unbedingt die auf den Schlips getreten fühlen, die ihr höchstes Glück darin finden Hausnummern zu taggen.

@Taunide, S-Man42:

Was ich sagen wollte - in aller Zurückhaltung: Die meisten Mapper kommen doch zu OSM, weil sie unterwegs gemerkt haben "upps, da fehlt was." So ging es mir jedenfalls. Ich war mit OSM-Karte auf dem Garmin unterwegs und habe festgestellt, dass da im Kreis OHV/UM ("strukturschwaches Gebiet" 🙂 ) ein riesiger weißer Fleck war. Und mindestens drei anderen Mappern in meinem Bekanntenkreis ging es auch so ähnlich. Und dann habe ich mich reingefrickelt.

Anderen Kartennutzern fällt vielleicht zuerst beim Aufenthalt in Kiruna, Umea oder Krzyz Wielkopolski auf, dass da was fehlt. Und dort fehlen nicht nur HKTS, sondern Straßen. Auch diesen Nutzern sollte man im Beginners Guide die Hand reichen. Nicht mehr und nicht weniger - ok? 🙂

Darf ich vorsichtig darauf hinweisen, dass zumindest im Sommer letzten Jahres auch in Deutschland noch Orte vollständig fehlten? Ich bezweifle etwas, dass in jedem kleinen Dorf in Deutschland das "Grobmapping" inzwischen abgeschlossen ist.

Das ist korrekt.

Schaut man auf http://regio-osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/ , gibt es auch jetzt noch diverse Gemeinden, in denen 0% der Straßennamen gemappt wurden. Nicht zu reden von den unzähligen Gemeinden, die noch weit von 100% Abdeckung entfernt sind. Also noch viel "Grobmapping" zu erledigen.

Baßtölpel

slhh wrote:

Die Vorteile der Templates sind mir schon klar. Vor dem Entwicklungsaufwand würde ich nicht zurückschrecken. Die Frage ist aber, wie man den Textinhalt hineinbekommt.

Üblich ist wohl, diesen als Argument zu übergeben. Soweit mir bekannt, gibt es dann aber einige Einschränkungen der verwendbaren Syntaxelemente. Ist es wirklich sinnvoll, die Klappbox zu vereinfachen, deren Code man mit Copy&Paste erstellt, und dafür sich die Formatierung der eigentlichen Textinhalte zu erschweren? Ich denke nicht.

...
Meine Kenntnisse über die Wiki-Templates sind schon etwas veraltet. Falls eine der Einschränkungen inzwischen überholt sein sollte, wäre dies natürlich gut.

Bei der Kombination TabBar/Tab funktionieren alle Wiki-Konstrukte ohne Probleme.
Ich sehe kein Problem darin, für die Liste, jede Überschrift, jeden ausklappbaren Text usw. ein eigenes Template für Beginn und Ende zu nutzen (wenn das wirklich erforderlich wäre). Solche Konstrukte sind uns aus dem allgemeinen Mediawiki (Listen, Tabellen, ...) oder HTML/XML ja durchaus geläufig. Dort stört sich auch keiner dran.

Auch die Benutzung von Templates innerhalb von Templates ist durchaus üblich. So könnte ich mir ein eigenständiges Template für die Gestaltung (Rahmenbreite/-farbe, Hintergrundfarbe, Abstände, Schrift, Textfarbe, Einrückung, ...) durchaus vorstellen. Das wäre zudem auch in anderen Zusammenhängen nutzbar.

Was die Entwicklung solcher Templatess angeht, kann ich dich gerne unterstützen. Mir fehlt da eher der Bereich CSS/div und was damit alles möglich ist. Mich in die Möglichkeiten der Templates einzuarbeiten, fände ich hingegen spannend.
Was uns in diesem Diskussions-Ast fehlt, ist ein Template-Experte. So müssen wir uns mühsam von Frage zu Frage durchhangeln.

Edbert (EvanE)

Basstoelpel wrote:

Schaut man auf http://regio-osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/ , gibt es auch jetzt noch diverse Gemeinden, in denen 0% der Straßennamen gemappt wurden. Nicht zu reden von den unzähligen Gemeinden, die noch weit von 100% Abdeckung entfernt sind. Also noch viel "Grobmapping" zu erledigen.

Baßtölpel

Ich vermute, dass zumindest die 0% Fälle teilweise darauf beruhen, dass die Auswertung nicht funktioniert, weil Grenzrelationen fehlen oder defekt sind.

Rein intuitiv würde ich den Schwerpunkt rund um Cottbus damit erklären, dass dort Lobelt-Land war und das Remapping vorwiegend auf Luftbildern beruht. Im Speckgürtel um Berlin (TF, LDS) wiederum sind Straßennamen nach den Kreiszusammenlegungen geändert worden, damit jeder Straßenname nur 1x pro Kreis auftaucht. Kann sein, dass OSM noch den alten Stand widerspiegelt. Oder die Straßenlisten. Aber das ist hier jetzt eigentlich OT.

slhh wrote:

Basstoelpel wrote:

Schaut man auf http://regio-osm.de/listofstreets/grafikdarstellung/ , gibt es auch jetzt noch diverse Gemeinden, in denen 0% der Straßennamen gemappt wurden. Nicht zu reden von den unzähligen Gemeinden, die noch weit von 100% Abdeckung entfernt sind. Also noch viel "Grobmapping" zu erledigen.

Baßtölpel

Ich vermute, dass zumindest die 0% Fälle teilweise darauf beruhen, dass die Auswertung nicht funktioniert, weil Grenzrelationen fehlen oder defekt sind.

Ich meinte diejenigen, die echt 0% Straßen haben. Südwestlich von Nürnberg gibt es da eine, und in der Gegend gibt es noch viele Gemeinden mit schlechter Abdeckung.

OT für diesen Faden:
Ohne heile Grenzrelation gibt es übrigens gar keine Auswertung. die fälschlich-blauen und nicht anklickbaren in der Grafikdarstellung sind Flächen mit Ex- oder Enklaven.

Die ganzen Gemeinden mit 0% um München stammen etwas zur Hälfte von mir selbst. Mit einem Dummyeintrag bekomme ich die Liste der Straßen in OSM und vergleiche sie lokal mit einer Liste, die ich aus dem Netz gefischt habe, die ich also nicht veröffentlichen kann und schaue mir die Differenzen dann vor Ort an. Hab zwar Dietmar versprochen, die Dummy-Einträge hinterher wieder zu entfernen, aber das bleibt versprochen...

Schöne Grüße,

Baßtölpel

Basstoelpel wrote:

Die ganzen Gemeinden mit 0% um München stammen etwas zur Hälfte von mir selbst. Mit einem Dummyeintrag bekomme ich die Liste der Straßen in OSM und vergleiche sie lokal mit einer Liste, die ich aus dem Netz gefischt habe, die ich also nicht veröffentlichen kann und schaue mir die Differenzen dann vor Ort an. Hab zwar Dietmar versprochen, die Dummy-Einträge hinterher wieder zu entfernen, aber das bleibt versprochen...

Hallo Baßtölpel

Mögliche für OSM legale Quellen sind
a Straßenreinigungssatzung
b Müllsatzung
c Wahlkreisverzeichnisse

A) und b) sind in der Regel nicht vollständig und haben gelegentlich vereinfachte Schreibweisen (z.B. ausländische Namen), da dort nur Straßen enthalten sind, die von der Stadt/Gemeinde gereinigt werden müssen (Bundesstraßen fehlen da manchmal) respektive in denen Müll abgeholt wird (also wo Bebauung existiert).
Wahlkreisverzeichnisse müssen nur die Straßen enthalten, in denen Wähler existieren können. Straßen ohne Bebauung könnten also auch dort fehlen.

Alle drei genannten Satzungen/Verzeichnisse unterliegen der Veröffentlichungspflicht und sind daher gemeinfrei, womit sie auch für OSM legal genutzt werden dürfen/können.

Edbert (EvanE)

Wie schon von anderen am Thread erwähnt: Falls jemand interessiert ist, beginner's guides zu verbessern, bitte LearnOSM anschauen. Es befindet sich zur Zeit im relaunch, wir stehen kurz davor mit dem Beginner's Guide live zu gehen und mehrere Fortgeschrittene Guides sind in Vorbereitung. LearnOSM wird vor allem vom Humanitarian OpenStreetMap team für workshops verwendet, ist aber eine generell gute Einstiegsressource zum schrittweisen Erlernen - zwischen dem sehr vollständigen OSM buch und dem Wiki angesiedelt.

https://github.com/hotosm/learnosm/issues

LG - Alex

@Edbert: Ich weiß. Das, was ich für a und b für Bayern und Niedersachsen gefunden habe, habe ich auch eingetragen. In Bayern war's fast immer der Müllkalender, in Niedersachsen der Anhang zur Reinigungssatzung. Ob das was zu sagen hat?

Baßtölpel

Basstoelpel wrote:

@Edbert: Ich weiß. Das, was ich für a und b für Bayern und Niedersachsen gefunden habe, habe ich auch eingetragen. ...

Hallo Baßtölpel

Alles drei müsste es eigentlich überall geben.
Es kann natürlich sein, dass manche Dinge überörtlich also auf Kreisebene oder in einem Zweckverband geregelt sind. Da kann es dann passieren, das da knapp steht: "D...dorf Müllabfuhr jeden zweiten Dienstag".

Auf jeden Fall müsste für alle Orte ein Wahlkreisverzeichnis existieren. Es kann aber sein, dass das in der Regel auf Kreisebene geführt wird. Dann können natürlich auch dort Angaben wie "Alle Wähler in A-dorf, B-dorf, C-dorf wählen im Wahllokal xyz-Schule in B-Dorf" vorkommen.

Als Bewohner einer kreisfreien Stadt ist das bei mir a) alles in einer Hand und b) nach Straßen aufgelistet.

Edbert (EvanE)

slhh wrote:

Soweit mir bekannt, dürfte es auch nicht so einfach funktionieren, wenn der in meinem Beispiel verwendete HTML Code in drei Templates versteckt wird: Eines vor dem einleitenden Satz, einen nach diesem und eines am Ende des Blockinhalts, da dann HTML Konstrukte nicht innerhalb des Templates abgeschlossen sind.
...
Meine Kenntnisse über die Wiki-Templates sind schon etwas veraltet. Falls eine der Einschränkungen inzwischen überholt sein sollte, wäre dies natürlich gut.

Diese Einschränkung ist tatsächlich inzwischen überholt oder ich hatte dies falsch in Erinnerung. Jetzt funktioniert es jedenfalls.
Ich habe entsprechende Templates angelegt, die man auch verschachtelt nutzen kann. Siehe Beispiel im Abschnitt "Bessere Wiki-Techniken".

Beispielcode:

{{Popup}}
Überschrift
{{Popup␣Content}}
Text
{{Popup␣End}}

Gewisse Weiterentwicklungen sind sicher noch nötig. Ich denke aber nicht, dass man das Aussehen über Parameter voll einstellbar machen sollte, denn dann könnte man auch direkt den HTML Code nehmen, da man den Vorteil der einfachen Anpassung über das Template verlieren würde.
Besser wäre es vermutlich, das Aussehen für verschiedene Anwendungsfälle im Template zu definieren, und über Parameter nur die Auswahl des Anwendungsfalls zu ermöglichen.

slhh wrote:

Diese Einschränkung ist tatsächlich inzwischen überholt oder ich hatte dies falsch in Erinnerung. Jetzt funktioniert es jedenfalls.
Ich habe entsprechende Templates angelegt, die man auch verschachtelt nutzen kann. Siehe Beispiel im Abschnitt "Bessere Wiki-Techniken".

Beispielcode: ...

Gewisse Weiterentwicklungen sind sicher noch nötig. Ich denke aber nicht, dass man das Aussehen über Parameter voll einstellbar machen sollte, denn dann könnte man auch direkt den HTML Code nehmen, da man den Vorteil der einfachen Anpassung über das Template verlieren würde.
Besser wäre es vermutlich, das Aussehen für verschiedene Anwendungsfälle im Template zu definieren, und über Parameter nur die Auswahl des Anwendungsfalls zu ermöglichen.

Wenn man viele Eigenschaften einstellbar machen will, nimmt man benannte Parameter und weist denen einen Standardwert zu. Wer mit dem Default zufrieden ist, gibt nur den Text an, wer mehr Gestaltung will, muss die entsprechenen Parameter explizit setzen. Wichtig finde ich Rahmen oder nicht (borderwidth=0/1/2/...) und die Hintergrundfarbe getrennt nach Überschrift und Inhalt. Die Farbe der Rahmen z.B. kann durchaus auf schwarz festgelegt sein. Das sollte erst mal für die meisten Wünsche reichen.

Direktes Setzen von Werten und eine Vorauswahl von Gestaltungen über einen Parameter schließen sich ja nicht gegenseitig aus. Einige Dinge wie Hinweise, Warnungen, Erläuterungen, weiterführende Information usw. möchte man sicher immer gleich gestalten. Dafür bieten sich solche gebündelten Voreinstellungen an.
Eventuell stellt sich heraus, dass dies für den Beginners' guide völlig ausreicht. Dann erübrigt sich das mit den Einzel-Parametern. In dem Fall kann das jemand ergänzen, der mehr Variabilität für seinen Anwendungsfall braucht.

Ich sehe, die Dinge im technisch gestalterischen Bereich entwickeln sich positiv.

Edbert (EvanE)

@slhh: Vielen Dank für deine wunderbare Vorarbeit.
@EvanE: Habe mir erlaubt die neuen Template mit der Möglichkeit der optionalen Variablenübergabe auszustatten. Es war mir eine Freude mit Unterstützung von slhh und ein bisschen Wikipedia das Template so zu gestallten, dass es nun möglich ist von keinem bis unendlichen (Variable 5) CSS Variablen zu übergeben. Details siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Popup inkl. Dokumentation (habe einiges dazugelernt dabei 🙂 ).
Habe versucht mich an deiner Anregung zu orientieren:

EvanE wrote:

Für eine allgemeine Verwendung müssten mehr Eigenschaften (Überschrift, Farben, Strichbreiten, ...) als Parameter angegeben werden können.

Hallo zusammen,
ich klinke mich mal hier rein, da wir gerade an etwas ähnlichem arbeiten.
Kurz die Vorgeschichte:
Vor etwa einem halben Jahr hatten wir die Idee, eine Anleitung zu machen, welche vor allem Geocachern den einstieg in OSM erleichtern sollte. Geocacher sind ja nahezu perfekt geeignet um am OSM-Projekt mit zu arbeiten. Sie sind viel unterwegs (vor allem in der Natur, auf Wanderwegen etc.), jeder (oder fast jeder) hat ein GPS und die meisten kennen sich in Sachen Kartografie bestens aus. Aber viele schrecken etwas vor OSM zurück weil es "kompliziert" wirkt.
Lange rede Kurzer sinn: Nach einiger Zeit entstand die Anleitung [link:ftp://ftpuser:HelloWorld@osm-karte.no-ip.org/OSM-Mappen_fuer_Anfaenger_v30.pdf OSM - Mappen für Anfänger v3.0]
Kurz nach Veröffentlichung kam dann relativ schnell die Frage nach einer weiteren Anleitung für JOSM. Mit welcher wir bereits begonnen haben: [link:ftp://ftpuser:HelloWorld@osm-karte.no-ip.org/OSM-Mappen_mit_JOSM_v20.pdf OSM - Mappen mit JOSM v2.0] (noch in Bearbeitung!)
Aktuell haben wir aber vor alles anders zu machen. Nachher ist man ja bekanntlich immer klüger... 😉
Und zwar dachten wir an drei Anleitungen: Eine für JOSM, eine für Potlatch2 (oder Nachfolger) und eine Allgemeine "Mapping" Anleitung welche sich mit einfachen Dingen wie z.B. "Wie mappe ich ein Gebäude", was ist ein "Satellitendrift" etc. befasst.
Dabei sollen die Anleitungen für JOSM und Potlatch2 nur das Programm erklären, nicht aber wie man "mappt". In der Mapping-Anleitung soll dann aber hauptsächlich mit konkreten Beispielen und Tipps auf das Mapping eingegangen werden.
Wir haben vor an der JOSM-Anleitung weiter zu arbeiten und die "Mappen für Anfänger" zu zerlegen. Ziel ist es ein Dokument zu erstellen welches einfach, nützlich und gut zu lesen sein soll. Und das einem motiviert mal etwas OSM-Luft zu schnuppern. Was jedoch keine einfache Aufgabe ist. 😄

@The_Raven: Das sieht doch schon nett aus. Da sollten wir uns zusammen tun. Schreibt doch eure Erfahrungen und Erkenntnisse in die Diskussionsseite des Beginners Guides. Ich meine, warum die ganze Arbeit, wenn es nur eine handvoll Leute zu sehen bekommt 🙂 Vielleicht habt ihr ja auch schon ein paar Text, die ihr zur Verfügung stellen möchtet.

Schön das es gefällt. 🙂
Eine Zusammenarbeit sehe ich ebenfalls als sehr sinnvoll an, muss ja nicht sein das alle selber was machen.
Die Texte sowie die Bilder und alle Screenshots sind übrigens von uns und können auch gerne verwendet werden (sofern koebilee damit einverstanden ist, wovon ich aber ausgehe).
Die Dokumente gibts auch im *.odt (Libre-/Openoffice) und die Bilder im *.jpg/*.png Format.

Kannst du vielleicht schon mal sichten auf der Wiki-Seite? Du weißt ja am besten, was ihr für Texte habt. Kannst ja mal schauen, ob du schon ein paar (als Vorschlag) einpflegen kannst.

Blöde Frage, aber...
Kannst du mir bitte mal einen Link dazu geben? 🙄
Dann lese ich mich mal ein.

Ist dies gesucht? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_t … s%27_guide

Ja genau das, danke. Werde mich sobald zeit da ist einlesen! 🙂

Hi,

so die Anfänge sind gemacht. Ich denke, es ist Zeit, dass die ersten Mal drüber schauen. Entspricht die aktuelle Form euren Vorstellungen?
Wünsche, Hinweise, Anregungen, konstruktive Beschimpfungen?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_ … de#Artikel

Ein paar Schreiberlinge wären noch sinnvoll. Fände es schön, wenn sich jemand finden könnte, ein paar Sätze zu den Lizenzen zu schreiben. Also im Prinzip, was ist erlaubt, was nicht. Was heißt ODbL und was ist die Creative Commons. Welche Lizenzen sind kompatibel, welche Daten dürfen verwendete werden. Eine mögliche Grobstruktur gibts schon.

Ansonsten fehlen Artikel zum Thema Mitarbeit, also eigentlich den wichtigen Part. Editoren vorstellen, etc. Die Ideensammlung für die Struktur ist schon einigermaßen feingranular https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_ … e#Struktur