f4 macht Fortschritte

Wow, auch die Ladegeschwindigkeit ist deutlich schneller als das Letzte mal als ich mir das angeschaut habe. Meine Umgebung hier zu laden, war grade in wenigen Skunden fertig, letzte mal hat das mehrere Minuten gedauert 🙂)

Hallo Marek,

marek kleciak wrote:

Frage: Kann man den Set:
roof:shape=
roof:colour=
building:colour=
height=
roof:height=

nicht in irgendwelche Presets aufnehmen, damit man daran denk, wenn man Gebäude bearbeitet?

Erstell doch einfach ein Issue im Bugtracker von JOSM. Außerdem gibt es noch die JOSM-Dev-Mailingliste.

Für iD ist der Bugtracker auf Github. Aber bezweifle, ob es eine gute Idee ist, Newbies gleich noch Dachform, Geschossigkeit usw. abzufragen.

Viele Grüße

Michael

Hi Michael, das stimmt allerdings mit Newbies. Wie kann man es umgehen? Einen simple set und "erweitert" ( sprich 3D) set?
Viele Grüße,
Marek

marek kleciak wrote:

Hi Michael, das stimmt allerdings mit Newbies. Wie kann man es umgehen? Einen simple set und "erweitert" ( sprich 3D) set?

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden (oder ich mich falsch ausgedrückt). Ich bin für eine Aufnahme in die Standard-Vorlagen in JOSM. Aber ob man die 3D-Tags auch in die Vorlagen von iD aufnehmen muss ... Ich denke, eher nein. iD soll doch einfach zu bedienen sein. Wer jedoch JOSM benutzt, tut das meistens, um mehr als nur ein, zwei POIs einzutragen.

Viele Grüße

Michael

Mindestens JOSM (und vespucci auch deswegen) haben bereits 3d presets (könnten ev. etwas einfacher sein und mit building integriert für die "standard" tags) in iD werden im Augenblick nur die Anzahl Stockwerke abgefragt, könnte man erweitern, die Frage ist ob es dann nicht zu kompliziert wird für das ursprüngliche Zielpublikum von iD.

Gemacht: http://josm.openstreetmap.de/ticket/9981#ticket

Und vielen Dank Michael!

Marek

marek kleciak wrote:

Frage: Kann man den Set:
roof:shape=
roof:colour=
building:colour=
height=
roof:height=

Wäre es vielleicht nicht besser statt height=* und roof:height=* eher building:levels=* und roof:levels=* aufzunehmen. Eine Stockwerkszahl kann man einfacher genauer angeben als eine Höhe in Metern. Was nützen uns zigtausend height-Tags, wenn die Angaben nur grob geschätzt und unverlässlich sind?

Aber es gibt doch jetzt schon die simple 3D-Tag-Vorlage, da kann man sogar grafisch den Dachtypen, etc. auswählen.

Ich hab da mal ne Frage. Im Branitzer Park bei Cottbus (http://demo.map.f4-group.com/#lat=51.74 … goto_f4map) bzw. (https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.74324/14.35813) gibt es eine Wasser- und eine Landpyramide, die ich mit 3D-Tags versehen habe. Als Vorbild habe ich mir die bei F4 recht schick aussehenden Pyramiden in Gizeh (http://demo.map.f4-group.com/#lat=29.97 … goto_f4map) bzw. (https://www.openstreetmap.org/#map=16/29.9783/31.1351) genommen. Aber irgendwie sehen die Pyramiden im Branitzer Park aus wie Häuser mit einem pyramidenförmigen Dach. Ich bekomme "das Haus" darunter nicht weg. Kann da mal einer dran drehen?

Danke!
Hans Wurst

Hans Wurst wrote:

Ich hab da mal ne Frage. Im Branitzer Park bei Cottbus (http://demo.map.f4-group.com/#lat=51.74 … goto_f4map) bzw. (https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.74324/14.35813) gibt es eine Wasser- und eine Landpyramide, die ich mit 3D-Tags versehen habe. Als Vorbild habe ich mir die bei F4 recht schick aussehenden Pyramiden in Gizeh (http://demo.map.f4-group.com/#lat=29.97 … goto_f4map) bzw. (https://www.openstreetmap.org/#map=16/29.9783/31.1351) genommen. Aber irgendwie sehen die Pyramiden im Branitzer Park aus wie Häuser mit einem pyramidenförmigen Dach. Ich bekomme "das Haus" darunter nicht weg. Kann da mal einer dran drehen?

Danke!
Hans Wurst

Den Unterschied habe ich gefunden bei dem height-Tag. Bei der Wasserpyramide war der 0, bei der Landpyramide fehlte er. Bei den ägypt. Pyramiden ist er gleich der Dachhöhe. Das habe ich auch mal versucht, und es klappt.

ABER:
- Ich bin nicht sicher, ob mir das Tagging als solches gefällt. Erscheint mir sehr als Tagging für den 3D-Renderer. Sind die Pyramiden wirklich Gebäude? Und wenn: Sind Gebäude nur aus Dach wirklich valide? Und Dachfarbe angeben, obwohl es eigentlich ein Grashügel ist, finde ich genauso bedenklich...

Andere Frage:
- Wie wurden die Pyramiden/Sphinx in Ägypten denn texturiert und modelliert (im Falle der Sphinx). Sind das externe Modelle, denn im Tagging habe ich keinen Hinweis auf so etwas gefunden. Gibt es in OSM Möglichkeiten der Texturierung und der Einbindung von Modellen oder macht das F4 auf eigene Faust oder habe ich was übersehen?

Gruß S-Man

f4 macht Einiges auf eigene Faust. Z.B. externe texturierte Modelle. Und sie sind closed source. Wir arbeiten dran, dass sowas in open source ebenfalls möglich und nachvollziehbar wird, zumal immer mehr 3D Modellierern Interesse an OSM zeigen.
Bitte Geduld haben, wir sind zwar nicht schnell aber irgendwann kommte der Zeitpunkt.
Viele Grüße,
Marek

War ja keine Forderung, nur eine Frage 🙂 Hatte mich nur gewundert. Dann freue ich mich auf die glorreichen Zeit der 3D Models. Und der Zeiten, wo die Siegessäule in Berlin (inklusive Gold-Else) nicht aus 1000 Buildingparts gemappt ist...

Ich habe es auch nicht als Forderung verstanden. Ich hätte es selbst lieber gestern als heute.
Herzlichen Dank für Deine 3D Edits!

Zufall oder Absicht ?
Die Sonne steht jetzt an der richtigen Stelle, lange Schatten, Sonne im Westen, nettes Detail.

TheFive wrote:

Zufall oder Absicht ?
Die Sonne steht jetzt an der richtigen Stelle, lange Schatten, Sonne im Westen, nettes Detail.

Warte ab bis es bei dir regnet. Dann geht die Sonne auch so unter! Sie haben sogar eine WetterAPI angezapft.

Respekt, was F4 da auf die Beine stellt. Ich habe heute meinen Einstieg in die dritte Dimension gefunden. Schließlich kann man sofort nachsehen, ob man das Gebäude richtig kartiert hat. 🙂
Leider ist das Projekt nicht offen geschweige denn auf Github, sodass man nichts beitragen kann. 😐

Aber so sieht die Zukunft der Webkarten und auch der OpenStreetMap aus!

Leider "rauchen" meine Schornsteine nicht mehr. Da konnte man sonst immer gut die Windrichtung dran ablesen.

S-Man42 wrote:

Andere Frage:
- Wie wurden die Pyramiden/Sphinx in Ägypten denn texturiert und modelliert (im Falle der Sphinx). Sind das externe Modelle,

Ja.

F4 Group wrote:

Special" buildings

We're using a proprietary modeled building database (check the Eiffel Tower) transfered as a binary form.

They can be disabled using the "F4 specific buildings" button in the graphic options window.

Leider ist das Projekt nicht offen geschweige denn auf Github, sodass man nichts beitragen kann.

Daher unterstütze ich www.opensciencemap.org
Sie sind noch nicht so weit wie f4, aber opensource daher langfristig bessere Alternative! ( Bei allem Respekt und Sympathie für die gute Arbeit der Programmierer von f4. )

Ich kann Euch nur bitten, beim Programmieren von opensciencemap zu helfen!

Danke für den support, Marek! Der Renderer ist nur ein Teil, dafür ist VTM sicher keine schlechte Wahl 🙂 Für die 3D-Building Tiles würde ich auf jeden Fall die Weiterentwicklung auf Basis von OSM2World oder kendzi3D empfehlen. Die OpenScienceMap verwendent grade building-tiles die mit pgsql queries generiert werden (Ein erstaunlich gut funktionierender Hack ist - aber kein wirklich erweiterbarer Ansatz) Der Link ist zur Karte is http://opensciencemap.org/s3db/#scale=1 … lon=-74.01 btw.

j3d wrote:

Danke für den support, Marek! Der Renderer ist nur ein Teil, dafür ist VTM sicher keine schlechte Wahl 🙂 Für die 3D-Building Tiles würde ich auf jeden Fall die Weiterentwicklung auf Basis von OSM2World oder kendzi3D empfehlen. Die OpenScienceMap verwendent grade building-tiles die mit pgsql queries generiert werden (Ein erstaunlich gut funktionierender Hack ist - aber kein wirklich erweiterbarer Ansatz) Der Link ist zur Karte is http://opensciencemap.org/s3db/#scale=1 … lon=-74.01 btw.

Entschuldigung. Aber sollte die Zukunft nicht wie bei F4 sein, das die Sache als WebGL verbreitet wird anstatt irgendwelcher Bilder? Warum soll denn immer der Server rechnen? Vielleicht reicht in Zukunft die Overpassapi, wenn man es geschickt lösen kann oder mann nimmt Vektorkacheln wie heute schon die routingprogramme und läßt dem Client damit nochmehr Freiheiten.

Klar, nur WebGL. OpenSource aber..

Die Verwirklichung von einem solchen Projekt bedeutete kommerziell mehrere hunderte Tausend Euro, befürchte ich.
Wie kann man solches Thema gemeinsam als Community angehen?
Top Leute haben wir, nur sie arbeiten vereinzelt...

viw, schau in den Link - VTM nutzt Vector-Tiles, bzw Triangle-Meshes für die buildings.

Ich sprach dies nur an, weil hier OSM2World im Gespräch war.

Spannend finde ich auf jeden Fall das die VTM schon erste Dächer interpretiert, aber keine Farben, während die F4 die Dachfarben bereits kennt aber dafür keine Dachformen.
http://opensciencemap.org/s3db/#scale=1 … lon=13.744
http://demo.f4map.com/#lat=51.0586173&l … 45&zoom=18

viw wrote:

Ich sprach dies nur an, weil hier OSM2World im Gespräch war.

Und OSM2World erstellt eben 3D-Geometrien, nicht nur irgendwelche Bilder. Diese 3D-Geometrien kann man durchaus in eine WebGL-Anwendung im Browser füttern.

Wenn es dir nicht nur um WebGL geht, sondern darum, den Server außer vom Rendering auch noch von der Umwandlung der OSM-Rohdaten in 3D-Vektordaten zu befreien, dann hast du Recht: Dabei könnte man OSM2World nicht nutzen, sondern müsste alles wegwerfen und von Grund auf neu entwickeln. Du kannst dir sicher denken, dass mir diese Option nicht gefällt. 😉

Wenn ich aber den Aufbau eines F4-Konkurrenten mit einer entsprechenden Weiterentwicklung von OSM2World unterstützen kann, dann helfe ich gerne mit. Das Fehlen einer freien Alternative mit einem ähnlichen Featureumfang wie F4 ist mir schon länger ein Dorn im Auge.

Tordanik wrote:

Das Fehlen einer freien Alternative mit einem ähnlichen Featureumfang wie F4 ist mir schon länger ein Dorn im Auge.

+1.
Nun stellt sich uns allen die Frage, wie man das gemeinsam entwickeln könnte. Am besten mit dem Ziel im Auge, einen weiteren Layer auf der Hauptseite zu haben.
Kluge Leute haben wir genug. Auch Kendzi und andere Freunde würden wohl mitmachen.

Tordanik wrote:

Und OSM2World erstellt eben 3D-Geometrien, nicht nur irgendwelche Bilder. Diese 3D-Geometrien kann man durchaus in eine WebGL-Anwendung im Browser füttern.

Wenn es dir nicht nur um WebGL geht, sondern darum, den Server außer vom Rendering auch noch von der Umwandlung der OSM-Rohdaten in 3D-Vektordaten zu befreien, dann hast du Recht: Dabei könnte man OSM2World nicht nutzen, sondern müsste alles wegwerfen und von Grund auf neu entwickeln. Du kannst dir sicher denken, dass mir diese Option nicht gefällt. 😉

Es geht mir nicht darum OSM2World oder irgendwas anderes zu ersetzen. Es geht mir vielmehr um eine Lösung wo mit wenig Aufwand auf Serverseite (damit schnelle Updates) ein ansehnliches Bild entsteht.
WebGL ist dafür ein möglicher Weg, welcher bereits in aktuellen Browsern mehr oder weniger gut vorhanden ist.
Ein zweiter Weg wäre OSM2World und/oder Kendzi3D als Applet. Damit sollte sich der Computer einfach per Datenkacheln beliefern lassen und dann den jeweiligen Bildausschnitt berechnen können. Vorteil dabei wäre das man sogar unverarbeites OSM anliefern kann. Das könnte man vielleicht unkompliziert von der Overpassapi beziehen.
Dann bräuchte man "nur" noch das Datenmangment in OSM2World/Kendzi anpassen um Ergebnisse zu bekommen. Ob jetzt Wetter oder andere Spielereien Sinnvoll sind und wie diese abgebildet werden könnten, weiß ich nicht.

Ein zweiter Weg wäre OSM2World und/oder Kendzi3D als Applet. Damit sollte sich der Computer einfach per Datenkacheln beliefern lassen und dann den jeweiligen Bildausschnitt berechnen können. Vorteil dabei wäre das man sogar unverarbeites OSM anliefern kann. Das könnte man vielleicht unkompliziert von der Overpassapi beziehen.
Dann bräuchte man "nur" noch das Datenmangment in OSM2World/Kendzi anpassen um Ergebnisse zu bekommen.

+1

So kann mans auch noch viel einfacher machen https://www.openstreetmap.org/#map=19/40.02330/32.92504 LOL (dürfte bald wieder weg sein)

Traurig. Fast 5000 Bearbeitungen hat der User.

DAS nenne ich mal Tagging für den Renderer 😄

Für die Nachwelt

Das Löschen hat bereits begonnen, hier der Ursprungszustand:

Wow! Größten Respekt, das ist schon eine Leistung!
Das zeigt deutlich, dass der Bedarf, auch die dritte Dimension zu erfassen, aufgrund fehlender technischer Lösungen in solchen Eskapaden endet.
Und wir zucken mit den Schultern und warten auf die Programmiermessiase, die uns Datenformat, Editor und Webclient servieren.

(Ich nehme mich ja selber nicht aus: Als eher schlechter als rechter Freizeitfrickler würde ich zwar gerne an der Entwicklung teilnehmen, das Problem ist halt wie immer die Einstiegshürde)

Ich denke, man sollte eine Programmierhütte mit der Entwicklung von dem Open Source Code für nach festgelegter 3D Spezifikation beauftragen und wir haben es.
Die Finanzierung würde man wohl über Spenden zusammenbekommen.

mm,

a) Wie wollen wir konkrete Anforderungen zusammen bekommen, wir leben von kreativer Unschärfe ?
b) Tiger Import Flashback: was nutzt OpenSource ohne Owner.
c) Die Sprendenbereitschaft für Manpower würde ich auch für kleiner halten.

Vielleicht sollten wir OpenSource 3 D Entwickler versuchen außerhalb von OSM anzuwerben (in entsprechenden Foren, wenn die jemand kennt), gemeinsames Projekt, Einladen auf ein Hackweekend.

Christoph

a. Wir könnten mitdemTeam der in Garching die S3DB zusammen geschrieben hat eine Spezifikation schreiben.
b. OSMF?
c. erst mal a und b und dann sehen, was mit c. passiert 😉

Vielleicht sollten wir OpenSource 3 D Entwickler versuchen außerhalb von OSM anzuwerben

Sehr gut! Es gibt z.B. die Blender SW Entwickler comunity....

Wir haben die Daten und Ihr die 3D Kompetenz.

(und was man so gespiegelt bekommt, sind wir im sozialen Zusammenhalt auch nicht die schlechtesten).

Ich war (noch?) auf keinem Hackweekend, aber die sollen sehr überzeugend rüberkommen.

Wo wir schon historisieren,

hier F4

und Josm

Der Archivar :-)

Thomas8122 wrote:

Für die Nachwelt

Schade um die Arbeit...
Hat jemand den Mapper kontaktiert? Der steckt ja dort im guten Glauben, alles richtig zu machen, viel Arbeit rein...

Nun, jetzt wissen wir ja zumindest, wie man mit Hausmitteln den schiefen Turm von Pisa modellieren kann 🤣

marek kleciak wrote:

Ich denke, man sollte eine Programmierhütte mit der Entwicklung von dem Open Source Code für nach festgelegter 3D Spezifikation beauftragen und wir haben es.
Die Finanzierung würde man wohl über Spenden zusammenbekommen.

Ich halte wenig davon, ein Einmal-Projekt an Außenstehende zu vergeben. Die haben dann nämlich wenig Motivation, die Sache weiterzupflegen, wenn das Projekt erst einmal vorbei ist. Christoph's Vergleich mit einem Import finde ich da sehr passend.

Bestehende offene Projekte finanziell zu unterstützen, ggf. gebunden an den konkreten Zweck, die gewünschte Funktionalität einzubauen, fände ich eher sinnvoll. Die Schwierigkeit wäre trotzdem, genug Geld zusammen zu bekommen. Aber wenn jemand Geld für so etwas auftreiben kann - mein Geldbeutel steht ihm immer offen. 😉

TheFive wrote:

Vielleicht sollten wir OpenSource 3 D Entwickler versuchen außerhalb von OSM anzuwerben (in entsprechenden Foren, wenn die jemand kennt), gemeinsames Projekt, Einladen auf ein Hackweekend.

Es wäre in der Tat hilfreich, erfahrene 3D-Spezialisten mit ins Boot zu holen. Allerdings glaube ich eigentlich daran, dass wir in der Community schon genug Personal hätten, um einen F4-Konkurrenten hinzustellen. Es gibt ja auch bereits mehrere freie WebGL-Projekte. Lediglich etwas mehr Zusammenarbeit wäre eben wünschenswert.

Was ich daher gern wüsste: Sehen andere 3D-Entwickler in der Community auch eine Art "F4" als Ziel an? Und wie stellen sie sich die Umsetzung vor?

Nadjita wrote:

Nun, jetzt wissen wir ja zumindest, wie man mit Hausmitteln den schiefen Turm von Pisa modellieren kann 🤣

hab mal seine wohl über 100 Changesets überflogen: 2-3 Tage und alles mit iD.

Gruss
walter

TheFive wrote:

Wir haben die Daten und Ihr die 3D Kompetenz.

Zur Klarstellung, ich wollte nicht Mangel an Kompetenz bei uns damit propagieren, war mehr ein "flotter Recruiting" Spruch.

Und für alle, denen Tiger Flashback nichts sagt:
http://maproulette.org/

Einfach mal 5 - 10 Herausforderungen bestehen, die Datenquelle und Alter der Fehler in der Karte anschauen.

Sehen andere 3D-Entwickler in der Community auch eine Art "F4" als Ziel an?

Na ja, denken tun´s einige. Kendzi und Kollegen aus Lodz zumindest schon.
Nun es ist sehr oft so, dass Neues oft in einem sehr kleinen Team entsteht 😉

Als Entwickler würde ich mich einem Projekt anschließen. Nur fürs Protokoll.

Dann würde ich Euch alle gern zu mir nach Erlangen einladen damit wir die Sache besprechen.

TheFive wrote:

Wo wir schon historisieren,
hier F4

Ok, aus der Perspektive geht's noch, bewegt man sich in F4 aber um das Objekt herum bekommt man Augenkrebs. 😎

Übrigens, ich hab mich ja schon länger gefragt warum die ihre Karte überhaupt machen und wie die Geld verdienen wollen. Weiß nicht wie lang das schon so online ist. Aber sicher nicht schon immer: Auf ihrer Hauptseite erklären sie es jetzt mehr oder weniger 😉 http://www.f4map.com/

Das ist neu... Nun, ich freue mich dass jemand versucht auf diese Art Geld mit OSM zu machen.
Sie haben Geld in die Hand genommen, anständig gearbeitet und zeigen nebenbei was mit OSM möglich ist.
Ob sie damit den finanziellen Erfolg haben, ist eine andere Sache.

Ich habe bei meinem Manifesto bei der letzten OSMF Wahl die Schaffung von einem 3D Layer auf der Hauptseite zu einem Thema erklärt.
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir das tun sollen und freue mich darüber dass die f4 Leute einen sportlichen Ehrgeiz bei vielen von uns wecken.

Hi Freunde ;-)

könnte das mal jemand weiterleiten?

die Stadtmauer in Freiberg war mal mit barrier=city_wall eingetragen und auch schick in 3D zu sehen.

Jetzt wurde aber historic=citywalls draus gemacht weil die Mauer ein gewisses alter hat (nehme ich an)

kann man das ändern?

Edit: oder anders gefragt, würde das mal bitte jemand ändern das auch historic=citywalls als Stadtmauer angezeigt wird?

2. Edit: nicht das die Stadtmauertürme in Freiberg noch umfallen LOL
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50 … 5&layers=N
http://demo.f4map.com/#lat=50.9148473&l … 05&zoom=20

Laut deutschem Wiki:

Wiki aus Lönneberga wrote:

Für aktuelle Mauern die ein Eindringen in die Stadt verhindern oder das Überwechseln zwischen Stadtteilen blockieren, benutze barrier=city_wall. Die Berliner waren froh, dass die ehemalige Stadtmauer abgebaut wurde und zumindest in Deutschland sollte es keine mehr geben

mm, der Text ist zwar auf das deutsche Wiki begrenzt, aber nach dem wäre es richtig gemappt.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … Dcitywalls

TheFive wrote:

mm, der Text ist zwar auf das deutsche Wiki begrenzt, aber nach dem wäre es richtig gemappt.

ich möchte das ja auch nicht ändern, sondern die 3D Programmierer bitten, das historic=citywalls auch zusehen sind wie die barrier=city_walls.

Edit: ihr kennt euch doch bestimmt? Könnt ihr den Jungs mal ne EMail schreiben?

Lieber FGOSM22, Recht hast Du voll und ganz.
Die Macher der 3D Aplikationen sollen es einfach vorsehen.
Ich habe bereits einige Male die f4 Leute angemailt. Mal sind sie nett mal pampig. Und ich habe stets das Gefühl, dass ich einer Firma helfe ein kommerzielles Produkt zu optimieren und für umsonst einen Beta Tester spiele. Und ich habe, um ehrlich zu sein, wenig Lust, das weiter zu machen. Also hoffe ich dass wir gemeinsam eine OpenSource Alternative zu f4 entwickelnund möchte Dich weiterhin um solche Hinweise bitten.
Ich leite diesen Hinweis an Kendzi weiter, Tordanik wird dies allemal lesen und sicherlich berücksichtigen.

Viele Grüße,
Marek

Wenn es von der Funktion her noch immer eine barrier=wall ist würde ich das Tag auch hinzufügen. Wünsche zum Rendern können im 3D Forum oder Wiki vorgeschlagen werden - Dort sind auch die Jungs von F4. Sicher kann man eine historic=city_wall mit Erbauungsdatum und Baustiel, Art und Abstand der Schießscharten noch hübscher rendern.

j3d wrote:

Wenn es von der Funktion her noch immer eine barrier=wall ist würde ich das Tag auch hinzufügen.

na auf deine Verantwortung ;-)

Edit: hoffentlich überlebe ich das LOL

irgendwie habe ich kein gutes Gefühl dabei 🙄

https://www.openstreetmap.org/changeset/22238287

Ekhm,
von dem "Fortschritt" von dem ich berichtet habe ist nichts mehr zu sehen. Es sind wieder mehr als 48 Stunden Wartezeit und keine Veränderungen sichtbar.
Ich denke dass wir eine Task Force 3D Web GL brauchen.
Durch die Erfahrungen mit f4 und Feedback von vielen User aus der Community denke ich, es wäre eine gute Gelegenheit die Simple 3D Building als Einstieg zu sehen und ein Wenig mehr wagen als wir damals beschrieben haben.
Die strikte Limitierung scheint einige wirkliche 3D Freaks davon abzuhalten mehr Zeit für 3D in OSM zu investieren.

Hallo, FGOSM22

Nicht traurig sein. Habe mal einen Bug gesetzt auf deiner Freiberger Stadtmauer.
Vielleicht hilft dir ja das fixme weiter.
Siehe Zülpich. Ich weiß, dort ist nicht alles so wie es sein sollte. Aber die Landesgartenschau geht nur bis Okt.; dann wieder Rückbau.
Versuche dort noch einiges in 3D umzusetzen. Wäre natürlich schön, wenn man die f4 Darstellung auch so mal im OpenSource umsetzen kann.
Habe in Zülpich noch etwas Probleme mit den Bauhöhen der Türme. Man kann auch die Landschaft modellieren mit verschiedenen ele-Angaben.

Hi Rogehm,

ach Quatsch, bin ni traurig, freu mich wenn mir jemand hilft.

hat jemand en Beispiel für ne Durchfahrt in der Stadtmauer.

https://www.openstreetmap.org/#map=19/5 … 2&layers=N
http://demo.f4map.com/#lat=50.9148473&l … 18&zoom=20

Edit: die Durchfahrtshöhe von 2 Metern steht jetzt an der Straße, das ist aber die Einfahrt vom Parkhaus. kann ich das umschreiben?

Hallo, zusammen

Meine Türme in Zülpich sind mittlerweile fertig nach 4 Tagen ! auf der f4.
Mein eigenes Haus in 3D ist erstmal weg ( wirklich verschwunden ). Keine Ahnung, was die damit machen.
Ich bin im selben - und lebe - also kein Voodoo.

Eine andere Frage an alle: Kennt jemand eine einigermaßen vernünftig getaggte Brücke (möglichst mit Pfeilern und Oberbau) irgendwo auf der Welt in 3D getaggt? Möchte mich gerne in Köln versuchen daran. Aber alles scheitert daran, das bridge=building nicht akzeptiert wird. Und ohne Building keine 3D-Modelle. Nicht das Pariser Modell. Da haben die wohl kein Problem mit dem 2D Brücken Building. Dort ist alles schön, nur die Brücken nicht... auch London versagt auf ganzer Linie...
Möglicherweise ist die 3D Darstellung von komplexen Brücken in der OSM ( vielleicht auch mit vereinfachter Darstellung ) überhaupt noch nicht soweit?

Danke für einen Hinweis

Ich würde es so machen:
building=bridge

Pfeiler als:
wall=yes
area=yes
height=<höhe des Pfeilers>

Welche Brücke möchtest Du bauen? Ich kenne sie alle als 3D. 😉

Hallo,

Ich bin perplex. Warum finde ich denn keine in 3D?
Das building=bridge geht nicht in Deutschland. Hab die Hohenzollernbrücke in Köln mit Polygonen versehen, die Brücke besteht ja aus 3 einzelnen, die zusammen gehören, also 1 Outer und 3 Inner getaggt. Mit den Bogen Oberbau bin ich keinen Schritt weiter. Da gibt es doch vereinfachte Darstellungen, oder? Die technischen Daten lassen sich ja irgendwie noch einholen, ggf geschätzt. Der Outer hat noch den Umriss von oben in 2D. Da haben sich auch schon Kollegen drangehangen und diverse Schiffslichter installiert. Wäre toll, wenn man hier weiterkäme.

Ich habe 2000-2003 ein Projekt geleitet in dem die 3D Sehenswürdigkeitenaus Deutschland als 3D Modelle gebaut wurden.
Sehe: http://www.ifp.uni-stuttgart.de/phowo/2 … enburg.pdf
Dabei waren etliche Brücken in 3D durch meine Mitarbeiter gebaut.
Leider haben wir in OSM kein Nutzungsrecht daher siehst Du sie nicht 😐

Das building=bridge geht nicht in Deutschland.

Warum? Der Syntax wegen?

Langsam nervt es ( nicht Du):
Ich lade alle zu einem 3D Spezifikationsworkshop nach Erlangen ein damit wir die S3DB erweitern.
Es geht nicht, dass immer mehr Leute Lust auf mehr haben und es geht nicht weil wir kein gescheites Tagginschema haben.

Könntest du noch etwas genauer beschreiben, wo genau du beim Mapping festhängst?

Wir haben Tags für:

• die Brücken"platte": http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … e%3Dbridge
• detaillierte Klassifizierung der Brücke: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … idge_types
• Pfeiler und andere Stützelemente: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … key:_nodes

Leider unterstützt noch kein 3D-Renderer all diese Tags, aber das ist sicher nur eine Frage der Zeit.

Leider unterstützt noch kein 3D-Renderer all diese Tags

Darum geht´s.
Ohne dass wir uns auf einPaketvon Eigenschaften einigen, wird es ein Auseinanderdriften mehrerer Entwicklungsstränge sein.
Esist jaauch die Frage wie man bestimmte Vorschläge umsetzt. Selbst bei S3DB sind wir Zeugen dass die Interprätation einiger Detailfragen durch einzelne Programmierer auseinander gehen kann.

Danke für die Antworten

Nun, nachdem ich meinen Outer (also die Gesamtplatte) als eigentliche Brücke mit building=bridge "losgeschickt" hatte, waren auch nach ungewöhnlich vielen Tagen die Platte als Gebäude auf der Standard Mapnik. Allerdings löste sich das ganze nach weiteren vielen Tagen wieder auf und man bekommt Bugs, das das doch nicht ginge "Building=bridge" - ist nur vorgesehen, wenn eine bridge wirklich irgendwelche Wohnbauten beinhaltet. Im 2D OSM ja ok. Aber warum lassen die Renderer das in Paris durchgehen? Ausgehend von der Platte wollte ich auf dem Multi alle 3D Tags aufsetzen. Die Pfeiler dann auch noch als inner mit entsprechenden layer. Ich hab mal was geseehen von vereinfachten Darstellungen des Oberbaus bzw des Brückentyps, komme so schnell jetzt nicht drauf. Den Gesamtoberbau im kleinsten Detail wäre mir zu kompliziert. Aber im großen und ganzen sind solche Großbrücken ja kein komplizierter Konstrukt, oder ?

marek kleciak wrote:

Darum geht´s.
Ohne dass wir uns auf einPaketvon Eigenschaften einigen...

Da gehen unsere Deutungen des Problems etwas auseinander. Für Brücken z.B. gibt es ja schon einiges an Tags (siehe Tordaniks Beitrag), nur muss das eben auch erst mal programmiert werden. Es ist also eine Frage freier Ressourcen.

Und wenn es doch an Tags und nicht nur an deren Umsetzung in Software fehlt, dann will man oder zumindest ich einen offene Diskussion des Taggings. Ich fände es daher zielstrebiger z.B. auf der Tagging-ML eine Diskussion darüber zu führen und im Zweifel ein neues Proposal zu schreiben statt einen geschlossenen Personenkreis auf einen Workshop einzuladen. Zu einem offenen Projekt gehört es nämlich auch dazu, dass z.B. auch die F4-Leute an der Diskussion partizipieren können.

Zusatz:
Anscheinend ist die Mapnik der Obervater. Die Brücke war kurzfristig auch mal als Fläche ( mit Lücke ) in der OSMAND Offline Karte umgesetzt worden. War schon halbwegs glücklich darüber. Doch mit dem letzten update hat sich alles wieder in Luft aufgelöst. 🙁:(:(

Peda wrote:

Ich fände es daher zielstrebiger z.B. auf der Tagging-ML eine Diskussion darüber zu führen und im Zweifel ein neues Proposal zu schreiben statt einen geschlossenen Personenkreis auf einen Workshop einzuladen. Zu einem offenen Projekt gehört es nämlich auch dazu, dass z.B. auch die F4-Leute an der Diskussion partizipieren können.

Hat jemand behauptet, dass die f4 Leute nicht kommen dürfen?
Und warum soll der Kreis geschlossen sein? Es kommen, wie in der Vergangenheit diejenigen, die Interesse an dem Projekt haben.
Wir haben schon einmal erfahren, dass dadurch dass eine Gruppe einen schlüssigen Vorschlag machte und zur Diskussion stellte, die 3D Entwicklung einen Schub bekommen hat.

So ist das auch jetzt.

marek kleciak wrote:

Wir haben schon einmal erfahren, dass dadurch dass eine Gruppe einen schlüssigen Vorschlag machte und zur Diskussion stellte, die 3D Entwicklung einen Schub bekommen hat.

Es mag sein, dass dadurch ein kurzer Entwicklungsschub existierte. Aber OSM2World und Kendzi gab es schon davor, F4 unabhängig davon danach.

Und das Tagging kam vor allem durch die Existenz der ersten 3D Karte von Tordanik vorran. Das sieht man auch in den Sprüngen der 3D-Tags mit Einführung der Bayernkarte und später der Deutschland- und dann der DACH-Karte und jetzt sicher auch durch die weltweite Abdeckung durch F4.

Mein Kritikpunkt besteht ja nicht darin, das Tagging unter Umständen noch weiter auszubaun sondern in den RL-Treffen die einfach unpraktisch sind. Ansonsten, warum Erlangen und nicht z.B. Juneau? 😉

Eigenes Schulterklopfen und die des Kollegen themartinix:

Landesgartenschau NRW Zülpich !

Schaut euch mal den Vergleich Bing zur f4 an !

Das was f4 zeigt, bleibt (fast).

Liebe Kollegen, malt Bäume, macht die Türme in die richtige Höhe, bemalt die Häuser in der richtigen Farbe ...

Ok. Die Dächer 🙁

Das heißt in Zukunft: Tausende Fotos machen und ablegen für alle 3D-Mapper. aber wohin?

Möchte nicht alles auf einen PC, sondern für die 3D OSM Gemeinde einen Pool. Wer hat hier eine Idee?

Es mag sein, dass dadurch ein kurzer Entwicklungsschub existierte. Aber OSM2World und Kendzi gab es schon davor, F4 unabhängig davon danach.

Und das Tagging kam vor allem durch die Existenz der ersten 3D Karte von Tordanik vorran. Das sieht man auch in den Sprüngen der 3D-Tags mit Einführung der Bayernkarte und später der Deutschland- und dann der DACH-Karte und jetzt sicher auch durch die weltweite Abdeckung durch F4.

Mein Kritikpunkt besteht ja nicht darin, das Tagging unter Umständen noch weiter auszubaun sondern in den RL-Treffen die einfach unpraktisch sind. Ansonsten, warum Erlangen und nicht z.B. Juneau?

Ekhm, mit dem Kollegen Kendzi habe ich den Kontakt aufgenommen etwa ein Jahr bevor er 3D machte und lieferte ihm die erste Spezifikationen und Ideen. Jeder kannihn gern danach fragen. Daraus ist sein Tool entstanden.
Und der Kollege Tordanik besuchte mich auch zu Hause und gab vor, bei mir eine Diplomarbeit zum Thema 3D machen zu wollen, worauf ich ihm erzählt habe, was man machen könnte.
Lange bevor wir uns zu dem Kodifizierungsmeeeting getroffen haben.
Sowas macht mich richtig sauer was Du schreibst: Ich agiere gern im Hintergrund und freue ich darüber, das ich zu der allgemeinen Entwicklung beitragen kann. Dies in Abrede zu stellen ist nicht nett.
Ich möchte aber keineswegs nicht die tolle Arbeitvon Kendzi, Tordanik, Dir und anderen Kollegen kritisieren. Nicht falsch verstehen.

Nehmen wir aber die Brücken Homepage: Da kam jemand, und schrieb seine Gedanken aus OSM Sicht zusammen. Ich hatte in Vergangenheit Studentengruppen von 50- 80 Leuten die Untersuchungen zu 3D gemacht haben. Meine damelige Mitarbeiter hatten Tausende komplexe 3D Modelle gebaut und zehtausende analysiert. Ich kann auf Anhieb zeigen, was in der Brücken Spez. fehlte.
Es wäre aber alles Flickwerk.

Warum nicht Juneau? Weil ich, wie Du weißt, schwerbehidert bin und deswegen die Leute zu mir einlade. Auch wie Du weißt, ist mein Kind dauerhaft krank.

Hallo, f4 Gemeinde

Bei der Farbgebung von Dach und Haus stieß ich auf der Farbe "eecfaf" ( ein hell-oranger Ton) . Hört sich recht merkwürdig an, ist aber leicht nachvollziehbar. Man kann auch einen 6-Stell. RGB-hex Code als Farbe eingeben.
Wer den jetzt für seine Lieblingsfarbe nicht "zufällig" auswendig weiß, der kann auch folgenden Rechner zur Hilfe nehmen.

http://drpeterjones.com/colorcalc/

Viel Spaß beim "anstreichen" - aber die Grundierung nicht vergessen und beim Indoor-Mapping braucht ihr keine Außenfarbe. 🙂

P.S. Ich hab den Eindruck, hier laufen zwei Diskussionen parallel ab. Nicht streiten - Spaß haben ! Und weiter an 3D-Möglichkeiten arbeiten - auf die Frage, wie meine Brückenplatte zu taggen ist, habe ich immer noch keine vernünftige Antwort. Weil die Frage momentan noch nicht beantwortet werden kann ?
Eine Brückenplatte ist doch nichts anderes als ein flaches Building, gelagert auf mindestens zwei Seiten, mit Höhenangabe (ele) und Abmessungen. Wo liegt das Problem? Uber ele-Angaben bekommt man ein gutes Ergebnis. Ich experimentiere daran. Demnächst mehr.

Rogehm wrote:

Wer den jetzt für seine Lieblingsfarbe nicht "zufällig" auswendig weiß, der kann auch folgenden Rechner zur Hilfe nehmen.

http://drpeterjones.com/colorcalc/

Ich nehm für sowas http://www.colorzilla.com/firefox/help.html da kann ich mir die richtige Farbe direkt vom Sat-bild abnehmen. (Alternativ gibts da auch eine Palette etc.)

Hallo

ich habe den Park vor 6 Tagen bearbeitet, der ist immer noch alt. Aber ni alles, der Baum und der Brunnen sind neu.

http://www.openstreetmap.org/#map=19/50 … 6&layers=N

http://demo.f4map.com/#lat=50.8722202&l … 55&zoom=20

Edit: irgendwie wird das alles nur halb aktualisiert

2. Edit: ich suche immer noch ein Beispiel für eine Durchfahrt, wenn jemand was paasendes hat?
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 45#p419845

Hallo, FGOSM22

Nimm doch als Zusatztag bei der Durchfahrt entrance=yes ( beschreibt auch den Zugang auf ein geschlossenes Gelände ).
Zugangsbeschränkungen auch hier eintragen.
Der tag barriere=sally_port ist wohl veraltet, möglicherweise ohne Auswertung.
ch war so frei und habe vorhin die östliche Mauer etwas geändert, weil sie im f4 immer noch nicht zu sehen war. Scheint zu funzen.

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

Nimm doch als Zusatztag bei der Durchfahrt entrance=yes ( beschreibt auch den Zugang auf ein geschlossenes Gelände ).
Zugangsbeschränkungen auch hier eintragen.
Der tag barriere=sally_port ist wohl veraltet, möglicherweise ohne Auswertung.

vielen Dank, ich versuche es dann mal

Rogehm wrote:

Ich war so frei und habe vorhin die östliche Mauer etwas geändert, weil sie im f4 immer noch nicht zu sehen war. Scheint zu funzen.

Danke Danke, da habe ich wohl was übersehen.

Hi,

Wer hat eine Idee, wie man den ( noch im Bau ) befindlichen neuen "Rheinboulevard" in Köln Deutz vernünftig 3D-mäßig mappen kann. Später eine große terassenförmig angelegte "Fußgängerzone". Ich mache momentan Experimente (viel kleiner als dort) mit den Höhenangaben der umliegenden Wege mit dem tag ele, um den f4-Jungs zu zeigen,"ach, hier ist Gefälle und Stufen".
Es kommen auch tatsächlich Veränderungen des Geländes an. Mein Hang ist schon steiler geworden, aber noch nicht so, wie er sein soll. Ist auch ein langwieriges Unterfangen. Ganz schwierig ist es mit Großtreppen. Hat da schon jemand Erfahrungen oder Versuche gestartet?

Nachtrag: Ich habe den tag "incline" für Gefälle gefunden. Möglicherweise ist der auch auf ein areal anwendbar.
Bei incline=0 sollte das areal (eine Grosstufe, als inner in einem Polygon) eigentlich darstellbar sein. Probiere es aus.

Rogehm wrote:

Nachtrag: Ich habe den tag "incline" für Gefälle gefunden. Möglicherweise ist der auch auf ein areal anwendbar.
Bei incline=0 sollte das areal (eine Grosstufe, als inner in einem Polygon) eigentlich darstellbar sein. Probiere es aus.

Das incline-Tag von Linien kann nicht einfach auf Flächen erweitert werden. Bei den ersteren ist die Richtung durch die Linie selbst definiert (eindimensional), bei Flächen (da zweidimensional) nicht. Die Umrandung taugt nicht, da Gesamtsteigung prinzipiell 0 (Anfang und Ende identisch). Man müsste also noch ein Richtungs-Tag dazu erfinden.

Noch ein Thema / Grund warum wir uns treffen sollten zwecks Abstimmung. Ich habe in dem Bereich Treppenmodellierung einige Gedanken zusammengefasst.
Wir brauchen aber eine umfassendere Definition als S3DB.

Ja, ich denke, da ist eine Entwicklungstufe irgendwo stehengeblieben.
Hab mich gerade informiert bei der Diskussion
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User … _modelling
Ist seit August 2013 da nichts mehr passiert?

Es gibt viel mehr. Ich habe seit Jahren in der Schublade eine Sammlung der Gedanken zum Thema Full 3D Definition.
Bevor ich das aber publik mache und irgend ein Google das kopiert möcht ich zumindest, dass wir ein Team haben das gemeinsam an einer Sache arbeitet.
Und in einer Runde kann man vieles Bewegen. Sagen wir Mal zu 70%. Genausewiemit der S3DB.

Was uns fehlt sind z.B.
Treppen,
Brücken,
durhcgänge, Öffnungen,
GebogeneFlächen
Kugel, Zyllinder frei im Raumausgerichtet.

Horizontale und vertikale Streifen (Farbmuster) auf den Fassaden.
Ende nächster Woche weiß ich mehr über meine Kur und kann hoffentlich konkret einladen - mit dem Termin, Ort usw..

marek kleciak wrote:

Noch ein Thema / Grund warum wir uns treffen sollten zwecks Abstimmung. Ich habe in dem Bereich Treppenmodellierung einige Gedanken zusammengefasst.
Wir brauchen aber eine umfassendere Definition als S3DB.

Muss man eigentlich wirklich alles in OSM modelieren? Wäre es nicht gescheiter wenn man der Treppe (way) ein zusätzliches tag mitgibt aus dem dann ein 3D-renderer seine Informationen abholen kann. Diese könnten dann in einem 3D-Format (step, iges oder was immer (Bau-)ingenieure lieben) vorliegen, dass dann leichter zu erstellen / warten wäre.

Hallo, nochmal
Nochmal nach Freiberg zum Kollegen FGOSM22 ( nicht nur dort ). Übrigens, Ost-Mauer wieder da.
Die Stadtmauern, auch wenn sie so richtig gemappt sind, mit barrier=city_wall, sehen im f4 immer gleich aus.
Eine flache Wand, ggf. mit entsprechender Höhe und Farbe. Hier besteht auch noch Handlungsbedarf.
Auch angegebene width-tags finden keine Berücksichtigung. Kann man nicht erreichen, mit einem building Zusatz die Mauer besser darzustellen, dazu müßte aber auch der building Umriss gezeichnet werden. Oder ein Appell an die F4 Leute:
Macht eure Mauer so dick wie angegeben.... ( alles nur eine Frage der Zeit, hoffe ich )

Muss man eigentlich wirklich alles in OSM modelieren? Wäre es nicht gescheiter wenn man der Treppe (way) ein zusätzliches tag mitgibt aus dem dann ein 3D-renderer seine Informationen abholen kann. Diese könnten dann in einem 3D-Format (step, iges oder was immer (Bau-)ingenieure lieben) vorliegen, dass dann leichter zu erstellen / warten wäre.

Ich habe in Vergangenheit einige Spezifikationen für CADSoftware geschrieben: Modellieren soll nur dann, wenn´s anders absolutn nicht geht.Sonst hast Du selbstverständlich recht!
Für mehr als 90% der Treppen sind die exisiterende Tgs ausreichend. Die restlichen 10% machen es schwierig, weil sie oft an markanten Stellen zu sehen sind. ( z.B. Spanische Treppe in Rom)

hfst wrote:

marek kleciak wrote:

Wir brauchen aber eine umfassendere Definition als S3DB.

Muss man eigentlich wirklich alles in OSM modelieren?

Meiner Meinung nach sollte man Extended 3D Modelle in einer separaten, dafür spezialisierten
Datenbank ablegen. So wie F4 es auch macht.

Simple3D kann man natürlich noch etwas feintunen und die Widersprüche rausmachen.
Ich bin aber dagegen, es noch in Richtung Voll-3D mit Texturen etc. aufzublasen.

Chris

Genau.
Zum besseren Verständnis als Beispiel:
Wir haben eine leicht aufsteigende pedestrian street.
Jede 25m hat sie zwei Stufen.
Ich will es in der Karte sehen.
Auch in 3D.

Da gibt's noch ein Beispiel drauf.
Zwischen zwei Gebäuden ein Treppenabstieg zum Seeufer. Größe 15 b, t 9, h 4.
Rechts und links normale Treppe. Die große Mitte mit Sitztreppen ( also 50 cm Stufen ).
Das ganze als öffentliche area.
Jetzt seh ich nur die 2D Treppe rechts und links. 3D? Momentan Fehlanzeige.

Genau.
Sowas gibt es viel.
Auch Wände, Schutzwälle entlang der Autobahn. Gern leicht geneigt auf einer Seite.
Das sind alles Dinge,die wir zunächst bei der S3DB Definition ausgelassen haben, wei wir dachten, es kann leicht zuviel werden für die Leute.
Nun ist es umgekehrt. Es wird immermehr gemeldet, dass es zu wenig ist.

Um auf Deinen Hinweis, Chris66, zurück zu kommen: Dieser Schutzwall bekäme einfach außer Parameter, dem Sinn nach, "Höhe=*" und "Breite=*" auch den Parameter "Wansabschrägung entlang Verlauf=*"

hfst wrote:

marek kleciak wrote:

Noch ein Thema / Grund warum wir uns treffen sollten zwecks Abstimmung. Ich habe in dem Bereich Treppenmodellierung einige Gedanken zusammengefasst.
Wir brauchen aber eine umfassendere Definition als S3DB.

Muss man eigentlich wirklich alles in OSM modelieren? Wäre es nicht gescheiter wenn man der Treppe (way) ein zusätzliches tag mitgibt aus dem dann ein 3D-renderer seine Informationen abholen kann. Diese könnten dann in einem 3D-Format (step, iges oder was immer (Bau-)ingenieure lieben) vorliegen, dass dann leichter zu erstellen / warten wäre.

Na klar. Du gibts der Treppe einfach den Tag woraus besteht sie wieviele Stufen hat sie und vielleicht noch welchen Höhenunterschied gibt es, solange keine genauen Geländemodelle Verfügbar sind. Für das meiste gibt es ja bereits tags. Nur werden die nicht richtig ausgewertet. Darum muss man sich unterhalten wie wollen wir das interpretieren und dann so festschreiben.
Keiner wird auf die Idee kommen hier jede Treppenstufe einzuzeichnen. Aber vielleicht gitb es statt des Weges auch eine Fläche und die muss wieder anders interpretiert werden.

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

Nimm doch als Zusatztag bei der Durchfahrt entrance=yes ( beschreibt auch den Zugang auf ein geschlossenes Gelände ).
Zugangsbeschränkungen auch hier eintragen.
Der tag barriere=sally_port ist wohl veraltet, möglicherweise ohne Auswertung.

ok, ich habs mal geändert, Danke für deine Hilfe

Hallo, FGOSM22

Zusätzlich vielleicht noch den tag covered=yes auf den Punkt setzen und barriere=sally_port löschen. Keine Layer.
Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:covered
Dauert aber bestimmt wieder 3-4 Tage, bevor sich was tut.
Wenn man den Bereich der Stadtmauer als building tagt, kann man auch mit building:part optisch die Durchfahrt hinbekommen. Ist vielleicht etwas zuviel Aufwand für die einfache Durchfahrt.

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

Zusätzlich vielleicht noch den tag covered=yes auf den Punkt setzen

OK, gemacht

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

und barriere=sally_port löschen.

OK, auch gemacht

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

Dauert aber bestimmt wieder 3-4 Tage, bevor sich was tut.

hmmm

Rogehm wrote:

Hallo, FGOSM22

Wenn man den Bereich der Stadtmauer als building tagt, kann man auch mit building:part optisch die Durchfahrt hinbekommen. Ist vielleicht etwas zuviel Aufwand für die einfache Durchfahrt.

ist egal, das Versuche ich mal wenn ich mal wieder mehr Zeit habe

vielen Dank für deine Hilfe

Weiteres was mich wurmt und vielerorts als Wunsch gemeldet wurde:
Bänke gezeichnet als Linie, Polylinie oder Fläche mit Öffnung mit dem Prameter.
Sollten wir haben,finde ich. Sie sind wichtiges Gestaltungselement der Straßenräume.
Damit entfiele auch die Ausrichtung und Bestimmung der Länge.

Hallo, an die "3D Mapper"-Gemeinde

Ich versuch mich gerade an der Autobahneinhausung A1 Köln West-Lövenich-
http://www.openstreetmap.org/way/209338335

Wer weiß, ob so etwas schon mal gezeichnet wurde? Hat jemand ein ähnliches Beispiel.
Also, Grünbrücken z.B. hab ich schon getaggt ( in 2D ). Selbst da gibt es sehr langwierige Rendering-Probleme mit dem surface.
Vielleicht kann ein "erfahrener" 3D.Mapper da mal drüberschauen, nach dem 4-Augen Prinzip.
Mit der mittleren Stützmauer bin ich nicht ganz glücklich. Man könnte vielleicht die Building-Relation aufteilen, quasi ein"Reihenbuildiung". Vielleicht geht dann die roof-Darstellung besser.
F4 ist so träge mit der Relation, die bekommt die neue Layer-Situation noch nicht dargestellt. Auch mit der Höhendarstellung des Glasdaches gibt es noch Probleme.
Also, abwarten und viiiel Kaffee trinken.

Nachtrag: Einhausung
Ich sehe gerade, die neue Layer-Geschichte findet jetzt plötzlich Berücksichtigung, nachdem ich an den Ein- Ausfahrten "entrances" in die Relation integriert habe.
Jetzt ist aber das ganze building (mit 7m Höhe) verschwunden - quasi jetzt als Tunnel in 2D - vermute durch den Relationswechsel auf building. Ich glaub, ich bin zu ungeduldig, obwohl F4 manchmal auch sehr schnell reagiert....

P.S. Momentan gibs auf der F4 in Köln West "erdbebenähnliche" Verhältnisse. ( Mittlerweile ist's wieder ruhig )
Tlw. ist die Einhausung wirklich unter dem Normallevel ( Bereich Aachener Str. ), tlw aber auch als building auf normalen level ( Also 7m aufragend. ).
Wäre schade, wenn F4 dies als 2D Darstellung belässt.

Hi, ich nochmal

mit dem obigen Problem bin ich weiter dran, hier gilt es, mittels Polygon 8 "inner" Bereiche zu schaffen, die dann als building:part einen anderen roof (Glas) bekommen sollen.
War erstmal ganz lustig, wie F4 die layer-Aufgabe gelöst hat. Hatte schon gedacht, hier wird die Kölner U-Bahn weitergebaut und schon wieder ist es passiert....:(

Ein neues Problem! Ich möchte hier:

http://www.openstreetmap.org/relation/3746169

eine Treppenanlage bauen, nach dem Muster von

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User … _modelling

Hab schon mal was vorbereitet, aber mit meinen Experimenten komme ich nicht weiter.
Kennt denn jemand obiges Treppenmodell schon mal als Beispiel? Ist es überhaupt schon umsetzbar?

Dann direkt noch 'ne Frage, wenn schon mal dabei. ich möchte den Ausichtsturm "Indemann" (Braunkohlentagebau NRW) fertig in 3D taggen.
http://www.openstreetmap.org/way/277885425
Es geht mir um das material. Es besteht aus feinmaschigen, halbdurchsichtigen Stahlgeflecht. Wohl sonst kaum irgendwo zu sehen.
Aber ich brauche Vorschläge, wie das zu taggen ist ( metal - ist nicht durchsichtig ! ). Hat jemand eine Idee?

Bist du mit deiner Brücke denn schon weiter gekommen?
Ich denke das Problem ist gar nicht das Brückenbauwerk selber (abgesehen von gebogenen Strukturen, da haben wir wohl auch keine Tags für (?) ), sondern der Anschluss ans Gelände. Wenn ich da an Autobahnbrücken denke, was soll am Anschluss der Brücke passieren? Die Fahrbahn liegt auf einer Trasse, die in den Daten aber typischerweise nicht vorhanden ist, und dann hätten wir eine Brücke mit einer Fahrspur in 5m Höhe, und direkt im Anschluss würde die Strasse auf 0m abfallen.
Wie soll sowas gehen? Ein Geländemodell haben wir in OSM nicht.

Ich denke, ich bin gemeint mit der Hohenzollern... in Köln.

things-change wrote:

Ich denke das Problem ist gar nicht das Brückenbauwerk selber.

Doch, versuche mal so ein Ding NICHT als "building" hinzubekommen.

sondern der Anschluss ans Gelände.

Genau. Das anschließende Gelände zum Bahnhof ist auch schon ein building. Aber hier fahren die Züge darüber und nicht hinein....
Ich versuche momentan, durch experimentieren von layer und level-tags das den f4 Jungs beizubringen. Die sollten sich mal selbst ein Bild machen... wegen mir mit Google.
Aber das sind schon "Sturköpfe"! Die übernehmen nicht einfach die Mapnik-Struktur bei den layer - Angaben. Auch mögen die kein ele!
Ist sehr schwierig, das ganze, weil die Umsetzung tlw. extrem langsam ist. Man muß sich mit solchen "komplexen" Dingen ( eigentlich ja nicht, wenn man sich vor Ort auskennt )
momentan noch sehr viel Zeit lassen. Aber interessant, bisher hatte ich gedacht, die F4 richtet sich nach der Mapnik - keinesfalls !

Rogehm wrote:

Die übernehmen nicht einfach die Mapnik-Struktur bei den layer - Angaben. Auch mögen die kein ele!

Die layer-Struktur ist in OSM, nicht in Mapnik festgelegt. Letzteres verwendet sie nur als Hilfsmittel für Rendering. Sie gibt an, was drüber und was drunter ist, mehr nicht. Mit der 3. Dimension hat sie nur insofern zu tun, als layer=0 auf die Erdoberfläche gelegt wird.
Aber selbst damit gibt es Schwierigkeiten: Wenn in einem Parkhaus am Hang die Einfahrt in der 3. Ebene, die Ausfahrt in der 1. und ein Fußgängerausgang in der 5. ist, und das alles "ebenerdig", kann nur eine Ebene layer=0 sein, die anderen müssen >0 oder <0 sein, obwohl sie (am Hang) gleich mit der Oberfläche sind.

OSM ist eben vom Ansatz her 2D konzipiert, die dritte Dimension ist nur ein Zusatztag (ele). Das Tag layer ist nur ein Ordnungskriterium, keine Höhenangabe und auch level muss mit height o.ä. unterstützt werden, wenn man eine 3D-Struktur erhalten will.

Hallo, seichter

Ist mir schon klar, wie das Zusammenspiel funktioniert. Nur den F4 Leuten scheint das noch nicht klar zu sein. Hier gibt es grobe Diskrepanzen zwischen herkömmlicher 2D Auswertung durch Mapnik und dem 3D Modell von F4. Auch kann man nicht immer die eigentliche Höhe angeben. Wie gesagt "ele" als Angabe habe ich verschiedentlich ausprobiert. Kurzzeitig war auch ein Teilerfolg zu sehen. Auf Dauer lässt sich F4 aber hier nicht darauf ein. Kann gerne Beispiele zeigen.

Schönen Abend'

Hier hab ich in Köln folgendes building:

https://www.openstreetmap.org/way/253586606

Der ist zwar nicht von mir, hab ihn auch als "schlechtes Beispiel" mal nicht gelöscht, aber warum hat dieses "building" keine Daseinsberechtigung, wenn man ihn mit entsprechenden 3d-tag's füttert? Ich weiß, Brücken und alles was dazu gehört, ist kein building. Aber momentan sehe ich keine Alternative.

Kleine Eilmeldung am frühen Morgen:

F4 ignoriert OSM Daten !

( f4 entscheidet in Eigenregie, wie die OSM ausgewertet wird und ignoriert die wahren Verhältnisse vor Ort !!! )

Heute Abend mehr....

Zusatz: Ich halt mich doch noch lieber noch etwas zurück mit meinem ereifern gegen das "ignorierende" rendering in 3D maps. Denn "osm2.world" macht es auch noch nicht besser.
Ist nur schade, das man trotzdem, wenn man versucht, 3 D Tags nach und nach einfließen zu lassen, diese einfach komplett falsch interpretiert werden. Das macht die Motivation, hier eine Menge Zeit reinzustecken, auch nicht gerade größer.

Hallo Rogehm,
an einigen Stellen in der OSM Welt wird ebenfalls an einer Alternative zu f4 gearbeitet. Sie sind nichts mehr ale ein Renderer der OSM Daten. Die Entscheidungen die dort gefallen werden haben langfristig keine Bedeutung.

Hi,

Nachdem ich #106 im "Eifer des Gefecht's" zurückstelle, nicht revidiere, versuche ich nun einen kleinen weiteren "Vorstoß".
Wieso sind Brücken, die auch "Wohnraum" beinhalten, auch legitim als building zu taggen, aber " Kastenträgerbrücken", die auch ein Volumen, quasi ein dreidimens. Building darstellen, nicht legitim? Für mich nicht einzusehen. Da leben auch "Lebewesen" drinnen ( ok, Vögel, Fledermäuse, Ratten und so ein Gedöns halt. Ist doch egal. Rein theoretisch kann man sich dort auch als Mensch "einnisten". Fragt mal die armen "Schweißer" im Leverkusener Brückenkasten.... Die haben es sich bestimmt schon wohnlich gestaltet...
Spaß beiseite, ich stelle das jetzt hier als "diskussionswürdig" heraus.

marek kleciak wrote:

an einigen Stellen in der OSM Welt wird ebenfalls an einer Alternative zu f4 gearbeitet

Kannst du bei Gelegenheit dich dazu näher äußern? Möchte nur wissen, ob sich das warten lohnt....

Dann gibt es noch die Brückentürme ( zu Kaiser's Zeiten sehr beliebt ) - leider größtenteils zerbombt. Aber die Südbrücke Köln hat sowas noch. Na, wenn das mal keine buildings sind, dann ... ( Ja, was ?? )

Schönen 'Abend noch Rolf

Wie sollte man Gebäudehöhen von Gebäuden am Hang Mappen? Hintergrund: Wir haben hier eine Universität. Diese steht am Berg. Somit hat jedes Gebäude einen anderen Nullpunkt.

Die 4. Etage geht durch fast alle Gebäude. Bei einigen Gebäuden ist die 4. Etage dann die unterste Etage, also die mit Ausgängen nach draußen. Das Gebäude geht z.B. von Etage 4 bis Etage 8. Bei anderen Gebäuden ist es die oberste Etage (Das Gebäude geht z.B. von Etage 1 bis Etage 4, die Ausgänge sind dann in Etage 1. Es geht auch unter 1 noch weiter mit E1 E2 und E3, das Gebäude ganz unten am Hang hat alle Ausgänge z.B. in der Etage E2.

Würde man alle Einzelgebäude mit einer Höhe versehen, dann würde die Silhouette des Gebäudes total verfälscht werden, da der 3D-Renderer die Gebäude alle auf der gleichen höhe anfängt zu Zeichnen.

Würde man für Gebäude eine Fantasie-Höhe eintragen, die alle auf einen gemeinsamen Nullpunkt beruht, dann wäre die Silhouette des Gebäudes richtig, aber die Roh-Daten wären definitiv falsch.

Einzig richtig wäre, wenn man die Nullpunkt irgendwie mit angeben könnte. Also z.B. so:
Gebäude 1: Höhe-Start: 388 Meter über NN, Gebäudehöhe: 10 Meter
Gebäude 1: Höhe-Start: 380 Meter über NN, Gebäudehöhe: 18 Meter
->> Und Beide Gebäude wären dann gleich hoch. Voraussetzung dafür wäre natürlich, daß der Renderer die Bodenhöhe auch gut genug kennt.

Gibt es dafür schon Tagging-Möglichkeiten? Ich denke, ich wollte die Uni demnächst mal besser Taggen. Natürlich mit dem Primärziel, keine Falschen Daten einzutragen, aber immer mit dem Sekundärziel, daß es in F4 richtig angezeigt wird...

Dennis[B] wrote:

Wie sollte man Gebäudehöhen von Gebäuden am Hang Mappen? Hintergrund: Wir haben hier eine Universität. Diese steht am Berg. Somit hat jedes Gebäude einen anderen Nullpunkt.

Das ist so definiert: Derjenige Punkt vom Gebäude, an dem das Gelände "darunter" die niedrigste Höhe hat, ist der Nullpunkt dieses Gebäudes.
Für das präzise Verbinden mehrerer Gebäude gibt es leider noch keine Konvention.

Bei einem 3D-Renderer mit Gelände-Darstellungsehen nach o.g. Prinzip getagte Gebäude einigermaßen korrekt aus, auch wenn es je nach Qualität des Geländemodells Fehler geben kann. F4 hat meines Wissens schon Geländehöhen, wenn auch nur experimentell.

Einzig richtig wäre, wenn man die Nullpunkt irgendwie mit angeben könnte. Also z.B. so:
Gebäude 1: Höhe-Start: 388 Meter über NN, Gebäudehöhe: 10 Meter
Gebäude 1: Höhe-Start: 380 Meter über NN, Gebäudehöhe: 18 Meter
->> Und Beide Gebäude wären dann gleich hoch. Voraussetzung dafür wäre natürlich, daß der Renderer die Bodenhöhe auch gut genug kennt.

Dafür könnte man theoretisch das ele-Tag nutzen. Allerdings wertet das meines Wissens bisher kein 3D-Renderer aus.

Tordanik wrote:

Bei einem 3D-Renderer mit Gelände-Darstellungsehen nach o.g. Prinzip getagte Gebäude einigermaßen korrekt aus, auch wenn es je nach Qualität des Geländemodells Fehler geben kann. F4 hat meines Wissens schon Geländehöhen, wenn auch nur experimentell

Dafür könnte man theoretisch das ele-Tag nutzen. Allerdings wertet das meines Wissens bisher kein 3D-Renderer aus

Das Problem ist folgendes. F4 hat ein eigenes Gelände-Modelling. Diese stimmen mit der Wirklichkeit nur bedingt überein. Außerdem werden "zufällige"? kleine Bodenwellen dargestellt, die es in Wirklichkeit nicht gibt ( Wohl, damit auch Flachland nicht so trist "glatt" aussieht). Dies beide macht es sehr schwer, den ele-Wert so einzutragen, das das in der Darstellung "wie gewünscht" aussieht. Gerade Hänge oder Böschungen sind hier ein schwieriges Pflaster.
Ich zeig euch mal mein kleines 3D Experiment, wo ich versuche, alleine mit ele eine abgestufte Mauer in Hanglage, ohne Neigung, darzustellen.
Die Grundlage meines ele Wertes ist die offizielle Angabe des Zülpicher Sees "Höhe über NN"

https://www.openstreetmap.org/way/281939779

Bitte mal selbst mit F4 vergleichen ( Zülpich, Landesgartenschau am Zülpicher See ), oder
http://demo.f4map.com/#lat=50.6839135&l … phi=79.985

Hier sind alle Mauerabschnitte ( die Angabe als building bitte ignorieren ), entlang der Steigung, mit der gleichen Höhe angegeben, nur die Steigung und die Angabe des ele Wertes macht die dargestellte "Stufung" aus. Bei der unteren Mauer ist das Mittelstück noch zu tief angegeben. Die Stufenmauer an der NÖ Rampe wird mal angezeigt, mal nicht. Es können durch dieses tagging also auch mal buildings im Erdboden "verschwinden". Jedoch wird vermieden, die buildings in der Luft schweben zu lassen. Das geht nicht mit ele in der F4.
Also Angaben mit ele Werten "geht" prinzipiell. Nur muss man sich darauf einstellen, nicht die gewünschte Darstellung zu bekommen. Auch ist die Umsetzung extrem langsam.

@Tordanik: Es sind viele einzelne Gebäude, verbunden zu einem großen.

@Rogehm: Das sieht ja schonmal richtig gut aus. Ich denke, damit werde ich das ganze mal probieren.

Das sieht ja schonmal richtig gut aus. Ich denke, damit werde ich das ganze mal probieren.

Das ist nur ein kleines Experiment! Zugegeben, mit building-tags. In größerem Maßstab hab ich das noch nicht probiert.
Außerdem brauchst du eine gute ele Referenz in der Nähe. Ich habe zudem noch alle umliegenden Wege ( areas! ) mit entsprechenden ele Angaben versehen, um da keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen. Sinnvoll wären gute Ortskenntnis und Fotos.
Wie gesagt, viel Geduld. Fang langsam an. Zwischendurch kann es dir passieren, das deine ele Angaben ignoriert werden. Eine Woche später wieder ok.???
Gebäudehöhen auf alle Fälle korrekt eintragen. Wenn die Gebäude "versinken", den ele Wert höhersetzen. Ich glaube, damit kann jeder leben.

P.S. Das Gelände-Modell von F4 wirst du damit aber nicht ändern können, da passiert gar nichts. Mein "Hang" zum See hinab wird eigentlich viel zu flach angezeigt.
In solchen Fällen muss man mal eine Ausnahme machen von OSM-§ 12 "Wir taggen ja nicht für die Renderer". Ich reiche also demnächst, nach erfolgreicher Experimentphase, eine Gesetzesänderung ein.... 😄

P.S.S. Es muss mir nur jemand erst mal die Gesetzeskladde besorgen!

Nachtrag: Ich meine herausgefunden zu haben, woher das F4 Gelände Modell basiert. Das sind wohl Google Höhenangaben !
Daher auch die merkwürdigen Fehler, die mir aufgefallen sind. Der Zülpicher See z.B. ist in Google 158m ü.NN. während in Wiki 154m angegeben ist, was ich bestätigen kann.
Habe noch eine ganze Menge anderer Fehlangaben gefunden. Ich weigere mich allerdings, mit den google Daten zu arbeiten - nehme nur Wikidaten (obwohl die auch fehlerhaft sein können). Aber bisher war das ja auch nur ein kleiner Versuch, um anzutesten, wie reagiert F4 mit ele an buildings.

Hallo, für alle Interessierten

Doch noch mal einen Beitrag. Wie angesprochen, ist das grundsätzliche Gelände-Modell wohl von Google übernommen (Was Sonst? Warum schwierig, wenn's auch einfach geht).
Durch meine Experimente sehe ich aber, F4 ist durchaus bereit, Korrekturen durchzuführen.
Das bedeutet aber auch, in der OSM müssen so viele ele-Referenzpunkte wie möglich getaggt werden, und das nach verlässlichen Angaben ( Bislang Wiki )
Es reicht nicht, nur die "Gipfel" zu referenzieren. Auch Seen und Städte haben meißt einen Wiki Eintrag "Höhe über NN"
Ein Aufruf an alle 3D-Mapper: Bitte taggt alle möglichen ele-Angaben, die ihr im Wiki wiederfindet.
Das dient allen, die Spaß an der F4 haben.
Jetzt nicht sagen, die sind ja nur kommerziell. Ok. Aber OSMAND verdient auch Geld mit der OSM, und die Stadt Köln und .....

Grüße Rolf

P.S. In ein paar Tagen kann ich vielleicht mein 2. Expi zeigen...

Hallo Rolf,
als Erstes herzlichen Dank für Deine Arbeit und Elan mit dem 3D Mapping.
Ich freue mich auf Ergebnisse Deiner Experimente!

Ich hoffe, dass wir irgendwann ein verlässliches 3D Geländemodell bekommen (in Polen hoffentlich im Sommer schon), hierzulande werden wir noch eine Zeit lang diskutieren müssen. Danach werden wir wohl eine heftige Diskussion zwischen den Verteidiger vom jetzt-Zustand und den Innovatoren erleben. Ich bin mir zwar sicher, dass die Zukunft von OSM in der Weiterentwicklung neuer Bereiche liegt (Indoor, 3D, "OSM street view") aber wir müssen ja auch mit dem Widerstand rechnen.

Viele Grüße,
Marek

Hallo Marek, ( natürlich bist nicht nur du angesprochen )

natürlich möchte ich als "kleiner Quereinsteiger" nicht eine Revolution aufrufen. Nur scheint mir die Diskussion momentan im Stocken zu sein und dann darf man doch mit "neuen Ideen" den ganzen Konflikt doch etwas aufmischen, wenn's erlaubt ist. Danke, das du meine Ideen nicht von vorne rein verwirfst. Ich stütze mich zuerstmal auf der F4 ab, weil die Map hier am weitesten fortgeschritten erscheint. Allerdings auf "gemischten" Datenmodellen, wo wir als "only Open Source" natürlich nicht mithalten können.
Ich seh das aber so. Viele benutzen Navi-Apps auf OSM Basis. Diese Apps werden auch verkauft, sind also kommerziell. Also warum sollte man keinen Entwickler unterstützen, der unsere "schöne" OSM später z.B. als 3D Navi ( für bestimmt wenig Geld ) als App oder sonstwie veräußert. Dabei spielt es für mich keine Rolle, wieviel Geld die dann für Lizenzen von Google o.ä. bezahlen.

Erzähl mal mehr von den Fortschritten über das 3D Model Polen. Oder geheimes Projekt?
Übrigens sieht mein. 2. Expi sehr vielversprechend aus. ( Ich darf schon mal verraten , sagt mein "ich": Treppenmodell mal "anders" )

Gruß Rolf

P.S. "Widerstand ist zwecklos. Wir werden euch alle assimilieren."

3D Model Polen: Das Parlament wird allerWahrscheinlichkeitnach einer Gesetzesänderung zustimmen wonach OSM ein 3D Geländemodell zur Verfügung bekommt.
Nach allem was ich aus 20 Jahren mit 3D Stadtmodellierung weiß, geht ein 3D Modell nur ausnahmsweise ohne Geländemodell gut. Hat man alse A gesagt muß man früher oder später B sagen und Geländemodell in OSM zulassen.
Viele Grüße,
Marek

Hat jemand mitbekommen, das die F4 map offline geht? Ist zwar Feiertag, auch in Frankreich, aber näheres weiß ich nicht. Ist momentan nicht erreichbar.
Im übrigen werde ich wahrscheinlich meine Unterstützung und Experimente, zugeschnitten für F4, aufgeben. Der "Verein" macht ja eh nur mit den Daten, was sie wollen.
Vielleicht sollte man einen neuen Thread aufmachen z.B. "3D OSM - Neuigkeiten (außer F4)". 🙁

LG Rolf ( leicht frustriert )

P.S. Nicht, das ich 3D Mapping aufgebe, doch bitte, die eingetragenen tags nicht einfach ignorieren oder gar komplett umarbeiten. Man macht sich ja auch Gedanken...

Hallo,

vor einiger Zeit habe ich euch die Bauruine in Köln an der Zoobrücke mal gezeigt und die "Abrissbirne" bis heute nicht eingesetzt, "als schlechtes Beispiel" im Hinterkopf.

http://demo.f4map.com/#lat=50.9536555&l … 18&zoom=18

Nun, was soll man davon halten, was wollen denn die Engländer in London bauen? Ich möchte doch keinen 3.Weltkrieg anfangen! Das wird doch hinten und vorne nichts!

http://demo.f4map.com/#lat=51.5053174&l … 80&zoom=18

Fällt euch "kleine Truppe" 3D Mapper etwas dazu ein? Im Moment und in Zukunft ist doch nicht daran zu denken, jemals eine Brücke auf Pfeilern zu setzen. Warum auch? Pfeiler als buildings haben ja eh keine Daseinsberechtigung!!!

LG aus Köln Rolf

Anhang: Sie lassen sich aber trotzdem bauen ( selbst Brückenplatten ), wenn keiner widerspricht ( wie in England und Frankreich ).
Eigentlich wünsche ich mir eine erste Etablitation einer Brücke mit Pfeiler, Brückenplatte und Fahrbahn ( sollte mit gleichen Layer klappen ) irgendwo...
Die vorhandenen 3d Tags sollten das eigentlich jetzt schon zulassen. Nur muss man den Abstand zum Fluß oder Tal hnbekommen. Hier ist die NN in Kombi mit ele gefragt, die aber leider nicht international vereinheitlicht ist. Da ist wohl noch ein Riesen Diskussionsbedarf...

Lieber Rolf,
ich bin nun in dem EU indoor adisory board:
www.i-locate.eu/advisory-board/ ( der Dicke unten rechts 😉 )
Ich werde nun versuchen eine Spezifikation zu entwickeln, die OSM 3D kompatibel ist und auch die vorhandenen Standards berücksichtigt. Es ist nicht einfach, denn einige Dinge scheinen sich auszuschließen. Wenn´s ok ist, würde ich Dich bittwen über PM kontakt aufzunehmen damit wir über Knackpunkte reden können.
Beste Grüße,
Marek

Hallo, liebe 3D Freunde:

Damit dieser Thread weiterlebt, hier nochmal:

Der tag "natural=tree_row" als line ist implementiert und wird in der Mapnik sowie in den 3-D Karten berücksichtigt.
Die F4 ist schwer dahinter und möchte die Bäumchen so schnell als möglich aufstellen. Mittag's getaggt und abends schon in der F4. Erstaunlich.

http://demo.f4map.com/#lat=50.9507354&l … 47&zoom=19

Schön wäre noch den Abstand und die Art / Größe der Bäume zu bestimmen. Hab ich noch nicht probiert.
z.B. natural=tree_row ; tree_row:distance=10 ; tree_row:height=8 ; tree_row:type=broad_leaved ; tree_row:genus:de=Birke

Im Moment sind kleine Laubbäume im kurzen Abstand der Standard. Das finde ich so nicht schön.

Wiki-Site:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … 3Dtree_row
Hier kann man sich ja mal einbringen. Finde ich gut.

Anhang: Leider bin ich von der Darstellung in der "osm2world" schon wieder enttäuscht, obwohl die Map die Baumreihen auch implementiert. ( Mischbäume )

mm,

schwer dahinter ? Das Rendering als einzelne Bäume ist ja noch nicht so alt (2 Tage).

Der Link ist "kaputt" kannst du den korrigieren, danke.

Ansonsten hab ich den Thread nicht ganz verstanden insbesondere
"Die F4 ist schwer dahinter und möchte die Bäumchen so schnell als möglich aufstellen. Mittag's getaggt und abends schon in der F4. Erstaunlich."

Wer will die Bäume aufstellen (F4 oder Du) und taggt derjenige gerade für die Renderer :-)

OSM2World kann keine Treerows, obwohl die Map das - seit kurzem - macht. yow das ist schlimm.

Christoph

TheFive wrote:

OSM2World kann keine Treerows,

Jetzt muss ich mal eine Lanze für OSM2World brechen: die kann tree_row und vor allem kann sie roof:ridge und roof:edge was eure so tolle f4-map immer noch nicht kann.

Hallo Christoph,

habe den Link repariert. Sorry.
Aber hier ist F4 doch erstaunlich schnell dabei. Wie die "Überschrift" von Marek es ja versprochen hat. Und das mit "ansprechenden" Ergebnissen.
Natürlich möchte ICH die Bäumchen sehen, egal auf was für eine MAP. Deswegen tagge ich die ja.
Eigentlich ist der Spruch "Wir taggen ja nicht für den Renderer" im 3D Geschäft etwas konservativ. Wenn man hier gute Ergebnisse sehen möchte, sollte man auch die Möglichkeiten nutzen, die momentan freigegeben sind.
OSM2world spielt ja auch mit. Jedoch finde ich eine Laubbaum/Nadelholz- Reihe "noch" etwas oberflächlich durchdacht. Ist ja nur eine Frage der Zeit....

Thomas8122 wrote:

die kann tree_row und vor allem kann sie roof:ridge und roof:edge was eure so tolle f4-map immer noch nicht kann.

Ja, da muss ich mal klein beigeben. Sehr schade. Da müssen sich wohl beide Maps noch ein bisschen mehr "anstrengen"

Aber, wenn ihr so en­thu­si­as­tisch seid, macht doch mal ein "OSM2WORLD" Thread auf. Hier gibt es bestimmt genug Diskussionsstoff...

P.S. Apropos "eure so tolle". Mir ist die nicht. Ich möchte auch lieber eine OpenSource.Map in der Qualität.

@Thomas8122: Danke 🙂

Und um das klarzustellen: OSM2World unterstützt Baumreihen schon länger, als F4 überhaupt existiert. 😉

Rogehm wrote:

Anhang: Leider bin ich von der Darstellung in der "osm2world" schon wieder enttäuscht, obwohl die Map die Baumreihen auch implementiert. ( Mischbäume )

Schade, wie könnten wir es besser machen? Momentan wird die Art der Bäume ausgewertet – wenn du sie nicht angibst, wird sie dem Zufall überlassen. Es wird auch die Höhe (getaggt als height=*) ausgewertet.

Falls es populär wäre, bei fehlendem Tagging der Baumart in Baumreihen immer Laubbäume anzunehmen, ließe sich das schon machen.

Um eines mal klarzustellen: Ich bin kein Verfechter der F4 !!!
Habe nur vor noch nicht allzu langer Zeit mit dem 3D Tagging angefangen und fand die Karte dann die am besten umgesetzte (... welche die offiziellen 3d tags nutzt ).
Habe auch noch durch einige Experimente versucht, alle möglichen noch nicht umgesetzten und wirklich notwendigen 3D Ansichten, diese in irgendeiner Weise umzusetzen.
Leider bin ich von der F4 trotz anfänglichen Erfolgen total gefrustet. Das ist jetzt aber nicht das Thema.
Ich finde es nur merkwürdig, das ( ich schließe mich hier an ) z.B. Baumreihen taggen und sichtbar machen, erst der großen Gemeinde vor 2-3 Tagen aufgefallen ist.
Ok, die Mapnik selbst setzt das erst jetzt um. Aber 2D Baumreihen sind laaangweilig, wer soll das schon mappen. Geschweige, einzelne Bäume, villeicht auch nur der eigene im Garten... Ein kleiner grüner Punkt, das war's. Ausschließlich interessant wird die Sache doch nur in der 3D Ansicht.
Hallo, bin ich der einzige Mapper, der gut gerenderte 3D Ansichten toll findet? Glaub ich jawohl nicht.
Der type / height / distance .... einer Baumreihe sind eigentlich selbstverständlich, weil es hier soviele Möglichkeiten gibt.
Ist aber leider nicht beschrieben ( bisher ) - es gibt jetzt in Wiki erweiterte Beschreibungen, aber auch hier schon wieder im englischen wiki Neuerungen.
Wer soll da mitkommen, bzw was mitbekommen, wenn sich dafür keiner interessiert.
Ich finde, für's 3D tagging ist die Unterstützung, erfahrungsgemäß hauptsächlich über wiki abgestützt, viel zu klein.
Die Baumreihen würde ich, wie es f4 vormacht, vereinheitlichen. Ohne Angabe des Baumtyps kommen zu 99% keine gemischten Reihen vor. Also Laubbaum- Reihe.
Wenn man dies jedoch angibt. z.B. so ( obwohl type schon wieder veraltet ):
natural=tree_row ; tree_row:distance=10 ; tree_row:height=8 ; tree_row:type=broad_leaved ; tree_row:genus:de=Birke
oder vereinfacht ohne tree_row:...,
dann kann man doch damit mal was anstellen, oder ?
Ich glaube, es ist wirklich am besten, mal einen OSM2WORLD Thread aufzumachen. Dann bleibt wenigstens das Gemosere aus, "Ihr mit eurer sch.... f4"

Danke für's Lesen
MfG Rolf

Rogehm wrote:

Hallo, bin ich der einzige Mapper, der gut gerenderte 3D Ansichten toll findet? Glaub ich jawohl nicht.

3D ist schon schön anzusehen aber jeder Mapper erfasst halt nur das, was ihn interessiert. Es gibt so viele andere Dinge die man auch mappen kann.

Rogehm wrote:

Ist aber leider nicht beschrieben ( bisher ) - es gibt jetzt in Wiki erweiterte Beschreibungen, aber auch hier schon wieder im englischen wiki Neuerungen.
Wer soll da mitkommen, bzw was mitbekommen, wenn sich dafür keiner interessiert.

Wenn man sich für 3D-Mapping interessiert kennt man ja die entsprechenden Wiki-Seiten wo man nachschauen kann. Bzw. es gibt auch extra einen 3D-Bereich hier im Forum wo sich Interessierte austauschen können: http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=42

Rogehm wrote:

Ich glaube, es ist wirklich am besten, mal einen OSM2WORLD Thread aufzumachen. Dann bleibt wenigstens das Gemosere aus, "Ihr mit eurer sch.... f4"

Gibt es schon: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … =19952&p=1

Huhu,
sehe ich das richtig, dass F4 Dächer (building=roof) immer mit Dicke Null zeichnet, also min_height nicht beachtet?

https://demo.f4map.com/#lat=51.7667820& … i=-132.704

chris66 wrote:

Huhu,
sehe ich das richtig, dass F4 Dächer (building=roof) immer mit Dicke Null zeichnet, also min_height nicht beachtet?

https://demo.f4map.com/#lat=51.7667820& … i=-132.704

min_height ist - soweit ich das bisher verstanden habe - Höhe über Grund, nicht Dicke

Edit: Dicke sollte dann mittels height (also "Höhe") sein glaube ... nicht getestet

Nochma Edit: Sehe gerade, dass height auch eingetragen ist (sieht mir korrekt aus, wenn 50cm Dicke gemeint sein soll).
Meine Erfahrung (wenn ich mich recht entsinne) mit f4map: die Aktualisierungszeit unten rechts muss nicht zwingend mit dem aktuellen Datenstand übereinstimmen. Hilft wie bei allen Karten, mal .nen Tag zu warten...

P.s. Die Dächer sind reell wahrscheinlich mit dem Gebäude irgendwie verbunden und nicht daneben.

Die Stelzen fehlen noch. Ja, ich habe mit height und min_height gearbeitet.

Ich empfinde es als diskriminierend, dass die Statuen in F4 alle weiblich dargestellt werden. 😛
Ob ein gender=male Tag helfen würde?

Außerdem werden sie neuerdings defaultmäßig vieeeeel zu groß dargestellt.

Ganz ruhig, im Dezember sind es dann Schneemänner.

Die Dame heißt übrigens: Venus von Milo. Wem sie zu groß ist kann sie mit height=x verkleinern.

Warum schreib ich das? Wegen des Zählers..... 😄

Bei mir in der Region gibt es ein Gelände (ehemailg Firmenparkplatz) dass zur Baustelle geworden ist. Dort steht seit Kurzem ein großer Baukran. Der Kran ist in OSM nicht erfasst (wiki). F4 rendert zwei kleinere animierte Kräne.

Kann man die Darstellung irgendwie beeinflussen?

Link: https://demo.f4map.com/#lat=47.6758908& … .phi=4.974

Die werden bei lu=construction automatisch dargestellt. Beeinflussen kann man sie glaubich net.

• https://wiki.f4map.com/render
  

landuse=construction (oder ähnlich) "verursacht" Baukräne.

Edit: oops

Danke euch beiden für die Antworten.

...und wieder ein Beitrag näher an den anvisierten 330.000 Beiträgen 🤣

edit: smile syntax gefixt.

Die Zahl der Kräne scheint aber von der Fläche abzuhängen.

Macht ja auch Sinn ... viel construction = viele Kräne ... 😉

Map_HeRo wrote:

Macht ja auch Sinn ... viel construction = viele Kräne ... 😉

du wirst nachlässig...

... du 329.970
... ich 329.971

Sven 😄

Stimmt ... sorry for that ... I done tired

... 972 !