image=* oder wikimedia_commons=*

Hatte das bei der historischen Objektekarte schon angemerkt. Nur wenn die Bilder wirklich bei wikimedia_commons gespeichert sind, kann man das überhaupt nehmen. Ich habe gesehen, dass vielfach Categorien bei wikimedia_commons getaggt werden. Ich nutze jetzt wieder image.

Mit dem image=*-Schlüssel funktioniert bei der historischen Objektekarte die Bildanzeige im Informationsfenster. Dazu muss aber der direkte Link zur dort abgelegten Bilddatei ("Original file") eingetragen werden.

Also nicht: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GBDV_cwilla.JPG

sondern: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … cwilla.JPG

Der Wikimedia_commons=*-Schlüssel wurde bei meinen Probeläufen - ist einige Zeit her, bitte nicht auf die Goldwaage legen - nicht entsprechend ausgelesen.

ChristianSW wrote:

Dazu muss aber der direkte Link zur dort abgelegten Bilddatei ("Original file") eingetragen werden.

Nö, das geht auch mit dem Link auf die Übersichtsseite. Z.B. bei diesem Denkmal.

Grüße, Max

maxbe wrote:

ChristianSW wrote:

Dazu muss aber der direkte Link zur dort abgelegten Bilddatei ("Original file") eingetragen werden.

Nö, das geht auch mit dem Link auf die Übersichtsseite. Z.B. bei diesem Denkmal.

Grüße, Max

Aber das geht nicht mit dem wikimedia_commons-Tag, damit wird die Vorschau nicht angezeigt. Bei meinen Bildern brauchte ich aber nur File:*.jpg angeben und es wird angezeigt, wo liegen die denn dann?

@maxbe

Okay, image=* + Link auf Übersichtsseite funktioniert schon mal. Ich hatte "damals" noch mit einer anderen Karte experimentiert. Ich glaube, dass ich deshalb auf die oben geschilderte Variante umgeschwenkt bin.

@Thoschi:

Was meinst Du mit "wo liegen die denn dann?"?

Was meinst Du mit "wo liegen die denn dann?"?

Thoschis Bilder liegen bei Wikipedia Beispiel:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Herz … %B6rde.jpg

wenn du dort oben View on Commons klickst, gelangst du zur Bild-Url bei Commons......

wikimedia_commons=* wird zur Zeit nicht in den Historic.Place Karten mit Bildvorschau ausgewertet,
sondern nur mit einem Link zum Bild bzw. zur Category

grüße von lutz

upps,

ich sehe gerade wir parsen wikimedia_commons=* in der karte falsch, viele sachen sind richtig gemappt, und wir hängen ein Http://www.wikipedia.org/wiki/ mit rein.......
der fehler liegt bei uns.....

grüße von lutz

die links zu wikimedia_commons sollten wieder funktionieren:

http://gk.historic.place/historische_ob … 2772235130

Image (52 972 x verwendet) steht als fragwürdig da - warum?

Wieso soll jetzt Bilder als wikimedia_commons=* (0 x) verlinkt werden?

wo steht, das image fragwürdig ist?
ich benutze wikimedia_commons nur zum verlinken von category-seiten:
http://gk.historic.place/historische_ob … w217307828

grüße von lutz

lutz wrote:

wo steht, das image fragwürdig ist?

weil da jetzt Rejected (verworfen) steht auf der Wiki-Seite

der vorteil eines wikis, jeder schreibt rein, was er lustig findet 🤣 🤣 🤣

So ein Schmarrn. Wem auch immer image= gegen den Strich ging - ich verwende weiterhin ausschließlich image=*, auch bei commons-Bildern. Es ist universell und funktioniert mit jedem Bilderhoster. Und morgen kommt ein neuer freier Bilderhoster und schon braucht's ein neues Tag.

Und Historic.Place wird auch weiterhin image=* darstellen.

Gruß,
Zecke

lutz wrote:

die links zu wikimedia_commons sollten wieder funktionieren

Danke

lutz wrote:

ich benutze wikimedia_commons nur zum verlinken von category-seiten

Gefällt mir, auch mit dem Link im Vorschau-Fenster.

Zecke wrote:

ich verwende weiterhin ausschließlich image=*, auch bei commons-Bildern. Es ist universell und funktioniert mit jedem Bilderhoster.

+1

Deswegen verwende ich die Langfassung des Links, nicht den Link zur Beschreibungsseite (siehe mein Beitrag #3).

Und Historic.Place wird auch weiterhin image=* darstellen.

das sowieso, aber ich sehe schon die ersten möchtegern-aufräumer auf uns zukommen........

das hauptpotential von wikimedia_commons=* sehe ich in der zukunft eher
beim verlinken von zb. ton- oder videodokumenten:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File … resden.ogg

grüße von lutz

lutz wrote:

das hauptpotential von wikimedia_commons=* sehe ich in der zukunft eher
beim verlinken von zb. ton- oder videodokumenten

Klasse Idee!

lutz wrote:

aber ich sehe schon die ersten möchtegern-aufräumer auf uns zukommen...

Dann sollte man das wiki wieder zurückändern, denn die Diskussion ist ja wohl im stillen Kämmerlein abgelaufen.

lutz wrote:

das hauptpotential von  wikimedia_commons=* sehe ich in der zukunft eher
beim verlinken von zb. ton- oder videodokumenten:

Dann sollten wir aber auch getrennte tags dafür einführen:

sound=*
video=*

Meine Meinung:
wikimedia_commons=* kann für besondere POI's gesetzt werden, wie z.B. =http://commons.wikimedia.org/wiki/Cate … he Dresden
- aber für eine Dorfkirche oder ein Denkmal ist image=* angebrachter.

Dann sollten wir aber auch getrennte tags dafür einführen:

sound=*
video=*

sicher, es ist ja noch ein recht junger tag, und ausbaufähig........

Dann sollte man das wiki wieder zurückändern, denn die Diskussion ist ja wohl im stillen Kämmerlein abgelaufen.

das ist ja öfters so, wobei es bei der abstimmung wohl auch eher darum ging,
zu klären, was als image=* genutzt werden soll, als das der tag selbst in frage gestellt wurde......

übrigens hat geri-oc selbst gegen image=* abgestimmt, so schließt sich der kreis wieder.

es existieren so viele key/value, über die positiv abgestimmt wurden die heute eher ein hindernis darstellen, und unabgestimmte tags blühen auf, und bereichern osm.
da ist für mich jemand der an so einen tag "verworfen" anhängt eher ein schreibtisch-täter, als ein eigenständig denkender mensch......

grüße von lutz

lutz wrote:

übrigens hat geri-oc selbst gegen image=* abgestimmt, so schließt sich der kreis wieder.

Es ging bei dieser Abstimmung nicht um image=*(url) - sondern um das Wikitagging image=File:*(Name). Das hätte dann zwar in einer Geschichtskarte funktioniert, aber andere Link-Karten hätten Schwierigikeiten ...

Es ging bei dieser Abstimmung nicht um image=*(url) - sondern um das Wikitagging image=File:*(Name). Das hätte dann zwar in einer Geschichtskarte funktioniert, aber andere Link-Karten hätten Schwierigikeiten ...

das ist ein trugschluß, es wurde über image=* abgestimmt:

http://wiki.openstreetmap.org/w/index.p … did=928833

du warst gegen einen teilbereich des vorschlages, und hast deswegen gegen den ganzen tag gestimmt, wenn auch unbewußt.....

auch ein grund, warum der ganze abstimmungsprozeß firlrfanz ist 😛

grüße von lutz

Also einen Diskussion, wer was wann abgestimmt hat, führt doch zu nichts. Meinungen und Interessen ändern sich, man steigt manchmal tiefer in ein Thema ein und erkennt, dass früheres vielleicht nicht so toll und neues besser ist oder umgekehrt.

Ich nutze image=File:* weil es einfach und handlich ist. Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen? Das fände ich jetzt doof. Wenn andere Link-Karten image nutzen wollen, können sie doch auch problemlos ähnliche Routinen dranhängen wie die Geschichtskarte um die Bilder anzuzeichen

Thoschi wrote:

Also einen Diskussion, wer was wann abgestimmt hat, führt doch zu nichts. Meinungen und Interessen ändern sich, man steigt manchmal tiefer in ein Thema ein und erkennt, dass früheres vielleicht nicht so toll und neues besser ist oder umgekehrt.

Ich nutze image=File:* weil es einfach und handlich ist. Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen? Das fände ich jetzt doof. Wenn andere Link-Karten image nutzen wollen, können sie doch auch problemlos ähnliche Routinen dranhängen wie die Geschichtskarte um die Bilder anzuzeichen

+1 Ganz meine Meinung.

Da User Messy Unicorn seine Statusänderung für image=* offensichtlich nicht im Wiki/Diskussionsseite abgestimmt hat, habe ich seine Statusänderung rückgängig gemacht. Ich sehe keinen Grund, warum sich der Status eines lang genutzten Keys durch ein nachträgliches (nicht zu einen eindeutigen Ergebnis führenden!) Voting von proposal zu abandoned und dann zu rejected ändern sollte. Das Key gibt es mehrere Jahre und ist reichlich in Benutzung. Der Ziel des Votings war, eine einheitliche Definition für das Key zu finden. Dies wurde nicht erreicht. Mehr nicht. Gruß René

ChristianSW wrote:

Zecke wrote:

ich verwende weiterhin ausschließlich image=*, auch bei commons-Bildern. Es ist universell und funktioniert mit jedem Bilderhoster.

+1

Deswegen verwende ich die Langfassung des Links, nicht den Link zur Beschreibungsseite (siehe mein Beitrag #3).

Nachteil dieser Methode ist, dass der Auswertende und der Betrachter keine Möglichkeit haben, den Lizenzstatus zu prüfen, bzw. bei der Abbildung des Bildes sich an die Lizenzvorgaben zu halten. Denn diese verlangen idr die Angabe der Lizenz und die Angabe des Urhebers. Daher empfehle ich für Links zu commons die Dateibeschreibungsseite zu verlinken. Was der Auswertende und der Betrachter damit dann machen, ist ihre sache.

Ich verstehe nicht, wie wikimedia_commons überhaupt Ersatz für image sein soll...

Unabhängig von Links auf Bildern in der Wikipedia oder bei wikimedia commons und der Angabe der URL mit/ohne Beschreibungsseite haben wir mit image=* die Möglichkeit, Bilder "einfach so" zu verlinken und irgendeine URL anzugeben.

Über die rechtliche Frage, ob der Auswerter das Bild einblenden will oder nicht, kann er anhand der URL entscheiden. Die Geschichtskartenmacher haben sich auch da ganz gut überlegt, wie sie es handhaben: Bei Wikimedia-Links erlauben sie sich eine unattributierte Vorschau, bei fremden Links sind sie zurückhaltender. So ähnlich könnten das auch andere machen.

Wenn wir natürlich nur eine begrenzte Auswahl an verlinkbaren Hostern haben wollen, können wir auf image=* verzichten, müssen aber für jeden einen Schlüssel einfügen: wikimedia_commons=*, flickr=*, youtube=*, tinypic=* .... Und irgendwer muss sich um die Liste unserer Partnerbilderhoster kümmern.

Grüße, Max

Edit: Falsche Brücke bebildert.

reneman wrote:

Daher empfehle ich für Links zu commons die Dateibeschreibungsseite zu verlinken. Was der Auswertende und der Betrachter damit dann machen, ist ihre sache.

Wenn vorhanden, möglich und sinnvoll, könnte man ohnehin Wikipedia=*, Wikidata=* und Wikimedia_commons=* einpflegen. Ich persönlich versuche immer (bzw. werde es versuchen, wenn mein guter Computer wieder läuft), mit image=* nach Commons zu verlinken.

Thoschi wrote:

Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen?

Das ist nicht der Pfad zum Speicherort der Bilddatei. Klicke auf das Bild selbst, danach auf "Weitere Einzelheiten" (blau unterlegt), dann kommst Du auf die Beschreibungsseite von Wikimedia Commons. Dort findest Du die eigentliche Datei des Bildes, das auf Wikipedia angezeigt wird.

Wer legt denn fest, was im OSM-WIKI stehen darf?
Wer legt fest, welche Dateien im OSM-Wiki liegen dürfen?
Wer legt fest, das nur Bilder aus Commons in OSM verlinkt werden?
Wer legt fest, das nur Bilder bei Commons abgelegt werden dürfen?

reneman wrote:

Nachteil dieser Methode ist, dass der Auswertende und der Betrachter keine Möglichkeit haben, den Lizenzstatus zu prüfen, bzw. bei der Abbildung des Bildes sich an die Lizenzvorgaben zu halten.

Zum Beispiel: Bild bei OSM - in OpenLinkMap wird auf WIKI verwiesen und verlinkt - dort steht:

This␣file␣has␣been␣released␣into␣the␣public␣domain␣by␣the␣copyright␣holder,␣its␣copyright␣has␣expired,␣or␣it␣is␣ineligible␣for␣copyright.␣This␣applies␣worldwide.

Was ist daran falsch oder falscher als in COMMONS?

geri-oc wrote:

Wer legt denn fest, was im OSM-WIKI stehen darf?
Wer legt fest, welche Dateien im OSM-Wiki liegen dürfen?
Wer legt fest, das nur Bilder aus Commons in OSM verlinkt werden?
Wer legt fest, das nur Bilder bei Commons abgelegt werden dürfen?

Mir geht es um Empfehlungen, damit zum Beispiel
a) die Links stabil bleiben
b) auf dauerhaft gespeicherte Bildquellen verwiesen wird
c) die Informationen gut ausgelesen werden können

Dadurch wird die Arbeit der ehrenamtlichen Beiträger in Commons oder im OSM-Wiki sichtbar gemacht und wertgeschätzt.

Edit: Also ist an Deinem Beispiel meiner Meinung nach nichts falsch oder falscher.

ChristianSW wrote:

Thoschi wrote:

Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen?

Das ist nicht der Pfad zum Speicherort der Bilddatei. Klicke auf das Bild selbst, danach auf "Weitere Einzelheiten" (blau unterlegt), dann kommst Du auf die Beschreibungsseite von Wikimedia Commons. Dort findest Du die eigentliche Datei des Bildes, das auf Wikipedia angezeigt wird.

OK, aber ich empfinde das als sehr umständlich. Die Frage, ob man mit File:* nicht weiterhin auskommen möchte ist damit nicht beantwortet.

Thoschi wrote:

OK, aber ich empfinde das als sehr umständlich. Die Frage, ob man mit File:* nicht weiterhin auskommen möchte ist damit nicht beantwortet.

Wenn ich es richtig gesehen habe, ist das Problem mit der Autoren- und Lizenzangabe bei der Geschichtskarte und der OpenLinkMap noch nicht ideal gelöst. Wenn das Bildverzeichnis erkannt wird, könnte man Autor und Lizenz (hier: Abkürzung und Link) automatisch einblenden.

Gibt es für OSM einen/mehrere Admin?

Auch ein Moderator könnte bei der Klärung helfen:

Es werden durch user renemann meine bei OSM-Wiki hochgeladene Bilder nach COMMONS verschoben - ohne Genehmigung. Sie stehen zwar unter freier Lizenz und sind teilweise in den OSM-Daten verlinkt. In den OSM Daten sollen sie nun gelöscht werden, somit ist auch die Verlinkung fehlerhaft. Dies alles erfolgt ohne meine Zustimmung als Autor der Bilder.

Ich hätte auch Bilder zu COMMONS hochgeladen, diese wurden aber teilweise gelöscht oder laufend bemängelt, weil keine ausführlichen Kategorien und Beschreibungen - Geo-Daten würden auch fehlen. Damit gab es auch wieder falsche Verlinkungen in den OSM-Daten.

Langsam muss ich mir überlegen, ob ich an solche "freien" Projekten noch mitarbeiten möchte ...

ChristianSW wrote:

Wenn ich es richtig gesehen habe, ist das Problem mit der Autoren- und Lizenzangabe bei der Geschichtskarte und der OpenLinkMap noch nicht ideal gelöst. Wenn das Bildverzeichnis erkannt wird, könnte man Autor und Lizenz (hier: Abkürzung und Link) automatisch einblenden.

Richtig, das es aber technisch möglich ist, beweist der Medienbetrachter vom Mediawiki: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension … ewer/About. Dieser zeigt in Wikipediaartikeln das Bild, die Lizenz und den Urheber an...

Lieber Gerd, wie ich dir bereits mehrfach seit langer Zeit versuche zu erklären, ist das OSM-Wiki keine Bilddatenbank! Das OSM-Wiki dient der technischen Dokumentation des OSM-Projektes und deren Veranstaltungen, etc.
Du missbrauchst die Plattform "OSM-Wiki" als Bildspeicher, als alternative zu wikimedia commons, flickr, panoramio, usw..
Deinen Aussagen entnehme ich, dass dir die Hürden/Richtlinien bei Wikimedia Commons nicht gefallen bzw. zu hoch sind. Ich habe dir mehrfach (seit Jahren) angeboten, dir bei Fragen und Problemen zu Wikimedia Commons zu helfen. Dennoch machst du fleißig weiter und hast im OSM-Wiki nahezu 1000 Landschaftsfotos der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt (freie Lizenz) (Die dort keiner wieder findet). Daraus erwächst auch das Recht deine Bilder an anderen Orten gemäß den Bedingungen zu verwenden, z.B. sie nach Commons zu verschieben. Selbige Projekte laufen seit Jahren mit anderen Bilddatenbanken (Bsp. Flickr). Da Bilder die bei commons abgelegt sind, nicht im osm-wiki abgelegt sein müssen, um im osm-wiki angezeigt zu werden, können die Fotos im letzten Schritt im OSM-Wiki gelöscht werden. Weitere Ausführungen und Erläuterungen auf wunsch gerne. MfG René

Edit: Ich bin ein grundsätzlich netter und hilfsbereiter Mensch. Deshalb habe ich dir auch gesagt, dass evenuelle Links ins osm-wiki auch nach der Dateilöschung im osm-wiki funktionieren (solange bei der Datei-Verschiebung der identische Dateiname verwendet wird). Besser wäre es aber, die betroffenen Nodes/Ways in der OSM-Datenbank zu selektieren (sollte mit overpass turbo gehen) und den Pfad entsprechend anzupassen.

Deswegen verwende ich die Langfassung des Links, nicht den Link zur Beschreibungsseite (siehe mein Beitrag #3).

wir empfehlen den link zur beschreibungsseite, dies macht es für alle beteiligten sicherer.
ich persönlich verlinke auch keine bilder, wo der autor auf namensnennung besteht.....

Da Bilder die bei commons abgelegt sind, nicht im osm-wiki abgelegt sein müssen, um im osm-wiki angezeigt zu werden, können die Fotos im letzten Schritt im OSM-Wiki gelöscht werden

ich gehe davon aus, das die bilder auch in den osm-daten verlinkt sind.
da wäre es hilfreich, die links vor dem löschen der bilder anpassen zu können......

Richtig, das es aber technisch möglich ist, beweist der Medienbetrachter vom Mediawiki: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension … ewer/About. Dieser zeigt in Wikipediaartikeln das Bild, die Lizenz und den Urheber an...

sicher ist das möglich, aber wenn es einfach wäre, hätten wir es drinn.......

grüße von lutz

lutz wrote:

Richtig, das es aber technisch möglich ist, beweist der Medienbetrachter vom Mediawiki: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension … ewer/About. Dieser zeigt in Wikipediaartikeln das Bild, die Lizenz und den Urheber an...

sicher ist das möglich, aber wenn es einfach wäre, hätten wir es drinn.......

grüße von lutz

schau mal hier vorbei:
http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:CommonsMetadata
http://www.mediawiki.org/wiki/API:Imageinfo
http://www.mediawiki.org/wiki/Special:ApiSandbox

Edit: Beispiel für Datei File:Dresden.jpg: https://www.mediawiki.org/w/api.php?act … resden.jpg

Ergebnis:

[...]
"title":␣"File:Dresden.jpg",
"missing":␣"",
"imagerepository":␣"shared",
"imageinfo":␣[
{
"timestamp":␣"2007-04-15T12:54:18Z",
"user":␣"Tackbert",
"comment":␣"{{Information\n|Description=Dresdens␣skyline␣at␣night.\n|Source=self-made\n|Date=13.04.07\n|Author=␣Andreas␣Tack␣(~~~)␣\n|other_versions=\n}}",
"url":␣"https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Dresden.jpg",
"descriptionurl":␣"https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dresden.jpg",
"extmetadata":␣{
[...]
"ImageDescription":␣{
"value":␣"Dresdens␣skyline␣at␣night.",
"source":␣"commons-desc-page"
[...]
"Artist":␣{
"value":␣"Andreas␣Tack␣(<a␣href=\"//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Tackbert&amp;action=edit&amp;redlink=1\"␣class=\"new\"␣title=\"User:Tackbert␣(page␣does␣not␣exist)\">Tackbert</a>)",
"source":␣"commons-desc-page"
},
"LicenseShortName":␣{
"value":␣"CC-BY-SA-3.0",
"source":␣"commons-desc-page",
"hidden":␣""
[...]
"LicenseUrl":␣{
"value":␣"http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/",
"source":␣"commons-desc-page",
"hidden":␣""
[...]
"License":␣{
"value":␣"cc-by-sa-3.0",
"source":␣"commons-templates",
[...]

Alles enthalten was man braucht 😉

prima, wenn du uns jetzt die lizenzinfo unters bildpopup bringst, gebe ich dir ein bier aus 😉

grüße von lutz

Nur eins? 😄 Du weißt doch, dass du bei dem Thema besser bist als ich... Nehme mal an, dass der Bilderabholundskalierdienst von Wolfgang angepaßt werden müßte. Aber da komm ich mit meinem Grundlagenwissen einfach nicht mit.

Edit: Selbst wenn ich wollte, für deinen neuen Server hab ich keine Zugangsdaten 🙁

Nehme mal an, dass der Bilderabholundskalierdienst von Wolfgang angepaßt werden müßte. Aber da komm ich mit meinem Grundlagenwissen einfach nicht mit.

du warst lange weg, wolfgang hat sich bis auf weiteres von osm zurückgezogen.....

grüße von lutz

Selbst wenn ich wollte, für deinen neuen Server hab ich keine Zugangsdaten

das sollte bei einer ernstgemeinten mitarbeit nicht das problem sein,
du warst halt verschollen....

grüße von lutz

Die Information aus dem JSON rauszufummeln und unter das Bild zu schreiben, ist sicher machbar. Die Gretchenfrage ist aber: welche Information davon ist wichtig und ist die immer unter dem gleichen Key zu finden?

Bisher verlinken wir halt üblicherweise auf die offizielle Bildseite unter Commons und die enthält bereits alle wichtige Information. Es gibt natürlich Spezialisten, die den Link auf das nackte Bild in OSM einfügen, ignorierend, daß Commons gar nicht garantiert, daß das eine permanent stabile URL ist. Das ist in meinen Augen aber Missbrauch von Commons.

Vermutlich könnten wir in diesen Fällen die Original-URL wieder on the fly rekonstruieren:
Aus https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … rd_WS7.jpg läßt sich leicht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerhard_WS7.jpg generieren.
Oder auch das zugehörige JSON.

Gruß,
Zecke

lutz wrote:

wir empfehlen den link zur beschreibungsseite, dies macht es für alle beteiligten sicherer.
ich persönlich verlinke auch keine bilder, wo der autor auf namensnennung besteht.....

Dann wäre es bestimmt eine gute Idee, das Vorschaufenster zu erweitern: Die neuen CC-Lizenzen sehen die Namensnennung zwingend vor. Gefordert ist eine Kennzeichnung der Lizenz mit einem Link zum Lizenztext.

Wie wäre es, wenn image=File:*(Name) die Daten auslesen, anzeigen und einen Link zur Beschreibungsseite erzeugen würde?

Zecke wrote:

Bisher verlinken wir halt üblicherweise auf die offizielle Bildseite unter Commons und die enthält bereits alle wichtige Information. Es gibt natürlich Spezialisten, die den Link auf das nackte Bild in OSM einfügen, ignorierend, daß Commons gar nicht garantiert, daß das eine permanent stabile URL ist. Das ist in meinen Augen aber Missbrauch von Commons.

Die Bildseite ist aber nicht die gespeicherte Datei selbst. Commons nennt sich "repository", sollte also entsprechend arbeiten und könnte sonst seine Funktion nicht erfüllen.

Die Gretchenfrage ist aber: welche Information davon ist wichtig und ist die immer unter dem gleichen Key zu finden?

wichtig wäre artist, und lizenzurl, ich gehe davon aus, das die keys immer gleich sind.

Aus https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … rd_WS7.jpg läßt sich leicht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerhard_WS7.jpg generieren.
Oder auch das zugehörige JSON.

super idee :-)

Wie wäre es, wenn image=File:*(Name) die Daten auslesen, anzeigen und einen Link zur Beschreibungsseite erzeugen würde?

das ist genau das, was wir uns auch wünschen 😉

grüße von lutz

Alle benötigten Informationen sind über die o.g. API abrufbar. Absprungbasis ist nur der Dateiname (z.B. File:Dresden.jpg). Damit erhält man Lizenz, Lizenzlink, Name des Authors, url des Bildes. Muss nur zusammen gebastelt werden 😉

Zecke wrote:

Vermutlich könnten wir in diesen Fällen die Original-URL wieder on the fly rekonstruieren:
Aus https:// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Gerhard_WS7.jpg läßt sich leicht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerhard_WS7.jpg generieren.

Ersterer Link sollte sowieso nicht in OSM gespeichert werden. Denn niemand gibt eine Garantie, dass der Dateipfad immer gleich bleibt.
Der Dateiname der Bildbeschreibungsseite hingegen bleibt so lange gleich, bis jemand eine Dateiumbenennung beantragt (sehr selten).
In diesem Fall wird idr aber eine Weiterleitung vom alten Namen zum neuen Namen hinterlegt. (Funktioniert ausschließlich bei Aufruf der Bildbeschreibungsseite!).

lutz wrote:

Aus https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … rd_WS7.jpg läßt sich leicht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerhard_WS7.jpg generieren.
Oder auch das zugehörige JSON.

super idee :-)

Und genau so ist es jetzt auch auf www.historic.place umgesetzt. Deeplinks auf die Wikimedia Commons werden auf die Hauptbildseite umgeleitet.

Gruß,
Zecke

Ich habe mal ein klein wenig vorhin mit der mediawiki API herum experimentiert.
Dresden.jpg
Erfurt.jpg
München.jpg
Hamburg.jpg
Dortmund.jpg
Frankfurt.jpg
Chemnitz.jpg
Potsdam.jpg
Zittau.jpg

Ich bin immer noch kein Programmierer aber ein Bastler mit viel Geduld 😉
Die Variable läßt sich beliebig ändern, hauptsache die Datei unter dem Namen ist bei commons auch vorhanden...

Und jetzt muss ich schlafen, gute Nacht 🙂

reneman wrote:

Deinen Aussagen entnehme ich, dass dir die Hürden/Richtlinien bei Wikimedia Commons nicht gefallen bzw. zu hoch sind. Ich habe dir mehrfach (seit Jahren) angeboten, dir bei Fragen und Problemen zu Wikimedia Commons zu helfen.

Falls dein Verhältnis zu reneman schon irgendwie zu sehr belastet ist, kann ich dir, geri-oc, die selbe Hilfe auch anbieten.

reneman wrote:

Ich bin immer noch kein Programmierer aber ein Bastler mit viel Geduld

Danke für die geduldige Bastelei 😉

Ich würde es gut finden, wenn auch Fotos aus den Geograph-Projekten auf diese Weise eingebunden werden könnten:

http://www.geograph.org/

Dort gibt es auch viele Bildquellen für die Geschichtskarten.

"All photographic submissions are licensed by the original submitter under a Creative Commons Attribution-Share-Alike licence granting everyone the rights to use the image for any purpose (including commercial uses), as long as credit is given to the copyright holder and that derivative works use the same licence. "

Ich sehe kein Problem, das in www.historic.place zu integrieren.

Gruß,
Zecke

ChristianSW wrote:

reneman wrote:

Ich bin immer noch kein Programmierer aber ein Bastler mit viel Geduld

Danke für die geduldige Bastelei 😉

Ich würde es gut finden, wenn auch Fotos aus den Geograph-Projekten auf diese Weise eingebunden werden könnten:

http://www.geograph.org/

Dort gibt es auch viele Bildquellen für die Geschichtskarten.

Kommen die nicht sowieso alle nach commons?

Es gibt da in Großbritannien nen Haufen Bilder aus dem Datensatz bei commons, siehe beispielsweise https://commons.wikimedia.org/wiki/File:St_Bartholomew's,_Binley_-_geograph.org.uk_-_33881.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/Cate … es_project .

gormo wrote:

Kommen die nicht sowieso alle nach commons?

Sie bereichern Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Cate … h_projects

Es gibt ein Import-Tool: https://tools.wmflabs.org/geograph2commons/

Aber besonders im britischen Mutterprojekt gibt es viele weitere Informationen und Suchmöglichkeiten.

Ein Geograph-Tag für OSM würde mich begeistern...

Nur um Missverständnissen vorzubeugen. Ich werde in www.historic.place kein Spezialtag einführen oder interpretieren. Jedenfalls nicht, wenn das nicht weit verbreitet ist und dafür sehe ich nach wie vor keinen Anlass. Das normale Image-Tag reicht völlig. Nur werden dann in Zukunft von Geograph-Bildern auch direkte Vorschauen möglich sein.

Ein Link

image=http://www.geograph.org.uk/photo/4665319

würde dann das entsprechende Bild als Thumbnail zeigen und ein Klick darauf führt (analog zu Commons) auf die Seite mit der Meta-Information.

Gruß,
Zecke

Zecke wrote:

Nur um Missverständnissen vorzubeugen.

Klar, dazu wären ohnehin andere Wege zu gehen: Proposal, ...

Zecke wrote:

Ein Link

image=http://www.geograph.org.uk/photo/4665319

würde dann das entsprechende Bild als Thumbnail zeigen und ein Klick darauf führt (analog zu Commons) auf die Seite mit der Meta-Information.

Baust Du die Möglichkeit für alle drei Projekte ein?

Danke, dass Du die Anregung aufgenommen hast!

Ja, wobei ich nicht verstehe, wieso sie das nicht unter einem gemeinsamen Dach hosten können (wenigstens unter einer domain)...
Europa der Nationalstaaterei. Und einen eigenen Server für die Kanalinseln. 🤣

Gruß,
Zecke

Zecke wrote:

Ja, wobei ich nicht verstehe, wieso sie das nicht unter einem gemeinsamen Dach hosten können [...]

Nun sind es drei Baustellen...

Für Geograph gibt es eine Wiki-Seite, die ich bei Gelegenheit aktualisieren möchte: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Geograph

Die Geograph-Einbindung könnte dann auch hier ergänzt werden: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … ects/Popup

Ich würde es begrüßen, wenn man für ein Bild von Geograph gleich den Link von wikimedia commons bei osm angeben würde. Schließlich sind bereits mehr als 1,8 Mill. Bilder von Geograph bei wikimedia commons gelandet 😉

Edit: Bilderanzahl erhöht.

Ich verstehe deinen Einsatz für wikimedia commons und unterstütze das durchaus, aber wir als Kartenanbieter wollen hier so neutral wie möglich sein. Wenn also der Mapper entscheidet, ein Bild bei Geograph zu hosten, dann respektieren wir das, solange uns daraus kein Nachteil entsteht. Letztlich führt ein wenig Konkurrenz stets dazu, daß die Anbieter sich mehr anstrengen, kundenfreundlich zu werden...

(Ich ärgere mich z.B. jedesmal über die Vielzahl an Feldern, die mich Commons zwingt, auszufüllen...)

Wir hätten auch Panoramio integriert (der Code war sogar fertig), aber deren Lizenzbestimmungen haben das letztlich verhindert.

Wenn es einen Automatismus gibt, daß ALLE Geograph-Bilder automatisch und quasi instantan bei Commons landen, könnte man nochmal drüber diskutieren, weil es uns dann letztlich Code sparte. Es müsste aber eine einfache Zuordnung von der Geograph-URL zur Commons-URL geben.

Gruß,
Zecke

Nachtrag: Aktuell gäbe es an heute getaggten Bildern von Geograph, die sich direkt in www.historic.place nutzen ließen:

UK: 21
Deutschland: 3
Channel Islands: 0

Nur so als Background-Info... 🙂

Bei beiden Projekten wird großartige Arbeit geleistet. Besonders an Geograph-UK begeistert mich die Erschließung und Organisation der Inhalte, zum Beispiel "Shared descriptions": http://www.geograph.org.uk/snippet/12998

Deswegen geht es mir nicht nur um eine Bildvorschau, sondern auch um einen Link zur Informationsseite.

ChristianSW wrote:

Bei beiden Projekten wird großartige Arbeit geleistet.[...]
Deswegen geht es mir nicht nur um eine Bildvorschau, sondern auch um einen Link zur Informationsseite.

Genau deswegen ist es wichtig, dass man die Lizensbedingungen nicht nur kennt, sondern auch lebt/anwendet.

Zecke wrote:

"All photographic submissions are licensed by the original submitter under a Creative Commons Attribution-Share-Alike licence granting everyone the rights to use the image for any purpose (including commercial uses), as long as credit is given to the copyright holder and that derivative works use the same licence. "

Ich sehe kein Problem, das in www.historic.place zu integrieren.

Ja, wenn du darauf achtest, dass du unter allen Bildeinblendungen die Lizens und den Author nennst, ist das kein Problem.
Auch hier gibt es eine entsprechende API: http://www.geograph.org.uk/help/api

Und wenn du die Webseite bzw. Lizensbedingungen aufmerksam gelesen hast, dann sollte der folgende Satz bereits bekannt sein.

Under the Creative Commons Licence, the image must be credited to [Username], an example of good wording is shown in the above box.

Die Thematik ist zu wikimedia commons identisch.
Und dazu kommt: Je mehr Bilddienste (es gibt hunderte) man berücksichtigen möchte, desto mehr Programmier- und Pflegeaufwand entsteht für einen Webseitenbetreiber.
Nicht zu vergessen, die Verantwortung, wenn sich bei den Bedingungen der Services etwas ändert...

Das ist mein Grund, warum ich wikimedia favorisiere (es gibt natürlich noch mehr Gründe 😉 ). Schließlich wandert immer mehr zu wikimedia commons...

Zecke schrieb:

"All photographic submissions are licensed by the original submitter under a Creative Commons Attribution-Share-Alike licence granting everyone the rights to use the image for any purpose (including commercial uses), as long as credit is given to the copyright holder and that derivative works use the same licence. "

Ich sehe kein Problem, das in www.historic.place zu integrieren.

Ja, wenn du darauf achtest, dass du unter allen Bildeinblendungen die Lizens und den Author nennst, ist das kein Problem.

Das ist ja nun unser Ziel, Author und Lizenz unter die Vorschaubilder zu bringen........

Wir haben auch mehrmals darauf hingewiesen, das Wikimedia unser Wunschkandidat ist.
ABER wir wollen niemanden Bevormunden, oder Belehren, unseren Wunschkandidaten nehmen zu müßen!

Das Geograph-Projekt finde ich persönlich sehr interressant, und hoffe auf baldige Integration der Vorschaubilder in Historic.Place.

Um nochmal zum Ausgangsthema zurück zu kommen, weder image=* noch wikimedia_commons=* sind perfekte Varianten.
Ich hätte mir da lieber sowas in der Art gewünscht:

image:wikimedia_commons=*
video:wikimedia_commons=* da könnten dann auch andere Anbieter ohne Probleme eingefügt werden.

Wer alle Image auswerten will, wertet image: aus, wer nur wikimedia auswerten will nimmt image:wikimedia_commons=*.......

grüße von lutz

reneman wrote:

Und dazu kommt: Je mehr Bilddienste (es gibt hunderte) man berücksichtigen möchte, desto mehr Programmier- und Pflegeaufwand entsteht für einen Webseitenbetreiber.
Nicht zu vergessen, die Verantwortung, wenn sich bei den Bedingungen der Services etwas ändert...

Commons und Geograph sind gleichermaßen Archive, die ihre Inhalte dauerhaft und ausschließlich unter freien Lizenzen zur Verfügung stellen.

Die Import-Möglichkeit von Geograph nach Commons finde ich wichtig, aber leider wird die Bilddatei damit auch aus dem Geograph-Kontext gerissen. Bis dahin klickt sich wahrscheinlich kaum noch jemand durch.

Auf Geograph gibt es gute inhaltliche Arbeit zur Erschließung der Bildinhalte mit internen Verweisen:
http://www.geograph.org.uk/photo/4615437
http://www.geograph.org.uk/photo/4614879

Wenn in Geograph zu einem Bild gut erarbeitete Informationen vorliegen, halte ich es für einen Mehrwert, neben der Bildvorschau auch direkt dorthin zu verlinken.

lutz wrote:

image:wikimedia_commons=*
video:wikimedia_commons=*  da könnten dann auch andere Anbieter ohne Probleme eingefügt werden.

Gefällt mir, eventuell auch so etwas wie

category:wikimedia_commons=*

geri-oc wrote:

sound=*
video=*

sound=* ist schon definiert analog zu traffic_signals:sound=*. Ich mappe das auch z.B. bei Trafos, die Töne abgeben. (Beispiel)

Zum Verlinken von Tondateien verwende ich audio=*. (Beispiel: Ein Gebäude zu dem es eine Audio-Datei gibt (auch mit image=* und wikimedia_commons=*)) Das HTML5-Element heißt ja übrigens auch so.

Ist eigentlich jemandem aufgefallen, dass die Verwendung von wikimedia_commons=* ganz klar definiert ist? Das ist für Commons-Kategorien und nicht für Commons-Dateien gedacht. Nur falls keine spezielle Commons-Kategorie zum Objekt vorhanden ist kann man eine Datei verlinken.

audio macht sinn,
bei video und audio muß natürlich wieder erst geklärt werden, wohin der link führt.
da sind sicherlich auch wieder rechte zu beachten.......

Ist eigentlich jemandem aufgefallen, dass die Verwendung von wikimedia_commons=* ganz klar definiert ist? Das ist für Commons-Kategorien und nicht für Commons-Dateien gedacht. Nur falls keine spezielle Commons-Kategorie zum Objekt vorhanden ist kann man eine Datei verlinken.

ja sicher, aber im kontex mit dem image als veraltet im wiki zu machen, und den lauten nachdenken nur wikimedia.commons bilder zu verlinken war die
fragestellung und der unmut mehr als berechtigt.....

grüße von lutz

lutz wrote:

Das Geograph-Projekt finde ich persönlich sehr interressant, und hoffe auf baldige Integration der Vorschaubilder in Historic.Place.

Ist jetzt integriert, siehe auch http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 39#p552339

Gruß,
Zecke

Zecke wrote:

Ist jetzt integriert, [...]

Klasse, danke!