Mappen von Häusern und rendering.

building=house wird ohne Rand dargestellt und building=yes mit.

Danke.
Soll man dann
building = yes und
building = house mappen?
Oder ist nur building = house besser?

building=house wäre schon besser, da es genauer ist. building=yes sagt im Prinzip aus, da ist ein Gebäude, aber ich weiß nicht was für eins.

Hier etwas genauer erklärt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building

nur als Tipp: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Roof_modelling

Ich verstehe die Frage von flanello anders.

Es geht doch anscheinend darum warum in dem einen Fall eine Gruppe von Reihenhäusern als ein Gebäude, im anderen Fall aber mit Zwischenwänden gemappt wird.

Das wäre dann ja ein Fall, der in diesem Thread behandelt wird:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=10917

Oder liege ich da falsch?

Gruß

Rainer

Ich denke, da liegst du falsch. Denn bei beiden Beispielen ist jede Hausnummer auch ein eigenes Building. Nur wird einmal die Linie (Mauerwerk 😉 ) dargestellt und einmal nicht. Was aber wie bereits erörtert an den unterschiedlichen Buildingattributen liegt.

Moin!

Sorry wenn ich einhake, aber wenn z.B. beim Reihenhaus alle zusammen ein Gebäude sind, dann sollt man für alle einen Umriss erstellen mit building=yes (oder building=house), und für jeden Teilbereich ein building:part=yes.
Wenn aber alles einzelne Gebäude sind, die baulich getrennt sind (ja, schwer zu sehen), kann man viele einzelne Gebäude machen.
Meistens sind es ja eh Reihenhäuser, die einen Umriss haben, ident aussehen (also die Gebäudeteile), nur andere Farbe und Hausnummern haben. Da wäre ein Umriss und building:part=yes IMHO ideal. Dazu die adresse am entrance=main drankleben, fertig (meistens haben diese Häuser 2 Eingänge, einen Main vorne und eine Terrasse hinten). Wer mag, darf dann noch weiter nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings verfahren.
Schön wäre die Relation type=building über alle Gebäudeteile.

Amiga4000

+1 Amiga 4000.
grüße,
Marek

So eine ähnliche Diskussion hatte ich neulich auch per Mail mit einem User. Ich habe Reihenhäuser ein EIN Haus gemappt, weil es einfach mal wirklich EIN Haus ist. Dafür dann zwei Eingänge ran und diesen dann unterschiedliche Adresse gegeben. Der User hatte dann zwei Gebäude draus gemacht mit Verweis auf bestehende Beispiele wie Plattenbauten.

Ein richtiger Konsenz wäre hier mal sinnvoll und die Aufnahme in das Wiki.

Wie wäre es mit dem im wiki bereits vorhandenen buildings:terrace?

S-Man42 wrote:

Ein richtiger Konsenz wäre hier mal sinnvoll und die Aufnahme in das Wiki.

Für einen Konsens sehe ich nicht den Hauch einer Chance; schon allein in der Frage, ob Hausnummern ans Gebäude oder an den Eingang getaggt werden sollen, gelingt das nicht. Es reicht aber auch völlig, wenn man sich nötigenfalls lokal einigt.

1. 10:
   

Der User hatte dann zwei Gebäude draus gemacht mit Verweis auf bestehende Beispiele wie Plattenbauten.

Nehmen wir mal als Referenz die Daten der Vermessungsbehörden: Sie geben jedem Objekt mit der eigenen postalischen Adresse den eigenen Umriss.
Um dies richtig machen zu können, muss man aber wissen wie die Eigentumsverhältnisse sind und wo ein Objekt mit einer polstalischen Adresse endet undo wo ein anderes beginnt.
Manchmal können wir es anhand der Luftbilder erahnen, manchmal nicht. Wir sollten aber nur das darstellen, was wir wissen und keine Vermutungen.

Building=yes kann also verwendet werden, wenn wir nicht wissen wo die Grenzen innerhalb eines Bauwerkes verlaufen und trotzdem wissen wo ein Hauseingang mit einer Hausnummer steht.
Die Unterteilung durch die Verwendung der building parts hat noch einen weiteren Vorteil: Je nach verwenungszweck kann man nämlich das gesamte, generalisierte Gebäudeumris verwenden
- dies spart Ressourcen beim Echtzeit Rendering. Wenn ich aber exakt den Abschnitt anzeigen möchte, zu dem eine konkrete Adresse gehört (z.B. für Indoor mapping) dann könnte ich building part verwenden.

Wieso sollen mehrere Reihenäuser EIN Gebäude sein?? Reihenhäuser sind meistens einzelne Gebäude (wenn es sich nicht um ein Objekt handelt, das nach dem WEG aufgeteit ist)! Mann kann sie einzeln bauen und abbrechen (kommt selten vor, aber das gibt es). Das gleiche Problem bestünde übrigens auch bei geschlossener Bauweise mit Mehrfamilienhäusern. Building:part halte ich daher für falsch. Karten mit Einzelgebäudedarstellung sind wesentlich besser für die Detailerfassung geeignet (seien es Hausnummern oder Geschäfte und dergleichen) und in hohen Zoomstufen informativer.

Wenn man für den Renderer eine Gebäudegeneralisierung möchte (Blockweise, wie in guten alten Kartographiezeiten), dann darf man den Block nicht als "ein Gebäude" bezeichnen. Es steht jedem frei, sich eine eigene Datenbank abzuleiten, bei der zusammenhängende Gebäude zu einem Umriss abgemagert werden.

@tunnelbauer: buildings:terrace ist nach meinen unbedeutenden Englischkenntnissen zumindest fraglich. Solche Häuser heißen doch terraced oder row oder townhouse, aber nicht "Terrasse"?

Ich pflege selten einzelne Häuser in Wohngebieten zu taggen, weil ich mich öfters da rumtreibe wo noch nicht mal landuse=residential getagged ist, aber ich würde dazu neigen, pyram rechtzugeben.
Wo man aber die Information noch nicht hat, wo genau die Abgrenzung ist, da kann man Reihenhäuser, wenn einem das Spaß macht, erstmal als "1 Haus" taggen, und die genaue Aufteilung "späteren Generationen" überlassen...

@pyram:

Du darfst gerne das englische wiki umschreiben... - meine Idee war das "terrace" nicht... 😉

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … %3Dterrace

pyram wrote:

Wieso sollen mehrere Reihenäuser EIN Gebäude sein?? Reihenhäuser sind meistens einzelne Gebäude...Das gleiche Problem bestünde übrigens auch bei geschlossener Bauweise mit Mehrfamilienhäusern.

Es gäbe dafür nur einen Grund und da bin ich selbst unentschieden ob der Grund ausreichend ist: Je weniger Objekte in der Datenbank umso schneller das Rendern, zumal wir auch Texturen anstreben. Und die Gebäudegeneralisierung ist in vielen Fällen nicht gerade trivial. Haben wir eine Reihe der Rechtecke die aneinandergereiht stehen, ist es kein Problem. Bei geschlossener Bauweise mit einem oder mehreren Innenhöfen (Donut Topologie) ist es nicht mehr so einfach.

Wir haben building:part eingeführt, um 3D effizienter zu gestalten.
Die Problematik über die ich jetzt schreibe hat damit eigentlich nichts zu tun und bedürfte, falls wir es wollen, einer neuen Tagging Struktur.

Argument dafür: Keiner macht es momentan in dieser Form, es wäre also eine Bereicherung für OSM
Argument dagegen: Es verkompliziert alles und schafft Raum für neue Fehler.

Bei meinem Beispiel ging es um die hier http://binged.it/S9oar7 Bei OSM hatte ich alle Häuser als EIN Haus getaggt. Die hintere (nördlichere) Reihe sind 2-Parteien-Häuser (links und rechts). Die vorderen sind 6 Parteien-Mehrfamilienhäuser. Der andere User hat nun die hinteren in der Mitte geteilt (http://www.openstreetmap.org/?lat=52.42 … 8&layers=M). Ich sehe aber definitiv keine äußerlichen Gründe, warum das zwei Häuser sein sollten. Zumal die vorderen baugleich (etwas höher) sind und ungeteilt sind. Die Unterscheidung ist lediglich, dass es in den 2-Parteien-Häusern 2 Adressen gibt, in den 6-Parteien-Häusern nur eine. Insofern finde ich mareks Vorschlag der building:part-Einteilung zutreffender als eine echte Teilung. Meiner Meinung nach sind da keine ZWEI Häuser, sondern maximal eine Wand ohne Tür zwischen den Wohnungen...

tunnelbauer wrote:

@pyram:

Du darfst gerne das englische wiki umschreiben... - meine Idee war das "terrace" nicht... 😉

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … %3Dterrace

terrace bedeutet eigentlich "Häuserreihe" und steht somit wohl für alle unmittelbar nebeneinanderstehenden Reihenhäuser.
Das einzelne Reihenhaus wäre "terraced house" oder "row house".

Da ist leider die deutsche Übersetzung in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building ünglücklich. Ich bin auch schon mal darauf reingefallen. Mit über 40.000 Verwendungen von building=terrace können wohl kaum nur Häuserreihen gemeint sein.

S-Man42 wrote:

Bei meinem Beispiel ging es um die hier http://binged.it/S9oar7 Bei OSM hatte ich alle Häuser als EIN Haus getaggt. Die hintere (nördlichere) Reihe sind 2-Parteien-Häuser (links und rechts). Die vorderen sind 6 Parteien-Mehrfamilienhäuser. Der andere User hat nun die hinteren in der Mitte geteilt (http://www.openstreetmap.org/?lat=52.42 … 8&layers=M). Ich sehe aber definitiv keine äußerlichen Gründe, warum das zwei Häuser sein sollten. Zumal die vorderen baugleich (etwas höher) sind und ungeteilt sind. Die Unterscheidung ist lediglich, dass es in den 2-Parteien-Häusern 2 Adressen gibt, in den 6-Parteien-Häusern nur eine. Insofern finde ich mareks Vorschlag der building:part-Einteilung zutreffender als eine echte Teilung. Meiner Meinung nach sind da keine ZWEI Häuser, sondern maximal eine Wand ohne Tür zwischen den Wohnungen...

Ich denke, der Änderer ist nach dem Grundsatz verfahren: Ein Eingang / eine Hausnummer = ein Gebäude.
Wenn man es so betrachtet, dann passt das genau. Ich sehe das übrigens auch so. Wieviel Parteien/Wohnungen in einem Gebäude enthalten sind, ist dagegen von geringerem Interesse. Die Zahl der Wohnungen in einem Gebäude kann man meinem Wissen nach zu Zeit in OSM nicht erfassen.

Es ist normal, dass bei der Ersterfassung (insbesondere nach Luftbildern) nur die Gebäudeumrisse erfasst werden. Werden dann die Hausnummern nacherfasst, werden Gebäude mit mehreren Eingängen/Hausnummern halt passend geteilt. Das ist bei deinem Beispiel anhand der Hecken bei den Doppelhäusern auch gut nachzuvollziehen.
Da die Eingänge bei den Doppelhäusern in deinem Beispiel auf der Seite (und nicht vorne) liegen könnte/sollte man die mit entrance=yes noch ergänzen. Ebenso den einen Eingang vorne bei den Mehrfamilien-Häusern. Damit sollte die Situation für alle Bearbeiter nachvollziehbar sein.

PS: Die Liegenschafts-/Katasterkarte wird die Doppelhäuser auch als zwei Gebäude sehen.

Edbert (EvanE)

Hm, sehe ich trotzdem anders. Ich meine, ich lass das gern so, wenn das der allgemeine Konsenz ist. Aber mappen, was man sieht ist eindeutig was anderes. Nur weil einer da eine Hecke hingesetzt hat, sind das zwei Häuser? Komische Ansicht 😉 Es ist für mich nach wie vor ein einziges Haus, da eine bauliche Einheit. Building-Part wäre für mich nachvollziehbar. Nun ja. Ich finds komisch, aber so isses nun mal...

S-Man42 wrote:

Hm, sehe ich trotzdem anders. Ich meine, ich lass das gern so, wenn das der allgemeine Konsenz ist. Aber mappen, was man sieht ist eindeutig was anderes. Nur weil einer da eine Hecke hingesetzt hat, sind das zwei Häuser? Komische Ansicht 😉 Es ist für mich nach wie vor ein einziges Haus, da eine bauliche Einheit. Building-Part wäre für mich nachvollziehbar. Nun ja. Ich finds komisch, aber so isses nun mal...

Rechtlich ist eine Doppelhaushälfte ein Gebäude (inklusive eigener Hausnummer).
Ich würde da bei einer Besichtigung zwei Gebäude sehen (getrennte Eingänge, unterschiedliche Hausnummern). Oder sollen wir als Konsequenz deiner Meinung 10 Reihenhäuser als ein Gebäude erfassen?

Die Hecke ist nicht der Grund (das sind die Eingänge und Hausnummern) sondern nur ein zusätzliches Indiz, mit dem man die Platzierung der Trennung kontrollieren kann.

PS: Ich sehe gerade, dass alle Eingänge bereits erfasst sind.

Edbert (EvanE)

EvanE wrote:

Oder sollen wir als Konsequenz deiner Meinung 10 Reihenhäuser als ein Gebäude erfassen?

Ja. Ich würde es tun. Für mich ist das ein Block. Genau wie Plattenbauten. Woher soll ich denn wissen, ob die Wand, die zwei Einheiten trennt nicht in Wahrheit ein Loch hat, so dass es plötzlich nur noch ein einzelnes Haus ist? Oder ob ein vermeindliches Einfamilienhaus nicht in Wahrheit einen Hintereingang hat, der zu einer isolierten Wohneinheit führt... Ich weiß, das ist sehr weit hergeholt und aufgrund der Hausnummern eher unwahrscheinlich. Aber am Ende sehe ich nur ein Haus. Deswegen ja: BuildingParts 😉

Aber es geht ja nicht nach mir. Mir ist lediglich das Verständnis dafür, warum ein offensichtlich zusammenhängendes Haus formell getrennt sein muss. Einsehen würde ich es, wenn wirklich von außen sichtbar wäre, dass es ein neues Haus ist, wie in Städten, wo eben an Straßen zwar Fassade an Fassade klebt, aber eben doch ein Unterschied zu sehen ist. Für mich bleibt es ein Haus mit zwei Adressen. Gut, ich wiederhole mich 🙂 Nix für ungut 🙂

Ja, die Eingänge hatte ich damals mit erfasst, um daran die Hausnummern zu hängen.

PS: Das mit dem Loch in der Wand scheint weit hergeholt, aber es gibt durchaus ganze Plattenbausiedlungen, wo mehrere Eingänge/Hausnummern innen sogar mit einem Gang verbunden sind. Da gibt es innen also gar keine Wand, die eine bauliche Trennung vorsieht. Und dennoch sind mehrere Hausnummern vergeben... Egal 😄

S-Man42 wrote:

Hm, sehe ich trotzdem anders. Ich meine, ich lass das gern so, wenn das der allgemeine Konsenz ist. Aber mappen, was man sieht ist eindeutig was anderes. Nur weil einer da eine Hecke hingesetzt hat, sind das zwei Häuser? Komische Ansicht 😉 Es ist für mich nach wie vor ein einziges Haus, da eine bauliche Einheit. Building-Part wäre für mich nachvollziehbar. Nun ja. Ich finds komisch, aber so isses nun mal...

Das Problem mit building:part für Einzelhäuser von Reihenhäusern ist für mich folgendes: Was verwenden wir denn dann z.B. den Teil eines Hauses, der eine andere Anzahl von Stockwerken oder eine andere Dachform hat? Wenn wir das auch mit building:part machen, dann ist nicht mehr klar, ob was da jetzt Hausteil im Sinne eines an sich eigenständigen Reihenhauses ist (also ohne Verbindung zu den Nebenhäusern) und was wirklich nur ein Teil eines Gebäudes, also mit Verbindung zum Rest. Dagegen ist building=yes für Einzelhäuser in Reihenhäusern relativ konsistent mit dem bisherigen Schema. Im Zweifelsfall kann man leichter noch ein übergeordnetes Tag einführen, dass das Gesamtgebäude 'Reihenhaus' erfasst, als bei den Parts umzudefinieren oder noch kleinteiligere Unterscheidungen zu machen. Und gebräuchlich ist die Verwendung auch eher so.

Übrigens stimmt es natürlich auch nicht, dass wir nur eintragen (sollten), was wir sehen. Ein ungefähres Wissen ist in vielen Fällen auch ausreichend (z.B. muss ich einen Bach nicht auf den Millimeter verorten, sondern kann ihn auch mit ungefährem Verlauf einzeichnen). Und auch hier trage ich eben ein, wo ich die Trennwand vermute. Wenn sie nicht genau da ist - na dann ist das halt so, kann ja einer geraderücken, der's besser weiß. Aber die Information dass da eine Trennwand ist, ist dann jedenfalls schonmal da. Und wenn es die Trennwand doch nicht gibt, oder eine fehlt, kann das ja auch jederzeit jemand verbessern. Und die Problematik wird ja auch nicht besser, nur weil ich die Trennwand mit building:part tagge, außer dass Mapnik sie dann halt nicht anzeigt - aber wenn es darum ginge, wär's ja Mappen für den Renderer.

marek kleciak wrote:

Es gäbe dafür nur einen Grund und da bin ich selbst unentschieden ob der Grund ausreichend ist: Je weniger Objekte in der Datenbank umso schneller das Rendern, zumal wir auch Texturen anstreben.

Wir haben building:part eingeführt, um 3D effizienter zu gestalten.

Interessante Argumentation: Mehrere Gebäude als ein Gebäude erfassen und gleichzeitig die einzelnen Gebäude als building:part - und das soll in der Summe weniger Datenbankobjekte ergeben? Das Rendern geht doch dann nur schneller, wenn man die "part" ignoriert ;-)

@errt
+1
Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schwierig die Einteilung von Gebäudetypen sein kann (und unterlasse das daher meistens). Beispiel: Ein Reihenhaus wird im Erdgeschoss als Bäckerei genutzt - oder wurde früher als Bäckerei genutzt und darin befindet sich (derezeit) eine Versicherungsagentur. Was soll das dann sein - und wer soll das pflegen? Oder: In einem nach wie vor so aussehendem Mehrfamilienhaus befinden sich mehrere Artzpraxen in den ehemaligen Wohnungen...
Da muss landuse und ein paar POIs genügen...

@tunnelbauer
Danke für das Vertrauen, aber so sattelfest ist mein Englisch nicht.
@hurdygurdyman
Auch Danke für die Übersetzungshilfe für "terrace" (aber ob das im gesamten englischsprachigem Raum so verwendet wird?). Ich denke, das ist letztendich so ein ähnliches Problem wie "farm" und "farmland" :-(

Mir persönlich ist es übrigens relativ egal, ob jetzt da tatsächlich ein "Loch" in der Wand zum Nachbargebäude ist und trotzdem zwei Gebäude erfasst sind (wäre dann ja schon ziemlich privates indoormapping). Und wenn jemand eine Reihenhauszeile als ein Gebäude einträgt, ist das auch viel besser, als wenn es nicht erfasst wird. Kaum einer wird wissen, wie es in dem jeweiligen Gebäude aussieht. Hier muss auch mit dem Schema "part" letztendlich geraten werden - was für das Ziel, eine 3D-Ansicht zu generieren, wiederum ziemlich egal ist.

Moin

Nun, wenn es baulich ein Haus ist, kann man jede Änderung der Eigentschaften als einzelnen building:part aufnehmen, es bleibt ja im ganzen ein Gebäude mit mehreren Eingängen und mehreren Adressen.
Ja, man kann dann die logische Einheit "meine Wohnung/mein Teil vom Reihenhaus" nicht mehr mit einem building:part abbilden, aber will man das?
Die Adresse ist dran, man kann dahin routen, das Gebäudeteil ist in der OSM, die 3D Eigenschaften sind ggf. drinnen, will man mehr?
Dazu braucht man dann schon das Indoor-mapping und mehr Wissen über das Haus an sich.

Und ein Eingang=eine Adresse=ein Gebäude stimmt nicht, viele Häuser (auch einzelne) haben mehrere Eingänge (Front, Keller, Terrasse), wären das dann 3 Häuser?

Und was mach man z.B. mit dem RESOWI in Graz? http://openstreetmap.de/karte.html?zoom … ers=B000TF - ein langes Gebäude mit mehreren Adressen (15 A-G), die aber alle nicht einzelne Gebäude sind. Dazu noch viele, viele Eingänge. Uni halt.

Ich habs hier z.B. http://openstreetmap.de/karte.html?zoom … ers=B000TF auch unterschiedlich gehalten - Eisteichgasse 33,35,37.. einzelne Gebäude, Eisteichgasse 16-22 ein Gebäude mit building:parts. Einfach weil letzteres wirklich ein zusammenhängendes Gebäude ist. Und mit Eingang und Adresse am Eingang(main) eindeutig beschrieben und auffindbar ist.

Amiga4000

Amiga4000 wrote:

Und ein Eingang=eine Adresse=ein Gebäude stimmt nicht, viele Häuser (auch einzelne) haben mehrere Eingänge (Front, Keller, Terrasse), wären das dann 3 Häuser?

Hallo Amiga4000

Wenn du auch alle (möglichen) Nebeneingänge erfasst, dann stimmt das natürlich nicht mehr. Setze an den Hauseingang ein entrance=main und an die Nebeneingänge entrance=yes/service/... + access=private. Ich sehe allerdings keinen Sinn darin, all das bei Privathäusern zu erfassen.

Amiga4000 wrote:

Ich habs hier z.B. http://openstreetmap.de/karte.html?zoom … ers=B000TF auch unterschiedlich gehalten - Eisteichgasse 33,35,37.. einzelne Gebäude, Eisteichgasse 16-22 ein Gebäude mit building:parts. Einfach weil letzteres wirklich ein zusammenhängendes Gebäude ist. Und mit Eingang und Adresse am Eingang(main) eindeutig beschrieben und auffindbar ist.

Ich habe mir das bei Bing und Geoimage.at angesehen. Für mich sind das vier Gebäude, die versetzt plus Mauer an Mauer gebaut sind.
Wie auch immer du das letzlich machst, solltest du aber zwei Dinge tun:
- Auch die building:parts sind rechtwinklig, also bitte einmal Q (in JOSM) für das jeweilige Ensemble.
- Den Hauseingang (der mit der Hausnummer) bitte mit entrance=main hervorheben.

Edbert (EvanE)

@Amiga4000:

Schaue bitte einmal gegenüber, da gibt es zweimal die 75a - eventuell housenumbervalidator.

Moin

Hehe, die 75a - da komm ich noch zu mit 3D tags. HAb noch keine Bilder gemacht.

Thema rechtwinklig: ok, kann man mal machen. Learning by doing...
Und es können 4 Gebäude sein, kann aber auch ein Gebäude sein. Was man im 3D bild sieht: jede hausnummer hat 2 verschiedene Haushöhen, da die Stockwerke versetzt zueinander angeordnet sind.
Nur auch so als 1 gebäude sind die wichtigsten Features von OSM vorhanden, die nötig sind, oder?

Oh, und Privathaus: nötig ist das taggen von Terrassen und co ned, aber wenns nunmal da ist. Was soll man machen, wenn man detailverliebt ist...

• edit*
  

Ok, Adresse gefixt, Häuser rechtwinklig gezogen...

Zur eigentlichen Frage des Threads: im großen und ganzen kann man das halten wie ein Dachdecker. Mein Beispiel hier war etwas ungünstig, das kann man mit 4 Häusern auch ganz gut abbilden, hab ich ned so gehalten. Aber IMHO ist das auch kein reinrassiges Reihenhaus.
Beim Beispiel mit der RESOWI wirds deutlicher: ein Baukörper, ein Reihenhaus, 6 Adressen - aber IMHO immer noch ein einzelnen Haus, weil man auch durchgehen kann und nicht den Teil einer Adresse einfach so rausreissen kann.
Bei den Häusern, die ich als Reihenhäuser kenne, ergo eine durchgängige Fassade, eine durchgängige, gleichbleibende Stockanzahl und Gebäudehöhe, ein durchgehendes Dach, jedoch x Eingänge, x Adresse, x Eigentüber womöglich noch, ist es eine gute Streitfrage.
Ich denke: beides ist möglich, aber wenn man alles als 1 Gebäude taggt und die Adressen an den entrance=main klebt, hat man nix verloren, oder?
Gut, wenn mal ein Teil in der Mitte abbrennt und entfernt wird, dann wirds um-taggen interessant, aber das passiert selten.

Thema 3D tags: Haus Dr.Robert Graf strasse 29-35 (http://www.openstreetmap.de/karte.html? … ers=B000TF) ist so ein Reihenhaus, hat ein durchgängiges Dach, das bei der 29 und 35 abknickt. Siehe: http://maps.osm2world.org/?zoom=18&lat= … s=BF0TTFFF
Wenn man jetzt jede Adresse als ein Gebäude zeichnet, habe ich zur Zeit kein passendes Tag fürs Dach zur Verfügung ;-) Somit hab ichs als 1 Gebäude getaggt.

• edit off*
  

Amiga4000